M.SEMPAKATASITEPU,SH Advokat berkedudukan di JlJend.SudirmanHotel Ratu Mayang Garden Pekanbaru dan Kantor Cabang diJL Kartin/Satria 2 Bangkinang Kampar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Mei 2015 terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bangkinang tanggal 30 Juli 2015 di bawahRegister Nomor : 120/SK/2015/ PN.Bkn, selanjutnya disebutsebagai PELAWAN;Melawan :beralamat di JI.LH.R Soebrantas, dalam hal ini disebut sebagaiTERLAWAN I;beralamat di JI.Cik Ditiro No.6 Kumantan, dalam hal inidisebut sebagai TERLAWAN

II;Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru(KPNKL), Pekanbaru JlJend.Sudirman No.24 Simpang TigaPekanbaru, dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN III;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor :32/Pdt.G/2015/PN.Bkn tanggal 30 Juli 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Telah membacaPenetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 32/Pdt.G/2015/PN.Bkn tanggal 03 Agustus 2015 tentang Penetapan Hari Sidang;Berita Acara persidangan dalam

perkara ini ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan gugatan tertanggal 26 Jul 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 30 Juli2015 di bawah register Nomor : 32/Pdt.G/2015/PN.Bkn;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk Pelawandatang menghadap Kuasanya sedangkan Tergugat I dan Terlawan II hadir sendirisendirisedangkan Terlawan III hadir Hendri Gunawan Lubis berdasarkan Surat Tugas Nomor389/WLM/03/KNL.03/2015 tanggal 31 Agustus 2015

Sembilan Ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang, pada hari KAMIS tanggal 26 NOPEMBER 2015, oleh kami,ABDI DINATA SEBAYANG,SH.MH selaku Ketua Majelis, FAUSI,SSH,MH danANGEL FIRSTIA KRESNA,S.H,M.Kn masingmasing sebagai Hakim Anggota, dandiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dibantu MANSYUR,SH sebagaiPanitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Terlawan

I, Terlawan II danTerlawan III; HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,dto dtoFAUSL SH.MH ABDI DINATA SEBAYANG.SH.MHdtoANGEL FIRSTIA KRESNA, SH,.M.KnPANITERA PENGGANTI,dtoMANSYUR,SHRincian biaya : Pendaftaran : Rp. 30.000, ATK : Rp. 50.000, PNBP : Rp. 10.000, Panggilan :Rp. 825.000, Materai : Rp 6.000, Redaksi : Rp 5.000, Leges : Rp 3.000,+Jumlah : Rp. 929.000,(Sembilan Ratus Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah)

dan Turut Terlawan;e tidak ada hubungan hukum antara kepemilikan Para Pelawan dengan kepemilikanPara Terlawan dan Turut Terlawan, maka sangat beralasan hukum apabila ParaPelawan meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk dapat memutuskan dalam Putusan Provisi menangguhkan pelaksanaaneksekusi sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn., tertanggal 07 September 2010, terhadaptanah dan bangunan milik Para Pelawan;Bahwa Penetapan

Apabila mereka tidak turut digugat maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima.Hal.9 dari 35 halaman Putusan Nomor 1284 K/PDT/2014Namun faktanya Para Pelawan tidak pernah berperkara dengan Para Terlawan danTurut Terlawan atau dijadikan pihak dalam perkara oleh Para Terlawan dan TurutTerlawan, dikarenakan tanah dan bangunan milik Para Pelawan yang terletak di JalanJati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,bukanlah merupakan barang milik Para Terlawan dan Turut Terlawan

, serta tidak adahubungan hukum antara kepemilikan Para Pelawan dengan kepemilikan Para Terlawandan Turut Terlawan;16.

Menghukum Para Terlawan dan Turut Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sebanyak Rp1.738.500,00 (satu juta tujuh ratus tigapuluh delapan lima ratus rupiah );Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para TerlawanTurut Terlawan/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 115/Pdt/2013/PT.MDN., tanggal 08 Juli2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaTerlawanTurut

Terlawan/Para Pembanding pada tanggal 08 Oktober 2013 dan 07 Oktober2013, kemudian terhadapnya oleh Para TerlawanTurut Terlawan/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Oktober 2013,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18 Oktober 2013 sebagaimanaternyata dari Akte Permohonan Kasasi Perdata Nomor 80/Pdt/Kasasi/2013/PN.MDN.

Bahwa permohonan Terlawan untuk mengajukanpermohonan Eksekusi pada tanggal 14 Januari 2020 menunjukkanniat ataupun perbuatan Terlawan yang tidak baik dan inkonsisten ,padahal pada tanggal 14 Januari 2020 tersebut Terlawan/ Tergugat yang hadir pada sidang Mediasi yang menyatakan lebihmengedepankan proses mediasi sambal menunggu juga jawabandari kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi ( Turut Tergugat I) dalamperkara No. 221 Pdt.

Kons/ 2019 / PN Ckr , Karena isi daripenetapan Konsinyasi tersebut harga penawarannya tidak wajar danberbeda dengan harga yang pernah diberikan dengan seorang wargayang bernama Gundari yang sebesar Rp 3.570.000, (tiga juta limaratus tujuh puluh ribu rupiah ) ( Bukti Plw3 ) yang mana hargaterebut berbeda dengan harga yang ditawarkan Terlawan ;Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas sudah selayaknya PenetapanEksekusi Nomor 3. : Jo Nomor: 108 / Pdt. P.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara iniAtau apabila Majelis hakim berpendapat lainsmohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono)Halaman 3 dari 5 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 34/Pdt.Plw/2020/PN CkrMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPelawan dan Terlawan tidak datang menghadap ataupun menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya pada persidangan tanggal 12 Maret 2020meskipun Pelawan telah dilakukan pemanggilan, dan tidak datang pula padapersidangan

Bahwa mengingat pada tanggal 26 Agustus 2015 Pelawan memperolehsurat dari Terlawan dengan Suratnya Nomor B1321/0.5.17.Fs.1/08/2015,tanggal 26 Agustus 2015, perihal Pemberitahuan Pengosongan TanahPekarangan yang terkait dengan pelaksanaan Putusan Mahkamah AgungR. tanggal 29 Agustus Nomor 1153 K/Pid/2005 yang oleh Terlawan tanahtersebut diasumsikan sama dengan objek sengketa dan akan dilakukanpengosongan oleh Terlawan maka hal tersebut sangat merugikankepentingan hukum Pelawan sebagai Pelawan yang

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Atau sebagai subsidair:Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

Eksepsi /itis plurium consurtium;Bahwa dalam perlawanan Pelawan tidak lengkap terhadap parapihaknya yang dijadikan Terlawan hanyalah pihak Pemerintah RepublikIndonesia cq Kejaksaan Agung RI cq Kejaksaan Tinggi Jawa Timur cqKejaksaan Negeri Bondowoso sehingga kekurangan pihak sebab dalamperlawanannya pada pokok perlawanan jelas disebutkan perlawanan pihakketiga terhadap pelaksanaan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1153K/Pid/2005, tanggal 29 Agustus 2007 yang mana Terlawan adalah selakueksekutorial

tanggung jawab dari Terlawan sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 sertaketentuanketentuan lainnya yang menyangkut tindak pidana korupsi,sehingga secara hukum causalitet Terlawan melaksanakan tugasberdasarkan putusan a quo dari Mahkamah Agung RI dan Terpidananyaadalah saudara H.

Sunaryo di Desa Taman, Kecamatan Grujugan,Kabupaten Bondowoso;Tidak dapat dieksekusi;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.009.000,00 (satu juta sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Bondowoso tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 334/PDT/2016/PT SBY.

,M.H & Rekan, Advokat dan Konsultan Hukum,beralamat di Jalan Veteran Nomor 04, RIT. 28,Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24Maret 2014, yang selanjutnya disebut Terbanding semula Terlawan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal26 Nopember 2014, Nomor 68/Pdt/2014/PT.BJM. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Halaman 1 dari 10 halaman

Pengadilan Negeri Martapura, ternyatatanggal 11 September 2014 Pembanding semula Pelawan melaluiKuasanya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Martapura tanggal 1 September 2014, Nomor05/Pdt.Plw/2014/PN Mip;Membaca Relas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor :05/Pdt.Plw/2014/PN Mtp., yang menerangkan bahwa permohonan bandingPembanding semula Pelawan melalui Kuasanya tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasinkepada Terbanding semula Terlawan

Membaca bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Pelawan melalui Kuasanya, telah mengajukan memoribanding tanggal 22 September 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Martapura tanggal 13 Oktober 2014;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingNomor : 05/Pdt.Plw/2014/PN Mtp., yang menerangkan bahwa MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin kepada Terbanding semula Terlawan

2014 yang dibuat oleh Panitera PengadilanHalaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 68/PDT/2014/PT.BJMNegeri Martapura, menerangkan bahwa Kuasa Terbanding semulaTerlawan tidak mengajukan kontra memori banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage)Nomor : 05/Pdt.Plw/2014/PN Mtp., yang menerangkan bahwa JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberitahukan kepadaPembanding semula Pelawan melalui Kuasanya pada tanggal 6 Nopember2014 dan kepada Terbanding semula Terlawan

Yani Km. 21.500, sedangtanah ex SHM No. 501 milik Pembanding semula Pelawantersebut terletakdi Km. 21.700;Menimbang, bahwa menurut Pembanding semula Pelawan letaktanah pada penetapan Sita Jaminan (conservatoir beslag) tersebut adalahkabur sebab tidak sesuai dengan Gambar Situasi pada SHM No. 501;Menimbang, bahwa sebaliknya menurut dalil sanggahan Terbanding semula Terlawan alasan Pembanding semula Pelawan tersebut adalahtidak benar sebab penetapan Sita Jaminan No. 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtp. tanggal

Para Pelawan mempermasalahkan prosedur dansubstansi penerbitan objek sengketa perkara tersebut yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan dan asasasas umum pemerintahan yang baik;Petitum dalam perkara tersebut yang tidak meminta pembatalansebuah keputusan KPU melainkan keputusan Terlawan;.

untuk membayar ongkos perkara;Menghukum Terlawan untuk membayar ongkos perkara;Halaman 17 dari 43 halaman.

Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 260.500, (dua ratus sepuluh ribu lima ratusrupiah)Terlawan/Tergugat sependapat dengan pertimbangan Hukum KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dimana Keputusan Terlawan yangdijadikan objek gugatan dalam perkara a quo tidak memenuhi salah satusyarat dari Keputusan Tata Usaha Negara (Vide Pasal 62 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara);2.

Bahwa Terlawan berpendapat sesuai dengan teori Kompetensi Absolut,maka Peradilan yang berkompetensi memeriksa perkara a quo adalahMahkamah Konstitusi berdasarkan Pasal 157 ayat (3) UndangUndangHalaman 21 dari 43 halaman.

Bahwa Terlawan/Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Pelawandalam Tanggapannya atas Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 111/PLW/2010/PTUN.JKT tanggal 26 Mei 2016sehingga Terlawan mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta untuk mengesampingkan pernyataan Pelawan/Penggugattersebut;Halaman 23 dari 43 halaman.

BANKMANDIRI (Persero) Tbk, yang beralamat di Jalan Ahmad YaniPekanbaru, untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;2.

PEMERINTAH RI clq MENTERI KEUANGAN c/q DIREKTORAT JENDERALKEKAYAAN NEGARA c/q KANWIL DJKN RIAU c/q KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)PEKANBARU, alamat Meneteri Keuangan cq Dirjen Kekayaan Negarajalan lapangan banteng timur nomor 24 Jakarta Pusat, KPKNLPekanbaru jalan Jenderal Sudirman nomor 24 Tangkerang TengahMarpoyan Damai Simpang Tiga Pekanbaru, untuk selanjutnya disebutSe@badal 2222 nn nnn n nnn en eee TERLAWAN II;Byer etree ae ane eee eennenneneenneeneeeeenen JEFRY GINTINGMUNTHE

, pekerjaan Wiraswasta, umur 35 Tahun, alamat jalan Kabun RT.13RW.4 Desa Kabun Kabupaten Rokan Hulu,untuk selanjutnya disebut sebagaiwo nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn ne nnn nn nnn enn ene TURUT TERLAWAN III;PENGADILAN NEGERI tersebut;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 35/Pdt.G/2017/PN PrpTelah mendengar permohonan yang diajukan pada persidangan tanggal5 April 2018 oleh Kuasa Pelawan sebagaimana permohonan pencabutannyadengan alasan objek perkara dalam perkara ini telah dilakukan eksekusi

lelangoleh Terlawan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan oleh KuasaPelawan diajukan sebelum jawaban diajukan oleh Terlawan dalam perkara inimaka pencabutan tersebut dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan diterima makapemeriksaan harus dinyatakan ditutup;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan dicabut makaPelawan dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV;MENETAPKAN1.

Menyatakan gugatan Penggugat / Terlawan dalam perkara Nomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Tgrs tertanggal 10 Maret 2014 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);III. Membebankan kepada Penggugat / Terlawan / Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 556.000,- (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);IV. Membebankan kepada Pembanding / Pelawan / Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

10 September 2014 dan tanggal 17 September 2014,replik yang seharusnya sebagai hak Terlawan / Penggugat, akantetapi secara terbalik diberikan kepada Pelawan/Tergugat dan duplikHal.4 dari 7.

Put. 000/Padt.Gi/2015/PTA.Btnyang seharusnya sebagai hak Pelawan / Tergugat, akan tetapi secaraterbalik diberikan kepada Terlawan / Penggugat;3. Bahwa akibat dari hal tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga keliru dalam menentukan beban pembuktian, yakni dengan caramendahulukan beban wajib bukti kepada Pelawan/Tergugat dari padabeban wajib bukti kepada Terlawan/Penggugat.

Seharusnya wajibbukti kepada Terlawan/Penggugat didahulukan dari pada kepadaPelawan/Tergugat, karena menurut Pasal 163 HIR; Barang siapayang mengatakan mempunyai hak atau menyebutkan suatuperbuatan, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu. Dengan demikian, Majelis Hakim TingkatPertama nyatanyata telah melanggar tata tertib beracara yangdigariskan oleh system hukum pembuktian;4.

/ Terlawan /Terbanding dan biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding / Pelawan / Tergugat ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan syariat islam yang berkaitan dengan perkaraini.MENGADILI.

Menyatakan gugatan Penggugat / Terlawan dalam perkaraNomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Tgrs tertanggal 10 Maret 2014 tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Membebankan kepada Penggugat / Terlawan / Terbanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesarRp. 556.000, (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);Membebankan kepada Pembanding / Pelawan / Tergugat untukmembayar biaya perkara pada tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan

KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN, berkedudukandi Jalan Veteran, Nomor 10, Sragen,Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sragenuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan perlawanan Para Pelawan

untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan terhadaptanah bangunan objek sengketa;Menyatakan bahwa Para Pelawan belum melakukan wanprestasi ataskewajiban pembayaran Para Pelawan kepada Terlawan ;Menyatakan penilaian/penaksiran penentuan harga limit sudahkedaluwarso dan harus dinilai/ ditaksir ulang dalam pelaksanaan lelangHalaman 2 dari 7 hal.

Nomor 3002 K/Pdt/201910.11.atas objek sengketa pada tanggal 27 April 2018 tidak sah dan wajibuntuk dibatalkan;Menyatakan membebaskan kewajiban Para Pelawan kepada Terlawan yang merupakan penyertaan dalam bentuk saham oleh Terlawan ;Menyatakan membebaskan kewajiban membayar bagi hasil penyertaansaham dari Para Pelawan kepada Terlawan I, karena usaha ParaPelawan mengalami kesulitan kKeuangan (bangkrut);Memerintahkan kepada Terlawan Ill untuk tidak mengeluarkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT

bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding, kasasimaupun verzet;Menghukum Para Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusan ex aequo etbono, putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:a.Bahwa perlawanan Para Pelawan disusun secara tidak jelas, tidak cermatdan kabur

Nomor 3002 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSragen telah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Bth/2018/PN.Sgn tanggal15 Oktober 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Terlawan tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng sejumlah Rp1.805.500,00 (satu juta delapan ratus limaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa

M E N G A D I L I

Dalam Provisi

• Menolak tuntutan provisi Pelawan;

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Terlawan V dan Turut Terlawan;

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;
2. Menghukum Pelawan membayar biaya perkara ini sejumlah Rp2.719.000,00 (dua juta tujuh ratus sembilan belas ribu rupiah);

KARIJADI, bertempat tinggal di DusunJasan RT 20 RW 08, Kecamatan Kunjang, Kelurahan Pakis,Kabupaten Kediri, semula Terlawan sekarang Terbanding ;2. TRI SANTI INDAH LESTARI binti Drs. KARIWJADI, bertempat tinggal diJl. Mayjen Sungkono Gg. 6 Perum. ABI B7, Malang,semula Terlawan Il sekarang Terbanding ll;3. SULAMAH binti ABDUL MANAN, bertempat tinggal di DusunSukodadi RT 10 RW 05, Desa Ngabar, Kecamatan Kraton,Kabupaten Pasuruan, semula Terlawan Ill sekarangTerbanding Ill;4.

Erlangga No. 161 Sidoarjo, berdasarkansurat kuasa tertanggal 5 Januari 2018 Nomor 10/MK.1/2018 telah memberikuasa kepada Tio Serepina Siahaan, S.H., LL.M., Asep Suryadi, S NIrfansyah, S.H., M.H., Evisari Eresti Melani, Christian, S.H., Astrid Monika,S.H., Fristda Ayu Fian Nur Agusta, S.H., Andi Setyo Darmawan, S.H., PristyWidyaningsih, Lita Handriani, Masmirah Sjahroni, Reydo Kuswurniawandan Suci Ari Pertiwi, sebagaimana surat kuasa Khusus Nomor10/MK.1/2018 tanggal 5 Januari 2018, semula Terlawan

Sultan AgungNomor 17 RI 04 RW 04, Kelurahan Purutrejo, KecamatanPurworejo, Kota Pasuruan, semula Terlawan V sekarangTerbanding V;6. KEMENTERIAN NEGARA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHANNASIONAL Cg. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALPROPINS JAWA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTAPASURUAN, yang berkedudukan di JI. Diponegoro No. 64 Kota Pasuruan,berdasakan surat kuasa Nomor 365/SK.35.75/XI/2017 tanggal 14Desember 2017 telah memberi kuasa kepada Wilson Tambunan, A.Ptnh.

V dan Turut Terlawan;Dalam Pokok Perkara1.

Menghukum Pelawan membayar' biaya perkara ini sejumlahRp 2.719.000,00 (dua juta tujuh ratus sembilan belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah putusan tersebut diucapkan di persidanganPengadilan Agama Pasuruan pada tanggal 15 Maret 2018, kemudian olehPelawan telah diajukan permohonan banding dengan akta banding tanggal 27Maret 2018, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerlawan ,ILII, dan V, serta Turut Terlawan selaku Terbanding masingmasing pada tanggal 9 April 2018, 20 April

Menyatakan Terlawan tidak mempunyai parate eksekusi (hakeksekutorial) atas tanahtanah hak milik Para Pelawan;5. Membatalkan atau setidaktidaknya menghentikan pelaksanaan eksekusiatas tanahtanah hak milik Para Pelawan;6. Menghukum Para Turut Terlawan untuk mentaati atau mematuhi isiputusan dalam perkara ini untuk seluruhnya;7. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya dalam perkara ini;Atau:Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 2520 K/Pdt/2018Apabila Pengadilan Negeri Pemalang berpendapat lain mohon berkenanmemberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebutTerlawan, Turut Terlawan Il, Ill, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Perlawanan yang diajukan Para Pelawan prematur ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebutTerlawan, Turut Terlawan Il, Ill, mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yangdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Pemalang untukmemberikan

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 1035/JB/PmlI/X/2013 tanggal 9Oktober 2013 yang dibuat di hadapan Sugiharto, S.H., Notaris/PPAT diPemalang adalah tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa terhadap gugatan perlawananan tersebut ditolak untukseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Pemalang dengan Putusan Nomor3/Pdt.Bth/2017/PN.Pml tanggal 6 September 2017, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terlawan, Turut Terlawan II dan Turut Terlawan III;Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawanan Para

Nomor 2520 K/Pdt/2018 Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp1.572.000,00 (satu juta lima ratus tujuh puluh duaribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Rekonvensi Terlawan untuk seluruhnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang dengan putusan Nomor 502/PDT/2017/PT.SMGtanggal 18 Desember 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 6 Februari 2018

., Advokat berkantor di Jalan Dharma HusadaIndah No. 55 Blok C10 Surabaya, Termohon Kasasi dahuluTerlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Pelawan telah mengajukan perlawanterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa para Pelawan adalah nasabah yang meminjam uang

kepada BankSwadesi Cabang Surabaya berdasarkan Surat Pengakuan Hutang dan PemberianJaminan Akte No. 99 tanggal 24 Maret 1997 yang dibuat dihadapan Notaris SurabayaMutia Harjani Sarjana Hukum ;Bahwa. pinjaman pokok dari para Pelawan kepada Terlawan berjumlah Rp.50.000.000.

No. 3105 K/Pdt/2010dilaksanakan lagi dan macet. sehingga para Pelawan tidak dapat mengembalikanpinjaman pokok tersebut berikut bunganya sehingga di kualifisir sebagai Kredit Macet;Bahwa, Terlawan sekarang menuntut melalui Pengadilan Negeri Surabayaagar para Pelawan harus membayar utang pokok berikut dendanya seluruhnyasejumlah Rp. 100.000.000, an, dengan memohon dilakukan lelang eksekusi atasRumah Milik para Pelawan yang menjadi jaminan utang pokok tersebut, yangsekarang ini akan di eksekusi Pengadilan

Para Pelawan terbukti tidak membayar (wanprestasi) hutangpokok dan bunga sesuai dengan perjanjian dengan Terlawan padahal sudah berkalikali diingatkan akan tetapi para Pelawan tetap tidak membayarnya.

Atas dasartersebut Terlawan memohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untukmengadakan lelang atas barang tanggungan para Pelawan guna memenuhi hutangpara Pelawan pada Terlawan dan Pengadilan Negeri Surabaya sudah melakukanlelang berdasarkan penetapan eksekusi lelang serta sudah ditunjuk pemenangnya,oleh karena itu perlawanan para Pelawan tidak dapat diterima dan atas dasar lelangtersebut Terlawan tidak melanggar KEPRES No. 56 Tahun 2002;Bahwa disamping itu memori kasasi mengenai penilaian hasil pembuktianHal

ILAWATI WIDJAYA, bertempat tinggal di Jalan WalandaMaramis, Manado ;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan gugatanperlawanan kepada sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa sampai dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29

pada waktu ada atau terdapatputusan sela Mahmakah Agung dalam perkara tersebut di atasdi mana ada 3 (tiga) obyek yang diperintahkan harus diperiksa kembalidan pada saat pemeriksaan oleh Pengadilan Negeri Manado, Pelawantidak diturutsertakan dalam pemeriksaan kembali (putusan sela MahkamahAgung) padahal ada 1 (satu) obyek sengketa yang sebagian termasuk milikPelawan apalagi tanah tersebut sudah bersertifikat ;Bahwa setelah Pelawan meneliti lebih lanjut putusan Mahkamah Agung,sangat ternyata bahwa Terlawan

Sedangkan pembelian Terlawan bukankepada yang menang/pemohon eksekusi ;Untuk membuktikan bahwa Terlawan membeli kepada yang tidakberhak dapat dilihat dalam akte jual beli yang dimiliki oleh Terlawandi mana pihak Penjual adalah orangorang yang tidak ada sangkutpautnya dengan pemenang/pemohon eksekusi putusan Pengadilan NegeriManado No. 104/Pdt.G/1992/PN.Mdo atau sesuai Berita Acara EksekusiPengosongan No. 104/B.A.Pdt.G/1997/PN.Mdo.

Bahwa putusan judex facti seharusnya dibatalkan karena tidak cukupdipertimbangkan Ontvoldoende Gemotiverd, keberatankeberatan dariPelawan/Pemohon Banding dalam memori banding tanggal 06 Oktober2004 yang nota bene tidak disangkal/dibantah oleh Terlawan/TermohonBanding dan sama sekali tidak diperhatikan oleh judex facti, tanpamemeriksa kembali perkara ini baik mengenai faktafakta hukumnyamaupun mengenai penerapan hukumnya, lalu begitu saja menguatkanputusan Hakim tingkat pertama dengan berpendapat

No. 549 K/Pdt/2006jual beli yang dilakukan Pelawan/Pembanding atas tanah obyekperkara adalah didasarkan atas putusan Perkara Perdata Nomor:104/Pdt.G/1992/PN.Mdo jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor:91/Pdt/1993/PT.Mdo jo. putusan Mahkamah Agung Nomor: 565 K/Pdt/1994,di mana putusan dan pelaksanaan eksekusi perkara perdata tersebut telahdibatalkan putusan perkara gugatan perlawanan yang diajukan Terlawan/Terbanding Nomor: 288/Pdt.V/1996/PN.Mdo. jo. putusan Pengadilan TinggiManado Nomor: 3275

Nomor 448 K/Ag/2018Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan oleh Pelawan;Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan Il untuk menundapelaksanaan lelang atas sebidang tanah berikut bangunan seluas 250(dua ratus lima puluh) meter persegi sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1541 tercatat atas nama Sutarto Nugroho yang terletak di JalanTaman Bendungan Asahan Nomor 11 RT. 006 RW. 002 KelurahanBendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.3.6

Nomor 448 K/Ag/2018Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTerlawan Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Terlawan :1.

Eksepsi perlawanan Pelawan tidak berkualitas;Eksepsi Terlawan II:1. Pengadilan Agama Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2.

Menyatakan batal eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan danTerlawan Il atas sebidang tanah berikut bangunan seluas 250 (duaratus lima puluh) meter persegi sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1541 tercatat atas nama Sutarto Nugroho yang terletak diJalan Bendungan Asahan Nomor 11 RT. 006 RW. 002 KelurahanBendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat;4.

JIRISAN INDAH , tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor92/Pdt.G./2016/PTA.JK. tanggal 20 Desember 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Rabiulawal 1438 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Perkara Pokok:Dalam eksepsi Menolak eksepsi Terlawan dan Terlawan II;Dalam Provisi Menolak provisi Pelawan dan Pelawan Il;Dalam Pokok Perkara Menolak perlawanan Pelawan dan Pelawan II seluruhnya;Dalam Perkara Intervensi Menolak perlawanan Intervensi;Dalam Perkara Pokok dan Perkara Intervensi

Pembanding semula Tergugat / Pelawan;

Sonmenetapkan gugatan tersebut dicabut oleh Terlawan/Penggugat sesuaidengan surat yang dibuat oleh Terlawan/Penggugat tertanggal 10 Agustus2016;Bahwa selama rentang waktu tersebut komunikasi antara Pelawan danTerlawan tetap berjalan baik karena Terlawan masih meminta biaya sekolahanakanak kepada Pelawan sehingga sangat tidak mungkin Terlawan tidakmengetahui keberadaan Pelawan atau setidaktidaknya memberikaninformasi terkait niatannya mengajukan gugatan kepada Pelawan;Bahwa Pelawan mengetahui hubungan

/PT JAP.menunjukkan Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sorong tersebut padatanggal 4 Desember 2017 sekitar jam 15.00 wit;11.Bahwa Pelawan merasa sangat terkejutkarena adanya Putusan tersebutsebab selama ini tidak ada panggilan secra resmi dan patut dari PengadilanNegeri Sorong dan sekitar bulan Maret hingga April 2017 Pelawan masihbersamasama dengan Terlawan semula Penggugat berlibur ke Raja Ampatdan masih tidur bersama;12.bahwa ada semacam itikad tidak baik dari Terlawan semula Penggugatdengan tidak

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan atau Verset yang diajukantersebut Pengadilan Negeri Sorong telah menjatuhkan putusan pada tanggal 11April 2018 yang amar selengkapannya sebagai berikut :Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 49/PDT/2018.

/PT JAP.dalam hal ini menjadi Terlawan, maka pihak pihak dan dasar pemeriksaanputusan ini disesuaikan dengan kehendak ketentuan di atas .

Dengan demikiansusunan putusan Pengadilan Negeri yang menempatkan Pelawan sebagaiPenggugat dan Terlawan sebagai Tergugat serta perlawanannya sebagai dasaruntuk pemeriksaan perkara verset, dan Terlawan mengajukan jawabanterhadap verset yang di dalamnya juga dicantumkan eksepsi adalah tidaksesuai dengan kehendak ketentuan di atas, sehingga harus diubah sesuaikehendak ketentuan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tetap merupakan Tergugat,maka verset yang diajukan oleh Pembanding haruslah dipandang

Bahwa, Para Pelawan Mengajukan Perlawanan Sita EksekusiHak Tanggungan ini dikarenakan adanya Permohonan Sita EksekusiHak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan yaitu sdr.Donny Hartono,selaku Kepala Cabang PT.Bank Panin Bojonegoro pada PengadilanNegeri Bojonegoro No: 2/Pdt.Sita.Eks/2020/PN.Bjn,dan PermohonanSita Eksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan sitaEksekusi ini adalah tidak sah menurut UndangUndang No.40 Tahun2007 pasal 1 angka (5) dan Pasal 98 ayat (1) karena tidak ada pihaklain

Bahwa Surat Peringatan atau teguran dari pihak Terlawankepada Para Pelawan baru disampaikan 2 kali Saja, jadi tidak adaperingatan ke 3 dan seterusnya,karena seharusnya untukmemenuhi syarat keadaan Wanprestasinya debitur dalam hal iniPara Pelawan, harusnya pihak Terlawan memberikan SuratHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 847/PDT/2020/ PT SBYPeringatan paling sedikit 3 kali untuk memenuhi syaratWanprestasi;4.

Bahwa pihak Terlawan tidak memberikan kesempatankepada Para Pelawan untuk melakukan negoisasi terkaitpenyelesaian Hutang;5. Seharusnya Pihak Terlawan menerapkan prinsip kehatihatian dalam penyelesaian sengketa kredit dengan Para Pelawan,dan seharusnya Terlawan memberikan kesempatan kepada ParaPelawan untuk mempelajari kembali atau mempejari ulang isi dariPerjanjian kredit;6.

Memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro untukmelakukan mediasi baik didalam maupun diluar Pengadilan antara ParaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 847/PDT/2020/ PT SBYPelawan/ dahulu Termohon Sita Eksekusi dengan Terlawan/ dahuluPemohon Sita Eksekusi;4.

Menyatakan memberikan kesempatan Para Pembanding/ dahuluPara Pelawan atau Para Pembantah untuk menjual sendiri atau menjualsecara bersamasama dengan Terbanding/ dahulu Terlawan untukmenjual obyek yang menjadi hak tanggungan sesuai dengan hargaumum di pasaran;6. Menolak/menangguhkan Permohonan Sita lEksekusi yangdiajukan oleh Terbanding/ dahulu Terlawan;he Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun terdapat upaya hukum lain;8.

HOTMAN DANTO, beralamat di Jalan Abdul Lubis No. 11 Medandahulu disebut sebagai TERLAWAN I sekarang disebutsebagai TERBANDING I; 2. MAKMUR WIJAYA, beralamat di Jalan Besar Deli Tua Biru Biru,Kelurahan Deli Tua, Kecamatan Deli Tua, Kabupaten DeliSerdang, dahulu disebut sebagai TERLAWAN II = sekarangdisebut sebagai TERBANDING II ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya FIRMAN AZUAR & REKANPengacara / Penasehat Hukum / Pembela Umum berkantor yang di Jin.Brigjend H. A.

Manaf Lubis No. 1B Medan ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; Mengutip serta memperhatikan semua uraian uraian tentanghal tersebut yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 11Agustus 2010 Nomor:21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP.yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar (kwaadopposant) j Menolak Perlawanan

Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 20 Agustus 2010 yang menerangkan Kuasa HukumPelawan / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP. permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Terlawan / Terbanding I, pada tanggal01 Nopember 2010, kepada Kuasa Hukum Terlawan / Terbanding II padatanggal 01 Nopember 2010 ; V.

resmiputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP, maka Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut : Menimbang, bahwa gugatan Pelawan / Pembanding pada pokoknya adalahmeminta agar objek sengketa yang diperoleh dari warisan ibunya dantelah diterbitkan Surat Keterangan tidak silang sengketa No.027/SKT/ KD/DT/III/2007 tertanggal 26 Maret 2007 ; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan atastanah sengketa yang telah diperkarakan oleh Terlawan

I dan Terlawan II padatahun 1984 serta telah di eksekusi oleh karenanya disarankan kepada Pelawanuntuk mengajukan gugatan baru ; Menimbang, bahwa oleh karena Hakim Tingkat Pertama belummempertimbangkan dasar kepemilikan tanah sengketa oleh pihak Pelawanmaka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP. tidak dapat dipertahankan lagi olehkarenanya dibatalkan seluruhnya, Pengadilan Tinggi Mengadili Sendiriperkara ini dengan Amar sebagaimana tersebut

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Terlawan III dan Terlawan IV;

Dalam Pokok Perkara:

• Menolak seluruh perlawanan dari Pelawan;
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.147.000,00,00 (dua juta seratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terlawan/Pelawan asal ;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 398/Pdt.Plw/2020/PN.

Mnd tanggal 25 Mei 2021 yang dimohonkan banding tersebut ;

Menolak Permohonan Eksekusi Terlawan atas putusanMahkamah Agung RI Nomor 314 K/PDT/2014 tertanggal 9 Juni2015 Jo Risalah Lelang nomor 571/2011 tertanggal 16Desember 2011;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor5/Pdt.Eks/2016/PN.Pct atas putusan Mahkamah Agung RIHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 2006 K/Pdt/2018Nomor 314 K/PDT/2014 tertanggal 9 Juni 2015 Jo RisalahLelang Nomor 571/2011 tertanggal 16 Desember 2011 BATALDEMI HUKUM;5.

Menghukum Para Terlawan atau siapapun yang menguasaiuntuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor29 asal a.n.NANIK WIDORINI menjadi a.n. Terlawan I, luas 338 m?, terletakdi Desa Menadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan kepadaPara Pelawan, bila diperlukan dengan batuan Alat Negara Polisi;7. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini;8.

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi,perlawanan dan/atau peninjauan kembali(uitvoerbaar bijvoorraad);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa Para Pelawan tidak mempunyai Kapasitas maupun hakuntuk mengajukan perlawanan ini; Bahwa dalam Gugatan Perlawanan Para Pelawan adalah tidakjelas dan kekurangan pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Ilmengajukan eksepsi

Nomor 2006 K/Pdt/2018Menolak Provisi Para Pelawan;Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Terlawan dan Terlawan Il;Dalam Pokok Perkara1. Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang tidak beritikadbaik dan tidak jujur;3.

yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal21 Februari 2018 kontra memori kasasi tanggal 12 Maret 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabayatidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa aanmaning atau teguran yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Pacitan terhadap Termohon Eksekusi dan Termohon Kasasi II ataspermohonan eksekusi Pengosongan dari Terlawan