Ditemukan 13155 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teguh telur teger tegar tegor tegus tepur
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-05-2012 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 30/Pid.B/2011/PN.NBE
Tanggal 15 Juni 2011 — YOSEP ROBERTH RUMBARAR
75 — 10
  • . = = ~ Bahwa setelah selesaimakan terdakwa dan temanteman tersebut diatas kembali ke Asramamelewati tugu cenderawasih tidak melewati terminal Oyehe dikarenakanbanyak orang mabuk, sesampai di lampu merah tugu Cenderawasihterdakwa dan temanteman diatas di tegur oleh sekelompok orang yangberjumlah mereka sekitar 45 orang dengan kata kata We.....kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulang keAsrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
    SIMON tidak ikut masuk ke dalam asrama,karena akan mencari makan di belakang pertokoan taman Gizi.eDidalam perjalanan melewati tugu cenderawasih kami di tegur dengansekelompok orang (jumlah mereka sekitar 45 orang) dengan kata kata" WE..... kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulangke Asrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 16-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1640/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
  • Termohon tidak bisa di tegur atau dinasehati dan apabila disarankan untukmau menerima saran dan nasehat Termohon lalu marah mencaci makiPemohon;Bahwa, sebagai puncaknya pada bulan April 2018, Pemohon pergimeninggalkan kediaman bersama sejak itu pula antara Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pernah diupaya damaikanoleh keluarga dan Tokoh masyarakat namun Tidak berhasil;Bahwa, atas hal tersebut di atas dan oleh karena Pemohon sudahtidak
    Namun termohonmembangkang pada larangan dan tetap berbisnis dibelakangpemohon.113) Termohon sering marah dan mengeluarkan katakata kasar padapemohon apabila di tegur dan dinasehati oleh pemohon.5. Bahwa benar pemohon meninggalkan rumah pada bulan pebruari 2018.6. Bahwa benar antara pemohon dan termohon sudah diupayakan damai olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil..
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penganiayaan
Register : 24-11-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 241/Pid.B/2014/PN.Pbm
Tanggal 21 Januari 2015 — SEPTIADI Alias OCEP bin ARAMBI
17 — 13
  • Putusan Nomor : 241/Pid.B/2014/PN.Pbm.pangkas rambut WIDY kemudian terdakwa langsung mengejar saksi,dan saksipun berlari berlindung kepada saksi JUPRI kemudian saksi JUPRI pun berusahauntuk memisah namun saksi ODI KURNIAWAN langsung mengejar Saksi dansaksi pun mengambil kayu / bambu untuk menangkis tebasa pedang namuntebasan pedang terdakwa berhasil pembacokan kepala dan tanggan kiri Saks ; Bahwa sebelum kejadian pembacokan tersebut terdakwa pernah saksi tegur agartidak melakukan pungli terhadap
    mobil Batu Bara mungkin karena itu terdakwatidak terima saksi tegur sehingga terdakwa melakukan penganiayaan terhadapsaksi pembacokan adalah terdakwa SEPTIADI Alias OCEP BIN ARAMBI ;e Bahwa benar barang bukti sebilah parang kepunyaan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 391/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : LOSO
Pembanding/Tergugat II : DERI
Terbanding/Penggugat I : LEMBANG alias AMBE DIAN
Terbanding/Penggugat II : YUDHO PARERUNGAN
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHANIS SAMPE SALU
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
59 — 49
  • Bahwa sama sekali tidak benar jika Penggugat mendalilkan bahwa padatahun 2003 Penggugat Lembang alias Ambe Dian mengolah sebagiankecil dari objek sengketa dengan ukuran 10x12 M2 = denganmenggunakan alat berat, melainkan Penggugat masuk secara melawanhak ke tanah sengketa pada akhir tahun 2014 dengan meratakan danmembangun kios, setelah Tergugat tegur, Penggugat tidakmengindahkan, maka terpaksa Tergugat Laporkan sebagaiPenyerobotan kepada Polisi dan Penggugat diproses, bahkan tindakanPenggugat diatas
    Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi pada tahun 2014telah masuk ke dalam tanah sengketa secara melawan hak dengan carameratakan dan membangun kios, setelah PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi tegur Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi tidak indahkan dan tetap mengadakan kegiatan, makaterpaksa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi laporkan kepadaPolisi di Polres Tana Toraja dan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi di proses sebagai Tersangka dalam tindak pidanaPenyerobotan dan telah dihukum
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
YUSRAL SUPIT, SH., S.Pd
Tergugat:
1.HADI SUWARTO Alias KHOE HIOK SHENG
2.ROHANI NGADI Alias NG FUNG MEI
3.DELIMAN NGADIM
4.TENG SIONG IN Alias NOVIA
5.DENY TRISNO
6.NONA LUCY
7.NONA LIDIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI PONTIANAK
2.M. SAIDI
77 — 14
  • tersebut, Sampai sekarang tanahitu masih keadaan kosong;Bahwa Bu NOVIA (Tergugat IV) sering cek tanahnya tersebut;Bahwa sampai sekarang saksi masih tinggal disitu.Bahwa diatas tanah sengketa tersebut hanya ada tanaman pisang liaryang tumbuh sendiri.Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada bangunan, tanah sengketasekarang ada Pagar Beton yang dibangun dalam tahun ini juga;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat Pagar Beton dibangun,kecuali ada yang mencoba membangun Pagar pakai Kayu Cerucuk,lalu saksi tegur
    Tendean, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan;Bahwa benar, Bu NOVIA (Tergugat IV) tersebut, adalah orang tua atauibu dari Lucy (Tergugat VI) dan Lidia (Tergugat VII);Bahwa Tanah tersebut dijual oleh Tergugat VI dan VII kepada sdr.DENY TRISNO (Tergugat V);Bahwa saksi tidak tanyakan pada orang yang akan pagar tanahsengketa pakai Kayu Cerucuk, saat saya tegur;Bahwa Jalan Puring Kencana tersendiri dulunya, sekarang terpisah jadijalan Kapt. P.
    Suprapto;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1990 sampaldengan sekarang;Bahwa orang yang mengaku sebagai pemilik tanah dan kemudiansaksi tegur, saat itu tidak menyebutkan namanya dan saksi juga tidaktanyakan namanya;Bahwa Tanah sengketa itu dulunya masih berupa rawa;Bahwa saksi kenal dengan sdr. DENY TRISNO (Tergugat V), diatinggal disebelah tanah yang dibelinya, karena mulai dulu dia sudahtinggal disitu;Bahwa disana saksi tidak pernah dengar nama M.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 14-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 545/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • bertempat tinggal di Kota Banjar, di bawahSumpahnya saksi memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai bibi Penggugat dan mengenal Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kota Banjar; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatdikarunial Seorang anak yang bernama XXXXX, umur 11 tahun; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi sering melihat sikap Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1643/Pdt.G/2020/PA.Cjr
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • adalah Ayah KandungPenggugat dan menikah dengan Penggugat pada bulan 2012;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Desa Ciranjang dan selama dalam ikatan perkawinan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;+ Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Januari 2016 mulai tidak lagiharmonis, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar;** Bahwa sSaksi pernah melihat ketika Penggugat dan Tergugat sedangtidak tegur
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1191/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.SubsidairMohon putusan yang adil dan berkeadilan;Bahwa, selanjutnya di depan sidang Penggugat menyampaikan repliknyasecara lisan pada sidang tanggal 04 September 2019, pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa lagi bahkan sekarangantar keluarga juga ikut tidak akur yang disebabkan sejak anak kandungPutusan Nomor 1191/Pdt.G/2019/PA.Po.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0227/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 5
  • perhatian terhadap Pemohon karenaTermohon tidak bisa menjalankan kewajibannya sebagai ibu rumah tanggayaitu dalam hal nafkah batin dan ketika Pemohon mengajak Termohonuntuk berhubungan badan, Termohon selalu. saja menolak untukberhubungan dan alasan Termohon selalu saja merasa kecapean sehinggapenyebab masalah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi yang baik dan pada akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Mbl
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padapertengahan Bulan Oktober 2016 disebabkan ada orang yang menagih hutangke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, kemudian Penggugatmenanyakan perihal tersebut kepada Tergugat namun Tergugat marahmarahdan mengatakan kepada Penggugat agar tidak ikut campur dalam urusanhutangpiutang Tergugat tersebut, sejak kejadian itu Penggugat dan Tergugat Him 2 dari 19 hlm Putusan No. 0228 /Padt.G/2017/PA.Mbltidak saling Tegur sapa dan akhirnya pada
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2034/Pdt.G/2020/PA.Kbm
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • Putusan No. 2034/Pdt.G/2020/PA.KbmPenggugat, namun saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugatsaling diam tidak ada tegur sapa ; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diam karenasaksi sering datang berkunjung ke rumah bersama Penggugat danTergugat ; Bahwa yang saksi tahu, berdasarkan penuturan Penggugatkarena masalah ekonomi yang kurang, Tergugat kurang dalam member!
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 16-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Sebab, apabila perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut masih dalam batas kewajaran, mustahilPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dalam tempo yang sekianlama tanpa ada islah atau tidak rujuk kembali;Menimbang bahwa unsur perselisihan dan pertengkaran sebagaimanadimaksud pasal 19 huruf f PP no 9 tahun 1975 bukan selalu berbentukpertengkaran secara fisik atau saling memukul, dan adu mulut , akan tetapisaling berpisah tempat tinggal atau tidak tegur sapa adalah merupakan salahsatu
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 09-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1176/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
  • Bahwa, memang benar Penggugat pernah beberapa kali pulangmalam, namun tidak benar Penggugat pulang malam tanpa alasan dantujuan yang jelas, yang benar adalah Penggugat pulang malam karenaalasa Penggugat menempuh studi S3 yang mana perkuliahan baruselesai pada jam 21.30 WIB, dan beberapa kali seteah selesaiperkuliahan, Penggugat bertemu dengan temanteman Penggugat, dansetibanya Penggugat diruah sebenarnya tidak ada tegur sapa antaraPnggugat dengan Tergugat, karena Tergugat tidak pernah bertanya ataumenyapa
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1611/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 19
  • Bahwa selama perkawinan Tergugat Rekonvensi yang sebelumnyasebagai Penggugat Konvensi seringkali berhubugan dengan pria lain /berpacaran dan sudah di tegur oleh Penggugat Rekonvensi akan tetapisering kali di abaikan.4. Bahwa Tergugat Rekonvensi di saat keluar / jalan dengan pria lain /pacar sering membawa / mengajak anak dari Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sehingga Penggugat Rekonvensi kawatir dengankondisi psikis anak karena melihat ibunya yang tidak memberikan contohyang baik.5.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2438/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Cuma pernah dilakukan 1 (satu) kali selama berumah tangga,itupun karena khilaf Pada bulan maret 2013, penggugat berada di Pasar Rau agar sayamemjemputnya, sesampainya ditempat , penggugat sedang asyikteleponteleponan dengan seseorang, begitu saya tegur, penggugatgugup dan salah tingkah, saya timbul rasa cemburu karena sakingsayangnya, kemudian saya tanya berulangulang, akhirnyapenggugat menjawab bahwa yanng telepon adalah temannyabernama : Ja dari kaujon, kKemudian saya datang bersama istrikerumah
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Pkp
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Tidak benar bahwa pemohon berusaha untuk bersabar malahsebaliknya pemohon acap kali naik pitam, marahmarah bila di tegur dandi nasehati oleh termohon, dan termohon selalu mengajak kepadapemohon untuk fokus kepada keluarga akan tetapi dihiraukan olehpemohonts Benar keluarga pemohon dan termohon sudah sering menasehatidan mendamaikan pemohon dan termohon namun tidak berhasil8.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 12-06-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
  • Dan saat di tegur tergugatmenjawab keluarga bukan mengapa membela, sangat tidak pantas bagi sayaucapan itu dan terasa itu sebuah ucapan yang aneh.9. Bohong tidak pernah mengucap tolol, bodoh .
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 09-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 1016/Pdt.G/2017/PA.Tgm
Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanHal. 15 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 18-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 332/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Tp malah sebalik nyaHalaman 5 dari 19 HalamanPutusan Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.TnkHalaman 5 dari 19HalamanPutusan Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.Tnkpenggugat yang selalu marah marah saat di tegur. Pun setiappenggugat marah selalu dengan kata mintak cerai.5.4.3. Suami itu laki laki, Seorang suami tidak cemburu sehadapistrinya dari kisah 1 dan 2 diatas suami itu bukan laki laki karenaseorang laki laki penceburu terhadap pasangan nya.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2092 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Maret 2012 — ISMAIL bin H. WASIP ; ROSIATI binti MARSUDI. dk
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara yuridis faktual, tanah objek sengketa telahdikuasai secara terus menerus oleh Penggugat selamalebih dari 20 tahun dengan cara :e Pada tahun 1975, tanah yang berasal dari orang tuaPenggugat nama HI Wasip oleh Penggugat dibuatSurat Keterangan Hak Milik Usaha Kebun/ Ladangmenurut adat;e Pada tahun 1981 tanah objek sengketa dirintis danditanami pohon Abasia;e Tahun 1994 sebagian tanah objek sengketa dibuatkebun oleh saksi Ujang, kemudian Penggugat tegur,akhirnya Ujang berhenti berkebun;e