Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 506/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
26 — 5
26 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 307/Pdt.P/2019/PA.Lmj Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
alasan yang jelas, padahal ia ingin segera menikah denganPemohon dengan mendaftarkan rencana pernikahan pada Kantor UrusanAgama dan antara ia dan Pemohon tidak ada halangan pernikahan, kecualimasalah wali Pemohon yang enggan;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernamaSELAMIN BIN SENERAN telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidakhadir menghadap di persidangan dan juga tidak menyuruh orang sebagaiwakil atau kuasanya dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah, walapun
Register : 20-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 19
60 — 19
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :=25 ML! Jas abl J JSS Bas Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.RtgArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — I MADE SUATRA
VS
I MADE PUTRA ADNYANA
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
menuntutagar Tergugat dihukum membayar dwangsoom (uang paksa) sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksanakan, sejak putusan dalam perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTergugat;Bahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HIR, makadapat kiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Register : 23-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1782/Pdt.G/2013/PA Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Oleh karena itu, Penggugat disuruhsuruh untuk bekerja walapun sedangmengasuh anak balita; Tergugat sudah tidak percaya dengan Penggugat dalam hal mengurus rumahtangganya.
Register : 05-09-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
27 — 9
27 — 9
Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamat dankeberadaannya secara pasti walapun Penggugat sudah berusaha mencari; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;. NAMA SAKSI 2) PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, tempat kediaman di KAB.
Register : 10-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA TABANAN Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tbnan Tanggal 23 Januari 2013 — Perdata
53 — 11
53 — 11
bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semua uraian dalam berita acarapersidangan ini dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan 1ni;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon walapun
Register : 08-09-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.LBH Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan PT XXXX, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal Desa XXXX Kecamatan Obi Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
19 — 12
19 — 12
Tergugat mudah marah dan suka memukul Penggugat walapun dikarenakan persoalan persoalan kecil;Bahwa antara Penggugat dan Terggugat sudah dinasehati keluarga Penggugat tetapitidak berhasil; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Desember 2014 saat mana Tergugat tidak mau balik ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat tidak bebas, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Register : 12-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
99 — 34
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
99 — 34
perna membuat perjanjiankerja (PK) sebagai bentuk hubungan kerja baik secara tertulis, hal tersebutdengan senagaja Tergugat lakukan untuk menghindari timbulnya perselisiahnhubungan kerja dan mengindari pajak;Bahwa hal tersebut diatas bertentangan dengan ketuan pasal 50 Uu No 13Tahun 2003 Tentang Ketenaga kerjaan yaitu hubungan kerja terjadi karenaadanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh sehinggapenggugat tetap berkesimpulan hubugan kerja antara penggugat denganTergugat terjadi walapun
Register : 11-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
oIArtinya : Hukum asal dalam perceraian adalah dilarang, sehingga terdapathajat (yang sangat mendesak) untuk itu;Menimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat bukan karena antara Penggugat dan Tergugat ada masalah akantetapi karena Tergugat bekerja di Kabupaten Kolaka dan Tergugat masihmengunjungi Penggugat walapun pada akhirnya Penggugat tidak menerimakedatangan Tergugat serta Tergugat masin memberikan nafkah kepadaPenggugat tetapi Penggugat tidak mau menerimanya;Menimbang
Register : 21-09-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3124/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2012 — pemohon termohon
17 — 6
17 — 6
Tapi buktinya ucapan suami saya semua bohong, saya tetap ke PenngadilanAgama, walapun saya tidak tau apa sala saya dan anakanak;4. Sebagai istri saya selalu berusaha menjadi istri yang baik, tidak pernah saya tidakmenghargai suami apalagi melawan suami.
Register : 23-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 236/Pdt.G/2014/PA.Dps Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 7
12 — 7
Bahwa walapun Pemohon pada saat ini tinggal terpisah denganTermohon, tetapi Pemohon tetap berusaha dan memberanikan diri untukdatang kerumah tempat tinggal Termohon untuk menemui anak sematawayang yang lahir dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon yang bernama XXXX yang saat ini tinggal bersama denganTermohon, sehingga Pemohon dapat mencurahkan kasih sayang dankerinduannya sebagai seorang bapak terhadap anak Pemohon tersebut,dan untuk hal tersebut Termohon tidak pernah melarang ataupunmenghalangi
Register : 23-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 994/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifategois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusahauntuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak jugaTergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugat semakin tidakmempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugat tertekan secaralahiriah dan batiniah, bahkan sekira awal tahun 2013 Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang, dimana Tergugat
Register : 04-09-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0577/Pdt.G/2013/PA.SUB. Tanggal 9 Januari 2014 —
10 — 4
10 — 4
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa Besar;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0577/Pdt.G/2013/PA.SUB,tanggal 09 September 2013 dan tanggal
Register : 23-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN LIMBOTO Nomor 35/Pid.B/2018/PN Lbo Tanggal 26 April 2018 — Penuntut Umum:
AMINULLAH M. MENTEMAS, SH
Terdakwa:
ANDI BILONTALO Alias ANDI
76 — 24
AMINULLAH M. MENTEMAS, SH
Terdakwa:
ANDI BILONTALO Alias ANDI
76 — 24
Unsur kedua :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan di sini adalahperbuatan yang menyebabkan orang lain luka, sakit atau menjadi tidak enakperasaannya sehingga menghalangi pekerjaannya atau aktifitasnya;Menimbang, bahwa telah terungkap di persidangan berdasarkanketerangan para saksi walapun ada penyangkalan dari terdakwa, Majelisberkesimpulan berdasarkan atas keterangan saksi yang dinubungan dengan visumEt Repertum diperolelah kesesuain peristiwa jika benar telah terjadi sebuahperistiwa
Register : 05-12-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1651/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat buktiyang membuktikan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Termohon, buktiP1 dan P2 serta saksisaksi ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 08Februari 2007 dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Temohon selalu menaruh curiga dan cemburukepada Pemohon walapun
Putus : 13-09-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233K/Pdt/2005 Tanggal 13 September 2005 — Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Cq Kepala Dinas Pasar Kabupaten Bolaang Mongondow ; Siti Sumarni Aisyah ; Aminah Sriastuti Handayani
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk membebaskan Penggugat dariretribusi bulanan untuk Ruko C. 8 dan C. 2 terhitung sejak bulan Nopember2002 sampai perkara ini memperoleh putusan yang tetap ;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) keterlambatandihitung sejak putusan perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetaptetapi...tetapi para Tergugat tetap tidak mematuhinya ;10.Menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Register : 11-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 367/PID.SUS/2019/PT PBR Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : Eko Muhammad Haza Als Eko Bin M. Zen Alm Diwakili Oleh : SUHARDI, SH
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
30 — 18
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
30 — 18
permintaan banding tersebut,Terdakwa melalui penasihat hukumnya telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 30 Juli 2019 dan diserahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir pada tanggal 5 Agustus 2019, dan memori banding tersebut telahpula diserahkan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal5 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa penuntut Umum tidak mengajukan memori Bandingatas pernyataan banding tersebut juga Kontra memori Banding atas memoriBanding Terdakwa/Penasihat Hukumnya tersebut walapun
Register : 15-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Sgn Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Samini
2.Sumarmo
40 — 4
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Samini
2.Sumarmo
40 — 4
tidakmengajukan bukti Surat maupun SaksiSaksi;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yangtertuang dalam Berita Acara persidangan dianggap telah pula termuat dalamputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon agar perkara ini Segera diputus;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Tergugat IItidak datang menghadap walapun
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0234/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
dankeluarganya;Putusan Nomor0234/Pdt.G/2017/PA.MtpHal. 5 dari 13 halaman Bahwa Termohon sering diajak pergi keluar kota oleh orang tuaTermohon sampai lebih dari 1 (Satu) minggu lamanya bahkan pernahtanpa izin dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengizinkan Termohon pergi bersama orangtuanya namun selalu melebihi batas waktu yang diizinkan olehPemohon bahkan pernah Termohon pergi tanpa izin Pemohon Bahwa selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah terjadi hubungan baik lahir maupun bathin walapun