Bahwa akibat Tergugat tidak membayar sisa pinjaman kepadaPenggugat, Penggugat tidak dapat membayar temuan dariInspektorat Kabupaten Buol, yang mengakibatkan sertifikatPenggugat di minta Inspektorat kabupaten Buol sebagai jaminandengan POUT err crs srs cress russ emnancomanaemanaemansemane apm a Rp.102.000.000,00d. Bunga bank selama 30 bulan30 x 2% X Rp. 94.745.630,18. 2... eee Rp. 76.872.965,009.1.

Buol atas perintah dariAmran Batalipu selaku Bupati Kabupaten Buol dan diketahui oleh Ir.Supangat selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Buol;Bahwa Penggugat atas perjanjian secara lisan dengan Tergugat telahmenyerahkan uang sebesar Rp.194.745.630,18 (seratus sembilan puluhempat juta tujuh ratus empat puluh lima ribu enam ratus tiga puluh rupiahdelapan belas sen) yang digunakan Tergugat untuk menutupi temuan BPKRI atas pekerjaan Pemeliharaan Jalan KaliKantong Produksi TahunAnggaran 2011 oleh

Daftar temuan BPK, yang selanjutnya pada foto copy bukti surattersebut diberi tanda (P 5);6. Akta Notaris Hans Kansil, S.H. Nomor 36 tanggal 24 Mei 2003 tentangpenetapan Ani T. Wangi sebagai direktris CV. Fanndy, yangselanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda (P 6); dan7. Akta Notaris Irwan Delcano, S.H.

Agus Harimax untukmenyelesaikan masalah tersebut dengan segera mengembalikan uangtemuan tersebut ke kas daerah Kabupaten Buol;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti surat P1 tentang surat tanda setoran (STS) Pemerintah Kabupaten Buoldan bukti surat P5 tentang hasil temuan dari Badan Pemeriksa KeuanganRepublik Indonesia Perwakilan Provinsi Sulawesi Tengah, serta keterangan saksiIr.

Supangat dan saksi lrawan Bakulu, S.T. yang pada pokoknya menerangkanbahwa uang sejumlah Rp. 194.745.630,18 (seratus sembilan puluh empat jutatujuh ratus empat puluh lima ribu enam ratus tiga puluh rupiah delapan belas sen)Halaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Bulsesuai dengan hasil temuan BPK pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Buoltelah disetorkan pada tanggal 25 Mei 2012 oleh Usman Tarakuku selakuBendahara Pengeluaran dengan diketahui oleh Ir.

Rangkap Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atas Belanja Modal Pada Pemerintah Kabupaten Tanah Bumbu Tahun 2012 dan 2013 Nomor: 04/LHP/XIX.BJM/01/2014 Tanggal 15 Januari 2014;12. 1 (satu) Rangkap Fotocopy Konsep Penilaian Potensi Kekurangan Volume Pekerjaan dan Potensi Denda Keterlambatan atas Pembangunan Pasar Desa Manunggal; 13. 1 (satu) Lembar Fotocopy Surat Dinas Pasar Kabupaten Tanah Bumbu Nomor 057/049/TU-DP/II/2014 Tanggal 17 Februari 2014 Perihal Panggilan Pertama untuk Penyelesaian Temuan

Salamiah Kode Sertifikat 17.01.04.08.3.00880;15. 1 (satu) Rangkap Fotocopy Tanggapan Surat Kantor Pengelolaan Pasar atas hasil temuan LHP BPK RI Tanggal 13 Desember 2013;16. 1 (lembar) Fotocopy Surat PT Meratus Jaya Utama Nomor: 06/SK-Umum/MJU/III/2016 Tanggal 21 Maret 2016 Perihal Permohonan Perpanjangan Waktu Pelunasan LHP BPK;17. 1 (satu) Lembar Fotocopy Surat Peringatan Inspektorat Kabupaten Tanah Bumbu Nomor: 012/MP.TGR/TB/V/2015 Tanggal 28 Mei 2015 Kepada Direktur Utama PT.Meratus Jaya

bahwa adaNomorpekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan volume sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dengan rincian temuan sebagai berikut ;1.

Volume pekerjaan kurang (Temuan BPK) 80.792.370.392. Kerusakaan pekerjaan (Temuan ahli dari PU) 90.950.260,503. Kekurangan pembayaran Rolling Door yang ditanggulangi oleh 121.840.000.00Pemda Tanah Bumbu4. Denda keterlambatan 80.182.948,00Jumlah 373.765.578,894.

bahwa adapekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan volume sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dengan rincian temuan sebagai berikut ;1.

Volume pekerjaan kurang (Temuan BPK) 80.792.370.392. Kerusakaan pekerjaan (Temuan ahli dari PU) 90.950.260,503. Kekurangan pembayaran Rolling Door yang ditanggulangi oleh 121.840.000.00Pemda Tanah Bumbu4, Denda keterlambatan 80.182.948,00Jumlah 373.765.578,894.

Sebelum kejadian tersebut kamisudah melakukan penyerahan kepada Desa.Bahwa saat saksi menjabat ternyata ada pemeriksaan dari BPK terkait dengan fisikproyek dan benar kemudian saksi mengetahui ada temuan adanya keterlambatanpekerjaan dan juga ada kekurangan fisik pekerjaan ;Bahwa terkait dengan temuan tersebut awalnya saksi tidak mengetahui tetapi kemudiansaksi tahu dan langkah yang saksi lakukan adalah bersurat ke Direktur PT MeratusJaya Utama untuk menyelesaikan temuan tersebut tetapi sampai dengan

Sebagai contoh daridata yang semula belum terungkap antara lain adalah sumbangan yangdiperhitungkan sebagai biaya umum dengan tidak disertai rinciannya,sehingga tidak dapat diketahui bahwa sumbangan tersebut sebenarnya tidakdapat dikurangkan sebagai biaya berdasarkan ketentuan yang berlaku.bahwa menurut Terbanding data baru dan/atau data yang semula belumterungkap adalah temuan Inspektorat Jenderal Departemen Keuangan berupapenyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya ditanggung pemerintah ataudibebaskan

dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.bahwa Majelis berpendapat temuan Inspektorat Jenderal DepartemenKeuangan a quo tidak termasuk dalam pengertian data baru dan/atau datayang semula belum terungkap menurut Penjelasan Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 Tahun 1994 Tentang Ketentuan Umum dan TatacaraPerpajakan karena yang dimaksud data baru adalah data yang belumdilaporkan oleh Wajib Pajak dalam Surat Pemberitahuan dan yang dimaksuddata yang semula belum terungkap adalah data yang sudah dilaporkan

olehWajib Pajak dalam Surat Pemberitahuan namun tidak diungkapkan secarajelas.bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor:470/WPJ.05/KP.127/2001 tanggal 22 Juni 2001, Pemohon Banding telahmenyampaikan datadata dan dokumen pendukung dalam rangka pemeriksaansehingga temuan Inspektorat Jenderal Departemen Keuangan tidak dapatdianggap sebagai data baru dan/atau data yang semula belum terungkapkarena semua data dan dokumen yang dipakai dalam menentukan temuanInspektorat Jenderal Departemen Keuangan

berikan dalam pemeriksaan berupa dokumen Faktur PajakNomor: EAXXJ0350000946, EAXXJ0350000963 berisi data tentang jenisBarang Kena Pajak yang diserahkan, Pengusaha Kena Pajak Pembeli, daninformasi penyerahan Barang Kena Pajak lainnya, dokumen tersebut telahmemperoleh pengesahan dari Terbanding dengan tanda berupa cap telahMemperhatikanMengingatMemutuskandimanfaatkan untuk penetapan SKPLB Pajak Pertambahan Nilai/PajakPenjualan atas Barang Mewah.bahwa sesuai uraian di atas Majelis berkesimpulan bahwa temuan

Bahwa uang tersebut digunakan untuk temuan di Mess PemdaPoso sebanyak Rp. 188.000.000 (seratus delapan puluh delapanjuta rupiah).

temuan Kantor.Bahwa Saksi dengar bersama istri Saksi pada saat itu sekitar Rp58.000.000 (lima puluh delapan juta rupiah) yang istri Saksiserahkan karena Saksi menemani istri Saksi Saat itu.Bahwa uang tersebut Saksi serahkan di Mess Pemda Poso di Jl.Sam Ratulangi Kota Palu bersama istri Saksi serahkan langsung.Bahwa uang tersebut alasan Terdakwa dipergunakan untukmenutupi temuan kantor itu saja Saksi dengar dari istri Saksi saatitu.Bahwa Saksi tidak mengetahuinya apa benar Terdakwa gunakanuntuk temuan

SARTIKA bahwa telah mendesak maubayar temuan kantor Mess Pemda untuk dicarikan uang untukmenutupi temuan, dan saat Saksi bersama istri menggadaikanBPKB mobil istri Saksi ke show room yang di JI.

Naima dengan alasan untuk menutupitemuan pajak ditempat kerjanya yaitu di Mess Pemda Poso,apabila temuan tersebut telah ditutupi maka anggaran akan cairdimana nantinya anggaran tersebut akan dibayarkan hutang yangHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN Dgltelah dipinjam terdakwa dari saksi Hj.

Naima dengan alasan untuk menutupitemuan pajak ditempat kerjanya yaitu di Mess Pemda Poso,apabila temuan tersebut telah ditutupi maka anggaran akan cairdimana nantinya anggaran tersebut akan dibayarkan hutang yangtelah dipinjam terdakwa dari saksi Hj.

yang dimanfaatkan/digunakan untuk kepentingan usaha Tergugat (selanjutnya disebutsebagai Kasus atas temuan Audit BPK RI) (bukti P1).

Jasakonsultan yang diberikan Pengguat kepada Terguat berupaInvestigasi Pendahuluan (Preliminary Investigation) dan sertamempelajari materi kasus atas temuan audit BPK RI dalampelaksanaan Perjanjian Kerjasama antara Kementerian Hukum danHAM (d/h Departemen Kehakiman dan HAM RI) dengan TergugatI/PT Holcim Indonesia, Tbk. (d/n PT Semen Cibinong Tbk.)

Nomor 2358 K/Pdt/2014Penggugat kepada Tergugat yaitu melakukan (i) InvestigasiData (Investigation Data), (ii) Pengumpulan Data (Compilingdata), dan (ili) Wawancara (/nterview) yang erat hubungannyadalam memberikan kasus atas temuan audit BPK RI dan;(2) Hotel Sheraton di Kota Yogyakarta Jasa Konsultan yangdiberikan Penggugat kepada Tergugat yaitu mempersiapkan,membuat dan menyusun materi penjelasan sertamempersiapkan dan memberikan opini bantahan (Ssanggahan)terhadap kasus atas temuan audit BPK RI

Dimana Tergugat III memintaPenggugat untuk membuat dan menyelesaikan surat tanggapan Tergugat kepada Kementerian Hukum dan HAM (d/h Departemen Kehakiman danHAM RI) atas temuan audit BPK RI. Adapun isi surat tanggapan Tergugat untuk menjelaskan mengenai penyelesaian kasus atas temuan auditBPK RI sebagaimana telah dipaparkan oleh Penggugat dalam penjelasantambahan tanggal 16 Agustus 2012.

Kerugian atas tidak dibayarnya biaya jasa konsultan dalammenyelesaikan kasus atas temuan audit BPK RI adalah sebesarRp2.564.800.000,00 (dua miliar lima ratus enam puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dan;b.

Kamis tanggal 05 September 2013sekira jam 09.00 wib di Area Seaport Interdiction Pelabuhan BakauheniLampung Selatan, saksi Roni Romansyah dan saksi Shapepri (anggotaPolisi Polres Lampung Selatan) telah memberhentikan Bus Lorena warnahijau kombinasi Nopol : B 7056 XA, kemudian saksi melakukan pemeriksaankendaraan tersebut dan diketemukan barang paketan berupa paket miesedap yang di dalamnya berisikan Narkotika Golongan jenis shabushabudengan berat brutto 30 (tiga puluh) gram.Bahwa berdasarkan hasil temuan

narkotika jenis shabushabu tersebut dengan cara Sdr.HENDRI (DPO) menyediakan alat hisap shabu kemudian memasukkanshabu tersebut ke dalam cangklong kaca dan terdakwa membakarnyakemudian menghisap asap yang keluar dari pipa pipet.Bahwa Terdakwa tidak dapat menunjukkan izin dari pihak yangberwenang dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis Shabu.Bahwa berdasarkan hasil temuan

Kamis tanggal 05 September 2013sekira jam 09.00 wib di Area Seaport Irrterdiction Pelabuhan BakauheniLampung Selatan, saksi Roni Romansyah dan saksi Shapepri (anggotaPolisi Polres Lampung Selatan) telah memberhentikan Bus Lorena warnahijau kombinasi Nopol : B 7056 XA, kemudian saksi melakukan pemeriksaankendaraan tersebut dan diketemukan barang paketan berupa paket miesedap di dalamnya berisikan Narkotika Golongan jenis shabushabudengan berat brutto 30 (tiga puluh) gram.Bahwa berdasarkan hasil temuan

jam6 of Page 12 Nomor:20/Pid./2014/PT.TK.09.00 wib di Area Seaport Interdiction Pelabuhan Bakauheni LampungSelatan, saksi Roni Romansyah dan saksi Shapepri (anggota Polisi PolresLampung Selatan) telah memberhentikan Bus Lorena warna hijau kombinasiNopol : B 7056 XA, kemudian saksi melakukan pemeriksaan kendaraantersebut dan diketemukan barang paketan berupa paket mie sedap yang didalamnya berisikan Narkotika Golongan jenis shabushabu dengan beratbrutto 30 (tiga puluh) gram.Bahwa berdasarkan hasil temuan

tersebut di lakukan pengembanganoleh satuan narkoba Polres Lampung Selatan menuju full Bus Lorena yangberada di Bogor Jawa Barat, kemudian sesampinya di full Lorena saksiShapepri menyamar sebagai petugas Lorena dan pada saat terdakwamengambil paket yang berisika Narkotika tersebut dilakukan penangkapan.Kemudian terdakwa dan barang bukti diserahkan ke Sat Narkoba untukpenyidikan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan hasil temuan dalam pemeriksaan tersebut makauntuk selanjutnya dilakukan pengujian secara

Handphone merk Black Berry tipe Gemini warna putihDikembalikan kepada pemiliknya yaitu MUHAMMAD ASRIADI- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia tipe E 71 warna hitamDikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tri Winarno- 1 (satu) buah Handphone merk Samsung tipe GT- C3303K warna putihDikembalikan kepada pemiliknya yaitu Indra Muliosa Als Arnold- 1 (satu) buah gunting- 1 (satu) lembar berita acara serah terima barang bukti dari Lembaga Pemasyarakatan Narkotika Maburai- 5 (lima) lembar foto barang bukti temuan

M.AP), dan pada saat membersihkan lemari barang buktimenemukan amplop warna coklat yang sudah dipegang oleh Terdakwa, yangkemudian menanyakan kepada saksi dengan mengatakan apa ini DIE kemudiansaksi menjawab ini barang temuan yang di LP, tapi tersangkanya tidak ada Bahwa setelah amplop warna coklat yang di pegang oleh Terdakwa (YANAMULYANA, S. Sos, M.

tersebut kepada sat narkoba Polres Tabalong yangditerima oleh nama NGADIMUN.e 3 tiga ) lembar dokumen foto barang bukti temuan sebelumdiserahkan ke Satuan Narkoba Polres Tabalong, tersangkamengetahui dan masih mengingatnya.e 1 (satu ) lembar Laporan Polisi nomor : LP/ 246 / VII/ 2011 /Kalsel / Res Tabalong, tertanggal 14 Juli 2011, adalah laporanyang terdakwa buat atas perintah Kasat Narkoba nama YANAMULYANA, S.

dan dijawaboleh saksi ASRIADI barang temuan dan pada saat ituterdakwa sedang duduk disamping kiri saksi ASRIADI yangdibatasi oleh dinding, namun terdapat pintu dan apabila dalamposisi duduk bersandar maka dapat melihat posisi mejadisebelahnya dan Terdakwa pada saat itu sedang bermain gamedikomputer.Bahwa, ketika saksi mulai bertugas di satres narkoba tepatnyadibulan September 2011 s / d bulan Januari 2012, saksi belummengetahui mengenai barang temuan di LP Narkotika, kemudianpada hari dan tanggal

tidak ingat tepatnya dibulan Pebruari 2012,baru saksi mengetahui bahwa ada barang temuan di LPNarkotika Tanjung, dan hal tersebut saksi ketahui pada saat saksiASRIADI sedang memegang serbuk bening dalam keadaanbasah didalam plastik klip dan pada saat itu sempat bertanyakepada saksi ASRIADI, barang apa itu kemudian dijawabsaksi ASRIADI barang temuan dari LP.Bahwa pada hari dan tanggalnya lupa, bulan September 2011,sekitar jam 20.00 wita saksi ada mengenalkan ARNOLD kepadaterdakwa yang bertempat di

yang berupa serbuk beningyang diduga narkotika jenis sabu tersebut tidak pernah dilakukanuji laboratorium sehingga saksi tidak mengetahui dengan pastiapakah 7 paket tersebut adalah sabu sabu atau bukan.Menimbang, bahwa atas keterangan yang disampaikan saksi tersebut terdakwamenanggapi bahwa saksi menyerahkan barang temuan di LP Narkoba tersebut kepadaterdakwa sekitar tahun 2012 dan tidak ada labelnya dan saksi dipanggil terdakwa untukmelihat barang temuan di LP Narkoba tersebut untuk melihat karena

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggungjawab dengan temuan hasil pemeriksaansebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012:Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perinal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Putusan Nomor 346 K/TUN/2015Memo Nomor 311/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atas accrueinterest yang bernilai negative;Memo Nomor 312/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi ataskelebihan pembayaran yang dilakukan oleh nasabah;Memo Nomor 314/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atasrekening

Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelan mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalan Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalan tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindak lanjutbeberapa hal sebagai berikut: Menindak lanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk

Dengan demikian Penggugat tidak dapatbertanggung jawab secara perorangan terhadap temuan Bank Indonesiatersebut;Halaman 19 dari 57 halaman.

Olehkarenanya dalildalil tersebut haruslah DITOLAK.Bahwa dalam Petitumnya hal. 13 angka 3.4, PENGGUGATmenguraikan adanya temuan BPK RI (TERGUGAT V) sebagaimanadalam Surat No : B/1194/IV/2015 tanggal 15 April 2015 Jo.

Bahwa PENGGUGAT dalam Petitiumnya hal. 138 angka 3.4 hanyamenguraikan adanya temuan BPK RI (TERGUGAT V) sebagaimanadalam Surat No : B/1194/INV/2015 tanggal 15 April 2015 Jo. SuratNomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015, padahal yangmelatarbelakangi substansi Surat No : B/1194/IV/2015 tanggal 15 April2015 Jo. Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPK RI(TERGUGAT V) dan Itien Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa selanjutnya atas Kerjasama Pemanfaatan Rumah Dukaantara TERGUGAT dengan PENGGUGAT di atas lahanTERGUGAT Il, berdasarkan hasil temuan TERGUGAT V (BPK RI)Nomor 36/S/XIV.1/01/2013 tanggal 22 Januari 2013 diberitahukanbahwa TERGUGAT IV menemukan kekeliruan atau kesalahanprosedur dalam pemanfaatan tanah tersebut.Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil temuan Tim WasrikTERGUGAT V (BPK RI) atas Laporan Keuangan (LK) Kemhan RIHalaman 36 Putusan No. 319/PDT/2017/PT.DKITA. 2014 dan Hasil temuan Tim Wasrik

Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama Nomor SPK/087/XIV/2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah :1) Menghentikan pemanfaatan asset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

tersebut di atas adalah bukan kehendak dariPenggugat Rekonpensi, namun karena adanya temuan dari instansiyang berwenang perihal adanya kesalahan prosedural.

/IJ/05/2017, tanggalMei 2017 perihal Pembahasan Tindak Lanjut Atas Temuan BPK RI;1 (satu) lembar catatan tangan bertuliskan, "tl temuan PemeriksanBPk;1 (satu) bundel dokumen dari BPK RI kepada Sekretaris JenderalKementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal danTransmigrasi, yang terdiri dari:a. 2 (dua) lembar Surat Nomor 17/LKKEMENDES/04/2017, April2017 perihal Penyampaian Temuan Pemeriksaan yangditandatangani oleh Andi Bananganom (Ketua Tim);b. 7 (tujuh) lembar surat dengan kop Terkait Penatausahaan

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/201875)76)77)78)79)80)81)1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 845 perihal TembusanTanggapan Temuan Pemeriksaan BPK RI pada Kementerian Desa,PDT dan Transmigrasi Tahun 2015 beserta 1 (satu bundel)lampirannya;1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 856 perihal TembusanPenyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan BPK RI Tahun 2015beserta 1 (satu bundel) lampirannya

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018154)155)156)157)158)159)160)161)Penyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan yang ditandatanganioleh Ketua Tim Pemeriksa Yudy Ayodya Baruna dan Drs. Sugito,MSi;2 (dua) lembar fotocopy Surat BPK RI Nomor 01/PDTT.

Buku 3 tentang Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atasKepatuhan Terhadap Ketentuan Peraturan PerundangundanganKemendes PDTT 2016;1 (satu) bundel konsep temuan pemeriksaan atas LaporanKeuangan TA 2016 pada Kemendes PDTT;Hal. 28 dari 55 hal.

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018190)1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Konsep LHP;1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Temuan Pemeriksaan;1 (satu) bundel Risalan Pembahasan Dengan Entitas;1 (satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final;~ @ 209 51 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian;g. 1 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI;h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans;i. 1 (satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih;1 (satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman;k. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan

Setoran tunai atas temuan pemeriksaan BPK RI Perwakilan Medan atas BelanjaHal 126Putusan Pengadilan TipikorNo. 119/Pid.Sus.

Rp. 23.691.600 (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah) pada saat temuan BPK RI perwakilan Sumatera Utaradari nilai kerugian sebesar Rp. 1.109.862.355, (satu milyar seratussembilan juta delapan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus lima puluh limarupiah).b. Rp. 2.552.200 (dua juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah).hasil temuan BPKP provinsi Sumatera Utara sebesar Rp.1.787.295.414,00.

TPK/2016/PN.Mdn Bahwa untuk temuan BPK atas nama diri saksi sendiri adalah kelebihan pembayaran sebesar Rp. 28.981.000, danatas temuan tersebut saksi pada tanggal 12 Januari 2015 telah menyetorkan ke kas daerah sebesar Rp. 28.981 .000,sebagai pengembalian kerugian Negara; Bahwa saksi ketahui pada saat Sekretaris DPRD memberitahukan temuan BPK RI bahwa kelebihan pembayaranterjadi pada pembelian tiket pesawat terbang; Bahwa pemesanan dilakukan hampir seluruhnya yang saksi ketahui melalui sdr.lman,

KetsebBahwa maksud dari penyetoran bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atasbelanja perjalanan Dinas TA.2013 an. H. Sulaiman Zuhdi Rasyid Munthe/Anggota DPRD Kabupatenlabuhanbatu Utara Kabupaten Labuhanbatu Utara sebesar Rp. 22.420.000, pada tanggal 19 Desember2014, bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atas belanja perjalanan DinasTA.2013 an. H.

TPK/2016/PN.Mdnmengetahui harga tiket yang sebenarnya dari pihak Maskapai Penerbangan dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada temuan dari BPK RI; bahwa saksi tidak pernah meminta sdr.

Halamhera Tengah dimanaPaket tersebut berisi Narkotika sehingga atas temuan tersebut kemudiansaksi Kirwan Umanahu, Saksi Muh. Sohib dan rekan rekan dari PoldaMaluku Utara kemudian meminta saksi JAINAL I. MAHMUD Alias ENALuntuk mengambil kembali dan membuka Paket tersebut dan setelah di bukaisi paket tersebut tenyata terdapat Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua)shacet kecil. Bahwa atas temuan tersebut selanjutnya saksi JAINAL I. MAHMUD AliasENAL di interogasi, dan atas pengakuan saksi JAINAL .

Halamhera Tengah dimanaPaket tersebut berisi Narkotika sehingga atas temuan tersebut kemudiansaksi Kinwan Umanahu, Saksi Muh. Sohib dan rekan rekan dari PoldaMaluku Utara kemudian meminta saksi JAINAL . MAHMUD Alias ENALuntuk mengambil kembali dan membuka Paket tersebut dan setelah dibuka isi paket tersebut tenyata terdapat Narkotika jenis shabu sebanyak 2(dua) shacetkecil.Bahwa atas temuan tersebut selanjutnya saksi JAINAL . MAHMUD AliasENAL di interogasi, dan atas pengakuan saksi JAINAL I.

yang bersamaan juga terlihat terdakwa sedang mengumpulkanbong (penghisap shabu) serta mancis;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalam rumah kediamanterdakwa dan ditemukan barangbarang berupa 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu, 1 (satu) buah kaca pirek yang masih ada sisa shabu didalamkaca pirek, 1 (Satu) buah karet dot alat peyambung dari kaca pirek ke pipet, 1(satu) buah sekop yang terbuat dari pipet serta 1 (Satu) buah mancis warnakuning dan jarum alat untuk pembakar shabu;Atas temuan

yang bersamaan juga terlihat terdakwa sedang mengumpulkanbong (penghisap shabu) serta mancis;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalam rumah kediamanterdakwa dan ditemukan barangbarang berupa 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu, 1 (satu) buah kaca pirek yang masih ada sisa shabu didalamkaca pirek, 1 (satu) buah karet dot alat peyambung dari kaca pirek ke pipet, 1(satu) buah sekop yang terbuat dari pipet serta 1 (Satu) buah mancis warnakuning dan jarum alat untuk pembakar shabu; Atas temuan

(Satu) buah sekop yang terbuat dari pipetserta 1 (Satu) buah mancis warna kuning dan jarum alat untukpembakar shabu; Bahwa selain mengkonsumsi, terdakwa juga menyediakantempat untuk anakanak tersebut mengkonsumsi narkotika jenis Sabubersama dengan terdakwa; Bahwa seperangkat alat hisap sabu (bong) tersebut adalah milikterdakwa, sedangkan narkotika jenis sabusabu tersebut adalah milikanakanak yang melarikan diri tersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 982/Pid.Sus/2017/PN STBberikut: Bahwa Atas temuan

pipet, 1 (Satu) buah sekop yang terbuat dari pipetHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 982/Pid.Sus/2017/PN STBserta 1 (Satu) buah mancis warna kuning dan jarum alat untukpembakar shabu; Bahwa selain mengkonsumsi, terdakwa juga menyediakantempat untuk anakanak tersebut mengkonsumsi narkotika jenis sabubersama dengan terdakwa; Bahwa seperangkat alat hisap sabu (bong) tersebut adalah milikterdakwa, sedangkan narkotika jenis sabusabu tersebut adalah milikanakanak yang melarikan diri tersebut; Bahwa Atas temuan

G/2018/PN.JKT.PST Hal. 31 dari 53zl,22.23.24.20.26.2.28.29.30.Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pondok Indah tanggal 5 Januari 2017 atas nama yangdiperiksa Sdr. Sunarmi (Agen Kantor Pemasaran Pondok Indah), diberitanda T20 ;Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pejaten tanggal 6 Januari 2017 atas nama yang diperiksaSdr.

Liza Mudzalipah (Agen Kantor Pemasaran Pejaten), diberi tandaT21 ;Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pejaten tanggal 6 Januari 2017 atas nama yang diperiksaSdr. Arief Nugroho (Kasir Kantor Pemasaran Pejaten), diberi tanda T22;Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pejaten tanggal 6 Januari 2017 atas nama yang diperiksaSdr.

Eka Pratiwi (Financial Unit Manger Kantor Pemasaran AgencyPejaten), diberi tanda T23 ;Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pejaten tanggal 10 Januari 2017 atas nama yang diperiksaSdr.

Fitriyani Pohan (Agen Kantor Pemasaran Agency PasarMinggu), diberi tanda T26 ;Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pasar Minggu tanggal 9 Januari 2017 atas nama yangdiperiksa Sdr. Charles Sinaga (Senior Agency Manager KantorPemasaran Agency Pasar Minggu), diberi tanda T27 ;Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di KantorPemasaran Pasar Minggu tanggal 9 Januari 2017 atas nama yangdiperiksa Sdr.

Foto copy Berita Acara Klarifikasi Temuan Hasil Pemeriksaan Di UnitLayanan Administrasi Sukabumi tanggal 16 Agustus 2017, yangdiklarifikasi adalah Budi Heriyana, diberi tanda T58 ;60.

Semester 1 Tahun 2016 ataudikenal dengan Pemeriksaan Dengan Tujuan Tertentu (PDTT) pada KemendesPDTT, dimana hasil dari temuan pemeriksaan tersebut sebagaimana dijelaskandalam Laporan Hasil Pemeriksaaan No. 02/HP/XVI/01/2017 Tanggal 18 Januari2017 yang ditandatangani oleh Terdakwa, terdapat temuan dengan jumlah uangyang besar dan merupakan temuan berulang pada Laporan KeuanganKemendes PDTT pada TA 2015 yakni mengenai pertanggungjawabanpembayaran Honorarium dan Bantuan Biaya Operasional kepada TenagaPendamping

Semester 1 Tahun 2016 ataudikenal dengan Pemeriksaan Dengan Tujuan Tertentu (PDTT) pada KemendesPDTT, dimana hasil dari temuan pemeriksaan tersebut Sebagaimana dijelaskandalam Laporan Hasil Pemeriksaaan No. 02/HP/XVI/01/2017 Tanggal 18 Januari2017 yang ditandatangani oleh Terdakwa, terdapat temuan dengan jumlah uangyang besar dan merupakan temuan berulang pada Laporan KeuanganKemendes PDTT pada TA 2015 yakni mengenai pertanggungjawabanpembayaran Honorarium dan Bantuan Biaya Operasional kepada TenagaPendamping

Pemeriksaan.d. 1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Dengan Entitas.e. 1 (satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final.f. 12 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian.g. 1 (Satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI.h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans.i. 1 (Satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih.1 (Satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman.ank. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan Rumah Trans Takalar1 (Satu) bundel TP26 Pembangunan Jalan.. 1 (Satu) bundel TP28 Pembangunan Jalan Non Aspal.1 (Satu)

Pemeriksaan.1 (Satu) bundel Risalah Pembahasan Dengan Entitas.1 (Satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final.7 29 2 91 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian.g. 1 (Satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI.h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans.i. 1 (Satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih.j. 1 (Satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman.k. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan Rumah Trans Takalar. 1 (satu) bundel TP26 Pembangunan Jalan.. 1 (Satu) bundel TP28 Pembangunan Jalan Non Aspal.1 (Satu

Rakhmadiansyah Bagan tersebut harusberdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan No.319/KPTS11/1997 tanggal 20 ~~ Juni 1997 tentang PetunjukPelaksanaan Keputusan Menter i Keuangan, MenteriKehutanan, Jaksa Agung RI dan Kapolri tentang LelangKayu Temuan, Sitaan dan Rampasan Atas Jenis Kayu SelainRimba Campuran;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menerbitkan 8(delapan) dokumen SKSHH atas nama H.

No. 61PK/Pid.Sus/201010.11.tanggal 20 Juni 1997 tentang Lelang Kayu Temuan, Sitaandan Rampasan Atas jenis Kayu Selain Rimba Campuran,melainkan justru) Terdakwa dengan sengaja menerbitkandokumen SKSHH atas nama M.

Rakhmadiansyah Bagan tersebut harusberdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan No. : 3191KPTS11/1997 tanggal 20 = Juni 1997 tentang PetunjukPelaksanaan Keputusan Menter i Keuangan, MenteriKehutanan, Jaksa Agung RI dan Kapolri tentang LelangKayu Temuan, Sitaan dan Rampasan Atas Jenis Kayu SelainRimba Campuran;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menerbitkan 8(delapan) dokumen SKHH atas nama H.

M.Rakhmadiansyah yang dimillirkan pada tanggal 117 Mei 2009 tidaklah dapat diklasifikasikansebagai kayu temuan sebagaimana dimaksud dalamSurat Keputusan Menteri Kehutanan No. 319/KPTS11/1997, tanggal 20 Juni 1997 yang mengaturmengenai petunjuk pelaksanaan Keputusan BersamaMenteri Keuangan, Menteri Kehutanan, Jaksa AgungHal. 39 dari 40 hal. Put.

M.Rakhmadiansyah tidak pernah secara tegasditetapkan apakah merupakan kayu temuan, ' = kayusitaan atau kayu rampasan hal ini disebabkan olehkarena kondisi/ keadaan pada saat itu) yang tidakmemungkinkan untuk menetapkan apakah kayu kayutersebut merupakan kayu temuan, kayu sitaan ataukayu) rampasan karena pada. saat itu banyakHal. 40 dari 40 hal. Put.

Pembahasan kedua ini dilakukan untukmenentukan laporan / temuan apakah telah memenuhi unsur Tindak Pidana Pemiluataukah tidak.

Pada pembahasan kedua ini dipimpin oleh Ketua Koordinator SentraGakkumdu.Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2019/PN Pso, Hal 15 dari 53Jika laporan / temuan telah memenuhi unsur Tindak PidanaPemilinan,kesimpulan rapat wajib memutuskan untuk melanjutkan laporan / temuanke tahap penyidikkan, dan apabila laporan / temuan tidak memenuhi unsur TIndakpemilu, maka kesimpulan pembahasan memutuskan untuk menghentikanpenanganan laporan / temuan.

Bahwa berdasar ketentuan pasal 455 ayat 2 kemudian diterbitkanPeraturan Bawaslu Nomor 7 Tahun 2018 tentang Penanganan Temuan danLaporan Pelanggaran Pemilu. Berdasarkan ketentuan tersebut Temuan dugaan pelanggaran terdiridari Temuan yang diatur dalam pasal 4 dan Temuan yang diatur dalampasal 14 ayat 4. Perbedaan Temuan yang diatur dalam Pasal 4 dan Pasal 14 ayat 4adalah sebagai berikut :Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2019/PN Pso, Hal 22 dari 531.

Sedangkan temuan yang dimaksud dalam pasal 14 ayat 4adalah Temuan yang bermula dari Informasi Awal sebagaimanadimaksud pasal 13 yakni :Ayat 1Dugaan pelanggaran yang disampaikan kepada pengawas pemiludalam bentuk informasi lisan, dan/atau informasi tertulis merupakaninformasi awal.3.

Bahwa pada ayat 4 dinyatakan hasil Pengawasan yangmengandung dugaan pelanggaran dapat dijadikan Temuan dugaanPelanggaran Pemilu oleh Pengawas Pemilu.7.

Atas temuan barang bukti tersebut, terdakwa danbarang bukti dibawa ke Mapolres Lampung Tengah guna penyelidikan lebih lanjut.Terhadap temuan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisiKristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yang ditemukan dikantongcelana depan sebelah kanan terdakwa tersebut, terdakwa akui kepemilikannya sebagaimilik JAMAL (Masuk Daftar Pencarian Orang) yang dititipkan kepada terdakwa.Narkotika jenis shabu tersebut dititipkan oleh JAMAL (DPO) kepada

Bahwa benar pada saat dilakukan penggeledahan terhadap badan dan pakaianterdakwa ditemukan 1 (satu) bungkus plastik bening berisi Kristal warna putihyang merupakan Narkotika jenis shabu yang ditemukan dikantong celana depansebelah kanan terdakwa.Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2017/PN Gns Bahwa benar atas temuan barang bukti tersebut, terdakwa dan barang bukti dibawake Mapolres Lampung Tengah guna penyelidikan lebih lanjut.

Bahwa benar Terhadap temuan barang bukti berupa (satu) bungkus plastikbening berisi Kristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yangditemukan dikantong celana depan sebelah kanan terdakwa tersebut, terdakwa akuikepemilikannya sebagai milik JAMAL (Masuk Daftar Pencarian Orang) yangdititipkan kepada terdakwa.

Atas temuan barangbukti tersebut, terdakwa dan barang bukti dibawa ke Mapolres Lampung Tengah gunapenyelidikan lebih lanjut. Terhadap temuan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisi Kristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yangditemukan dikantong celana depan sebelah kanan terdakwa tersebut, terdakwa akuikepemilikannya sebagai milik JAMAL (Masuk Daftar Pencarian Orang) yang dititipkankepada terdakwa.

TERGUGAT tidak pernah memanggil PENGGUGAT ~ untukklarifikasi mengenai temuan Pemeriksaan Penertiban PemakaianTenaga Listrik (P2TL) pada tanggal 11 Nopember 2013, namunTERGUGAT telah langsung menerbitkan surat TERGUGAT Nomor :1117/155/A.CKR/ 2013, tanggal 02 Desember 2013, PerihalPeringatan , yang memuat tagihan susulan sebesar Rp.1.362.121.763, (satu milyar tiga ratus enam puluh dua juta seratusdua puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), sedangkanmenurut ketentuan Pasal 11 ayat 3 dari

Bahwa berdasarkan hasil temuan P2TL di atas, sesuai denganKeputusan Direksi PT PLN (Persero) Nomor : 1486. K/DIR/2011tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik tanggal 27 DesemberHal. 10 dari 26 Put.

Pengendalian Susut PJU danP2TL terkait hasil temuan P2TL, namun justru Penggugatkeberatan dan menolak untuk menyelesaikan hasil temuantersebut dan menandatangani Surat Pengakuan Hutang (SPH).Bahwa Tergugat berhak untuk menetapkan Tagihan Susulansebagaimana diatur dalam Pasal 19 ayat (2) Keputusan DireksiPT PLN (Persero) Nomor : 1486.

menyelenggarakan uji laboratorium untuk menindaklanjutihasil temuan P2TL sesuai dengan ketentuan Keputusan DireksiPT PLN (Persero) Nomor : 1486.K/DIR/2011 tentang PenertibanPemakaian Tenaga Listrik namun tidak pernah terealisasi karenaPenggugat tidak pernah menghadiri undangan yang telahdisepakati bersama antara Penggugat dengan Petugas TergugatHal. 13 dari 26 Put.

Bahwa dalam melaksanakan seluruh kegiatan P2TL Tergugattelah melaksanakan prosedur tindaklanjut hasil temuan sesuaiketentuan dalam Pasal 11 ayat (3) Keputusan Direksi PT PLN(Persero) Nomor : 1486.K/DIR/2011 tentang PenertibanPemakaian Tenaga Listrik.

oleh KPU danBawaslu sebagai peserta Pemilu;Bahwa Termohon Bawaslu RI dalam rapat plenonya telahmengeluarkan Surat Putusan Nomor: 01/LP/PP/ADM.TSM/RI/O0.00/V/ 2019, tanggal 15 Mei 2019 yang amarpenetapannya dengan menetapkan: Menyatakan laporan dengan dugaan pelanggaran administratifPemilu TSM tidak dapat diterima Bahwa Termohon Bawaslu RI mengeluarkan dan menerbitkan SuratPutusan Nomor: 01/LP/PP/ADM.TSM/RI/00.00/V/ 2019, tanggal 15Mei 2019 termaksud adalah didasari pada Laporan Pemohon yakni:a) Temuan

Pemohon adalah didasari pada bukti dan fakta padatanggal 08 Mei 2019 dengan beberapa Daerah Pemilihanterdapat kejadiankejadian dan fakta atas terjadinya PelanggaranAdministratif Pemilu secara Terstruktur, Sistematis dan Masif:b) Atas temuan tersebut telah dilaporkan secara resmi kepadaBawaslu RI pada tanggal 10 Mei 2019 atas adanya PelanggaranAdministratif Pemilu yang terjadi secara Terstruktur, Sistematisdan Masif:c) Untuk membuktikan temuan Pemohon atas terjadinyaPelanggaran Administratif Pemilu

Putusan Nomor 01 P/PAP/2019a)Bahwa seluruh bukti laporan yang dimasukan olehPemohon / semula Pelapor telah memenuhi unsur syaratformil dan materiil, sehingga bukti yang dimasukan olehPelapor/kini Pemohon telah memenuhi kriteria buktisebagaimana diatur dalam Peraturan Bawaslu Nomor 7Tahun 2018 Tentang Penanganan Temuan dan LaporanPelanggaran Pemilihan Umum dan Peraturan BawasluNomor 8 Tahun 2018 tentang Penyelesaian PelanggaranAdministratif Pemilinan Umum;Bahwa terbukti Bawaslu RI pemeriksa hanya

Memerintahkan Termohon (Bawaslu RI) untuk menerbitkankeputusan baru tentang dikabulkannya Laporan Pelapor Tanggal 10Mei 2019 dari temuan Pelanggaran Administratif Pemilu Tanggal 08Mei 2019 demi kepentingan hak dan kepentingan hukum Pelapor kinselaku Pemohon;6.

atau Laporan dugaanPelanggaran Administratif Pemilu atauPelanggaran Administratif Pemilu TSM;Pasal 41(1) Majelis Pemeriksa melakukan pemeriksaanatas dokumen Temuan atau Laporan untukmemutuskan keterpenuhan persyaratanlaporan yakni:Halaman 22 dari 32 halaman.