KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAILA ESAFENGADILAN TINGG AGAMA BANDUNG pang rmengadiliperbues tortotte chun Gighat handing Mewelic tcl merpstubikae putesesecteagai berths dalere perkars errers PEMBANDING reer 5% tatran agers Isken, perefediianSLYA, peberjeen Wirerwerts borietpal tiegpelKabepetcn = Purwekorta serete = ccteagsiTERGUGAT sharing PEMBANDING ; MELAWANTERBANIANG unter 4) tales, agenteIshen, pondititan SLIA, pekorpem wireswosta, SereeperHires!.

Diperpanjang Jaksa Penuntut Umum sejak tanggal 01 Mei 2013 s/dtanggal 20 Mei 2018 ; nnn nnn nnn nnn nn ne ncn nnnDiperpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dari tanggal13 Mei 2013 s/d tanggal 11 Juni 201 3;Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sejaktanggal 12 Juni 2013 s/d tanggal 10 Agustus 20193;Perpanjangan pertama (1) Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartasejak tanggal 11 Agustus 2013 s/d tanggal 09 September 2013;Perpanjangan kedua (2) Wakil Ketua Pengadilan Tingg

Doa agar RMS dan NKRI dapat hidup secara damai, berdiri sama tingg!duduk sama rendah.3. Doa agar para pemimpin RMS dari tingkat pusat sampai tingkat pedesaandi karuniai hikmat dari Tuhan.4.Doa agar proses penyerahan kedaulatan datangnya lebin awal danberlangsung secara damai dan bersahabat.5.

Doa agar RMS dan NKRI dapat hidup secara damai, berdiri sama tingg!duduk sama rendah.Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 20/PID/2020/PT AMB3. Doa agar para pemimpin RMS dari tingkat pusat sampai tingkat pedesaandi karuniai hikmat dari Tuhan.4.Doa agar proses penyerahan kedaulatan datangnya lebin awal danberlangsung secara damai dan bersahabat.5.

danPenasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 20/PID/2020/PT AMBCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 KUHAP, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apayang menjadi alasan mengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

tertulis ASIANI;Bahwa yang benar nama Pemohon adalah ASIANI bukan ASYANI;Bahwa nama suami Pemohon adalah APEN SENO;Bahwa Pemohon dan suaminya memiliki 2 (dua) orang anak;Bahwa dokumen Pemohon yang menggunakan nama ASIANI MARGARETASARI adalah pada KTP, Kartu Keluarga, dan akta perkawinan;Bahwa tujuan perubahan nama Pemohon supaya ke depannya namanyasama dan untuk menyeragamkan dengan ijazah Pemohon yang manakesamaan identitas Pemohon diperlukan untuk kepentingan melanjutkanpendidikan di perguruan tingg

tertulis ASIANI; Bahwa yang benar nama Pemohon adalah ASIANI bukan ASYANI; Bahwa nama suami Pemohon adalah APEN SENO; Bahwa Pemohon dan suaminya memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa dokumen Pemohon yang menggunakan nama ASIANI MARGARETASARI adalah pada KTP, Kartu Keluarga, dan akta perkawinan; Bahwa tujuan perubahan nama Pemohon supaya ke depannya namanyasama dan untuk menyeragamkan dengan ijazahn Pemohon yang manakesamaan identitas Pemohon diperlukan untuk kepentingan melanjutkanpendidikan di perguruan tingg

isteriyang sah dan belum mempunyai anak karena goblad duhul ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan sering bertengkar Penyebabnya karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah batin kepada Penggugat dengan alasan yangtidak jelas kemudian saksi mengarahkan agar pergi ke Dokter saja namunTergugat marah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tingg

sah dan belum dikaruniai keturunan karena qoblad dukhul; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal di rumah saksi; e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi Penyebabnya karena Tergugat jarang pulang kerumahPenggugat dan juga sepengetahuan saksi karena nantara Penggugat danTergugat jarang sekali berkomunikasi dan tidak ada kebersamaan antaraPenggugat dan Tergugat ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tingg

Nomor: 156 /Pid.C/2018/PN.MtpCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Martapura, yang memeriksadan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Bahsianno FTempat lahir > Tanah LautUmut atau tanggal lahir : Tahun/Jenis kelamin : Lakilaki /@erempuanKebangsaan : Indonesia.T t tinggal : Aweempat tingg Ol A Yan .Tanah botAgama 4 StamPekerjaan : Gupua?

Putusan No.158/Pdt.G/2019/PA.GtloBahwa penyebabnya karena perilaku Tergugat yang tidak memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat memiliki emosional tingg!

Penggugatsaksi kenal bernama PENGGUGAT sedangkan Tergugat saksi kenalbernama TERGUGAT,Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah;Bahwa mereka menikah pada tanggal 20 Juli 2018;Bahwa tidak, selama menikah mereka belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namunsejak Agustus 2018 rumah tangga mereka mulai tidak rukun danharmonis serta sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena perilaku Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat memiliki emosional tingg

Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sukabumi ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi, Nomor129/Pid.B/2020/PN.Skb, tanggal 23 Juli 2020, yang dimintakan bandingtersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang ditingkat banding sejumlah Rp. 2500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

danTergugatbertengkar ketika saksi sedang berkunjung ke rumah PPenyebabnya karenaTerg=ugatsuka main judi sehingga Tergugat tidak memberi nafkah belanja Penggugatser=taTergugat suka ringan tangan; &nb=sp; bahwa=Penggugat danTergugat=sudahpisah rumah sejak sekitar 2 tahun yang lalu;&nb=sp; bahwa setelah pisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak=adalagi komunikas;&nb=sp; bahwa=saksi tidak sanggupun=tukmendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sudah tidak maulagiberdamai;2 xxxxxxxxxxx, TINGG

UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembanding telahmengajukan keberatan dan menolak putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor44/Pdt.G/2020/PN Bjm karena keliru dalam pertimbangan hukumnya dengan alasanpada pokoknya Surat Keputusan Rektor No. 88/KEP/UNISKA/P.4/2020 tangal 2 Maret2020 bukanlah Keputusan Tata Usaha Negara mengingat Universitas IslamKalimantan Muhammad Arsyad AlBanjary Banjarmasin adalah Perguruan Tingg

Pengadilan Negeri tersebutsudah tidak relevan lagi mengigat pada tahun 2002 Mahkamah Agung melaluiputusan No. 48 PK/TUN/2002 telah menyatakan sebaliknya yakni RektorPerguruan Tinggi Swasta bukan merupakan Pejabat Tata Usaha NegaraMenimbang, bahwa putusan MARI No.269K/TUN/1996, putusan MARINo.61K/TUN/1999 dan putusan MARI No. 210K/TUN/2001 yang.kaidah hukumnyamenyatakan Rektor Perguruan Tinggi Swasta merupakan Pejabat Tata Usaha Negaraakan tetapi berdasarkan putusan No. 48 PK/TUN/2002 Rektor Perguruan Tingg

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima, sedangkan permintaanbanding Jaksa Penuntut Umum yang diajukan telah lewat 7 hari, majelisHakim Tinggi berpendapat tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Jaksa Penunutut Umumtidak mengajukan memori banding, walaupun telah diberikan waktu yangcukup ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Bengkayang tertanggal 1 Desember 2021Nomor : 85/Pid.Sus/2021/ PN Bek Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Rincian biaya perkara : Untuk salinan yang sama bunyinya Biaya Proses : Rp. 139.000, Oleh :~ Redaksi Rp. 5.000, PANITERA PENGADILAN TINGG!I AGAMAMeterai :Rp. 6.000, SURABAYA,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)H. MUH. IBRAHIM, S.H.,M.M.

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

Majeis Hakien Pengadiian teger Makau wea tarexgal Cetoter 2015 sargeGerda tanggal 30 Onteber 201% ..7, Perpanjangan Koti Pengadiian Heger Makacsue sejak tanqgal 11 Oktober 2015Large) Gengan tanga 29 Deventer 2015B Hata Tingg Pengadilan Tinggt Makassar Sepak tanggal 10 Desember 2016 wdB Januari 2616 Wakil Ketua Pengadidan Tinggi Makassar sejak tanggal 9 Jarwari 2016 s/d B1, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22 Februari 2016Nomor:53/Pid/2016/PT.MKS tentang Penunjukan Hakim Majetis

pencabutan permohonan bandingterhadap berkas perkara banding tersebut belum ditetapkan Majelis Hakimnya,maka penyelesaian perkara a aquo oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang;Menimbang, oleh karena pencabutan permohonan banding itumerupakan hak Pembanding, maka permohonan pencabutan itu patutdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan banding dariPembanding telah didaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Semarang, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Tingg

Dengandemikian keberatan Penasihat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingnyatidak beralasan, sehingga ditolak ;Halaman 8 Putusan NOMOR 1352/PID.SUS/2020/PT SBYMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayaberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi mengenai terbuktinya unsurunsur yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan alternatif pertama sudah tepat dan benar, olehkarenanya diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Tetapi mengenai pemidanaannya Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Pemohon dan Termohon, karena saksitetangga Pemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2018 di Mangunjaya; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2020 tidak harmonis lagi, dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Put, No. 2536/Pdt.G/2021/PA.Cms, hal. 4 dari 10 hal Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihnan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Tuntutan ekonomi yang tingg

ini tidak dilakukan proses mediasisebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Maret tahun 2020antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak harmonis lagi disebabkan faktor Tuntutan ekonomi yang tingg

telan menghadirkan orang yang dekat denganPenggugat, yaitu dua orang saksi bernama XXXXXXXXX dan XXXXXXX yangdibawah sumpahnya telah memberikan keterangkan pada pokoknya sejakHal 6 dari hal 9 Putusan Nomor 0126/Pdt.G/2018/PA.Bgr.Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi dansering bertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat kurang dapatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat memilikisifat malas untuk bekerja dan Tergugat memiliki sifat temperamental tingg

dan sering bertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat Kurang dapatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat memilikisifat malas untuk bekerja dan Tergugat memiliki sifat temperamental tingg!

Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tingg!Surabaya tanggal 28 Januari 2022 Nomor 85/PID.SUS/2022/PT SBY,tentang menunjuk Sdr. Rusno, S.H. untuk membantu Majelis Hakim dalammenyelesaikan perkara tersebut;3.

menguasai sabu tersebut dengan tanpa seijin dari yang berwenang danbukan dalam rangka untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Surabaya, maka Pengadilan Tingg

Tottetapi Polisi tidak memberei izin.Pada keesokan harinya pada tanggal 6April 2017 sekira Pukul 10.00 WIB, saksi bersama Sunardi dan HeruWibowo ke lokasi tempat para Terdakwa mengambil besi rel setelahdilokasi saksi melihat ada 3 (tiga) potong mata gergaji besi yang terletakdi atas tanah;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tingg

untukmengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg tersebut;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;2.

Totmengamankan kedua pelaku dengan membawa kedua pelaku bersamabesi Rel yang diambil beserta beca mesin ke Pores Tebing Tinggi;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa itujuan Para Terdakwa untuk mengambil besi tersebut adalahuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tingguntuk mengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg tersebut

panjang masingmasing 2 (dua) meter denganmenggunakan gergaji besi untuk memotong besi dan menggunakanbecak mesin untuk mengangkut besi tersebut;Bahwa akibat perouatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa tujuan Para Terdakwa untuk mengambil besi tersebut adalahuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tinggiuntuk mengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg