Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan sebagaimanadiatur dalam pasal 5 angka 1 Kontrak Kerja Nomor: 002 / HYCGM / /2015yakni tanggal 1 Oktober 2015,proses pembangunan rumah yangTERGUGAT kerjakan belum tuntas. Pengerjaan Rumah baru diselesaikanoleh TERGUGAT pada tanggal 9 April 2016. Dengan demikianTERGUGAT berkewajiban membayar denda keterlambatan pembangunansesual dengan perjanjian ; = 4.

Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan teguran tertanggal 11 Mei 2016kepada TERGUGAT yang intinya menyatakan agar TERGUGAT membayardenda keterlambatan sesuai dengan perjanjian, serta menyerahkan gambarkonstruksi bangunan kepada PENGGUGAYT; Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak tuntas mengerjakan pembangunanrumah milik PENGGUGAT sampai batas waktu yang ditetapkan merupakanperbuatan wanprestasi yang sangat merugikan PENGGUGAT.

Bahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT tidak dapat menempati danmemanfaatkan rumah akibat pembangunan yang belum tuntas sampaibatas waktu yang ditetapkan.

TERGUGAT telahmenyelesaikan hingga tuntas pembangunan rumah milik PENGGUGATsampai batas waktu yang ditetapbkan. Bahwa hingga Jawaban dan GugatanRekonpensi ini dibuat, PENGGUGAT telah Wanprestasi dengan belummembayar lunas uang pekerjaan tambah atau pekerjaan kurang ataspengerjaan pembangunan rumah beserta biayabiaya lain yang timbuldalam proses pengerjaan rumah.

dengan tegas dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam angka 8 Gugatan a quo, karena TERGUGAT tidakpernah memungut atau menerima uang pembayaran PPN KMS dariBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam angka 9 Gugatan a quo, karena dalil PENGGUGATtidak berdasar pada Perjanjian Kontrak Kerja, RAB serta hukum yangSSBahwa pada angka 10 Gugatan a quo dalil PENGGUGAT terkesanmengadaada, PENGGUGAT tidak dapat menempati dan memanfaatkanrumah akibat pembangunan yang belum tuntas

jaminankredit di Finance serta dengan mengakungaku sebagai milik pribadinyamerupakan suatu bentuk kebohongan dan tipu muslihat yang merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat1 dengan cara menjual mobil hak milik orang lain dan masih sebagai jaminandi Finance dan mengakungaku sebagai miliknya mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluhlima juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

perbuatan Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2yang telah dengan sengaja dan berani menjual mobil milik hak orang lain danmasih menjadi jaminan kredit di Finance yang kemudian dicabut oleh pihakFinance dari penguasaan Penggugat dihadapan umum, mengakibatkannama baik, citra dan kehormatan Penggugat menjadi rusak atau tercemardihadapan umum, yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmoriil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunal, lunas dan tuntas

tentuPenggugat mengeluarkan biaya perkara yang besarannya ditentukankemudian oleh Pengadilan dan biaya jasa Pengacara yang nilainya sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga wajar secara hukum kalauPenggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inidan menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar ganti rugi atasbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk membayar jasa Pengacarasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Livina tersebut merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan sebagai hukum, akibat dari perbautan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2 yang tidakmembayar angsuran kredit Mobil Grand Livina tersebut selama 10 (Sepuluh)bulan di BCA Finance, sehingga Mobil Grand Livina tersebut dicabut daripenguasaan Penggugat, mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

No.86/PDT/2017/PT.MTR22.23.24.25.26.27.kerugian moriill bagi Penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTergugat 1 bersama Tergugat 2 ketika perkara ini telan mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan mengikat :Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa adalah milik bersamadari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang harus diserahkan kepada Penggugatuntuk mengganti atau mengembalikan kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh

lahir tanggal 24 Februari 2011 (berusia 10 tahun);Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekitar bulan Oktober 2019, kondisi rumah tangga mulaitidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat suka membesar besarkan persoalan kecil dalam rumah tangga,sehingga memicu terjadinya pertengkaran terus menerus yang tidak adaakhirnya;1) Tergugat ketika terjadi masalah tidak menyelesaikan dengan tuntas

sah dantelah menikah pada tanggal 11 Desember 1995 dan telah dikaruniaiketurunan 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Oktober 2019 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka membesarbesarkan persoalan kecil dalam rumah tangga, sehingga memicuterjadinya pertengkaran terus menerus yang tidak ada akhirnya danTergugat ketika terjadi masalah tidak menyelesaikan dengan tuntas

dantelah menikah pada tanggal 11 Desember 1995 dan telah dikaruniaiketurunan 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Oktober 2019 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka membesarbesarkan persoalan kecil dalam rumah tangga, sehingga memicuterjadinya pertengkaran teruS menerus yang tidak ada akhirnya danTergugat ketika terjadi masalah tidak menyelesaikan dengan tuntas

Nomor 164 PK/Pdt/2017bertambah sampai dengan dilaksanakannya isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas oleh TergugatTergugat tersebut;2.

Dan jumlah kerugian mana tersebut akanterus bertambah sampai dengan dilaksanakannnya isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh TergugatTergugat tersebut;b. Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immateriil yaitu berupa hilangnya kesempatan Penggugatuntuk mengelola sawah miliknya in casu sawah objek sengketa huruf a dan bHalaman 7 dari 27 hal. Put.

Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang agar kiranya TergugatTergugat dibebani kewajiban secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepada Penggugat sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hari TergugatTergugatlalai menjalankan/melaksanakan isi putusan perkara ini secara utuh dantuntas, terhitung sejak putusan perkara ini memperoleh kekuatan hukumtetap atau pasti sampai dengan dilaksanakannya isi putusan perkara secarautuh dan tuntas oleh

Dan jumlah tersebutakan terus bertambah sampai dengan Tergugat V membayar kerugiantersebut secara lunas dan tuntas kepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat I, Il dan Ill secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materil yang diderita oleh Penggugat dalam perkali panennya yaitu sebesar Rp4.725.000,00 (empat juta tujuh ratus duapuluh lima ribu rupiah).

Atas perobuatan dan penguasaan Tergugat IV atas sawahobjek sengketa huruf b tersebut, yaitu terhitung mulai sejak tahun 2011sampai dengan dilaksanakannya putusan perkara ini secara tuntas olehTergugatTergugat atau yang hingga sekarang ini yakni pada saatdidaftarkannya gugatan perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang (bulan Januari 2014) adalah sudah berlangsung 6 (enam) kali panen,sehingga sebesar ganti kerugian materil yang harus dibayar oleh Tergugat IVkepada Penggugat adalah sebanyak

Mendirikan Bangunan (IMB) yang sudah final, sah danmengikat berdaya paksa eksekutorial dan harus sudah dilaksanakanpembongkarannya oleh Tergugat mutlak tanpa syarat berdasarkanPerwali Kota Surabaya Nomor 37 Tahun 2012 tentang Tata CaraPengenaan Sanksi Pelanggaran Perda Kota Surabaya Nomor 7 Tahun2009 tentang Bangunan Pasal 15 ayat (1), ayat (2), ayat (3), ayat (4)sampai terpenuhinya pelaksanaan surat Bantib yang merupakanpelaksanaan perikatan (pembongkaran) yang ditunda pada tanggal 25Juni 2015 hingga tuntas

Menghukum Tergugat untuk melanjutkan pembongkaran bangunan (posjaga) yang tidak ber IMB yang berada di samping persil Jalan GunungsariIndah Blok K42, Surabaya sampai dengan tuntas sebagai kelanjutanpelaksanaan pembongkaran berdasarkan: (1) Bantuan Penertiban SuratDinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Nomor 648/6642/436.6.2/2015 tanggal 18 Mei 2015 sebagai Perikatan tentangpembongkaran bangunan (pos jaga) yang berada di samping persil JalanGunungsari Indah Blok K Nomor 42 Surabaya atas pelanggaran

2015tertanggal 19 Juni 2015 tentang pembongkaran bangunan (pos jaga)yang berada di samping persil Jalan Gunungsari Indah Blok K Nomor 42,Surabaya atas pelanggaran jin Mendirikan Bangunan (IMB) yang sudahdibacakannya oleh Penyidik PNS Satpol PP Kota Surabaya pada tanggal25 Juni 2015 di lokasi pembongkaran yang sudah dihadiri dan disaksikanmuspika lengkap dan masyarakat yang secara hukum sudah sah dansecara yuridis sudah eksekusi mutlak tanpa syarat dan pembongkarandilaksanakan oleh Tergugat sampai dengan tuntas

Wanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika, berupa : Kerugian materiil berupa : - Kehilangan keuntungan 5% dari investasi yang diharapkan dari uang sebesar Rp. 6.760.000.000,- (enam milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah) = 338.000.000,- (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas

; - Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp. 6.760.000.000,- (enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama dengan Rp. 338.000.000,- (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiap bulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas ;7.

Dps.bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikian jumlahnya akansemakin bertambah setiap bulannya sampai dengan putusan terlaksanadengan tuntas ; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) setiap bulan dihitung dari Rp.6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau samadengan Rp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannyasampai dengan terlaksana dengan tuntas ;B.

Kerugian materiil berupa : Kehilangan keuntungan 5% dari investasi yang diharapkan dari uangsebesar Rp. 6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam puluhjuta rupiah) = 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan jutarupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikianjumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampaidengan putusan terlaksana dengan tuntas ; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp. 6.760.000.000,(enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama dengan Rp

.338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiapbulannya sampai dengan terlaksana dengan tuntas ;B.

; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp. 6.760.000.000,(enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama dengan Rp.338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiapbulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas ;7.

Terlebih lagi, berdasarkan Pasal 226) Permendag No. 11 STP No. 2768 telah berakhir demi hukum terhitungsejak tanggal 1 april 2012; Pasal 22 (6) Permendag No. 11 mengatur sebagai berikut:"Apabila dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak dilakukan pemutusanperjanjian sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan (4) belum tercapaipenyelesaian secara tuntas (clean break), maka sementara penyelesaiansecara tuntas tetap diu sah akan, STP dinyatakan tidak berlaku dan prinsipaldapat menunjuk agen, agen tunggal,

Berdasarkan ketentuan Pasal 22 (3) Permendag No. 11, apabila suatu perjanjiandistribusi berakhir sebelum habisnya masa berlaku STP, maka STPuntuk distributor baru akan diberikan setelah tercapainya penyelesaian secara tuntas (clean break) antara distributor lama dan principal;7. Sehubungan dengan hal tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi denganitikad baik telah meminta Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkan suratpenyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi.

(clean break) kepada Penggugat Rekonpensi Dengan ini Penggugat Rekonpensi tegaskan bahwa Tergugat Rekonpensi tidakmemi'iki alasan yang dapat dibenarkan untuk menahan penerbitan suratpenyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi; Berdasarkan halhal yang disebutkan di atas, Tergugat mohon agar MajelisHakim yang mulia memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkansurat penyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi:;II.

Tindakan Tergugat Rekonpensi Tidak Menerbitkan Surat Penyelesaian Secara10.11.Tuntas (Clean break) Tanpa Alasan Yang Jelas Telah Menimbulkan KerugianBagi Penggugat Rekonpensi.Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa tindakan TergugatRekonpensi tidak menerbitkan surat penyelesaian secara tuntas (clean break)tanpa alasan yang jelas telah menghambat proses penunjukkan distributor Penggugat Rekonpensi yang baru ;Dalam hal ini, menurut Permendag No. 11, apabila suatu perjanjian distribusiberakhir

Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkan surat penyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi;5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk secara sekaligus dan seketikamembayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 75.000 Euro (tujuh puluh lima ribu Euro) kepada Penggugat Rekonpensi;6.

Kupas tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII ;d. Sebuah aliran sesat Khawarij gaya baru ;e. Aliran dan faham sesat di Indonesia ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa Drs. Hajarullan Aswad Bin Muhamad Aminmembayar biaya perkara sebesar Rp.5000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang No.390/Pid.B/2008/PN.TPI. tanggal 22 April 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Drs.

Hajarullan Aswad BinMuhamad Amin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)Tahun ;Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :(satu) buah kaset rekaman pembicaraan antara M.Jamil Dewan (RRITanjung Pinang) dengan Terdakwa Drs.Hajarullan Aswad ;(lima) buku (copy) berjudul :Capita Selekta Aliran Sempalan di Indonesia ;Bahaya Islam Jamaah Lemkari LDII ;Kupas tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII ;Sebuah aliran sesat Knawarij gaya baru ;Aliran dan faham sesat di Indonesia

No. 2312 K/Pid/2009 1 (Satu) buah kaset rekaman pembicaraan antara M.Jamil Dewan (RRITanjung Pinang) dengan Terdakwa Drs.Hajarullan Aswad ; 5 (lima) buku (copy) berjudul : Capita Selekta Aliran Sempalan di Indonesia ; Bahaya Islam Jamaah Lemkari LDII ; Kupas tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII ; Sebuah aliran sesat Knawarij gaya baru ; Aliran dan faham sesat di Indonesia ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

No. 2312 K/Pid/2009menyangkut barang bukti berupa beberapa buku yaitu :e Capita Selekta Aliran Sempalan di Indonesia;eBahaya Islam Jamaah Lemkari LDII;eKupas Tuntas Kesesatan dan Kebohongan LDII;eSebuah Aliran Sesat Khawarij Gaya Baru ;eAliran dan Faham Sesat di Indonesia;Dari beberapa referensi bukubuku tersebut diatas yang dijadikanbarang bukti dalam perkara aquo ini ternyata sama sekali tidakdijadikan pertirnbangan oleh Hakim Pertama Pengadilan NegeriTanjung Pinang maupun Hakim pada tingkat banding

No. 96 K/Pdt/2013hukum (according to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara a quo, yangtidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru diantara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku

Secara komprehensifdan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksuddan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan conditio sine quanondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkara aquo;Bahwa gugatan Penggugat kabur (exceptlo obscuri libell) sebagaimanaketentuan hukum acara yang berlaku gugatan harus dibuat secara jelas, secaracermat, benar dan lengkap sehingga gugatan

Terdakwa tersebut pernah datangkerumah sakit Wijaya dalam keadaan tidak sadar, Saksi yangmerawat dirumah sakit tersebut dan setelah terdakwa sadar,Terdakwa mengatakan bahwa terdakwa sedang ketergantunganNarkotika jenis Shabu ; Bahwa Terdakwa tersebut dirawat inap di Rumah Sakit Wijayatersebut selama 5 (lima) hari Yaitu dari tanggal 2 April 2013 sampaidengan tanggal 6 April 2013 dan seharusnya terdakwa melakukankontrol mulai dari tanggal 9 April 2013 sampai dengan tanggal 9 April2014 akan tetapi belum tuntas

Kecamatan Mayangan kota Probolinggo ; Bahwa setelah ditangkap = selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1(satu) buahplastik klip kecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buahbong, 1(satu) buah pipet dan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HPSamsung warna hitam dan 2(dua) buah sedotan pendek warna putih; Bahwa Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lama danTerdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

KecamatanMayangan kota Probolinggo ; Bahwa benar setelah ditangkap selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1(satu) buahplastik klip kecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buahbong, 1(satu) buah pipet dan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HPSamsung warna hitam dan 2(dua) buah sedotan pendek warna putih;10Bahwa benar Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lamadan Terdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

tersebut pernah datang kerumahsakit Wijaya dalam keadaan tidak sadar, Saksi yang merawatdirumah sakit tersebut dan setelah terdakwa sadar, Terdakwamengatakan bahwa terdakwa sedang ketergantungan Narkotika jenisShabu ;Bahwa benar Terdakwa tersebut dirawat inap di Rumah Sakit Wijayatersebut selama 5 (lima) hari Yaitu dari tanggal 2 April 2013 sampaidengan tanggal 6 April 2013 dan seharusnya terdakwa melakukankontrol mulai dari tanggal 9 April 2013 sampai dengan tanggal 9 April2014 akan tetapi belum tuntas

ke Probolinggo ;Menimbang, bahwa setelah ditangkap selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah plastik klipkecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buah bong, 1(satu) buah pipetdan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HP Samsung warna hitam dan 2(dua) buahsedotan pendek warna putih ;Menimbang, bahwa Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lamadan Terdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

Bahwa, pengadaan lahan/tanah untuk pembangunan Gardu Induk yang telahtuntas dan yang belum tuntas berdasarkan Surat Pernyataan KPA berdasarkanlampiran surat KPA kepada Sekjen ESDM dan Dirjen Ketenagalistrikan Nomor: 06401/510/DIRUT/2011 tanggal 8 Agustus 2011 adalah :e Yang telah tuntas : Gl 150 KV Cilegon Baru Il Gl 150 KV Kedinding GI 150 KV New Wiingi Gitet 500 KV Surabaya Selatane Yang belum tuntas : Gl150 KV Jati Rangon 2 Gl 150 KV Fajar Baru EkstensionHalaman 36, Putusan Perkara No. :05/PID.SUS

Bahwa benar pengadaan lahan/tanah untuk pembangunan Gardu Induk yangtelah tuntas dan yang belum tuntas berdasarkan Surat Pernyataan KPAberdasarkan lampiran surat Kuasa Pengguna Anggaran kepada Sekjen ESDMdan Dirjen Ketenagalistrikan Nomor : 06401/510/DIRUT/2011 tanggal 8 Agustus2011 adalah:Yang telah tuntas :1. Gl 150 KV Cilegon Baru Il2. Gl 150 KV Kedinding3. Gl 150 KV New Wilingi4. Gitet 500 KV Surabaya SelatanYang belum tuntas :1.

PLN bahwatanah akan selesai bulan Maret 2012 padahal pada bulan Maret 2012 tanahbelum tuntas dan baru tuntas pada Desember 2015.13.Bahwa untuk menghindari agar tanah lokasi pembangunan Gardu Induk 150 kVKadipaten tidak menjadi kendala dalam pencairan dana proyek sesuai denganprogress pekerjaan, maka Terdakwa Wiratmoko Setiadji selaku penerima kuasadari Direktur Utama PT.

PLNPersero yaitu Dahlan Ilskan membuat Surat Pernyataan dari Kuasa PenggunaHalaman 138, Putusan Perkara No. :05/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PSTAnggaran yang menyatakan bahwa tanah lokasi pembangunan Gardu Induk 150kV Kadipaten telah tuntas, sedangkan kenyataannya pada saat itu tanah lokasitersebut belum tuntas dibebaskan..

Dahlan Iskan membuat Surat Pernyataan dari KuasaPengguna Anggaran yang menyatakan bahwa tanah lokasi pembangunan GarduInduk 150 kV Kadipaten telah tuntas, sedangkan kenyataannya pada saat itu tanahlokasi tersebut belum tuntas dibebaskan.Menimbang, bahwa Terdakwa Wiratmoko sebagai Penerima Kuasa dariDirektur Utama PT.

Oleh karena itu pada Penetapan tersebut tidak melekat NebisIn Idem;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama belum memeriksapokok perkara secara tuntas dan menyeluruh dan langsung menjatuhkanputusan WNegatif, hukum acara tidak membenarkan Majlis Hakim tingkatbanding memeriksa pokok perkara yang belum diputus oleh Majelis HakimTingkat Pertama, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding harusmemerintahkan Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk memeriksa danmemutus pokok perkaranya secara tuntas, hal

Slw.Bahwa Para Pihak sepakat dan setuju semua permasalahan diantara PENGGUGATPENGGUGAT Il, TERGUGAT dan TERGUGAT Il terkait dengan Perkara iniselesai dan tuntas seluruhnya, dengan demikian Para Pihak dengan alasan apapuntidak akan saling menuntut dan/atau mempermasalahkan dalam bentuk dan caraapapun baik sekarang maupun dikemudian han.Pasal VBahwa Para Pihak sepakat untuk tunduk dan wajib mematuhi seluruh ketentuandalam Akta Perdamaian ini, dan karenanya Para Pihak sepakat bahwa seluruh syaratdan

apapun dan dar pihakmanapun, dan/atau menyuruh pihak lain untuk mengajukan tuntutan dalam bentukapapun dikemudian har, baik di antara Para Pihak sendiri maupun kepada badanbadan peradilan dan/atau intansi lainnya yang berwenang, dan Para Pihak apabilaterdapat tuntutan/gugatan/keberatan/upaya hukum di kemudian hari terhadap Perkarainimaka akan menjadi nebis in idem.Pasal VIBahwa dengan dilaksanakannya Perdamaian ini, maka perselisihan dan ataupermasalahan hukum menyangkut Perkara ini telan selesai tuntas

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan kurangnya para pihakTergugat, karena Tergugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, Tergugat memiliki tanahberasal dari H. MOHD. DARIEF (dahulu Lurah Tungkal III) dan asal Tanahpembelian dari M.

SYARIE AD (sebagai Pihak Ketiga), gugatan Penggugatjuga Error in Persona serta salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat(gemis aanhoedarmigheid), karena Tergugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagaicontoh Putusan MA No. 621 K/Sip/1975.

tersebut, Majelis Hakim menolak dalil dari eksepsiTergugat mengenai gugatan kabur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah mengajukan eksepsi yang termuat dalam jawabannya denganalasanalasan pada pokoknya sebagai berikut yaitu Para Penggugatmengajukan gugatan dengan kurangnya para pihak Tergugat, karena Tergugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Syarie Ad (Sebagai Pihak Ketiga), gugatanPara Penggugat juga Error in Persona serta salah pihak yang ditarik sebagaiTergugat (gemis aanhoedarmigheid), karena Tergugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagai contohPutusan MA No. 621 K/Sip/1975.

Bank Tabungan Negara (BANK BTN)berdalih kejadian pada waktu itu tidak online atau tidak serta mertadilaksanakan secara tuntas sehingga Penggugat berkeberatan danmengalami kerugian namun atas saran dan pihak PT.

TabunganNegara (BANK BTN) selaku pemberi Fasilitas Kredit, dengan nomorrekening : 1007.52520.K.00179, atas nama pemilik rekening Andriyani.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pembeli beritikad baikyang wajib dilindungi oleh hukum.Menyatakan sah secara hukum Penggugat adalah pemilik obyeksengketa berikut pula dokumendokumen kepemilikannya.Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas ;5. Menghukum kepada pihak PT. Bank Tabungan Negara (Bank BTN)untuk menyerahkan dokumen kepemilikan obyek sengketa yaituSertifikat Hak Milik No.1576 / Desa Dalung atas nama Tergugat terurai dalam Surat Ukur No.679/1994 tanggal 981994 seluas 90M2 dengan tanpa syarat apapun ;6.

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas ;. Menghukum kepada pihak PT. Bank Tabungan Negara (Bank BTN) untukmenyerahkan dokumen kepemilikan obyek sengketa yaitu SertifikatHak Milik No.1576 / Desa Dalung atas nama Tergugat terurai dalamSurat Ukur No.679/1994 tanggal 981994 seluas 90 M2 dengan tanpaSyarat apapun ;.

Bahwa dengan diserahkannya 1/3 bagian harta tersebut kepadaPemohon , maka Para Termohon mohon dihukum untuk segera memprosespemisahan hak milik tersebut dan membantu proses balik nama atas namaPemohon / sampai selesai dan tuntas .10.

Menghukum kepada Para Termohon untuk membantu proses pemisahanharta hak milik tersebut dan membantu proses balik nama menjadi atasnama Pemohon sampai selesai dan tuntas.6.

Bahwa Tergugat bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menanganiperkara persil yang diurus Penggugat sampai tuntas termasuk memberikompensasi pada semua ahli waris sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah);. Bahwa Kompensasi yang akan diterima Tergugat dari Penggugat atasbiaya yang dikeluarkan Tergugat untuk pengurusan penerbitan Sertifikatdan menyelesaikan sengketa tanah tambak sebagai berikut :5.1. Pihak Penggugat sebesar 50% (lima puluh prosen);5.2.

Dan Penyelesaian Sengketa tanahtambak sebagaimana dimaksud pada angka 2 diatas, untuk segalabiaya yang timbul menjadi beban dan tanggung jawab Tergugattermasuk pajak waris, pajak balik nama. 12Bahwa Tergugat tidak pernahmembuat Perjanjian dengan Penggugatuntuk mengurus dan menyelesaikan sengketa tanah sertipikat No. 2 danNo. 820, seperti yang diuraikan dalam gugatan Penggugat, justruPenggugat sendirilah yang wajib mengurus seluruh sengketa tanahSertipikat No. 2 Dan NO. 820 hingga selesai secara tuntas

Bahwa apa yang diuraikan dalam gugatan point 4 yang menyatakan :Tergugat bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menanganiperkara persil yang diurus Penggugat sampai tuntas termasukmemberikan kompensasipadasemuaahliwaris sebesar Rp.100.000.000. ( Seratus Juta Rupiah ).Dengan demikian Penggugat telah mengakui sendiri, penanganan danpengurusan perkara Persil Sertipikat No. 2 dan No. 820 diurus olehPenggugat sendiri sampai tuntas termasuk memberikan uang kompensasipada semua ahli waris sebesar Rp. 100.000.0000

MilikNo. 02 Desa Banjarsari, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik dan telahdiubah dengan sertifikat Hak Milik No 820 telah menjadi milik pihak lain.25Menimbang bahwa sebaliknya Tergugat mendalilkan bahwa Tergugattidak pernah membuat Perjanjian dengan Penggugat untuk mengurus danmenyelesaikan sengketa tanah sertipikat No. 2 dan No. 820, seperti yangdiuraikan dalam gugatan Penggugat, justru Penggugat sendirilah yang wajibmengurus seluruh sengketa tanah Sertipikat No. 2 Dan NO. 820 hinggaselesai secara tuntas

Ha yang telahmenjadi SHM No. 2 dan SHM No. 820.e Bahwa dalam pasal 2 disebutkan bahwa pihak kedua (Tergugat)bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menangani perkara persilyang diurus oleh Pihak kesatu (Penggugat) sampai tuntas termasukmember kompensasi pada semua ahli' waris sebesarRp.100.000.000.e Bahwa dalam pasal 4 disebutkan bahwa kompensasi yang diberikankepada Tergugat adalah 50 % dari persil tersebut ;Menimbang bahwa dari buktibukti T2, 2a,2b, 2c, yang merupakanputusanputusan yang telah mempunyai

Secara sesuaimenurut hukum (according to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus;.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(over laping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo.

Secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan di maksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat esensiil danmerupakan conditio sine quonon dengan penyelesaian secara komprehensifdan tuntas permasalahan perkara a quo;.

DBM sebagai jaminan uji tuntas. Namundalam perkembangannya kesepatan jual beli saham tersebutdibatalkan, sehingga PT. DBM berkewajiban mengembalikan danajaminan uji tuntas sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratusjuta rupiah).Kemudian sekitar bulan Desember 2016, saksi ANGGA SEPTIANdihubungi oleh pihak PT. Cakrawala Bintang Mandiri (CBM) yangmengajukan penawaran mengenai pembelian saham PT. DBM,kemudian saksi ANGGA SEPTIAN diundang oleh terdakwa selakuDirektur Utama PT.

DBM sebagai jaminan uji tuntas. Namundalam perkembangannya kesepatan jual beli saham tersebutdibatalkan, sehingga PT. DBM berkewajiban mengembalikan danajaminan uji tuntas sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratusjuta rupiah). Kemudian sekitar bulan Desember 2016, saksi ANGGA SEPTIANdihubungi oleh pihak PT. Cakrawala Bintang Mandiri (CBM) yangmengajukan penawaran mengenai pembelian saham PT.

SUDAH MEMILIH FORUM KONSILIASI ATAU ARBITRASEDALAM MENYELESAIKAN SETIAP PERSELISIHAN"1.1 Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, Bahwa berdasarkanPerjanjian Distribusi pada Pasal 15 ayat (1) mengenai Artiitrasesecara jelas menyatakan "semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari suatu atau sehubungan dengan Perjanjianyang berlaku akan diselesaikan secara tuntas mengeHal. 5dari 17hal. Putusan No. 367/Padt.G/2015/PN.Jkt.

bahwa"Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa parapihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase";1.3 Bahwa, berdasarkan Perjanjian Distribusi yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat yang berlaku sejak 1Januari 2012 hingga 31 Desember 2012 pada Klausul Pasal/ 15 ayat(1) tentang Arbitrase secara nyatanyata dan sangat jelasmenyatakan bahwa "semua sengketa yang timbul dari, mengenaikeabsahan dari atau sehubungan dengan Pernanjian yang berlakuakan diselesaikan secara tuntas

;Menimbang, bahwa Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan olehTergugat tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut:Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tidak Berwenang Secara Absolut UntukMemeriksa Dan Mengadili Perkara Aquo, dengan alasan yang pada pokoknya: Bahwa berdasarkan Perjanjian Distriobusi pada Pasal 15 ayat (1) mengenaiArbitrase secara jelas menyatakan "semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari suatu atau sehubungan dengan Perjanjian yangberlaku akan diselesaikan secara tuntas

pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase"; Bahwa, berdasarkan Perjanjian Distribusi yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat yang berlaku sejak 1 Januari 2012 hingga 31Desember 2012 dan yang berlaku sejak 1 Januari 2013 hingga 31 Desember2013, pada Klausul Pasal 15 ayat (1) tentang Arbitrase secara nyatanyata dansangat jelas menyatakan bahwa "semua sengketa yang timbul dari, mengenaikeabsahan dari atau sehubungan dengan Perjanjian yang berlaku akandiselesaikan secara tuntas

bahwa berdasarkan bukti dariTergugat yaitu bukti T1 dan bukti T2 : Perjanjian Distribusi antara PT.BASFIndonesia (Tergugat) dan PT Nathani Indonesia (Penggugat), yang berlaku dalamjangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak 1 Januari 2012 hingga 31 Desember2012 danterhitung sejak 1 Januari 2013 hingga 31 Desember 2013, dalam Pasal15 ayat 1(satu) mengenai Arbitrase, berbunyi semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari atau sehubungan dengan Perjanjian yang berlaku akandiselesaikan secara tuntas