Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 34/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 19 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..
Register : 03-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 364/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.
Register : 24-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 6 Juni 2017 — JOKOBUS BUKIT, SE VS HENRY TARIGAN, SH,M.Hum
35 — 83
35 — 83
selesai dibuat ternyata Tergugat merasa keberatan dan melaluitelepon menghubungi Penggugat serta menyatakan tidak mau menerimapembayaran pembelian tanah tersebut;10.Bahwa sejak saat itu Tergugat telah menutup jalan masuk kelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehinggaPenggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yangmengakibatkan tanaman karet milik Penggugat sebagaimana diatasPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 35 Halamanmenjadi rusak dan tidak terurus
pembandingdalam pokok perkara,;Bahwa selanjutnya atas dalil tersebut kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa atas dalil Pembanding aquo sebenarnya telah dipertimbangkanoleh hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 33, 36dan 37 Putusan, yakni secara umum pertimbangannya : Tergugattelah menghalangi jalan masukkelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehingga Penggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yang mengakibatkan tanaman karet milik Pengqugat menjadi rusak dan tidak terurus
jalan tersebut Penggugat/Terbanding jugaharus menumbang tanaman karetnya sendiri sebanyak 300 batang,sehingga atas perbuatan Pembanding/Tergugat yang tidakmenyerahkan tanah aquo/menutup jalan yang sudah disepakati dandibuat oleh Penggugat/Terbanding maka Penggugat/pembandingmengalami kerugian karena sudah menumbang tanaman karetnyaPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 26 dari 35 Halamansendiri, serta tidak dapat menggunakan akses jalan dan tanamankaret milik Penggugat/Terbanding tidak terurus
Register : 05-04-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 130/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
28 — 19
Siap mengembalikan Mas Kawin yang disebutkan oleh Penggugat.Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebut dalamkeadaan tidak terurus. Mas kawin tersebut tidak pernah di pajang atau diurusi oleh Penggugat selama Tergugat dan Penggugat tinggal bersama.Tergugat mengembalikan Mas Kawin tersebut dalam keadaan rusak ataukurang baik karena mas kawin tersebut Tergugat simpan dalam gudangrumah Tergugat sejak Penggugat keluar dari rumah dan tidak lagi tinggalbersama;6.
Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebutdalam keadaan tidak terurus.
Register : 21-05-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0391/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..
Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.
Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.
Register : 01-03-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 289/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tersebut pada Maret2011; Bahwa saksi pernah melihat anak tersebutmenerima telepon dari Penggugat dengan takutkarena ada Tergugat dan bila bertemu denganPenggugat anak tersebut sangat senang bertemudengan Penggugat, dan sejak bulan Maret 2011Penggugat tidak dapat bertemu dan berkomunikasilagi dengan anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah adamasalah dengan anak tersebut ; Bahwa saksi mendengar saat Penggugat memberiuang ditolak oleh Tergugat , setelah berceraianak tersebut seperti tidak terurus
untuk menemui danberkomunikasi dengan anaknya, Tergugat Konpensi bekerjasebagai dosen di sekolah perawat di Baturaja, sekarangsudah pindah ke Palembang;Menimbang, bahwa saksi keempat pada pokoknyamenerangkan bahwa anak tersebut pernah menerima telepondari Penggugat Konpensi dengan perasaan takut karenawaktu itu) ada Tergugat Konpensi dan bila bertemu denganPenggugat Konpensi anak itu kelihatan senang (gembirasekali), setelah Penggugat Konpensi bercerai denganTergugat Konpensi anak ini seperti tidak terurus
bercerai dan hal ini adalah resiko perceraian yangpasti terjadi, apalagi setelah Tergugat Konpensi telahmenikah lagi, sudah sepantasnya Penggugat Konpensi untukmenemui anaknya tidak sebebas sebelum Tergugat Konpensimenikah lagi;Menimbang, bahwa perihal kondisi anak = setelahterjadi perceraian para saksi tidak tahu, bahkan ada yangsama sekali tidak pernah bertemu/melihat anak tersebut,kecuali saksi keempat menyatakan setelah perceraianPenggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi seperti anaktidak terurus
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2012/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Hal tersebut dikarenakan : Tergugat selain malas bekerjaTergugat juga suka mabukmabukan minuman keras sehingga nafkah untukkeluarga tidak terurus. Setiap diingatkan selalu timbul kesalah pahamandan berujung pada pertengkaran. ;Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian rumah tanggadengan terpaksa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2015 ikutmengadu nasib bekerja ke luar negeri Taiwan (Sebagai pembantu rumahtangga).
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.MU Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding Lawan Terbanding
288 — 132
288 — 132
Penggugat /Pembanding berupa hak jenguk, mengajak anak berjalanjalan menginap bersama dengan Penggugat/Pembanding apalagi harusberdasarkan kesepakatan dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, inisangat tidak bijaksana dan bertentangan asas manfaat dan asas keadilan;Bahwa selain itu, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan AgamaTernate adalah bahwa Tergugat /Terbanding telah menikah lagi danmenyerahkan hak asuh anak tersebut kepada orang tua angkat, sehinggasangat dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 K/AG/2013 Tanggal 13 Mei 2013 — PANCA DEWI PUSPITA SARI, S.H., binti SUDARTO AL SOESIWO vs HENDRO WAHYONO, S.H. bin FATONI
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
KepergianTermohon tersebut, mengakibatkan anak Pemohon danTermohon menjadi terlantar dan tidak terurus, karena anakPemohon dan Termohon tersebut sering dititipkan olehTermohon kepada kakak iparnya yang bernama Lisa selamatermohon pergi, karena ibu Termohon setiap harinya sudahrepot dan lelah harus mengurus suaminya (ayah termohon)yang sedang sakit karena stroke;b Waktu Termohon habis untuk keperluan bermain yang tidakjelas bersamasama dengan kawankawan sebayanya diBlitar baik lakilaki maupun perempuan
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
Putusan No.400/Padt.G/2018/PA.PalBahwa mereka termasuk orang yang dipercaya untuk mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut karena terbukti Kedua anak tersebutselama dalam pengasuhan mereka sehat dan terurus serta sekolahdengan baik Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi menerima nafkah dari
Register : 20-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
14 — 0
14 — 0
Anak tersebut sekarang dibawah asuhan PENGGUGATnamunsementaradirawat orang tua PENGGUGAT.BahwapadarumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT dalam keadaanbaikdanharmonis, namun sejak bulan Januari 2009 rumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkarandikarenakanTERGUGATmalas bekerja dan suka mabukmabukan sehinggaperekonomian rumahtangga tidak terurus.
Register : 04-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2843/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga; Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial 2 ( dua ) orang anak ikut Penggugat dan terurus denganbaik ;.Hal. 5 dari 10 hal. Put.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 412/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasadik Pemohon bernama Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna; Bahwa Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna adalah adik kandungPemohon; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal13 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2012 di Pinrang karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon adik Pemohon tersebuttetap terurus
Register : 03-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 894/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 97
99 — 97
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksatu bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, Karena Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu hingga saat ini; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
Register : 04-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 454/Pdt.G/2021/PA.Sub Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 2
5 — 2
Rumah saat inisudah tidak terurus lagi;e Bahwa sudah beberapa kali Penggugat berusaha membujuk tergugatagar mau kembali ke rumah untuk mengurus rumah tetapi tergugatselalu menjawab dengan katakata kasar oleh tergugat;e Bahwa dari hal tersebut diatas menyebabkan hubungan dan komunikasiantara penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis serta sampaisaat ini sudah tidak ada saling berkomunikasi lagi.
Register : 05-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 1163 Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
17 — 0
17 — 0
Lagi pula 3 orang saksi Penggugat menjelaskanPengugat orang baik dan bertanggung jawab akan sanggup dan mampu jika ditetapkanmenjadi pemegang hak asuh ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat dan selama inipun kedua orang anak tersebut terurus dengan baik di bawah pemeliharaan Penggugat;Menimbang bahwa di dalam pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamdisebutkan pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya;Menimbang bahwa atas dasar petimbanganpertimbangan tersebut
Register : 26-08-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 268/Pdt.G/2013/PA.TBK Tanggal 18 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 16
25 — 16
Tergugat memberi nafkah tidak mencukupi dan tidak mau ketika dinasehati agarmencari nafkah;Bahwa pada akhir tahun 2010, terjadi lagi perselisihan dan pertengkaran anataraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi dan masalah anakanakPenggugat dan Tergugat yang tidak terurus, lalu Tergugat mengeluarkan seluruhbarang dan pakaian Penggugat, dan mengusir Penggugat dari rumah kediamanbersama, lalu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Kampung SukaDamai, RT. 001, RW. 002, Desa Pangke
Register : 04-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Pyk Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 28
84 — 28
Bahwa, selama anak di bawa oleh Tergugat, lebih 1 tahun lamanya, anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus, bahkan kadang tidak gosok gigi,ditambah lagi anak tersebut sering diancam oleh Tergugat kalau ikutdengan Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah mendidik anakanakuntuk mengerjakan halhal yang berbau agama seperti sholat, puasa danlainlain;7.
Register : 06-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 102/Pdt.G/2017/PA.Bji Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
/Pdt.G/2017/PA.Bji Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 5 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis, mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondisebabkan karena Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpasepengetahuan Pemohon, sehingga sering kali ketika Pemohon pulang daribekerja Termohon tidak ada dirumah sehingga anakanak Pemohon danTermoho tidak terurus
Register : 07-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA MADIUN Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Mn Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
dan Tergugat dikaruniaiseorang anak perempuan bernama ANAK, umur 4 tahun, anaktersebut saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis namun setelah setahun usia pernikahan mulaitimbul masalah dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsehingga kerap berselisih dan bertengkar mulut;Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya,sehingga anaknya menjadi tidak terurus