Nomor XXXXXXX dikeluarkan oleh fJanuari 2003: N10.2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berternpat tingg:@fi& Kelurahan Bontonompo. Kecarnatan Bontonompo.Kabupaten Gowaselama kurang lebih 3 tahun. kernudian Penggugat dan Tergugatpindah dan tinggal bersama di Kelurahan Wos,.

suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang,bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum dan para terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal11 Nopember 2010 Nomor : 343/Pid.B/2010/PN.Smda, Pengadilan Tingg

tertulis ASIANI;Bahwa yang benar nama Pemohon adalah ASIANI bukan ASYANI;Bahwa nama suami Pemohon adalah APEN SENO;Bahwa Pemohon dan suaminya memiliki 2 (dua) orang anak;Bahwa dokumen Pemohon yang menggunakan nama ASIANI MARGARETASARI adalah pada KTP, Kartu Keluarga, dan akta perkawinan;Bahwa tujuan perubahan nama Pemohon supaya ke depannya namanyasama dan untuk menyeragamkan dengan ijazah Pemohon yang manakesamaan identitas Pemohon diperlukan untuk kepentingan melanjutkanpendidikan di perguruan tingg

tertulis ASIANI; Bahwa yang benar nama Pemohon adalah ASIANI bukan ASYANI; Bahwa nama suami Pemohon adalah APEN SENO; Bahwa Pemohon dan suaminya memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa dokumen Pemohon yang menggunakan nama ASIANI MARGARETASARI adalah pada KTP, Kartu Keluarga, dan akta perkawinan; Bahwa tujuan perubahan nama Pemohon supaya ke depannya namanyasama dan untuk menyeragamkan dengan ijazahn Pemohon yang manakesamaan identitas Pemohon diperlukan untuk kepentingan melanjutkanpendidikan di perguruan tingg

isteriyang sah dan belum mempunyai anak karena goblad duhul ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan sering bertengkar Penyebabnya karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah batin kepada Penggugat dengan alasan yangtidak jelas kemudian saksi mengarahkan agar pergi ke Dokter saja namunTergugat marah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tingg

sah dan belum dikaruniai keturunan karena qoblad dukhul; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal di rumah saksi; e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi Penyebabnya karena Tergugat jarang pulang kerumahPenggugat dan juga sepengetahuan saksi karena nantara Penggugat danTergugat jarang sekali berkomunikasi dan tidak ada kebersamaan antaraPenggugat dan Tergugat ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tingg

maka atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor154/Pdt.G/2020/PA.Tjg tanggal 10 Juni 2020 bertepatan dengan tanggal 18Syawwal 1441 Hiyjriyah tentang pertimbangan perkara ini telah tepat dansepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, oleh karenanyaapa yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh majelis hakim tingkatHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 23/Pat.G/2020/PTA.Bjmpertama diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingg

yang terbaik adalah memutuskanikatanperkawinan guna menghindarkan dampak negatif yang lebih besar;Menimbang, bahwa Terbanding yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Pembanding dengan segala akibat hukum yang akantimbul dalam perkara ini, tetap mengikat diri Terbanding dan Pembandingdengan kewajibankewajibannya untuk dilaksanakan dengan tetapmenghormati hak asasinya untuk memilih jalan yang terbaik bagi diri merekamasingmasing ;Menimbang, bahwa dalam keadaan yang demikian, Pengadilan Tingg

Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah menikah padafebruari 2013, saksi menghadiri akad nikahnya dan melihat danmendengar sendiri setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighottalik talak; Bahwa Setelah menikah hidup bersama dirumah orang tua Tergugat,dikaruniai dua orang anak; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak Januari 2015 tidak lagi harmonis, dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi dan tidakdiketahui tempat tingg

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukanoleh Majelis Hakim berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tingg!Semarang tanggal 31 Juli 2012 nomor 225 / Pen.Pid / 2012 / PT. Smg,dalam sidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini, dalam perkara terdakwa :1.

yang isinya menerangkan bahwa adanyapermintaan banding tersebut diatas telah diberitahukan denganseksama kepada Para Terdakwa ;Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuatdan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi masing masing bertanggal 21 Juni 2012 yang isinya menerangkan bahwakepada Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa telah diberikesempatan waktu untuk mempelajari berkas perkara di PengadilanNegeri Purwodadi sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg

. ; ian Tindal Kalimantan Timur ke7 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tingg! Kalim1 sejak tanggal 15 Maret 2011 sampai dengan tanggal 13 April 2011,inaai F imur kePerpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tingg!

ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksadalam tingkat banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehPeraturan PerundangUndangan, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat dalammemori bandingnya mohon Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tingg

yangbersangkutan;MENGADILEHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 146/PDT/2021/PT PBR Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor89/Pdt.G/2020/PN Bkn tanggal 16 Juni 2021 yang dimohonkanbanding; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

KebangsaanIndonesiaTermpat tingg=!

terbukti melakukan tindakpidana Memasuki tanah tanpa jjin dari yang berhak sudah benar dan sesualdengan hukum, dan juga terkait permohonan bandingnya tersebut Terdakwa tidakmengajukan memori banding sehingga tidak diketahui halhal apa yang menjadikeberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri manado yang dimohonkanbanding tersebut; namun demikian terhadap pemidanaan yang dijatuhkanHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 23/PID/2021/PT MNDPengadilan Negeri Manado perlu dirubah karena menurut Pengadilan Tingg

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tingg!Manado tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa atau PenasihatHukumnya.HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelis,DIDIK WURYANTO. SH.MHum. FRANGKI TAMBUWUN, ,SH.MH.ANDY SUBIYANTADI, SH.MH.Panitera Pengganti,JERMIAS NAKI. SH.Halaman 7 dari 7 halaman Putusan Nomor 23/PID/2021/PT MND

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksapada Klinik Pratama BNNK Tebing Tingg ; Bahwa terdakwa mengetahui dalam memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan tanpa izindilarang oleh Undangundang karena terdakwa memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan tersebut bukan untuk kepentingan kesehatan dan bukan jugauntuk kepentingan ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksapada Klinik Pratama BNNK Tebing Tingg ;Bahwa terdakwa mengetahui dalam menggunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri tanpa izin dilarang oleh Undangundang karena terdakwa menggunakan Narkotika Golongan tersebut bukan untuk kepentingan pengobatan dan/atauperawatan (Rehabilitasi);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang Republik IndonesiaNomor. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa

Saksi HAIDI ARYANTO, dibawah sumpah di depan persidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan dipersidangan ;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP dan turut menandatanganinya ;Bahwa saksi adalah anggota BNN dan bertugas sebagai StafPemberantasan Narkotika Kota Tebing Tingg ;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN TbtBahwa terdakwa MUHAMMAD

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksa padaKlinik Pratama BNNK Tebing Tingg ;Bahwa terdakwa tidak mengakui barang bukti yang ditemukan dididalam kamar kost milik Rosida yang beralamat di di jalan Prof. dr.Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN TbtHamka Gang Kolam Pancing Kelurahan Bulian Kecamatan BajenisKota Tebing Tinggi adalah miliknya melainkan milik temannya yangbernama Aidil; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa menyalagunakan NarkotikaGolongan tanpa izin dilarang oleh Undangundang

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksa padaKlinik Pratama BNNK Tebing Tingg ;Bahwa terdakwa tidak mengakui barang bukti yang ditemukan dididalam kamar kost milik Rosida yang beralamat di di jalan Prof. dr.Hamka Gang Kolam Pancing Kelurahan Bulian Kecamatan BajenisKota Tebing Tinggi adalah miliknya melainkan milik temannya yangbernama Aidil;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa menyalagunakan NarkotikaGolongan tanpa izin dilarang oleh Undangundang karena terdakwamengkonsumsi Narkotika Golongan

MH Hakim Timggt yong dinunukoh Ketus Pemgadilen Tingg) Agama Rerdung sebagai blake Ketan PebapelexDe H. ABDUL MADIID SEOLEH, SH, MH dee Dee H. ADAMMURTAQI masingmasing sebegai Hakim Amggoin Porusan mana telah@ecapken dolar sidesy terbuke untuk unum pada beri itu juga olch KetusMaplis tersebut dan dihadin oleh hakimtakim angact sera dibaneu oleh rsM. ZAEMAL HASAN. schagai Paniticrs Pempanti tanpe dihadiri oleh bodesbelah potok yong benperiorn KETUA MAJELIS.we, AWN at oej =(irs.

MAHA ESAPENGADILAS TINGG! AGAMA di BANDUNG dalam peradangaeManele. erveh omeregedl pertarpethara dale tegkal fendhnp = iclahpreceialubkan preduraee ethan ert dalanns perkare Bb rirePembandieg PENG ATMLAS TING AC AMA borwcbat;wna 33 whun Agama Wen,Ibu Rureah Jangea tenpet neagyel &Kote Bundune sonule Termehom sckarare Pemvbandieg MELAWAN:eeu! 37 hue Apoma lelgn,ican Wireweta benempat tnggal @Ko Comal seule Pempetpenwharany lerbemdeng Dover: hal oe telah memguassken dan memib demralshumsarna .

cl pga eterteeetnati ae Kota Depok.if Selanjutnya disebut Penggugat;aMelawan ~ nr umur 29 tahun, agama Isla pendidikan.SMA, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tingg dj Jalan Kota DopoSelanjutnya disebut eaigUaRSPengadilan Agama tersebut; ty Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; f /TENTANG DUDUK PERKARANYA. ffMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal08 Maret 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokpada tanggal itu juga dengan register perkara Nomor 0818

Document was created by Minera ms Lev TT A BabeHEMT KEADOLAN BERIDASARKAN KETULAMANS YANG MAHA ESA"FEMOADILAN TINGG) AGAMA BANDING) yong mengadiliPEMBA NIAAA amar 44 tahun, agen slum,pekenaan um,Kabogaion Indremayu, scalewhagsl TERGUGAT, sekenng sebagai PEMEAMEING(=MELA WANTERBRAMITM A tur 4) tahun, ape delle pelerieanPRS,, Kabupwies Indramaya, semele whegaiPEXOIGUMGAT sebarang: sebagad THREAD GgFPENGADILAN TIHGGH AGAMA, nersctant,eee Seiclah mompelaari berkes perkana don exon ant Yau beaddengan

Dengandemikian keberatan Penasihat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingnyatidak beralasan, sehingga ditolak ;Halaman 8 Putusan NOMOR 1352/PID.SUS/2020/PT SBYMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayaberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi mengenai terbuktinya unsurunsur yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan alternatif pertama sudah tepat dan benar, olehkarenanya diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Tetapi mengenai pemidanaannya Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Saksi Sunartin;2.Bahwa Saksi tahu mengapa Pemohon menghadap dipersidangankarena Pemohon bermaksud untuk membetulkan nama Pemohon didalam Akte Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk serta di Kartu Keluargatertulis FAJAR WAHYUPRATIWI yang benar adalah FAJAR WAHYUPRATIWI dikarenakan menyesuaikan dengan ljazah SD, SMP, SMAserta ijazah di Perguruan Tingg ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah TetanggaPemohon ;Bahwa Pemohon lahir di Tulungagung pada tanggal 29 Mei 1982dengan nama FAJAR WAHYUPRATIWI

WAHYUPRATIWI kecuali dalam ljazahSD, SLTP, SMU Negeri Boyolangu, serta Perguruan Tinggi UniversitasBrawijaya Pemohon tertulis FAJAR WAHYU PRATIWI;Saksi Asih Nurcahyani, SE., M.Pd;Bahwa Saksi tahu mengapa Pemohon menghadap dipersidangankarena Pemohon bermaksud untuk membetulkan nama Pemohon didalam Akte Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk serta di Kartu Keluargatertulis FAJAR WAHYUPRATIWI yang benar adalah FAJAR WAHYUPRATIWI dikarenakan menyesuaikan dengan ljazah SD, SMP, SMAserta ijazah di Perguruan Tingg

pekerjaan PNS, tempat tinggaldiXXXXXXXXXX, Kabupaten Bandung Barat; di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Saksimerupakan tetangga penggugat;Bahwa Saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah dikaruniai duaorang anak;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakkan di Xxxxxxxxxx, Kabupaten BandungBarat, sampai mereka pisah tempat tingg

Swasta, tempattinggal di xxxxxxxxx, Kabupaten Bandung Barat;, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Saksimerupakan saudara sepupu penggugat;Bahwa Saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah dikaruniai duaorang anak;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakkan di Xxxxxxxxxx, Kabupaten BandungBarat, sampai mereka pisah tempat tingg

kurangmencerminkan rasa keadilan pada masyarakat dan khususnya bagi korbanserta tidak mendidik (edukatif) karena terlalu ringan; Bahwa putusan tersebut tidak menimbulkan efek jera dan tidakmempunyai daya tangkal, Terdakwa dikemudian hari dikhawatirkan akanmengulangi perbuatannya melakukan tindak pidana lainnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati secara sekSama alasan banding yang diajukan dan dikemukan olehPenuntut Umum dalam memori bandingnya tersebut di atas, Pengadilan Tingg

tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ,Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 386/PID/2020/PT MKSsebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal363 ayat (1) ke 5 KUHP dan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, maka Pengadilan Tingg