Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;- 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;- 1 (satu) helai BH warna pink;- 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion (Alm);- 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar;- 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warna merah;- 1 (satu) botol babylotion merek Johnson

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;e 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;e 1 (satu) helai BH warna pink;e 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion(Alm);e 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudahterbakar;e 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warnamerah;e 1 (satu) botol babylotion merek Johnson s;dirampas untuk

setiap kali melakukan hubungan badan, Terdakwa selalu meyakinkansaksi bahwa Terdakwa akan bertanggungjawab bila terjadi kehamilan;Bahwa setelah saksi melakukan cek kehamilan dengan menggunakan test packdan saksi positif hamil, ternyata Terdakwa tidak mau untuk bertanggungjawabdengan jara menikahi saksi;Bahwa setiap kali melakukan hubungan badan, Terdakwa selalu memberikanuang sejumlah Rp.300.000, kepada saksi;Bahwa setelah mengetahui kondisi saksi hamil Terdakwa menyuruh saksi untukmeminum pil tuntas

hasil labolatoriummengatakan bahwa saksi ERNAWATI Als ERMA Binti SOMALION (Alm) positifhamil, dengan usia kehamilan 10 (sepuluh) minggu;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan pulabarang bukti berupa :1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;1 (satu) helai BH warna pink;1 (satu) helai celana dalam warna pink;1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar;111 (satu) lempeng obat kapsul tuntas

Ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah diakuikeberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti berupa 1(satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport, (satu) helai rok panjangwarna biru dongker, (satu) helai BH warna pink, (satu) helai celana dalam warnapink, 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar, 1 (satu)lempeng obat kapsul tuntas

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;e 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;e 1 (satu) helai BH warna pink;e 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion(Alm);e 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudahterbakar; 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warna merah;e 1 (satu) botol babylotion merek Johnson s;dirampas untuk dimusnahkan

Hal initernyata dari Berita Acara Pengosongan tanggal 30 Januari 1993 No.25/EKS.P/1990/PN.SBY; dan Berita Acara Penyerahan EksekusiPengosongan No. 25/EKS.P/1990/PN.SBY tanggal 09 Maret 1993;Dengan demikian maka putusan perkara tersebut sudah dilaksanakandengan tuntas dan sempurna, berdasarkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Bahwa menurut hukum perkara tersebut sudah selesai dengan sempurnasecara tuntas dan tidak dapat diajukan lagi untuk diperiksa kedua kalinya;Memperkarakan kembali Putusan

Eksepsi: Bahwa gugatan Para Penggugat No. 567/Pdt.G/1985/PN.SBYharus ditolak karena kematian dalil;Azaz Hukum : Rex Judicate Veristate Habitur yakni bahwa mengenai perkarayang sekarang ini No. 567/Pdt.G/1985/PN.SBY sudah ada putusanPengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telahdieksekusi yakni :Perkara No. 316/Pdt.G/1985/PN.SBY jo No. 359/Pdt/1987/PT.SBY jo No.120K/Pdt/1988 dan sudah dieksekusi dengan tuntas oleh Pengadilan NegeriSurabaya seperti ternyata dari : Berita Acara Pengosongan

Melarang Para Tergugat Rekonvensi tidak diperkarakan lagi PutusanPengadilan tersebut yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dansudah dieksekusi dengan tuntas dan sesuai dengan hukum yang berlaku;b. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan bertakluk padaPutusan Reg. perkara No. 120K/Pdt./1988 tanggal 21 Desember 1989yang sudah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Surabaya;c.

No. 2438 K/Pdt/2010Eksekusi Pengosongan No. 23/Eks.P/1990/PN.SBY tanggal 9 Maret1993; Bahwa dalil Gugatan Putusan Perkara tersebut sudah dilaksanakandengan tuntas dan sempurna maka Majelis berpendapat bahwa eksekusiTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tentang gugatan Penggugatdalam perkara ini berlaku Res Judikata atau Ne Bis In Idem dinyatakanditerima; Bahwa dengan demikian menurut hukum perkara tersebut sudah selesaidan tidak dapat diajukan lagi untuk diperiksa kedua kalinya; Bahwa memperkarakan

NurErnawan dan Hafiz selaku Tergugat didalam gugatan Penggugatmaka permasalahan ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah AgungRI No.186 R/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1125 K/Pdt/1984.

Seberang Ulu Il Kota Palembang tidak ikutdigugat dalam perkara ini, hal tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikansecara tuntas

tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikanHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Plgsecara tuntas

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAKPERTAMA dengan PIHAK KEDUA tersebut diatas dinyatakan selesaidengan tuntas dan kedua belah pihak berjanji dan mengikatkan diri untuktidak saling mengganggu kehidupan rumah tangga masingmasing lagi ;.

Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakantelah selesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai,dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketa maupun pengaduandan semua proses pemeriksaan di tingak Pengadilan AgamaHalm. 4 dari 7 halm. Putusan No. 2403/Pdt.G/2020/PA.Smdg..Sumedang serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga ;11.

juta rupiah)
sesuai dengan Kwitansi penerimaan uang tersebut;

, melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketa yang ada di Pengadilan dan mencegah timbulnya perkara baru yang berkaitan dengan ini, baik perdata maupun pidana dikemudian hari serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga;

penerimaan uang tersebut;Bahwa Perjanjian Perdamaian ini dilakukan oleh PARA PIHAK denganhati dan pikiran yang jernih tanpa ada paksaan dari Pihak manapun danHal. 4 dari 5 halaman putusan Acta Van Dadingperkara perdata No.52/Pdt.G.S/2018/PN Mdnpara pihak setelah kesepakatan ini ditandatangani tidak akan melakukantuntutan hokum baik secara pidana ataupun secara perdata baik sekarangmaupun dikemudian hari terkait perkara ini;6) Para pihak menyatakan bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidan tuntas

, melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa yang ada di Pengadilan dan mencegahtimbulnya perkara baru yang berkaitan dengan ini, baik perdata maupunpidana dikemudian hari serta perdamaian ini tidak dapat dibantah ataudibatalkan dengan alasan apapun juga;7) Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PARAPIHAK tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas;8) Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas, merupakanbagian yang terpenting

Tergugat dan meminta ganti rugi atas seluruhkerugian yang dialami Penggugat akan tetapi Penggugat hanya menerimapembayaran ganti rugi terhadap tanah seluas 6 ha milik Penggugatdengan pemberian ganti rugi sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)per hektar sehingga Penggugat menerima pembayaran sejumlahRp3.000.000, (tiga juta rupiah) dari Tergugat,;*Adapun terkait dengan permasalahan ganti rugi lahan seluas 6 hasebagaimana yang didalilkan Penggugat tersebut senyatanya telah diselesaikansecara tuntas

Dimana atas permohonan ganti rugi lahan dan tanamtumbuh yang diajukan Penggugat tersebut senyatanya telah diselesaikansecara tuntas pada tahun 2005 (15 tahun lalu) dan diatur dalam perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Berita AcaraPenyelesaian Kompensasi Ganti Kerugian Nomor: 20/FLTIKBN/BAGanRug/6/2005 tanggal 20 Juni 2005 (Berita Acara Penyelesaian).

Bahwa fakta telah dilakukannya penyelesaian secara tuntas atas bidangtanah yang dimohonkan pembebasan ganti rugi oleh Penggugat tersebut diatas, senyatanya telah diakui pula oleh Penggugat pada butir 7 PositaGugatan a quo. Dimana Penggugat telah mengakui bahwa telah menerimaganti rugi terhadap tanah seluas 6 Ha dengan harga Rp500.000,/Ha danmenerima pembayaran sejumlah Rp3.000.000,.

Mengingat senyatanya terhadap bidangbidang tanah dikawasan tersebut telah seluruhnya diselesaikan pembebasan ganti ruginyasecara tuntas oleh Tergugat.

secara tuntas dengan menghormati hakhak adat dan masyarakat setempatdapat dilinat berdasarkan Surat Pernyataan Kesepakatan BersamaMasyarakat Desa Sekoban Dengan PT. First Lamandau Timber Internationaltanggal 20 Agustus 2014 (Surat Pernyataan Kesepakatan Bersama) yangdisepakati Masyarakat Desa Sekoban (termasuk Sdr. Syemlaba/Penggugat)dan disaksikan pula oleh Petugas Kantah BPN Lamandau, KadishutbunLamandau, Assisten Pemkab. Lamandau, Pjs. Camat Lamandau, danEtheria S.L.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeriksaan dan pengobatan penyakit kelamin Penggugat hingga tuntas kepada Penggugat;

7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000.00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAKPERTAMA dengan PIHAK KEDUA tersebut diatas dinyatakan selesaidengan tuntas baik di Kepolisian maupun Di Pengadilan..

Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakantelah selesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai,Halaman 3 dari 6 Akta Perdamaian No. 42/Pdt.G/2018/PN Maddan perdamaian ini mengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dansemua proses pemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan,Pengadilan dan mencegah timbulnya perkara, baik perdata maupunpidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan denganalasan apapun juga.10.Perjanjian perdamaian ini, penafsiran

PLN Persero, DAHLAN ISKAN menandatangani SuratPernyataan yang menyatakan bahwa tanah lokasi pembangunan GarduInduk 150 kV Kadipaten telah tuntas, namun kenyataannya pada Saat itutanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan ;Berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak yangditandatangani oleh DAHLAN ISKAN selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Direktur Utama PT. PLN (Persero) tersebut maka Menteri Keuanganmengeluarkan izin kontrak multi years No.

Pada saat kontrak ditandatangani oleh terdakwa dan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) seharusnya terdakwa mengetahui jika ternyata lokasitanah yang akan dijadikan lokasi pembangunan Gardu Induk ternyatabelum dibebaskan atau tuntas dan hal tersebut akan menjadikan kendaladidalam pelaksanaan pekerjaan karena pada saat menandatanganikontrak ternyata tidak pernah ada penyerahan lokasi kerja yang didahuluidengan pemeriksaan lapangan bersama dengan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yang akan dibangun gardu Induk

Putusan No.45/Pid.SusTPK/2016/PT.DKItidak sesuai dengan ketentuan Pasal 89 Perpres 54/2010 angka (4) yangmenyatakan bahwa Pembayaran bulanan/termin untuk PekerjaanKonstruksi, dilakukan senilai pekerjaan yang telah terpasang padahalmaterial yang dibeli oleh terdakwa tersebut sampai berakhirnya masakontrak belum terpasang karena terkendala tanah atau lokasipembangunan Gardu Induk belum bebas/tuntas ;28. Bahwa terhadap pekerjaan pembangunan Gardu Induk 150 kV KadipatenPT.

PLN Persero, DAHLAN ISKAN membuat Surat Pernyataan dari KuasaPengguna Anggaran yang menyatakan bahwa tanah lokasi pembangunanGardu Induk 150 kV Kadipaten telah tuntas, namun kenyataannya padasaat itu tanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan ;Berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak yangditandatangani oleh Kuasa Pengguna Anggaran tersebut maka MenteriKeuangan mengeluarkan izin kontrak multi years No.

penyedia barangmenerima Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) dengan ruang lingkuppekerjaan yaitu Sbb :1 Disign GarduPengadaan Material Elektrical dan Mekanikal ;Pekerjaan sipil yang terkait ;PeMmasangan j2n nanan nnn e nnn n cence nnn n ccc nennnnnnnesa fF WwW RNTest dan Comisioning ;Pada saat kontrak ditandatangani oleh terdakwa dan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) seharusnya terdakwa mengetahui jika ternyata lokasitanah yang akan dijadikan lokasi pembangunan Gardu Induk ternyata belumdibebaskan atau tuntas

Persengkokolan ini telah merugikan warga sekitar yang terdampakoleh adanya pembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknyaatas nama pembangunan apapun, jika teyadi praktek manipulasi data,mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untuk penandatanganan MoUtentang pernyataan tidak keberatan menyerahkan tanah dan bangunan sertamendukung terhadap pelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagaiJalan akses menuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

Persengkokolan ini telah merugikan warga sekitar yang terdampakoleh adanya pembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknyaatas nama pembangunan apapun, jika terjadi praktek manipulasi data,mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untuk penandatanganan MoUtentang pernyataan tidak keberatan menyerahkan tanah dan bangunan sertamendukung terhadap pelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagaiJalan akses menuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

dan kelompoknya atas nama pembangunan apapun, jika teradi praktekmanipulasi data, mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untukpenandatanganan MoU tentang pernyataan tidak keberatanmenyerahkan tanah dan bangunan serta mendukung terhadappelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagai jalan aksesmenuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas dandipertanggungjawabkan secara menyeluruh, Dugaan penyusunan AMDAL dan dikeluarkanya IMB oleh Dinasterkait merupakan produk dari hasil persengkokolan

Persengkokolan initelah merugikan warga sekitar yang terdampak oleh adanyapembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknya atas nama pembangunan apapun, jika teradi praktekmanipulasi data, mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untukpenandatanganan MoU tentang permyataan tidak keberatanmenyerahkan tanah dan bangunan serta mendukung terhadappelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagai jalan aksesmenuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

terdampak oleh adanyapembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknya atas nama pembangunan apapun, jika teradi praktekmanipulasi data, mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untukpenandatanganan MoU tentang permyataan tidak keberatanHalaman 16 Putusan Nomor 2317/Pid.B/2020/PN.Sbymenyerahkan tanah dan bangunan serta mendukung terhadappelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagai jalan aksesmenuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

/SKP/DKP/2018 tertanggal 5 Mei 2018;

acara untuk bumi putra(HIR/RBg) tidak mewajibkan memakai pengacara/advokat, dengandemikian sangatlah naif jika kesalahan yang seperti itu dianggap sebagaicacat surat gugat karena posita menjelaskan siapasiapa ahli warissementara pada petitum diminta agar ditetapkan pewaris (harus dibacaahli waris) almarhum Bismarc Effendy;Menimbang, bahwa tidak tercantumnya luas tanah objek sengketajuga menurut Pengadilan TinggiAgama tidak menyebabkan cacatnyagugatan, karena batasbatas sepandan begitu jelas dan tuntas

Dalam luas tanah tidak disebutkan dalam surat gugat, akantetapi batasbatas tanah jelas dan tuntas dalam Sertifikat HakMilik dan dalam gugatan, maka dapat dipastikan tidak ada pihaklain yang dirugikan dengan tidak tercantumnya luastanah,apalagi sebelum menjatuhkan putusan Pengadilan ic majelishakim dituntut untuk melakukan discente atas objek perkara;5.

dinyatakan ditolak,maka putusan Pengadilan Agama Tanjungpinang Nomor 0227/Pdt.G/2015/PA.Tpi, tanggal 16 September 2015 yang menyatakan gugatan tidakdapat diterima, tidaklah dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, danPengadilan Tinggi Agama menyatakan gugatan dalam perkara ini sudahcukup sempurna dan tidak mengandung cacat fomil, dan untukselanjutnya diperintahkan kepada Pengadilan Agama Tanjungpinanguntuk memeriksa dan memutus ulang perkara ini Sampai dengan pokokperkara, diselesaikan secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tuntas dan seketika senilai Ro31.000.000.000,00 (tigapuluh satu miliar rupiah);5.

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsecara tuntas dan seketika senilai Rop31.000.000.000,00 (tiga puluhsatu miliar rupiah);5.

Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan sebagaimanadiatur dalam pasal 5 angka 1 Kontrak Kerja Nomor: 002 / HYCGM / /2015yakni tanggal 1 Oktober 2015,proses pembangunan rumah yangTERGUGAT kerjakan belum tuntas. Pengerjaan Rumah baru diselesaikanoleh TERGUGAT pada tanggal 9 April 2016. Dengan demikianTERGUGAT berkewajiban membayar denda keterlambatan pembangunansesual dengan perjanjian ; = 4.

Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan teguran tertanggal 11 Mei 2016kepada TERGUGAT yang intinya menyatakan agar TERGUGAT membayardenda keterlambatan sesuai dengan perjanjian, serta menyerahkan gambarkonstruksi bangunan kepada PENGGUGAYT; Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak tuntas mengerjakan pembangunanrumah milik PENGGUGAT sampai batas waktu yang ditetapkan merupakanperbuatan wanprestasi yang sangat merugikan PENGGUGAT.

Bahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT tidak dapat menempati danmemanfaatkan rumah akibat pembangunan yang belum tuntas sampaibatas waktu yang ditetapkan.

TERGUGAT telahmenyelesaikan hingga tuntas pembangunan rumah milik PENGGUGATsampai batas waktu yang ditetapbkan. Bahwa hingga Jawaban dan GugatanRekonpensi ini dibuat, PENGGUGAT telah Wanprestasi dengan belummembayar lunas uang pekerjaan tambah atau pekerjaan kurang ataspengerjaan pembangunan rumah beserta biayabiaya lain yang timbuldalam proses pengerjaan rumah.

dengan tegas dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam angka 8 Gugatan a quo, karena TERGUGAT tidakpernah memungut atau menerima uang pembayaran PPN KMS dariBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam angka 9 Gugatan a quo, karena dalil PENGGUGATtidak berdasar pada Perjanjian Kontrak Kerja, RAB serta hukum yangSSBahwa pada angka 10 Gugatan a quo dalil PENGGUGAT terkesanmengadaada, PENGGUGAT tidak dapat menempati dan memanfaatkanrumah akibat pembangunan yang belum tuntas

Terlebih lagi, berdasarkan Pasal 226) Permendag No. 11 STP No. 2768 telah berakhir demi hukum terhitungsejak tanggal 1 april 2012; Pasal 22 (6) Permendag No. 11 mengatur sebagai berikut:"Apabila dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak dilakukan pemutusanperjanjian sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan (4) belum tercapaipenyelesaian secara tuntas (clean break), maka sementara penyelesaiansecara tuntas tetap diu sah akan, STP dinyatakan tidak berlaku dan prinsipaldapat menunjuk agen, agen tunggal,

Berdasarkan ketentuan Pasal 22 (3) Permendag No. 11, apabila suatu perjanjiandistribusi berakhir sebelum habisnya masa berlaku STP, maka STPuntuk distributor baru akan diberikan setelah tercapainya penyelesaian secara tuntas (clean break) antara distributor lama dan principal;7. Sehubungan dengan hal tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi denganitikad baik telah meminta Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkan suratpenyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi.

(clean break) kepada Penggugat Rekonpensi Dengan ini Penggugat Rekonpensi tegaskan bahwa Tergugat Rekonpensi tidakmemi'iki alasan yang dapat dibenarkan untuk menahan penerbitan suratpenyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi; Berdasarkan halhal yang disebutkan di atas, Tergugat mohon agar MajelisHakim yang mulia memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkansurat penyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi:;II.

Tindakan Tergugat Rekonpensi Tidak Menerbitkan Surat Penyelesaian Secara10.11.Tuntas (Clean break) Tanpa Alasan Yang Jelas Telah Menimbulkan KerugianBagi Penggugat Rekonpensi.Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa tindakan TergugatRekonpensi tidak menerbitkan surat penyelesaian secara tuntas (clean break)tanpa alasan yang jelas telah menghambat proses penunjukkan distributor Penggugat Rekonpensi yang baru ;Dalam hal ini, menurut Permendag No. 11, apabila suatu perjanjian distribusiberakhir

Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkan surat penyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi;5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk secara sekaligus dan seketikamembayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 75.000 Euro (tujuh puluh lima ribu Euro) kepada Penggugat Rekonpensi;6.

Bahwa seringnya percekcokan antara Penggugat dan Tergugat selainakibat ulah Tergugat yang tidak mau diajak tinggal bersama olehPenggugat di Trenggalek, serta tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, sudahtidak ada lagi komunikasi yang baik untuk sebagai mana mestinya sebagaipasangan suami istri;Bahwa Penggugat telah meminta ketegasan/kepastian danpertanggungjawaban dari Tergugat agar dapat menyelesaikanpermasalahan ini secara tuntas

Bahwa Penggugattelah meminta ketegasan/kepastian dan pertanggungjawaban dari Tergugatagar dapat menyelesaikan permasalahan ini secara tuntas akan tetapi Tergugattidak pernah mau memberikan jawaban atau solusi atas apa yang menjadipermasalahan kepada Penggugat.

Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas dan membayar segala biayabiaya yang timbul yangpernah dikeluarkan oleh PENGGUGAT berkenaan dengan biaya upayapenyelesaian ini.18.

Bahwaapabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas, makaPENGGUGAT akan melakukan penjualan objek jaminan untuk pelunasankewajiban TERGUGAT, atas hal tersebut PENGGUGAT memohon kepadayang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agarmemerintah TERGUGAT untuk secara sukarela menggosongkan rumahobjek agunan dalam kondisi apapun atau dari penghuni siapapun jugaselambatlambatnya 14 (empat belas) hari setelah putusan

Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangpembiayaan secara sekaligus sebesar Rp.92.690.093 yang terdiri dari sisapokok sebesar Rp74.702.001, sisa margin sebesar Rp17.988.092 sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)5.

DBM sebagai jaminan uji tuntas. Namundalam perkembangannya kesepatan jual beli saham tersebutdibatalkan, sehingga PT. DBM berkewajiban mengembalikan danajaminan uji tuntas sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratusjuta rupiah).Kemudian sekitar bulan Desember 2016, saksi ANGGA SEPTIANdihubungi oleh pihak PT. Cakrawala Bintang Mandiri (CBM) yangmengajukan penawaran mengenai pembelian saham PT. DBM,kemudian saksi ANGGA SEPTIAN diundang oleh terdakwa selakuDirektur Utama PT.

DBM sebagai jaminan uji tuntas. Namundalam perkembangannya kesepatan jual beli saham tersebutdibatalkan, sehingga PT. DBM berkewajiban mengembalikan danajaminan uji tuntas sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratusjuta rupiah). Kemudian sekitar bulan Desember 2016, saksi ANGGA SEPTIANdihubungi oleh pihak PT. Cakrawala Bintang Mandiri (CBM) yangmengajukan penawaran mengenai pembelian saham PT.

Secara sesuaimenurut hukum (according to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus;.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(over laping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo.

Secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan di maksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat esensiil danmerupakan conditio sine quonon dengan penyelesaian secara komprehensifdan tuntas permasalahan perkara a quo;.

karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan Pidana Denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila Pidana Denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana Kurungan selama 3 (tiga) bulan;