Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM
Melawan
UMAR bin TAHER
51 — 23
51 — 23
;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
109 — 8
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
109 — 8
rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 20
24 — 20
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 19-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1375/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus, pada saat hari Sabtu dan Minggu ikutbersama ayahnya ( Tergugat )Halaman 14 dari 30 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2018./PA.Stb.
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus, pada saat hari Sabtu dan Minggu ikutbersama ayahnya ( Tergugat ) Bahwa keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat;Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2018./PA.Stb.Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat dipersidanganmenyatakan mengajukan alat bukti surat dan saksi sebagai berikut;A. Bukti Surat1.
Register : 09-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 758/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Tergugat meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak pernah kembali;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini berumur lebih kurang8 (delapan) tahun;Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemerliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan anak tersebutdalam keadaan sehat, terurus dan terawat dengan baik, Penggugat yangmemenuhi semua nafkah, pendidikan dan kebutuhan anak tersebutdengan baik;Bahwa Penggugat merupakan perempuan yang mempunyai akhlak baikdan tidak pernah melakukan
Tergugat hanya pulangkemudian pergi lagi;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini berumur sekitar 8(delapan) tahun:Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemerliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan anak tersebutdalam keadaan sehat, terurus dan terawat dengan baik;Bahwa Penggugat merupakan perempuan yang mempunyai akhlak baikdan tidak pernah melakukan perbuatan yang dapat membahayakandirinya dan orang lain, Penggugat taat menjalankan kewajibannyasebagai seorang muslimah,
Register : 12-04-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 816/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa disamping itu Tergugat DR adalah seorang ibu rumah tanggayang belum memilki pekerjaan dan tentunya belum memilki penghasilan,yang tentunya hal tersebut dapat menjadikan anakanak Penggugat DRdan Tergugat DR menjadi terlantar dan tidak terurus, maka sangatberdasar bilamana hak asuh (hadhanah) atas ke2 (kedua) anakPenggugat DR dan Tergugat DR tersebut atau setidaktidaknya salahseorang dari anak Penggugat DR dan Tergugat DR tersebut diberikankepada Penggugat DR yang dapat menjamin kehidupan yang
tidakterurus.Bahwa apa yang Tergugat dk/ Penggugat dr dalilkan tersebut adalahsangat tidak benar, karena Penggugat dk/ Tergugat dr selama ini telahmengurus dan merawat kedua anakanak Penggugat dk/ Tergugat drdan Tergugat dl/Penggugat dr dengan baik.Bahwa demikian juga dalil Tergugat dk/Penggugat dr yang menyatakankarena Penggugat dk/Tergugat dr belum memiliki pekerjaan dantentunya belum memiliki penghasilan dapat menjadikan anakanakPenggugat dk/Tergugat dr dan Tergugat dk/Penggugat dr menjaditelantar dan tidak terurus
Register : 01-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
(dua) tahun yang lalu ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa keadaan anak selama ikut bersama ibunya dalamkeadaan sehat dan terurus ;Bahwa Penggugat mampu untuk mengurus dan mendidik anakanaknyaBahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat ;2.
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
1195/Pdt.G/2019/PA.Porumah dengan orang tua kandung Penggugat (Ssebelum Penggugatbekerja di Hongkong) Tergugat bertindak kurang sopan kepada orang tua Penggugat danketika Penggugatmenasehati agar menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat bersikap dan bertindak masa bodoh; Bahwa Tergugat juga pernah membawa anak Penggugat dan Tergugatpada bulan Mei 2016 untuk diajak pulang ke Cirebon tanpamemberikan alasan yang jelas kepada kedua orang tua Penggugat,hingga menyebabkan si anak putus sekolah dan tidak terurus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI/TERGUGAT/PEMBANDING
Lawan
TERMOHON KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama anak ada pada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasianak tidak terawat dan terurus seperti sekolah, seharihari di rumah makan,Halaman 8 dari 10 hal. Put.
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2223/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
tidak harmonis, sering terjadi pertangkaran dan perselisihanyang disebabkan karena: Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sekalipun memberi nafkah tidak cukup untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dengan terpaksa Penggugat bekerja di Solo sebagai asisten rumahtangga; Tergugat juga semaunya sendiri tidak mau ikut campur dalam halmengurus rumah tangga dimana saat Penggugat bekerja di Solo anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.Pdnpada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus; Tergugat juga sudah pindah ke agama lain (murtad);8.
Register : 12-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
umur atau belum mumayyis (belum mencapaiumur 12 tahun) dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat sebagai ibunya sertatidak ada bukti yang dapat dijadikan alasan secara hukum bahwa Penggugat tidakmemenuhi syarat untuk memelihara dan mengasuh anak tersebut, bahkan dariketerangan saksisaksi yang bersesuaian ditemukan fakta bahwa anak Penggugat danTergugat yang saat ini diasuh dan dirawat oleh Penggugat tersebut, dalam keadaanHalaman 1 dari 14 hal putusan no. 268/Pdt.G/2015/PA.JBsehat dan baik serta terurus
Register : 18-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Pwt. Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
Bahwa karena Termohon Rekonpensi sering meninggalkan anak yangbernama Pe dan dikhawatirkan anak tidak terurus, makaPemohon rekonpensi hendak untuk mengasuhnya sampai anak tersebut usiadewasa.3.
Register : 24-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saudara kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri dan bulanNopember 2017 telah berceral;Putusan Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm hal 3 dari II Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak yang bernamaMuhammad Rizky Ramadhan yang sekarang dipelihara oleh Tergugat; Bahwa Penggugat tidak diperbolehkan oleh Tergugat untuk menengokanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa kondisi anak tersebut tidak terurus
Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN STABAT Nomor 14/Pdt.G/2016/PN STB Tanggal 18 Oktober 2016 — Tuan Muslim Rangkuti
Lawan
Tuan Abdul Gani Bin Asanbulu
52 — 15
52 — 15
Khalifah Mat Tassan ;Bahwa tanah tersebut mempunyai surat Nomor45/39 tertanggal 16 April 1939;Bahwa tanah tersebut orang tua Penggugat kuasai sejak tahun 1994 lalu Penggugatdiminta oleh orangtuanya untuk menguasai tanah tersebut;Bahwa sejak tahun 2008, tanah tersebut tidak terurus, karena orang tua Penggugat pindahke BatamBahwa dahulu, tanah tersebut ditanami kelapa, sekarang Tergugat Tanami kelapa sawit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Penggugat membenarkanketerangan tersebut
Register : 14-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 13
17 — 13
dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam persidangan telah memberikan keterangansecara lisan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak karena Termohon bekerja sampai malam hari, sehinggaanak tidak terurus
Register : 20-04-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 15
54 — 15
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anaklakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 9tahun; Bahwa pada awalnya anak tersebut tinggal bersamaPenggugat, tetapi tidak terurus karena Penggugat sibuk bekerja; Bahwa sekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat; Bahwa anak tersebut senang tinggal bersama Tergugat,karena bisa jalanjalan dan rekreasi; Bahwa sekarang anak tersebut nilainya tinggi dan menjadiketua kelas di sekolahnya; Bahwa istri Tergugat yang sekarang juga sayang kepadaanak
Register : 07-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0806/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 7 Agustus 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena ; kehidupan rumah tangga yangsudah tidak bisa sejalan lagi dan kebutuhan ekonomi rumah tangga antaraPemohon dan Termohon juga sudah tidak terurus lagi, sehingga seringterjadi cek cok, dan menjadi konflik rumah tangga yang berkepanjanganterus menerus, dan antara Pemohon
Register : 23-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1259/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
yang bernama anak I, lakilaki, umur 8 tahun yang senyatanya dalamasuhan Tergugat sejak tanggal 12 Nopember 2015 dan saat ini Tergugatmenitipkannya pada paman Tergugat di Dumai, hal ini Penggugat dan orangtuanya telah menemui paman Tergugat di Dumai, paman Tergugat tidakmembolehkan anak tersebut dijumpai oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat, sementara Paman Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap, sehingga tidak bisa menyekolahkan anakanaknya, hal ini Penggugathawatir anaknya tersebut tidak terurus