Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1533/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Selain dari itu Tergugat Rekonpensi jugasibuk bekerja di Dealer Motor Yamaha, setiap hari berangkat pagipulang sore hari sekitar pukul 17.00 WIB, bagaimana dia bisamenjaga, mengurus dan mendidik anak dengan baik jika anakbersamanya, sedangkan Penggugat Rekonpensi pekerjaannyadilakukan dirumah dan hanya sesekali saja keluar rumah sehinggajika anak diasuh oleh Penggugat Rekonpensi akan lebih terurus,terjaga/terlindungi, lebih mendapatkan perhatian dan kasih sayang,faktanya saat ini anak dalam asuhan
Bahwa anak (xxx xxx) sekarang juga bersekolah di PAUDPelangi Desa Somagede, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas; Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja dan berpenghasilancukup guna memenuhi kebutuhan hidup anak (xxx xxx); Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidakbekerja dan dikhawatirkan anak masa depannya tidak terurus dankurang mendapat perhatian; Bahwa selama ini anak (xxx xxx) dalam keadaan sehat;3.
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
125 — 71
125 — 71
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Register : 14-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4269/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa anakanak tersebut, sampai saat ini ikut / berada bersamaPeenggugat Rekonvensi sebagai ibu kandungnya dalam kondisi baik dansehat, terurus dengan baik;3. Bahwa Penggugat Rekonvensi telah mempunyai /'tikat baik untuk merawatdan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa dan PenggugatRekonvensi sebagai ibu dari anakanak;4.
perbuatanperbuatanyang tidak baik dan tercela, namun fakta nya bahwa Penggugat Rekonvensiseorang ibu yang baik terhadap anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut sampai saat ini beradadalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi in casu ibu kandungnya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa tepat bila Penggugat Rekonvensi mohonmenetapkan bukan memutuskan, dan Penggugat Rekonvensi tidak terbuktisebagai orang yang melalaikan tanggungjawab dimana selama tinggal denganPenggugat Rekonvensi anak tersebut tetap terurus
Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
lebih 8 tahun, setelah itu lalu antara mereka terjadi pisahtempat tinggal ;e Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari2013 yang hingga sekarang sudah berjalan selama kurang labih 4 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ketika masih kumpul sering diwarnaipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat sering mabuk dan main judisehingga kebutuhan rumah tangga tidak terurus
Register : 05-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 390/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugatsangat khwatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugatmohon kepada majelis hakim menetapkan hak Hadonah kepadaPenggugat.5.
Register : 17-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No. 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt.mata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korban akibat perceraiankedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari faktayang ada selama kedua orang anak berada dalam asuhan Penggugat, keduaanak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 19-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1476/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.LpkPenggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknya anaktersebut sehat, berkembang, dan bersih, oleh karenanya untuk perkembanganpisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mampudan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak Penggugatdan Tergugat selama menikah dengan
Register : 13-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 21 /Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
13 — 10
selama membina rumah tangga Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kalau keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun saja, tapi sejak tahun 2013 mulai tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak setuju kalau Penggugat bekerja di kebunsawit karena anakanak kurang terurus
Register : 28-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 840/Pdt.G/2021/PA.JP Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 18
81 — 18
bernama Xxxxxxxxxx danXXXXXXXXXX tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat selaku ibu nya danTergugat sebagai ayahnya hanya memberi nafkah kedua anaknya sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah );Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx (Perempuan, lahir di Jakarta 12Agustus 2016,umur 4 tahun) dan Xxxxxxxxxx (Lakilaki, lahir di Jakarta 28Oktober 2018, umur 2 tahun) setelah bercerai dalam asuhan Penggugat dandalam keadaan baik,sehat dan terurus
Register : 03-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
Selain itu Penggugatjuga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinan Penggugat denganTergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungdengan alasan Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus, karena anak masih kecil dan dibawah umur;Menimbang, bahwa sebelum gugatan Penggugat di jawab oleh Tergugat,Penggugat telah mencabut permohonan hak asuh anak dan Terhadappermohonan tersebut Majelis Hakim berpendapat hal ihwal yang berkaitanHalaman
Register : 06-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.36/Pdt.G/2020/PA.Pdn8.
Register : 25-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 731/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 4
70 — 4
Bahwa setelah terjadinya perceraian, ketiga anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa Penggugat untuk mengurus administrasi kKependudukan danadministrasiadministrasi lainnya dan juga Tergugat tidak memperdulikananakanak Penggugat;6.
Register : 09-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 5 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
untuk menjemput Termohon untuk pulang kerumahorang tua Termohon;Bahwa, setiap Termohon pergi dari rumah Pemohon selalu membujukTermohon untuk kembali pulang kerumah;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana dijelaskan di atas, Pemohon sudah tidak lagi memilikiharapan akan dapat hidup rukun kembali untuk membina rumah tanggadimasa yang akan datang dengan Termohon.Bahwa setiap anak kandung dari Pemohon dan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut terlihat seperti tidak terurus
Register : 02-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugat sangatkhawatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugat mohon kepadamajelis hakim menetapkan hak hadonah kepada Penggugat..
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 217/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 19
60 — 19
Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonanagar anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkanberada pada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus; Tergugat kurang perhatian dan peduli terhadap anak;8.
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 28 Oktober 2014 — SUDIBYIO ADHI NUGROHO LAWAN 1. FUAD FEBRIANSAH
222 — 93
222 — 93
menyatakan setelah habis masa kontrak habis, dan lebih dari 7 (tujuh) hari belum dikosongkan, terpaksa akan dikosongkan secara paksadan tidak menuntut ganti rugi (Bukti P.9); 13 Bahwa setelah masa kontrak berakhir, TERGUGAT I meminta toleransi, danatas permintaan tersebut PENGGUGAT telah memberikan toleransi untuk 1 (satu)tahun;14 Bahwa selama rumah a quo ditempati oleh TERGUGAT I dengan tanpa hak,karena sudah habis masa kontrak, ternyata PENGGUGAT melihat bahwa rumahtersebut sama sekali tidak terurus
Maka dengan sendirinya,PENGGUGAT mohon dinyatakan dapat melakukan renovasi untuk menghindarikerusakan yang lebih parah, walaupun ada banding dan kasasi dari PARATERGUGAT;15 Bahwa oleh karena tidak terurus, PENGGUGAT hendak melakukan renovasiuntuk menghindari kerusakan yang semakin parah, maka PENGGUGAT telahmelakukan teguran kepada TERGUGATI pada tanggal 6 Januari 2012,sebagaimana dibuktikan dengan Bukti P. 10;16 Bahwa dalam Bukti P. 10 ( vide Bukti P. 10), disepakati bahwa TERGUGATIakan pindah paling
Register : 13-04-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1898/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Agustus 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
memohonuntuk dikeluarkan;Bahwa hal yang paling fatal dilakukan oleh Tergugat adalah pada tahun 2010sewaktu Penggugat pergi bekerja, maka Tergugat telah membawa 3 anak tersebutpergi dan pulang ke Wagir tanpa persetujuan dan tanpa seijin Penggugat, bahwakelihatannya kepulangan Tergugat dan anakanak ke Wagir telah direncanakan olehTergugat;Bahwa karena rindu. maka Penggugat telah menelepon keluarga Tergugatmenanyakan tentang keadaan ke3 anaknya tersebut, ternyata memprihatinkan,mereka keleleran semua tidak terurus
Register : 04-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 16-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3902/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
meminta penetapan hakperwalian atas anakanak bernama ANAK 1, ANAK 2 dan ANAK 3; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Termohondengan Almarhumah Eli Alias Eli Kartini Binti Tarli; Bahwa ibu kandung ketiga anak tersebut yang bernamaAlmarhumah ALMARHUMAHtersebut telah meninggal dunia padatanggal 23 Februari 2018 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah Almarhumah ALMARHUMAHmeninggaldunia, anakanak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanaktersebut tetap terurus