dan Surat Keterangan (SK) Kepala Desa Balai Narastidak mempunyai kekuatan hukum sebagai dasar pengurusan alas hakdalam mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanahobjek perkara a quo kepada Tergugat D, Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Pariaman;Menyatakan pernyataan dan pengakuan Kerapatan Adat Nagari (KAN)Balai Naras dan Kepala Desa Balai Naras bahwa tanah objek perkaramerupakan tanah Nagari Naras adalah dikualifisir sebagai perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Nomor 2767K/Pdt/201910.11.12.13.lain nya sebagaimana diterbitkan atas nama Tergugat A.2 lumpuh dantidak memiliki kKekuatan hukum;Menyatakan penerbitan sertifikat yang dilakukan oleh Tergugat D (BadanPertanahan Nasional/BPN) Kota Pariaman terhadap Tergugat A.2 dinilaicacat menurut hukum dan dikualifisir sebagai perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat A.1 dan A.2 untuk memberikan, mengembalikanatau memberi ganti rugi materiil yang telah diderita olen Penggugatselama

dan Surat Keterangan (SK) Kepala Desa Balai Narastidak mempunyai kekuatan hukum sebagai dasar pengurusan alas hakdalam mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanahobjek perkara a quo kepada Tergugat D, Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Pariaman; Menyatakan pernyataan dan pengakuan Kerapatan Adat Nagari (KAN)Balai Naras dan Kepala Desa Balai Naras bahwa tanah objek perkaramerupakan tanah Nagari Naras adalah dikualifisir sebagai perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Oyong Sri denganSertifikat Hak Milik Nomor 673 dan SU 00216/2017 dan lumpuh sertatidak memiliki kKekuatan hukum sebagai bukti hak atas tanah objekperkara dan sertifikat lainnya sebagaimana diterbitkan atas namaTergugat A.2 lumpuh dan tidak memiliki kekuatan hukum; Menyatakan penerbitan sertifikat yang dilakukan oleh Tergugat D (BadanPertanahan Nasional/BPN) Kota Pariaman terhadap Tergugat A.2 dinilaicacat menurut hukum dan dikualifisir sebagai perobuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad

M E' N G A D I L I :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat IIDalam pokok perkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatige daad ) ,Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 132.000.000.

penggugat mengaj ukan gugatan ke Pengadil an untuk nencari keadilan yaitu Per=ngan dil aksanakannya putusan ini.bathin serta mengalam kerugian noriil yang sangat besar, disanping Penggugat orangrentara (conservatoir beslag) terhadap hartaharta tergugat dan 1l baik yang bevoorraadd), wal aupun ada Verzet, Banding dan Kasasi.ergugat lalai menjalankan putusan ini, terhitung sej ak perkara ini didaftarkan di Pe4 Pengadil an Negeri Lubuk Pakam untuk memanggil para pihak pads suatu hari sidang yangati ge daad

JalanSenam No. 24/7 Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat KotaPematangsiantar Provinsi Sumatera Utara Republik Indonesia adalahberdasarkan perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan hakPenggugat, maka perbuatan pengalihnan hak antara Tergugat II denganTergugat III atas Rumah dan tanah Pertapakannya yang terletak di JalanSenam No. 24/7 Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat KotaPematangsiantar Provinsi Sumatera Utara Republik Indonesia adalah jugaperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

(onrechtmatige daad) dan tidak sah menurut hukum serta batal demihukum.Bahwa Akibat Tergugat IV dan Tergugat V telah membuat AktePengikatan Jualbeli dan Akte Jual beli atas Rumah dan tanahPertapakannya yang terletak di Jalan Senam No. 24/7 Kelurahan BanjarKecamatan Siantar Barat Kota Pematangsiantar Provinsi Sumatera UtaraRepublik Indonesia berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum( onrechtmatige daad ), maka Tergugat IV dan Tergugat V patut dihukumuntuk tunduk dan mentaati putusan dalam perkara ini apabila

0002 Tanggal 28 Juli 1978 adalah tidak sahmenurut hukum dan patut dinyatakan batal demi hukum.Bahwa Akibat Tergugat VII telah membuat peralihan nama pemeganghak atas Sertifikat Hak Milik No. 0002 Tanggal 28 Juli 1978 atas Rumahdan tanah Pertapakannya yang terletak di Jalan Senam No. 24/7Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat Kota PematangsiantarProvinsi Sumatera Utara Republik Indonesia berdasarkan alas hak yangtidak sah menurut hukum dan atau berdasarkan Perbuatan MelawanHukum ( onrechtmatige daad

TANGGAL 21 OKTOBER 2010 YANG DIBUATDI HADAPAN TERGUGAT IV ADALAH PERBUATAN MELAWANHUKUM ( ONRECHTMATIGE DAAD).MENYATAKAN TINDAKAN TERGUGAT MENJUAL ATAUMENGALIHKAN HAK KEPADA TERGUGAT II ATAS RUMAH DANTANAH PERTAPAKANNYA YANG TERLETAK DI JALAN SENAMNO. 24/7 KELURAHAN BANJAR KECAMATAN SIANTAR BARATKOTA PEMATANGSIANTAR PROVINSI SUMATERA UTARAREPUBLIK INDONESIA SESUAI DENGAN AKTA PENGIKATANJUAL BELI NO. 218.

TANGGAL 21 OKTOBER 2010 YANGDIBUAT DI HADAPAN TERGUGAT IV ADALAH PERBUATANMELAWAN HUKUM ( ONRECHTMATIGE DAAD).MENYATAKAN TINDAKAN TERGUGAT II MENJUAL ATAUMENGALIHKAN HAK KEPADA TERGUGAT II ATAS RUMAH DANTANAH PERTAPAKANNYA YANG TERLETAK DI JALAN SENAMNO. 24/7 KELURAHAN BANJAR KECAMATAN SIANTAR BARATKOTA PEMATANGSIANTAR PROVINSI SUMATERA UTARAREPUBLIK INDONESIA SESUAI DENGAN AKTA PENGIKATANJUAL BELI NO.NO. 502/2010 TANGGAL 2 DESEMBER 2010 YANGDIBUAT DI HADAPAN TERGUGAT IV ADALAH TIDAK SAHMENURUT HUKUM

Km 187, Titik PengenalUjung: 5/172, Klasifikasi Ruas: Kota, termasuk Kecamatan Panarukan;Bahwa, dalam pembuatan jalan umum tersebut Tergugat telah melakukanperbuatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad),yakni dilakukan dengan cara mengambilalih secara paksa hak tanahtanahmilik rakyat yang dilalui pembangunan jalan umum dimaksud tanpamemberikan ganti rugi kepada masyarakat;Bahwa, salah satu korbannya dari adanya pemaksaan kehendak danperbuatan sewenangwenang yang dilakukan oleh Tergugat

Nomor 2993 K/Pdt/201510.11.kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang harus diindahkandalam pergaulan masyarakat tentang orang lain atau barang;Bahwa, perbuatanperbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) sebagaimana diatur Pasal1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata: Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian

Oleh karena perbuatanpenguasaan objek sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebutadalah tanpa didasari alas hak yang kuat secara hukum dan jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad).Maka adalah wajar bila Penggugat menuntut Para Tergugat tersebut melaluiPengadilan Negeri Situbondo ini, agar Para Tergugat tersebut membayarganti kerugian akibat dari penguasaan objek sengketa yang dilakukannyasecara melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) tersebut;Halaman 7 dari

) yang dilakukan oleh ParaTergugat, sehingga karenanya Para Tergugat dapatlah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil (moriil) dinilaidengan uang tidak lebih dan tidak kurang sejumlah Rp15.000.000.000,00(lima belas miliar rupiah) kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad)Para Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat juga sudah dan akanterus mengalami kerugian, karena itu dengan mendasarkan pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata

Nomor 2993 K/Pdt/2015Tergugat) telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechtmatige overheids daad) dan telah menimbulkan kerugian bagi diriPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);Bahwa, dapat dibuktikan bahwa Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat)adalah pemilik sah objek sengketa yang berasal warisan dari R. Ng. Barliani;Bahwa, walaupun Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (i.c.

Bahwa setelah mendapatkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 1404/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 9 Desember 2011 sebagaipengampu atas Raden Mas Hardjono alias Hardjono, Tergugat danTergugat Il dengan mengakui dirinya sebagai pengampu telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) dengan bertindak untukdan atas nama Raden Mas Hardjono alias Hardjono untuk melakukanberbagai tindakantindakan dan/atau perbuatanperbuatan yang melanggarhukum yaitu telah mengganggu hakhak dan

Nomor 132 K/Pdt/2017sebagai pengampu telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad) yaitu Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperjanjian pengikatan jual beli dengan Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII atas sebidang tanah dan bangunan yangterletak dan setempat dikenal dengan Jalan Pemuda, Kaveling Nomor 17,RT 011, RW 05, Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulogadung, JakartaTimur yang terdaftar atas nama Nyonya Engeline Wurangian Hardjonodengan bukti

miliar lima ratus juta rupiah) yangtelah diterima oleh Tergugat dan Tergugat Il pada saat penandatangananAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut sebesar Rp5.000.000.000,00(lima miliar rupiah) dan Tergugat VIII meskipun telah mengetahui tindakan/perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il untukmelakukan perjanjian pengikatan jual beli dengan Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII tersebut adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad

Pengampu yang belum sah, namunTergugat Vill tetap membuat dan menandatangani Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 48 tanggal 18 Januari 2012 dengan Tergugat ,ll, sebagai pihak penjual serta Tergugat Ill, IV, V, VI dan VII sebagai pembeli;Dengan demikian terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa perbuatan/tindakan Para Tergugat yang membuat dan menandatangani Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 48 tanggal 18 Januari 2012 tersebut adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad

)dan membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 1404/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tim., tanggal 9 Desember 2011 yang menetapkanTergugat dan Tergugat Il sebagai pengampu dari Raden Mas Hardjono;15.Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Para Tergugat sebagaimanadiuraikan tersebut di atas adalah merupakan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad) yang mengakibatkan kerugian Penggugat baik secaramateriil berupa penguasaan objek tanah yang terletak di Jalan Pemuda,Kaveling Nomor 17, Rawamangun

Penggugat sebagaimana diatur dalam KitabUndangUndang Hukum Perdata khususnya dalam pasal 1365KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut : Tiap Perbuatan MelawanHukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkanorang karena salahnya menimbulkan kerugian itu, Menggantikerugian tersebut ;Halaman 4 dari 27Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckr15.Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa tindakan yang demikian adalahmerupakan Perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad

) sebagaimana dengan putusanHoge Raad 31 Januari 1919, Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) adalah:15.1.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag);4. Menghukum Tergugat mengganti kerugian Materiil yang timbul kepadaPenggugat sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian immaterial yang timbulkepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (/ima milyar rupiah);6.

) dan melawan hukumdalam lingkup hukum pidana (wedderechtelijk heid), sebagaimanadihubungkan dengan perkara gugatan Penggugat a quo, pada pokoknyaPenggugat beranggapan telah terjadi perbuatan melawan hukum dalamhukum pidana (wedderchtelijk heid) juga dipandang sebagai suatuHalaman 8 dari 27Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckrpelanggaranpelanggaran perbuatan melawan hukum perdata(onrechtmatige daad), sepanjang dalam perkara a quo.Semakin jelas kesalahan pemahaman Penggugat dalam menerapkanpengertian

melawan hukum materiel dalam fungsinya yang positif ataumengartikan melawan hukum dalam hukum pidana sama denganperbuatan melawan hukum perdata.Bahwa selanjutnya, fakta hukum Tergugat telah mengembalikan uangtitipan tersebut kepada Penggugat melalui saksi Kamal (vide, kwitansiditerima Kamal) yang dalam duduk perkara a quo oleh Penggugat yangdalam ranah keperdataan saja dipandang dapat dianalogikan dan diperluassecara pengertian yang sama dengan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad), justru

bahwa ROBBY GUNAWAN adalah sebagai pemilik ObyekSengketa, selanjutnya dalam surat pernyataan tersebut terdapat tanda tanganpalsu dari Ketua RT setempat yang bernama SUMADJI, selanjutnyaROBBY GUNAWAN telah menggunakan surat tersebut untuk mengajukanpermohonan ijin pemakaian tanah pada Dinas Pengelolaan Tanah danRumah Kota Surabaya (saat ini bernama Dinas Pengelolaan Bangunan dan20.Zl22.Tanah Kota Surabaya), maka sudah sewajarnya oleh Pengadilan dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad

) yang merugikanPenggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.;18 Bahwa dikarenakan terbitnya Surat jin Pemakaian Tanah Nomor188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15 November 2002, atas namaROBBY GUNAWAN didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh ROBBY GUNAWAN, maka SuratIjin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15November 2002 dari Dinas Pengelolaan Tanah dan Rumah Kota Surabaya(saat ini bernama Dinas Pengelolaan Bangunan

;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I yang telah memberikan keterangan palsudalam surat pernyataan bahwa obyek yang dimohonkan tidak dalam keadaansengketa tersebut, maka sudah sewajarnya oleh Pengadilan dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat, Turutpap28.29;30.Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill.

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII yang telah menguasai/menempati Obyek Sengketasecara melawan hak dan melawan hukum serta tidak mau menyerahkan ObyekSengketa tersebut kepada Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat II dengan mendasarkan pada poin 23 (dua puluh tiga), poin 24 (dua puluhempat) dan poin 25 (dua puluh lima) diatas, sudah sewajarnya oleh Pengadilandinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad

Menyatakan menurut hukum perbuatan ROBBY GUNAWAN merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6.

Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 / 1997, Pasal 37Setiap peralinan hak atas tanah baik jual beli, tukar menukar, perseroan,hibah dll harus dengan Akta yang dibuat oleh PPAT (Pendaftaran Tanah) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah mengakali dan membohongi Penggugat14.15.secara licik tentunya Penggugat merasa dirugikan dan hal tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).Adapun perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut dapatdidasarkan pada baik hukum

kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya.Pasal 1367 KUH Perdata Indonesia menyebutkan bahwa:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannyaBahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata tersebut, unsur perbuatanmelawan hukum adalah:Adanya Perbuatan (melawan hukum/onrechtmatig daad

Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);2. Adanya perbuatan Tergugat s/d Tergugat IV yang bersifat melawanhukum;3. Adanya kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri ParaPenggugat;4. Adanya kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan atau kelalaianyang dilakukan oleh Para Tergugat;5.

Adanya hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atau sebabakibat antara kerugian pihak Penggugat dengan kesalahan atauperbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat;Sementara ltu, Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31 Januari1919 menyebutkan bahwa:Standard baku (standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919mengenai pengertian perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)menyatakan:Pengertian Onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan yangmemperkosa suatu hak orang lain atau bertentangan

Puts No. 18/PDT/2017/PT TJKPRIMAIR18.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat telah mengakali dan merugikan dengan melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan Akta Jual Beli terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 553/KT An.R.AMIRUDDIN luas 3070 M2 yang terletak di JIn Yos Sudarso atau dikenalGunung Kunyit Kel. Bumi Waras Kec.

Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III dan menjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Oktober 1999 hingga berakhir 26 Oktober 2019 Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

(enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar LubukBasung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor1 Tahun1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat Illdan menjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUHPerdata;6.

(dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;7. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengeluarkan sertipikat HGBNomor 57 Permohonan tanggal 26 Oktober 1999 hingga berakhir 26Oktober 2019. Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999,luas 16 M?

(dua ratus empat puluh dua meter bujursangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepadaTergugat Ill dan menjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;4.

(dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;.

(dua ratus empat puluh dua meter bujursangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;.

).Bahwa perbuatan Tergugat IIl yang bertindak selaku pembeli dalam jual bellitanah yang diadakan secara tanpa hak dan tidak sah secara hukumsebagaimana diuraikan diatas serta menguasai dan menempati tanah milikPenggugat dimaksud jelas merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).Bahwa sebagaimana yang diuraikan pada angka 17, 18 dan 19 diatas,perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.Bahwa perbuatan

melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat , TergugatIl, dan Tergugat III sebagaimana diuraikan diatas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, baik secara materil maupun immateril.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atasselurun bidang tanah sebagaimana yang tercatat dalam buku DesaTegalluar, Kohir No. 1671, Persil No. 224, D. Ill, blok Ranca Kaso, seluas5.660 m?

Bahwa, Tergugat III dengan Tegas Menolak seluruh dalildalil Gugatan ParaPara Penggugat dalam Posita Gugatannya halaman 7 Point 21 mendalilkan:Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagaimana diuraikan diatas telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat , baik secara materiil maupunImmateril dst.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.c. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atasseluruh bidang tanah sebagaimana yang tercatat dalam buku DesaTegalluar, Kohir No. 1671, Persil No. 224, D. Ill, blok Ranca Kaso,seluas 5.660 m?

DALAM POKOK PERKARA ; -------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ; --------------------------- Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmaticge daad) ; ------------------------------------------------------------------ Menghukum tergugat membayar sisa kewajiban pembayaran tergugat senilai Rp. 422.186.126,- (empat ratus dua puluh dua juta seratus

PUTUSANNomor f/Pdt.G/2021/PTA.Pigasm ll Cam ll atauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA PALEMBANGMemeriksa dan mengadili pada tingkat banding perkara EkonomiSyarian Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) AtasPelaksanaan Pembiayaan Dengan Akad Murabahah dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:eCberalamat ci ia, Kota Palembang, dalam hal ini memberikan kuasakepada Arief Budiman, S.H., M Edi Siswanto

PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, demikian pula Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang telahmengupayakan perdamaian antara Pembanding dan Terbanding, akan tetapigagal mencapai perdamaian, dengan demikian upaya perdamaian telahmemenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan gugatan terhadapTerbanding dengan tuntutan agar Terbanding dinyatakan bersalah telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

keuanganPembanding dan Terbanding, karena untuk memberikan Restrukturisasidiperlukan analisis dan buktibukti yang memadai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palembangberpendapat bahwa pembebanan biaya administrasi sejumlah Rp3.050.000 ,0O(tiga juta lima puluh ribu rupiah) dan ganti rugi (fawidh) sejumlahRp12.368.000,00 (dua belas juta tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah)bukan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

) karenasudah menjadi kesepakatan kedua belah pihak dan tidak ada perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Terbanding,dengan demikian Pembanding tidak dapat membuktikan gugatanya bahwaTerbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechtmatigeDaada);Hal.8 dari 11 Hal.

Nomor11/POJK.03/2020 tentang Stimulus Perekonomian Nasional SebagaiKebijakan Countercyclical Dampak Penyebaran Coronavirus Disease 2019berlaku bagi Lembaga Keuangan Bank, sedangkan bagi Lembaga KeuanganNonbank (Terbanding) berlaku Peraturan Otoritas Jasa Keuangan RI Nomor14/POJK.05/2020 tentang Kebijakan Countercyclical Dampak PenyebaranCoronavirus Disease 2019 Bagi Lembaga Keuangan Nonbank;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding tidak terbukti telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

tahun yaitu dari tahun 2001sampai dengan tahun 2007, dikuasai dan dikelola oleh Penggugat tanpagangguan dari pihak manapun (berdiri stabil) sejak pemberi hibah masih hidupsampai pemberi hibah meninggal dunia pada tahun 2002;Bahwa sampai tanggal 4 April 2007, secara mendadak serentak Tergugatdengan bantuan bernama Ali dan Eno menggali dan membuat pagar pembatas,jadi tanah Penggugat disatukan dengan tanah Tergugat dengan tanpa izin/tanpahak melakukan perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matige daad

Menghukum Tergugat karena telah melakukan perbuatan melanggarhukum/hak (on recht metige daad) membayar ganti kerugian sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah milik Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong 8 hari sesudah putusan dibacakan dimukaumum;5. Menghukum Tergugat untuk di kenakan uang paksa setiap hari lalaisetelah 8 hari putusan diumumkan setiap hari kelalaian Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah);6.

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

No.1700 K/Pdt/2009Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat/PenggugatRekonpensi mohon kepada Pengadilan Negeri Karawang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggarhukum (Onrehmatige daad) yang menimbulkan kerugian terhadapPenggugat Rekonpensi;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Menghibahkan TanahDarat/Pekarangan tertanggal 12 Pebruari

Menyatakan demi hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangmenguasai dan mengusahai tanah milik sebidang tanah 20 (dua puluh)rante atau seluas 8.000 M* (delapan ribu meter persegi) yang terletak diDusun Ill, Desa Paya Mabar, Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenSerdang Bedagai di Dusun II, Paya Mabar, Kecamatan Tebing Tinggi,Kabupaten Serdang Bedagai, milik Penggugat tanpa hak adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang merugikanPenggugat.Seharusnya:4.

yang terletak di Dusun Ill, Desa Paya Mabar, Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Serdang Bedagai milik Penggugat adalah perbuatanyang melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat Konvensi tersebutTergugat Konvensi dan Il/Penggugat Rekonvensi memberikan Jawabansekaligus mengajukan Gugatan Rekonvensi pada tanggal 14Oktober 2014 padapokoknya sebagai berikut:I. DALAM EKSEPSI1.

HABEAHAN sebagai Tergugat dan TergugatIl (gemisaanhoerdarmigheiad) melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad), akan tetapi seharusnya Penggugat menempatkanahli waris PINONDANG LUMBAN TOBING sebagai TERGUGAT danTergugat Il yang telah melakukanwanprestasi (bersumber dariperjanjian), sedangkan PENTAR PURBA dan ELSARIA Br.

Bahwa berdasarkan alas hak berupa Surat Perjanjian PelepasanHak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi tertanggal 18 Juli 1992 yangdilegalisasi Camat Kecamatan Tebing Tinggi Legalisasi No. 47/VII/1992 tertanggal 21 Juli 1992, maka Tergugat dan Tergugat IImenguasai dan mengusahai tanah terperkara aquo sebagaimanapada jawaban point (5) di atas sejak tahun 1992 bukanlahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)karena Tergugat dan Tergugat Il tidak ada melakukanpenyalahgunaaan hak (Misbruik van recht

Bahwa sehubungan dengan tidak terdapatnya elemen dan indikasiTergugat dan Tergugat II melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) berbuat sesuatu (aktif) maupun tidak berbuatsesuatu (negatif) sesudah Arrest 1919 yakni berupa: melawan hakorang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum si Pembuat,bertentangan dengan kesusilaan, bertentangan dengan kepatutan, 17maka Tergugat I, Tergugat II tidak ada kewajiban (NIHIL) untukmengganti rugi (baik moril maupun materiil) kepada Penggugatsebagaimana

mengatakan akan melelang anggunan tersebut melaluiTergugat Il.Bahwa, Tergugat selama ini belum pernah memberikan SuratTeguran kepada Penggugat setelah Penggugat minta beberapa kalibarulah diberikan Surat Teguran tersebut.Bahwa, secara yuridis tindakan Tergugat yang menyuruh Penggugatmelunasi tunggakan kredit Penggugat dan tidak mau menerima niatbaik Penggugat untuk menyicil kembali sesuai dengan sebesarkewajiban Penggugat setiap bulannya dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum (onreghmatigh daad

Penggugat memohon agar Ketua/Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onreghmatigh daad) danmenunda pelelangan yang akan dilakukan oleh Tergugat Il sampaidengan putusan ini berkekuatan hukum tetap dan menetapkan hutangPenggugat sebesar Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) danPenggugat sanggup membayar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah)perbulan sampai selesai (Lunas).Bahwa, untuk menghindari pembiayaan yang lebih besar dan

PRIMERa) Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.b) Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onreghmatigh daad).c) Menunda pelelangan yang akan dilakukan oleh Tergugat Il sampaidengan putusan ini berkekuatan hukum tetap.d) Menetapkan hutang Penggugat sebesar Rp 200.000.000,(dua ratusjuta rupiah) dan Penggugat sanggup membayar Rp 2.000.000,(duajuta rupiah) perbulan sampai selesai (Lunas).e) Memutus dengan putusan serta merta (uit voerbar bij vorrad)walaupun ada Verzet, Banding

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;-4. Menyatakan bahwa Sertifikat No.43 Surat Ukur No.06/DA/2006 tanggal 15 Mei 2006 adalah atas nama dan milik Penggugat ;-----------------------------------------------5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 1.716.000,- (Satu Juta Tujuh Ratus Enam Belas Ribu Rupiah) ;---------------------6.

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Kuasa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Alm.H.Zaini (Tergugat I, II), dan Tergugat III menyewa/menguasai Obyek Sengketa milik Penggugat, merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);
3. Menyatakan bahwa perbuatan Alm.Suhaimi (Tergugat IV & V) menyewakan

Obyek Sengketa milik Penggugat, merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memecah dan melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atas nama Penggugat setelah membayar lunas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat I menjaminkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);6.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat I adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);7. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 728 Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat III adalah tidak berkekuatan hukum;8.

Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pati supaya menyatakan bahwaputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya hukum lain berupa verset, banding, atau kasasi.Berdasarkan dalildalil gugatan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Patiuntuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad)dengan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.

Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pati supaya menyatakanbahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad )meskipun ada upayaee ts eee pghukum lain berupa verset, banding, atau kasasi.Berdasarkan dalildalil gugatan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Patiuntuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad)dengan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memecah dan melakukan balik namaSertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atas nama Penggugat setelahmembayar lunas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad).5.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memecah dan melakukan baliknama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atas namaPenggugat setelah membayar lunas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat I menjaminkan Sertipikat Hak MilikNomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kreditadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupaSertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat I adalah suatukecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 728Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat HI adalah tidak berkekuatanhukum;.

menghentikan pembangunan rumah tersebut namuntetap tidak diindahkan Tergugat I ;Bahwa perbuatan Tergugat I, II mengklaim tanah terperkara sebagai miliknyatanpa dasar kepemilikan yang jelas dan terlebih perbuatan Tergugat I secara tanpa hakmembangun/mendirikan 1 (satu) unit rumah di atas tanah terperkara sangatmerugikan hak dan kepentingan hukum Penggugat selaku pemilik sah atas tanahterperkara sehingga perbuatan Tergugat I, II haruslah dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

untuk seluruhnya dan menyatakantanah terperkara sebagai milik Penggugat serta menghukum Tergugat I, II membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah milik Penggugat berdasarkan jualbeli antara Penggugat dengan Turut Tergugat dan perbuatan Tergugat I, I mengklaimatas tanah terperkara sebagai miliknya terlebihlebih perbuatan Tergugat I secaratanpa hak membangun 1 (satu) unit rumah di atas tanah terperkara adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

No. 2092 K/PDT/2010kepentingan Tergugat I, II dan atau orang lain yang mendapat hak daripadanya selainPenggugat dinyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I, IT adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang sangat merugikan hak dan kepentingan hukum Penggugatselaku pemilik sah atas tanah terperkara maka adalah patut menurut hukum bilamanaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmenghukum Tergugat I, II ataupun

Siregar/Nonggor Sitompul sebagai milik sah Penggugat berdasarkanjual beli antara Penggugat dengan Turut Tergugat sebagaimana dalam SuratPernyataan Jual Beli Tanah tertanggal 18 Oktober 2002 ;Menyatakan perbuatan Tergugat I, II mengklaim atas tanah terperkara sebagaimiliknya serta perbuatan Tergugat I membangun 1 unit rumah di atas tanahterperkara adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat I, II ataupun orang lain yang mendapat hakdaripadanya untuk segera membongkar sendiri

Poltak Sitompul sepanjangmengenai tanah terperkara ;5 Menyatakan perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi yang mengklaim tanahterperkara menjadi miliknya serta melakukan jual beli dengan Turut Tergugatdalam Konpensi atas tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tarutungtelah menjatuhkan putusan, yaitu putusannya No. 48/Pdt.G/2006/PN.Trt tanggal 30Juli 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI

sengketa, para Penggugat tidak mempersoalkannya, karena mereka jugamempunyai hak atas tanah sengketa tersebut, termasuk keberadaan makam, bangunanMasjid serta bangunan Mushollah/Langgar di belakang bangunan Masjid tersebuttidak pula para Penggugat mempersoalkannya dalam perkara ini, karena telahdigunakan untuk kepentingan ibadah warga sekitarnya (kepentingan umum);11 Bahwa, atas tanah sengketa tersebut, setelah meninggalnya Lihati dilanjutkanpenguasaanya tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Soeri, Soeri tidak dapat memanfaatkan tanah sengketatersebut secara maksimal;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan almarhum Lihati yang menumpang karangdi tanah sengketa kemudian dilanjutkan oleh Tergugat I, I, Ill, 1V, V, VI, VII danVIII menguasai sebagian besar tanah sengketa tersebut adalah tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad).

Oleh karena perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, U, I, 1V, V, VI, VII dan VIII adalah tanpa hak dan dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa, dengan dikuasainya tanah sengketa milik para Penggugat oleh Tergugat I, II,I, IV, V, VI, VII dan VIII itu, maka hakhak para Penggugat sebagai pemilik atastanah sengketa tersebut telah dirugikan secara materiil, karena para Penggugat tidakdapat menikmati apa yang menjadi haknya, atau setidaktidaknya dengan perkataanlain

hakhak para Penggugat sebagai pemilik atas tanah sengketa a quo telahberkurang akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanTergugat I, I, I, IV, V, VI, VII dan VII tersebut;Bahwa, dan akibat perbuatan Tergugat I, II, HI, 1V, V, VI, VII dan VIII tersebut diatas yang mengakibatkan para Penggugat menderita kerugian materiil karena tidakdapat menikmati apa yang menjadi haknya, dimana berdasarkan ketentuan Pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, maka Tergugat I, II, HI, 1V,

Soeri, Soeri;4 Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I, I, II, IV, V, VI, VII dan VIIImenguasai tanah sengketa tersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Hal. 9 dari 14 hal. Put.