Menghukum Terlawan/Penggugat asal untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.

Pelawan terlawan perdata

(Replik) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Penggugat asal/Terlawan tetap pada gugatan semula ;Bahwa benar rumah tangga terjadi perselisihan dan pertengkarandan benar Pelawan telah membawa perempuan lain untukbermalam dirumahnya sewaktu Pelawan kerja di Hongkong ;Bahwa benar Terlawan tahun 2003 menghentikan kiriman uangkarena uang yang dikirim dihabiskan Pelawan ;Bahwa benar Pelawan telah menjual barang barang dibelinya tanpamemberitahu Terlawan dan telah menjual mesin pembajak

/Pelawan sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Pelawan agar rukun dengan Terlawan sebagaisuami isteri akan tetapi usaha tersebut tidak membawahasil, oleh sebab itu sebagai Keluarga TergugatAsal/Pelawan tetap menghendaki untuk rukun ; ere e ee Menimbang, bahwa atas keterangan pihak keluarga dekatPenggugat Asal/Terlawan dan Tergugat Asal/Pelawan tersebut,Pelawan dan Terlawan menyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat Asal/Terlawan dimuka

dan Terlawan sudahtidak rukun karena~ sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan Terlawan dan Pelawan sekarang sudahpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahun lebihdan sejak Terlawan pulang dari Hongkong 3 bulan yang lalu,Pelawan dan Terlawan tidak kumpul serumah dan tidak rukunsebagai layaknya = suami isteri, dimana waktu pulangTerlawan jujug dirumah orang tuanya sendiri hingga sekarangtidak rukun ;Bahwa Terlawan masih bertempat dirumah bersama dan Pelawanditempat orang tuanya

dan Terlawansudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan Terlawan dan Pelawan sekarangsudah pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahunlebih dan sejak Terlawan pulang dari Hongkong 3 bulan yanglalu, Pelawan dan Terlawan tidak kumpul serumah dan tidakrukun sebagai layaknya suami isteri, dimana waktu pulangTerlawan jujug dirumah orang tuanya sendiri hinggasekarang tidak rukun ;Bahwa Terlawan masih bertempat dirumah bersama dan Pelawanditempat orang tuanya

/Penggugat asal sejakkepergian Terlawan/Penggugat asal ke Hongkong tahun 2004 hinggasekarang 2 tahun lebih sudah tidak rukun lagi dan hidup berpisahtempat tinggal dimana Terlawan/Penggugat asal ditempat orangtuanya dan Pelawan/Tergugat asal dirumah gonogini; fakta manapada kenyataannya telah tidak mendukung keberatanPelawan/Tergugat asal terhadap gugatan Terlawan/Penggugat asal,tetapi justru) menguatkan dalil gugatan Terlawan/Penggugat asal;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran

Menyatakan gugat Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan kepada Pelawan /Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,-(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa ternyata dengan ketidak hadiran Pelawan tersebut, Pelawan merasasangat dirugikan karena keinginan membantah dan menolak dalikeinginan Terlawan untuk bercerai dengan Pelawan tidak terpenuhi..Bahwaternyata antara Pelawan dan Terlawan menyesali putusnyaperkawinan antara Pelawan dan Terlawan sehingga sepakat untuk kembalihidup bersama dan sekarang telah hidup bersama sebagaimana suami istri;.

Menolak permohonan cerai Terlawan (Penggugat);4. Menyatakan demi hukum Putusan Nomor. 323/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal25 Februari 2016 tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal dengansendirinya;5.

Menghukum Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau: apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim telah memanggilPenggugat/Pelawan dan Tergugat/Terlawan untuk hadir di persidangan,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat, masingmasing

secara resi dan patut dan terhadap panggilantersebut Pelawan/Tergugat dan Terlawan /Penggugat masingmasing hadirsecara inprsoon menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati agarPelawan/Tergugat berdamai dengan Terlawan/Penggugat dan dan atasnasehar Majelis Hakim tersebut, Pelawan /Tergugat dan Terlawan/Penggugat,menyatakan mereka telah berdamai dan Terlawan/Penggugat, selanjutnyaTerlawan/Penggugat, secara lisan telah mencabut gugatannya,sebagaimanatelah terurai

pada bagian duduknya perkara, sehingga Majelis mengabulkanpencabutan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat masing masing secara lisan telah menyatakan telah berdamai dansudah tinggal dalam satu rumah dan keduanya telah bertekad akanmelanjutkan rumah tangga sesuai dengan ketentuan yang berlaku, makaPerma Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasi tidak layak untuk dilakasanakan;Menimbang, bahwa Terlawan /Penggugat telah mencabut gugatannyasecara lisan dipesidangan

Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada terlawan/pemohon/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,-(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN DAN TERLAWAN

Terlawan sering marahmarah kepada pelawan, tanpa tahupenyebabnya dan setiap terlawan marah kepada pelawan, terlawansering menghina pelawan dengan menyatakan guru gila, guruanjing. Terlawan sering menganiaya dan memukul pelawan.5.

Bahwa dalil permohonan terlawan pada point 5 yang menyatakan akibatperselisihan yang terjadi terus menerus, terlawan dan pelawan masihtinggal bersama di rumah kediaman, namun sudah pisah tempat tidursejak tahun 2011 sampai sekarang telah mencapai 3 (tiga) tahun adalahdalil yang keliru dan tidak benar.bahwa yang benar, meskipun terlawan dan pelawan sering berselisihpaham pada tahun 2011, namun terlawan dan pelawan saat itu masihtetap tinggal serumah di perumahan sekolah Kota Makassar.Bahwa terlawan

Put.No.89/Pdt.G/2014/PA MksBahwa kini pelawan dan terlawan tidak tinggal bersama lagi, pelawantetap tinggal Kompleks SD, Kelurahan Rappo Jawa, Kecamatan Tallo,sedang terlawan tinggal di Gedung Sekolah, terlawan yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama.Bahwa saksi selaku pihak keluarga pernah menasehati pelawan agarkembali rukun dengan terlawan akan tetapi tidak berhasil.Bahwa sejak pisah tempat tinggal pelawan tidak pernah menerimanafkah dari terlawan.Bahwa dua orang anak pelawan dan terlawan

Bahwasaksi selaku tetangga telah menasehati pelawan agar kembalirukun dengan terlawan akan tetapi tidak berhasil. Bahwa pelawan bersama anakanaknya tidak menerima lagi nafkahdari terlawan.

dengan terlawan/pemohon yangsebenarnya sudah terjadi sejak tahun 2000 dan telah mengakui didalampernyataan terlawan/pemohon bahwa jaminan anak, terlawan/pemohon akanmemberikan sesuai dengan kemampuan terlawan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksipelawan/termohon yang ditujukan untuk meneguhkan dalildaililperlawanannya terhadap dalildalil permohonan terlawan/pemohon yangdihubungkan pula dengan keterangan saksisaksi terlawan/pemohon, makaditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa

PELAWAN melawan TERLAWAN

Panjer.Kecmatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar sehingga terlihat dengan jelas gugatanyang diajukan oleh Terlawan adalah akalakal Terlawan untuk memenuhi syarat formalmengajukan gugatan ;Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 Terlawan sempat menghubungi Pelawan beberapakali menanyakan kabar pelawan dan anakanak Pelawan dengan Terlawan dan padasaat itu Terlawan tidakmenyampaikan mengenai adanya gugatan tersebut.

Dan padatanggal 19 Maret 2012 Pelawan dengan Terlawan sempat sembahyang ke Pura besakihdimana anakanak Pelawan dan Terlawan serta mertua pelawan juga ikut serta pada saatitu hubungan Pelawan dengan Terlawan masih baikbaikBahwa pada tanggal 19 Maret 2012 Pelawan dan Terlawan juga sempat melakukanhubungan layaknya suami istri.

perselisihan serta percekcokan yang dijadikan dasar mengajukangugatan oleh Terlawan gugatannya adalah hal yang tidakbenar, dimana Terlawan sajayang menilai demikian sedangkan Pelawan beranggapan bahwa hubungan antaraPelawan dengan Terlawan baik dan harmonis, sehingga Terlawan dalam gugatannyahanya mencari dalildalil pembenar saja dalam penyusunan gugatannya untukmemenuhi syarat adanya perselisihan hukum antara Terlawan dengan Pelawan yangmerupakan syarat materiil suatu gugatan, padahal Pelawan merasa

Bahwa tidak benar Alasan utama Terlawan mengajukan gugatan perceraian adalahhanya untuk mengesahkan rencara perkawinan Terlawan dengan Wanita Idaman lainyang bernama EKA WATI DESI PRATIWI ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk : 1.

No. 17 B Panjer Denpasar ; Bahwa dari perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama : ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 1, Lakilakiumur 8 tahun dan ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 2, perempuan umur 7 (tujuh)Bahwa sepengetahuan saksi antara Pelawan dengan Terlawan tidak pernah adapertengkaran / percekcokan karena saksi tinggal bersamasama mereka ; Bahwa benar Pelawan tidak pernah curhat dengan saksi tetapi saksi mendengar dari oranglain bahwa Terlawan itu mempunyai

PELAWAN DAN TERLAWAN

PELAWAN VS TERLAWAN

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 26 Nopember 2007, diterimagugatan Terlawan semula Penggugat 3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapat diterimagugatan Terlawan semula Penggugat 4.

Bahwa Pengambilan anak tersebut sebenarnya telah tedadi pada tanggal 21 September2007 yang mengakibatkan Terlawan mengalami tekanan psikis yang berpengaruh pada fisiknyasehingga pada tanggal 24 sampai 26 September 2007 Terlawan dirawat di Rumah Sakit ProfSukandar di Mojosari , dan Terlawan tidak pernah dijenguk sama sekali oleh pihak Pelawan.Bahkan biaya rumah sakit tersebut meminjam kepada Pemilik Toko Bintang Terang yangiba dengan keadaan Terlawan,Dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Terlawan wring

Terlawan sebenarnya memilikipekerjaan yang jelas dan tempat kerja yang jelas yaitu sebagai Penjaga Toko BintangTerang yang beralamat di Jalan Demak Nomor 321, Surabaya, bahkan dengan hasil kerjaTerlawan tersebut, anak hasil perkawinan Pelawan dengan Terlawan dapat dicukupi sendirioleh Terlawan tanpa ada bantuan ekonomi dari Pelawan;Bahwa sejak pengambilan secara paksa atas XXXX pada tanggal 7 Desember2007, Terlawan dihalanghalangi oleh Pelawan ketika akan meminta iiin untukmenien2uk anaknva bahkan

Menimbang bahwa kemudian Terlawan mengajukan bukti berupa saksi sebagai berikut : 1.

Nama : XXXX, umur 62 tahun, Agama Budha, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ; Bahwa, benar Pelawan dan Terlawan adalah suam1 istri dan dikaruniai seorang anak Bahwa, benar antara Pelawan dan Terlawan pernah cek cok ( bertengkar ) ditempat kerja,dan masalahnya Pelawan melarang Terlawan bekerja Bahwa, benar Pelawan dan Terlawan saat ini sudah pisah rumah Bahwa, saksi telah berusaha untuk mendamaikan Pelawan dan Terlawan

PELAWAN vs TERLAWAN

Bahwa, hubungan Pelawan dan Terlawan sebagai suamiisteri sah yangselama ini tinggal bersama dalam satu rumah mulai tahun 2000 yangterletak dan atau dikenal di Surabaya, sehingga Terlawan yang dalamperkara no. 2237/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr.dahulu sebagai Pemohon,sebagaimana sesuai dengan kewajiban hukumnya memberitahukan ataumenyampaikan telah mengajukan permohonan talak cerai kepada Pelawandan bukan bersikap diamdiam terlebih lagi anggota keluarga (anak Pelawandan Terlawan ) juga tidak diberithukan;

Agama Surabaya, maka Permohonan Terlawan(dahulu Pemohon) menyalahi Kompetensi Relatif karena bukankewenangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk memeriksa perkaraini namun merupakan wewenang Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan telah menikah di Kediri, pada tanggal12 Januari 1995, berdasarkan kutipan Akta Nikah No.1141/62/1/1995dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kediri;Bahwa, setelah perkawinan antara Pelawan dan Terlawan diberikan karuniaketurunan dua orang anak yang bernama

ANAK I, yang lahir pada tanggal 28 Juni 2006 atau 4 tahun 3 bulan;Bahwa, dengan ini Pelawan juga menolak tegas seluruh dalil Terlawan padaPosita ke3 Permohonan Terlawan, Perselisihanperselisihan kecil yangwajar dalam membina rumah tangga, sedangkan alasan yang disampaikanTerlawan adalah alasan yang mengadaada, dengan mencari kesalahanPelawan menyatakan menuduh bila Terlawan berselingkuh dan selalu mintacerai.

Sejak sebelum ataupun diajukan permohonan talak cerai olehterlawan sebelum diputus verstek, kehidupan rumah tangga Pelawan danTerlawan tetap harmonis, hal ini dapat dilihat faktanya bila saat ini antaraPelawan dan Terlawan masih tetap hidup satu rumah tinggal bersama diSurabaya, dan lebihlebih bila antara Pelawan dan Terlawan masih tetaapkumpul dan tidak pisah ranjang sebagaimana suami isteri;Bahwa Pelawan menolak tegas seluruh dalil Terlawan pada PositaPermohonan Terlawan selebihnya, adanya perselisihan

);Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Terlawan/Pemohon asal;Atau apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan danTerlawan datang menghadap kepersidangan dan setelah dibacakan perlawananPelawan, Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan Terlawan mengakui bahwaselama ini antara Pelawan dan Terlawan dalam kesehariannya masih tinggal bersama diSurabaya

PELAWAN dan TERLAWAN

TERLAWAN I, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP, sebagai Terlawan II;3. TERLAWAN III , Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP sebagai Terlawan III;4. TERLAWAN IV, Pekerjaan SWASTA bertempat tinggal di,KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan IV;5. TERLAWAN V, Pekerjaan Karyawan SWASTA bertempattinggal di, KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan 6.

TERLAWAN A bertempathi Terlawan7. tinggal diSAR BALI,sebagai mya disebutsebagai Terlawan;Pengadilan di atas:Telah perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan I,Terlawan II, Terlawan III di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatnyatertanggal 28 Desember 2010, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep, pada tanggal 03 Januari 2011,Nomor: 0014/Pdt.G/2011/PA.Smp. mengajukan hal hal sebagaiberikut:1.

Bank Pembiayaan RakyatSyariah Bhakti Sumekar yang berisi uang tabungan dantelah menjadi hak Pelawan, sehingga dengan demikianseharusnya Terlawan II dan para Terlawan lainnyadihukum untuk mengembalikan buku tabungan PT.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;DAN ATAU : Mohon putusan yang seadil adilnya yangdianggap patut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Pelawan, Terlawan I, Terlawan MII,dan Terlawan III hadir di persidangan, sedangkan TerlawanIV, Terlawan V, Terlawan VI, dan Terlawan VII tidak hadirtanpa alasan apapun meskipun telah dipanggil dengan sahdan patut.

hadir dan telah memberikan keteranganketerangan, sedangkan Terlawan IV, Terlawan V, TerlawanVI, dan Terlawan VII tidak hadir tanpa alasan apapunmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusahamendamaikan perkara ini, namun tidak berhasil.

PELAWAN DAN TERLAWAN

PA.PmkBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara antara :PELAWAN ASLI, Umur 32 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan WIRASWASTA,bertempat tinggal di GRESIK, selanjutnya disebut Pelawan /semula Tergugat;LAWANTERLAWAN ASLI, Umur 25 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tinggal di PAMEKASAN, selanjutnya disebut Terlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa Terlawan dalam mengajukan cerai ke Pengadilan Agama Pamekasan telah dipikirsecara matang dan masakmasak, dan alasan Terlawan tetap seperti yang tercantumdalam permohonan Terlawan sehingga semua jawaban Pelawan dikesampingkan;3.

Terlawan, karena Terlawan hanya bekerja sebagai SWASTA yang penghasilannya tidak menentu; 6.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pelawan & Terlawan karena saksi saudara 2 pupu Terlawan,Pelawan & Terlawan adalah suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula mereka rukun harmonis, tetapi kini telah tidak kumpul serumah; Bahwa Terlawan bertengkar masalah HP sewaktu saudara Pelawan memnghubungiPelawan, tidak diangkat oleh Terlawan, Pelawan marahmarah & mengusir Terlawan;Bahwa Terlawan & Pelawan pisah tempat selama 8

bulan, Terlawan pulang kerumahorang tuanya; Bahwa selama pisah rumah, Terlawan masih datang & mengajak Pelawan pindah tinggaldirumah Terlawan tetapi Pelawan tidak bersedia, nafkah untuk anak Terlawan masihmemberi kadang Rp. 50.000,, kadang Rp. 100.000, setiap Terlawan datang, terakhir memberi Rp. 50.000,, namun ditolak oleh Pelawan;Bahwa Terlawan bekerja sebagai SWASTA dengan penghasilan setiap hari sekitar Rp. 10.000, sampai Rp. 15.000,;Bahwa saksi selaku keluarga telah berusaha mendamaikan Pelawan

lewat HP Terlawan namun tidak diangkat oleh Terlawan,akhirnya Pelawan marahmarah & mengusirTerlawan; e Bahwa sampai saat ini antara Pelawan dengan Terlawan telah tidak kumpul serumahsekitar 11 bulan lamanya & selama itu pula Terlawan pernah menjenguk & menjemputPelawan tetapi Pelawan tidak bersedia mengikuti Terlawan dengan alasan masih satukomplek dengan orang tua Terlawan;Menimbang, bahwa antara suami isteri dalam keluarga harus saling cinta mencintai,hormat menghormati, setia & memberi bantuan

PELAWAN DAN TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas dan mempelajari perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. 1 dari 7 hal.

ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Pelawan karena selama ini Pelawan juga tidak pernah datang maupunmenghubungi Terlawan untuk mengajak rukun kembali dan mohon agarputusan verstek dipertahankan;Bahwa untuk mempersingkat uraian ini, maka ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang bersangkutanyang dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan aynag diajukanoleh Pelawan adalah seperti diuraikan tersebut di atas,Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPelawan dan Terlawan hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil, bahkantelah melalui proses mediasi oleh Mediator bernama H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadapPenggugat (TERLAWAN);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;5.

Munasik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, padahari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi Para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Siti Komariyah, S.H., sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Terlawan diluar hadirnya Pelawan;Hakim Anggota Hakim Ketuattd tidDrs. Achmad Suyuti Dra. Siti Muarofah Sa'adah, S.H.Hakim AnggotatidDrs.

Pelawan Vs Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai PelawanBermaksud mengajukan gugat cerai kepada suami saya :NAMA TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3Analis Kesehatan, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KotaLangsa .

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nama Pelawan)terhadap Penggugat (Nama Terlawan);d. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Langsa untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPentatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Langsa Baro KotaLangsa, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;e.

Bahwa sebenarnya Pelawan dengan Terlawan masih ada komunikasidan baik, hanya saja beberapa waktu yang lalu Pelawan pulang keJawa, dan setelah kembali ke Langsa kami tetap rukunrukun saja;3. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudah sewajarnya Pelawanharus dinyatakan Pelawan yang baik;4.

Bahwa berdasarkan hal dan alasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Langsa untuk memeriksakembali perkara ini dengan memanggil Pelawan dan Terlawan sertamemberikan putusan sebagai berikut :PRIMER1) Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;2) Mengabulkan perlawanan Pelawan;3) Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Langsa No. 0224/Pdt.G/2015/MS.Lgs;4) Memerintahkan Terlawan untuk bertaslim kembali kepada Pelawan;5) Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan

Jika majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan(dahulu Tergugat) dan Terlawan (dahulu Penggugat) telah hadir menghadapsendiri dan majelis Hakim sebelum memerintahkan keduanya untuk mediasiguna menyelesaikan perkaranya secara damai, maka terlebin dahulumemberi nasehat agar keduanya rukun kembali dan atas nasehat tersebutbaik Pelawan maupun Terlawan menyatakan secara lisan mareka akanmencoba untuk rukun kembali dalam

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 323.000( tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

PELAWAN LawanTERLAWAN

Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal .............. );Setelah pernikahan tersebut Pelawan dengan Terlawan bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Memberikan ijin kepada Pelawan untuk menjatuhkan talak satu kepada Terlawan;3. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan;4.

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan danterakhir bertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Sesudah itu terjadi perselisihan antara Pelawan dan Terlawan saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ;Saksi II: NAME, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang ;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y.....

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan dan terakhirbertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

pelawan vs terlawan

A3 RT 028 RW 001 Kelurahan Sei Raya Kecamatan Sei RayaKabupaten Kubu Raya Sebagai Terlawan I;Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Sedangkan Pihak TERGUGAT(SRIYATI)/Terlawan I dan pihak TURUT TERGUGAT I/Terlawan II,TURUT TERGUGAT III/Terlawan IV, dan TURUT TERGUGAT IV/Terlawan V tidak hadir.5 Bahwa dalam sidang tersebut, Majelis Hakim yang terdiri dari Drs.ARIFINMUHAMMAD,SH, sebagai Ketua Majelis, Drs.A.FUADI dan EMA FATMANURIS,SHI, masingmasing sebagai Anggota, dimana selanjutnya setelahmenanyakan dan memeriksa identitas pihak yang hadir dipersidangantersebut, selanjutnya Ketua Majelis Hakim mempersilahkan Pihak TurutTergugat

/Terlawan II, untuk menunggu di luar ruang sidang, sementarakuasa Para Penggugat/Para Pelawan tetap di ruang sidang.6 Bahwa setelah pihak Turut Tergugat II/Terlawan III meninggalkan ruangsidang, ketua majelis hakim, secara aktif langsung mengoreksi gugatanpenggugat, dengan megharuskan adanya perubahanperubahan dalamgugatan, terutama menyangkut pihak tergugat yang harus melibatkan seluruhahli waris dari almarhum M.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon putusan yang patut danadil (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pelawan I,Pelawan XIV dan Pelawan XXIX dengan didampingi Kuasa Hukum para Pelawan,Terlawan I dan Terlawan III telah hadir menghadap di persidangan, sedangkanTerlawan I, Terlawan IV dan Terlawan V tidak datang menghadap di persidangan,dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang

No. 0306/Pdt.G/2012/PA.Mpw.Pelawan XXIV, Pelawan XXIX, Kuasa Para Pelawan, Terlawan I dan Terlawan IIItanpa dihadiri oleh Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V;Rincian Biaya Perkara :HA KETUA MAJELIS,KIMANGGOTA:1. WARHAN LATIEF, S.Ag.USWATUNHASANAH,S.HI2.EMAFATMANURIS,S.HIPANITERA PENGGANTI,ERDANITA, S.Ag.Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksinA BP WOW NY FeBiaya MeteraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 880.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 971.000,Hal. 27 dari 27 hal. Put.

PELAWAN VS TERLAWAN

/Penggugat Asal"Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal 27 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor: 0515/Pdt.G/2014/PA.Kdi, telah mengajukan perlawanan (verzet) terhadap Terlawan denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa benar, Pelawan dengan Terlawan adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan

pernikahan pada tanggal 07 Maret 2007, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari BaratPerkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 1 dari 7 halamansebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxXXXXXXXxxxx tanggal 08Maret 2007 ;Bahwa benar, setelah menikah Pelawan dan Terlawan hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan memilih untuk tinggal bersamadi rumah orang tua Terlawan di Jl. xxxxxxxxxxxxxxxxx Kel.

XXXXXXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 10 Juli 2012 ;Bahwa benar, Anakanak yang namanamanya sebagaimana rersebut di atas, hinggakini tinggal bersama Terlawan;Bahwa tidak membenarkan, pernyataan Terlawan dalam gugatannya, bahwa kuranglebih sejak tahun 2010 kehidupan rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat atau Terlawan denganTergugat atau Pelawan yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :5.1

Tergugat atau Pelawan sering mengancam Penggugat atau Terlawan denganmenggunakan benda tajam;Dan juga tidak membenarkan keterangan para saksi yang disebutkan bahwaTergugat atau Pelawan sudah tidak lagi memberikan nafkah;Bahwa benar puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pelawan danTerlawan terjadi kurang lebih pada pada tahun 2013, yang akibatnya antaraPelawan dengan Terlawan telah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Pelawan ;7 Bahwa dengan kejadian tersebut maka dengan

dalam persidangan maupun dipanggil secara resmi danpatut sebagai mana relas pangilan sidang tanggal 18 Juli 2015 yang dibacakan olehKetua Majelis dalam persidangan ;Menimbang, bahwa majelis hakim tetap menasihati Terlawan untuk kembalirukun dengan Pelawan, namun Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya semula,Perkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 3 dari 7 halamankemudian Ketua Majelis melanjutkan persidangan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan ;Bahwa Terlawan menyampaikan kesimpulannya yang

PelawanVsTerlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan vs Terlawan

Demikian halnyaketiga bidang tanah yang disebutkan di atas telahberalih statusmenjadi hak waris yang belum terbagi diantara parapelawan dan terlawan II ;4. Bahwa sekitar tahun 1967 antara terlawan I dan terlawan IItelah melangsungkan pernikahan.

Sebagai pasangan yang baruberumah tangga, oleh H.Bakaruddin selaku orang tuamengizinkan terlawan I dan terlawan II untuk mempergunakantanah miliknya, yaitu tanah dengan hak eigendomVerp.No.244 dan sebagian hak eigendom Verp No.74 seluaslebih kurang 789M2 ;. Bahwa sebagian tanahtanah tersebut boleh dimanfaatkanuntuk membagun rumah oleh terlawan I dan II, Namur tidakboleh dipindahtangankan. Kemudian oleh terlawan I dan IItelah didirikan bangunan rumah tinggal sampai Sekarang ini.

No.244 dan sebagian eigendom Verp No.74 telahdisertifikatkan oleh terlawan I dan II denganmengatasnamakan Hj.Asiah Ridwan (Terlawan II) ;. Bahwa pada tanggal 13 September 2005 antara Terlawan I danII telah terjadi perceraian. Dengan adanya pereceraiantersebut, terlawan I pada tanggal 20 September 2005 telahmengajukan gugatan pembagian harta bersama (incasuperkara) Nomor 328/Pdt.G/2005/PA.Jb junto perkara Nomor12/Pdt.G/2006/PTA.Jb junto Perkara Nomor 475/K/AG/2006 ;.

Menghukum Terlawan I danbiaya perkara ;5.

karena Terlawan I principaal telah meninggaldunia, maka gugurlah kekuatan hukum surat kuasa Terlawan Ikepada para kuasa hukumnya sedangkan ahli waris yang sah dariTerlawan I tidak ada yang menggantikan kedudukan Terlawan I,maka Majelis mencukupkan persidangan untuk tahap jawabmenjawab selanjutnya memberi' kesempatan kepada para pihakuntuk mengajukan alat bukti surat.

I- Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan I;II- Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Bahwa kami selaku kuasa hukum Terlawan ingin menanyakan kepadaTerlawan Il mengapa Terlawan Il merekayasa lagi perkara ini seolahHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaolah Terlawan Il tidak mengetahui akan adanya Perlawanan dari ParaPelawan dan berpurapura sebagai lawan dari perlawanan yangdilakukan oleh Para Pelawan sebagai Terlawan Il, namun padakenyataannya Terlawan Il pun telah menyetujui perlawanan dari pihakPara Pelawan (mengenai persetujuan Terlawan Il tersebut sebagaimanatelah

Bahwa, dalil eksepsi Terlawan , poin 3, adalah eksepsi yang tidakberalasan hukum sama sekali, sebab Para Pelawan mengajukanperlawanan Derden Verzet dalam perkara aquo, karena Terlawan semula Pengugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telah memasukkanharta peninggalan ibu Para Pelawan dan ibu Terlawan Il, dalamperkara yang digugat oleh Terlawan yang menyebutkan sebagaiharta bersama Terlawan dengan Terlawan Ill, untuk itu cukupHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaberalasan hukum Para Pelawan

Bahwa, jawaban Terlawan poin 5 s/d 8 tidak beralasan hukum, karenaUndangundang telah memberikan hak kepada Para Pelawan untukmelakukan upaya hukum dalam hal ini Derden Verzet, dan dalamjawaban Terlawan , terhadap dipertanyakan kepada Terlawan Il olehTerlawan , Para Pelawan tidak mempunyai kapasitas untukmenanggapinya, dan terhadap Terlawan merasa cemas karena adanyaDerden Verzet adalah pantas karena Terlawan telah memasukkanharta ibu Para Pelawan Kedalam harta bersamanya antara Terlawan dan Il, untuk

pihak atau subjek hukum yang tidak mempunyaihubungan hukum apapun terhadap Terlawan dan Il setentang hartabersama Terlawan dengan Terlawan Il yang menjdi objek sengketa,dalam perkara ini dan kecemasan Terlawan terhadap upaya hukumderden verzet yang telah dilakukan oleh Para Pelawan adalah sangattidak pantas, oleh karena Terlawan Terlawan merasa tidak pernahtelah memasukkan harta ibu Para Pelawan kedalam objek sengketaharta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yangseyogyanya harus dimenangkan

Terlawan sudah masuk dalam pokok perkara, maka eksepsi Terlawan sudah seharusnya ditolak dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;B.

Pelawan dan Terlawan

, pada waktu itu surat permohonan pemohon (terlawan)mencantumkan alamat pelawan/termohon di rumah saudara kandung terlawan diMagelang, padahal pelawan tinggal di rumah tersebut hanya bersifat sementarakarena hanya dititip berobat oleh terlawan, sedangkan terlawan tinggal menetap ditempat terlawan bertugas yakni di Telkom Pati, alamat terlawan di Sragen adalahtempat tinggal orang tuanya, sehingga surat permohonan pemohon/terlawantersebut kabur khususnya mengenai alamat; 2.

Xxxxxxx, dibawah sumpah menerangfkansebagaio berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi adalah saudarakandung Pelawan (Termohon). Bahwa Terlawan dan Pelawan menikah pada tahun 1985 dan setelah menikahkeduanya tinggal di Makasar.

Pelawan dengan Terlawan.. 2.

XXxxxxx, dibawah sumpah menersangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung Pelawan dan Terlawan. Bahwa yang saksi ketahui, sekarang Terlawan tinggal di Pati sedangakanPelawan sekarang tinggal di Makasar Pelawan dan Terlawan berpisah karena Terlawan menderita sakit lalu berobat diMakasar kirakira sudah setengah tahun, yaitu sakit mental. Pelawan datang terakhir kalinya ke rumah saksi di Magelang kirakira 3 bulanyang lalu, sebelum hari lebaran..

Masih saling17berhubungan dan saling telepon yaitu pada saat Terlawan datang ke rumah saksidi Wates Terlawan menelepon Pelawan dengan cara/ perantaraan cucunya.Bahwa selanjutnya Terlawan/Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanbahwa Terlawan tetap pada permohonannya semula yaitu tetap minta diputus cerai.Sedangkan pihak Pelawan/Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan perlawanan, jawaban dan gugatan baliknya.