Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RapPihak Kedua dan tidak dapat diintervensi oleh Pihak lain, dan jika PihakKedua ingin berkunjung ke rumah tersebut tidak menjadipersoalan/permasalahan; Bahwa Mobil yang ada tersebut sebagaimana dimaksud pada Pasal 5poin 4 dapat diperjual belikan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua,tapi hanya untuk keperluan sekolah atau kuliah dari anakanak PihakPertama dan Pihak Kedua dan jika belum dapat diperjual belikan/belumlaku, maka dapat dipakai bersama antara Pihak Pertama

Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RapPihak Kedua dan tidak dapat diintervensi oleh Pihak lain, dan jika PihakKedua ingin berkunjung ke rumah tersebut tidak menjadipersoalan/permasalahan; Bahwa Mobil yang ada tersebut sebagaimana dimaksud pada Pasal 5poin 4 dapat diperjual belikan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua,tapi hanya untuk keperluan sekolah atau kuliah dari anakanak PihakPertama dan Pihak Kedua dan jika belum dapat diperjual belikan/belumlaku, maka dapat dipakai bersama antara Pihak Pertama

II. 1 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat/ Terbanding II selaku pembeli, ternyata dalamAktaJual Beli tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikanadalah seluas 450 M? (bukan 64 M2); 0000b bukti P. 4 Jo bukti T.

V.9 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat /Terbanding III selaku pembeli, ternyata dalamAkta Jual Belitersebut tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikan adalahseluas 175 M? (bukan 64 M?); c bukti P.5 Jo bukti T.

Jawabannya tersebut , menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa memang benarbahwa yang mengurus segala urusan Administrasi Jual Beli dan pemecahan /pemisahanSertifikat atas tanah dan Rumah toko ( Ruko ) milik Penggugat / Pembanding adalahsemuanya dilaksanakan / dilakukan oleh Tergugat /Terbanding I bukan dilaksanakan /dilakukan oleh Penggugat /Pembanding, sehingga segala hal yang termuat dalam AktaJual Beli tersebut tidak pernah di ketahui oleh Penggugat / Pembanding, khususnyamengenai luas tanah yang diperjual

Pol W325XW warna Hitam ;e Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut berdasarkan laporan darimasyarakat, yang melaporkan bahwa terdakwa mempunyai danmemperdagangkan burung yang dilindungi ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa membeli burungburung yang dilindungitersebut dari para pemburu yang datang kerumahnya ;Bahwa terdakwa tidak tahu darimana burung burung tersebut didapat olehpara pemburu yang menjual kepada terdakwa ;Bahwa saksi mengatahui burung yang diperjual belikan tersebut adalahtermasuk

;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa membeli burungburung yang dilindungitersebut dari para pemburu yang datang kerumahnya ;Bahwa terdakwa tidak tahu darimana burung burung tersebut didapat olehpara pemburu yang menjual kepada terdakwa ;Bahwa saksi mengatahui burung yang diperjual belikan tersebut adalahtermasuk satwa yang dilindung!

.200.000, kemudian dari uangtersebut oleh terdakwa dibelikan hanya Rp.140.000, danmendapat 70 butir sehingga masih terdapat uang Rp.60.000,digunakan untuk makan dan minum kopii ;Baahwa terdakwa akan mengedarkan pil dobel LL tersebutkepada Owos (belum tertangkap) ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalahuang Rp.50.000, dan 1 (satu) unit HP Cross sebagai saranakomunuikasi terdakwa untuk bertransaksi penjualan obat ;Bahwa yang saksi ketemukan tersebut adalah adalah obatkeras yang tidak diperjual

.200.000,kemudian dari uang tersebut oleh terdakwa dibelikanhanya Rp.140.000, dan mendapat 70 butir sehinggamasih terdapat uang Rp.60.000, digunakan untuk makandan minum kopi ;e Bahwa terdakwa akan mengedarkan pil dobel LL tersebutkepada Owos (belum tertangkap) ;e Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalahuang Rp.50.000, dan 1 (satu) unit HP Cross sebagaiSarana komunuikasi terdakwa untuk bertransaksipenjualan obat ;e Bahwa yang saksi ketemukan tersebut adalah adalah obatkeras yang tidak diperjual

.200.000, kemudian dari uangtersebut oleh terdakwa dibelikan hanya Rp.140.000, danmendapat 70 butir sehingga masih terdapat uang Rp.60.000,digunakan untuk makan dan minum kopii ;Bahwa terdakwa akan mengedarkan pil dobel LL tersebutkepada Owos (belum tertangkap) ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalahuang Rp.50.000, dan 1 (satu) unit HP Cross sebagai saranakomunuikasi terdakwa untuk bertransaksi penjualan obat ;14e Bahwa yang saksi ketemukan tersebut adalah adalah obatkeras yang tidak diperjual

menerapkan hukum sebagaimana mestinya dengan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Mempawah, tanpa menilai kebenaran yang ada; Bahwa di dalam perkara ini Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasimendalilkan hanya memiliki rumah di atas tanah negara yang pada tahun2002 telah dijual kepada Tergugat Il/Pembanding Il/Pemohon Kasasi Ildengan harga Rp 40.000.000, (empat puluh juta) dengan cara dibayarpertama Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupaih) terlebin dahulu dansisanya akan dibayar kemudian; Bahwa rumah yang diperjual

belikan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi adalah rumah tua yang tidak layak didiami, sehingga denganterpaksa harus diperbaiki dengan mengeluarkan' biaya sebesarRp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) oleh Pemohon Kasasi (Tergugat )dan Pemohon Kasasi Il (Tergugat Il); Bahwa bangunan yang diperjual belikan tersebut terletak ditengahtengahbangunan rumah yang ada pada saat ini di depan dan di belakangnya milikPemohon Kasasi (Tergugat I) dan Pemohon Kasasi ll (Tergugat Il); Bahwa karena kami telah

Pada poin 4 dijelaskan bahwa tanah tersebut diperjual belikan olehAdriana Kabaria, Marta Padang, Marten Siolah yang tidak ada hubunganhukum dengan Alm. H. Abdul Hapid Bin Muhammad.b. Pada poin 6 dijelaskan bahwa orang yang melakukan transaksi jual bellidihadapan Notaris Somba Tonapa adalah Adriana Kabaria, Marta A.Padang, Marthen Siolah adalah sertipikat Hak Milik 1293/Panaikang.c.

Abdul Hafid BinMuhammad Alias Hapid bin Muhammad tidak pernah diperjual belikanHalaman 2 dari 8 Halaman Putusan No. 304/PID/2021/PT MKSoleh ahli waris yang sah termasuk kepada saksi korban (DR. Ir. H. AndiAmran Sulaiman, MP).c. Pada poin 5 dijelaskan bahwa HJ. Siti Aminah mengatakan bahwa tidakpernah menjual tanah dimaksud karena saat HJ.

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2020/PN Bir Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain; Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain;Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

Munazir alias Cokro (DPO) tidak ada membeli narkotika dariorang lain;sen Rn ee rE SO RTE Bahwa maksuddan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut dari sdr.Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembali kepada oranglain;vo ecu. rena re a cre me a OM ER ER Bahwa Terdakwadalam menjual narkotika tersebut ada mendapat keuntungan sekitarRp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);weeeesceesseeesceeceesseeessecssecssceesseeeseecsaeessceesaeeeseecsaeeeseeeeaeecsaeeeesaaeeeeseeee Bahwa Terdakwatidak

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kemballkepada orang lain;Bahwa Terdakwa dalam menjual narkotika tersebut ada mendapatkeuntungan sekitar Rp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembeli, menjual narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan adalah benar barang bukti yang ditemukan pada saatTerdakwa ditangkap;Bahwa benar berdasarkan hasil penimbangan PT.

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

menggunakan 1 Unit sepeda motor merk Honda Revo tanpa nomorpolisi ;Menimbang,bahwa dari keterangan Terdakwa bahwa Gula sejumlah 80 Kqtersebut diperolehnya dari warung atau Toko milik sdr.PRAPTO yang berada di DesaBran Kec.Silat Hilir Kab.Kapuas Hulu setelah Terdakwa pulang berjualan di barak milikPT.Sinar Mas Kab.Kapuas Hulu dimana Gulagula tersebut disimpan pada keranjangyang terbuat dari rotan dan di letakan pada bagian belakang dudukan sepeda motorHonda Revo milik Terdakwa yang kemudian akan diperjual

obatobatan yang resmi yaitu dijual oleh toko obat atau apotik yang memilikiizin dari dinas kesehatan setempat, yang mana toko obat hanya menjualobat bebas dan bebas terbatas, sedangkan apotik bebas menjual semuajenis obat namun harus dengan resep dari dokter; Bahwa (ditujukkan barang bukti), obatobatan yang disita dariTerdakwa yaitu 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butir obatberwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

Bahwa benar 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putin berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yangdisebut Trinexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual belikansecara bebas, baik secara pribadi maupun perorangan dan hanya dijualdi apotik serta harus menggunakan resep dokter dan dilayani olehapoteker, jenis obat tersebut masuk dalam golongan obat keras tertentu(OKT);4.

kiri yang ia kKenakandan setelah diperiksa di dalam pembungkus rokok tersebut terdapat 6 (enam)sachet plastik bening berperekat yang di dalam masingmasing sachet tersebutterdapat butiran obat berwarna putih berbentuk tablet/obulat dan bertuliskanhuruf Y dengan jumlah keseluruhan sebanyak 40 (empat puluh) butir;Menimbang, bahwa 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatantersebut, maka standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu tidak hanya ditujukan pada sediaan farmasi saja,namun juga adanya larangan terhadap setiap orang yang tidak memilikikeahlian dan kewenangan untuk mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan, dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat;Menimbang, bahwa jenis obat yang termasuk dalam golongan obatkeras tertentu (OKT) tersebut tidak dapat diperjual

anggota patroli memeriksa sekitar rumahTerdakwa dan ditemukan 3 (tiga) kantong plastik bening besar yang berisiminuman beralkohol jenis sopi dan 6 (enam) kantong plastik bening sedangyang berisi minuman beralkohol jenis sopi yang merupakan milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa minuman beralkohol jenis sopitersebut ia peroleh dari seseorang yang berdomisili di Mapurjaya Timika;Bahwa Terdakwa memperjual belikan minuman beralkohol jenis sopidengan cara memasukan ke dalam plastik bening untuk diperjual

Mutu danGizi Pangan;Bahwa minuman yang dijual oleh terdakwa MARTHA ERUBUN Alias ATAyang dikemas menggunakan kantong plastik dengan takaran serupa botolbekas air mineral ukuran 600 (enam ratus) mili yang tidak dilengkapi denganHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Tim label, jumlah kandungan alcohol dan komposisi bahan bahan yang dipakaldalam pembuatan minuman beralkohol serta tidak memiliki tanggal, bulandan tahun kadaluarsa, serta Standar Keamanan Pangan dan Mutu Pangantidak bisa diperjual

minumanberalkohol jenis sopi; Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan 3 (tiga) kantong plastikbening besar yang berisi minuman beralkohol jenis sopi dan 6 (enam)kantong plastik bening sedang yang berisi minuman beralkohol jenis sopiyang merupakan milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa minuman beralkohol jenis sopitersebut ia peroleh dari Sseseorang yang berdomisili di Mapurjaya Timika; Bahwa Terdakwa memperjual belikan minuman beralkohol jenis sopidengan cara memasukan ke dalam plastik bening untuk diperjual

pengawasan ahli dan dijualdalam kemasan kantong plastik dan tidak terdapat label;Bahwa minuman yang dijual oleh terdakwa MARTHA ERUBUN AliasATA yang dikemas menggunakan kantong plastik dengan takaran serupabotol bekas air mineral ukuran 600 (enam ratus) mili yang tidak dilengkapidengan label, jumlah kandungan alcohol dan komposisi bahan bahanyang dipakai dalam pembuatan minuman beralkohol serta tidak memilikitanggal, bulan dan tahun kadaluarsa, serta Standar Keamanan Pangan danMutu) Pangan tidak bisa diperjual

putusan No.356/Pid/Sus/2013/PT.Bdg.berpendapat, bahwa walaupun dari perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurmemiliki dan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman secaramelawan hukum sebagaimana tersebut dalam pasal 112 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Mahkamah Agung menyatakan bahwadalam melihat unsur tersebut harus dipertimbangkan juga maksud dan tujuanatau konteks penguasaan maupun kepemilikan narkotika tersebut, apakahdimaksudkan untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual

belikan; Menimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, memangterdakwa terbukti memiliki atau menguasai Narkotika, maka Hakim TingkatPertama dalam putusannya seharusnya juga mempertimbangkan dalam konteksapa Terdakwa memiliki atau menguasai Narkotika dalam bentuk tanaman tersebut,apakah untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual belikan ?

; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan,baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, ternyata barang buktidalam perkara ini, yaitu Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat1,1138 gram bukanlah untuk diperjual belikan, melainkan untuk digunakansendiri oleh Terdakwa dan oleh karenanya kepemilikan atau penguasaanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat 1,1138 gram tidaklah tepatditerapkan Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 terhadapTerdakwa

sebagaiberikut : 22222222 2 2 enn n nn nn nn nnn n nnn n nnne Bahwa benar Saksi telah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Saksi membenarkan isi dan tandatangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 sekira pukul19.00 wib di Jalan Dusun Kotalon Desa Taddan Kecamatan SampangKabupaten Sampang Saksi bersama Saksi SUHERMAN melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena diduga mengedarkansediaan farmasi tanpa izin edar dengan diperjual

HAFID JAMADU yang padapokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa benar Terdakwa telah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Saksi membenarkan isi dan tandatangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 sekira pukul19.00 wib di Jalan Dusun Kotalon Desa Taddan Kecamatan SampangKabupaten Sampang Terdakwa ditangkap oleh petugas PolresSampang karena diduga mengedarkan sediaan farmasi tanpa izinedar dengan diperjual belikan secara

Rido adalah tanah dan rumah milikbersama terdakwa Suci Fajriyah bersama mantan suaminya (Saksi Efendi) yangberdasarkan kesepakatan bersama antara terdakwa Suci Fajriyah dan saksiEfendi dengan disaksikan anggota keluarga mereka bahwa tanah besertarumah yang merupakan harta bersama terdakwa Suci Fajriyah dengan saksiEfendi ditempati oleh terdakwa Suci Fajriah dan anak dari hasil perkawinansaksi Efendi dan terdakwa Suci Fajriayah dan tidak boleh diperjual belikankarena nantinya akan diperuntukkan untuk

Ridomenemui saksi Ernawati dan menanyakan masalah rumah tersebut dan saksiErnawati menjelaskan bahwa tanah rumah tersebut di beli oleh terdakwa SuciFajriyah dan suami keduanya (saksi Efendy) dari saksi Ernawati dan yangmembangun rumah tersebut adalah saksi Efendy dan pada saat terdakwa SuciFajriyah berpisah dengan saksi Efendy mereka membuat kesepakatan bahwarumah tersebut tidak boleh diperjual belikan karena nantinya diperuntukkanuntuk anak saksi Efendy dan terdakwa Suci Fajriyah;Bahwa ternyata

Lombok Barat;Bahwa saksi tahu kalau yang dipermasalahkan antara Penggugat denganTergugat adalah masalah jual beli tanah yang terletak di Desa PerampuanKecamatan Labuapi Kabupaten Lombok Barat karena saksi selakukaryawan notaries Eddy Hermansyah menjadi saksi dalam perjanjian ikatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan dihadapNotaris Eddy Hermansyah;Bahwa pda saat dibuat perjanjian ikatan jual beli tersebut Penggugatdengan Tergugat datang menghadap;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual

belikan antara Penggugat denganTergugat yaitu : Sebelah Utara : Bendar;e Sebelah Timur : Tanah sawah Haji Arifin; Sebelah Selatan : SMP 2 Labuapi; Sebelah Barat : Tanah Gemur;Halaman 5 dari 19Putusan Nomor: 152/Padt.G/2020/PNMtrBahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luas tanah yang diperjualbelikan tersebut 60 are dan harganya Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Bahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luas tanah yang diperjualbelikan tersebut 60 are dan harganya Rp. 60.000.000

Bahwa luas tanah yang diperjualbelikan tersebut luas tanah yang diperjual belikan tersebut 60 are dan harganyaRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah). Banhwa saat dilakukan perikatan jualbeli dihadapan notaries saksi tidak melhat ada penyerahan uang dari Penggugatkepada Tergugat. Bahwa sekarang belum ada akta jual beli tanah tersebut, yangada hanya perjanjan perikatan jual beli, bahwa waktu itu surat yang dipunyal H.Mahyudin yang menunjukan kalau tanah itu miliknya adalah Sporadik.

Anmad Gazalisebanyak 1 (Satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempatdikonsumsi oleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saatpenangkapan di rumah Terdakwa adalah sisa narkotika dengan berat sekitar0,52 gram; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.

Anmad Gazalisebanyak 1 (satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempat dikonsumsioleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saat penangkapan dirumah Terdakwa adalah sisa narkotika dengan berat sekitar 0,52 gram; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.

Anmad Gazalisebanyak 1 (satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempat dikonsumsioleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saat penangkapan dirumah Terdakwa adalah sisa narkotika jenis Sabu;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN Rta Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu

Kecut (DPO) dengan caramembelinya.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menerima narkotika tersebutadalah untuk dikonsumsi sendiri bukan untuk diperjual belikan.Bahwa berdasarkan pengakuan dari terdakwa, bahwa terdakwamenerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr. Tantan Alias Renjul(dilakukan penuntutan secara terpisah) baru pertama kali.Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi telah berhasil melakukanpengembangan terhadap Sdr. lyan (DPO) dan Sdr.

Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menerima narkotika tersebutadalah untuk dikonsumsi sendiri bukan untuk diperjual belikan. Bahwa berdasarkan pengakuan dari terdakwa, bahwa terdakwamenerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr. Tantan Alias Renjul(dilakukan penuntutan secara terpisah) baru pertama kali. Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi telah berhasil melakukanpengembangan terhadap Sdr. lyan (DPO) dan Sdr. Kecut (DPO),namun tidak berhasil ditangkap karena mereka keburu kabur.3.

Kecut (DPO) sudahdua kali.Bahwa maksud dan tujuan saksi membeli narkotika tersebut untuksaksi gunakan saja dan bukan untuk diperjual belikan kembali.Bahwa terakhir kali saksi menggunakan Narkotika jenis sabu tersebutsecara bersamasama bersama Sdr. lyan (DPO) dan Sdr. H.

Tantan AliasRenjul (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr. lyan (DPO)bukan untuk diperjual belikan kembali ;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor : 1059/Pid.Sus/2016/PN Blb. Bahwa benar terdakwa bersama dengan Sdr.

Penggugat dan Tergugat ada permasalahan jual beli rumahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yang belum selesaipembayarannya ;e Bahwa Pihak penjual adalah Penggugat dan pihak pembeli adalahTergugat ;e Bahwa mengenai harga jual tanah dan bangunan rumah tersebut saksitidak mengetahui secara pasti ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa sisa harga jual beli tanah / kekurangannyayang belum dibayar oleh Terugat kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti mengenai luas tanah danbangunan yang diperjual

belikan antara Penggugat dan Tergugattersebut ;Bahwa mengenai batasbatas tanah yang diperjual belikan antara Penggugat danTergugat seingat saksi, yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong ;Sebelah Selatan (depan) berbatasan dengan jalan ;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong ;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kosong ;Bahwa bangunan rumah tersebut berupa bangunan rumah tunggal;Bahwa Jual beli tanah dan bangunan rumah antara Penggugat danTergugat tersebut dibuatkan perjanjian

penjual adalah Penggugat dan sebagai pembeli adalahTergugat ;Bahwa berapa harga jual tanah dan bangunan rumah tersebut saksi tidakmengetahui ;Bahwa saksi tidak tahu berapa sisa atau kekurangan pembayaran hargajual beli tanah dan bangunan rumah yang belum dibayar oleh Terugatkepada Penggugat tersebut ;Bahwa mengenai luas tanah tersebut, lebar sekitar 15 meter dan panjangsekitar 20 meter sedangkan luas bangunan saksi tidak ingat dan rumahtersebut terdiri dari 2 (dua) lantai ;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual

bangunan antara Penggugat dan Tergugattersebut apakah dibuatkan perjanjian atau tidak saksi tidak tahu ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat kepada saksi tanah dan bangunanrumah tersebut adalah milik Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak pernah menmperlihatkan suratsurat buktikepemilikan tanah kepada Saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat akta jual beli antara Penggugat danTergugat ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tanah tersebut sudah bersertifikat apabelum ;Bahwa saksi yang mengerjakan bangunan rumah yang diperjual

Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2018/PA.RapPihak Kedua dan tidak dapat diintervensi oleh Pihak lain, dan jika PihakKedua ingin berkunjung ke rumah tersebut tidak menjadipersoalan/permasalahan; Bahwa Mobil yang ada tersebut sebagaimana dimaksud pada Pasal 5poin 4 dapat diperjual belikan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua,tapi hanya untuk keperluan sekolah atau kuliah dari anakanak PihakPertama dan Pihak Kedua dan jika belum dapat diperjual belikan/belumlaku, maka dapat dipakai bersama antara Pihak Pertama

disyaratkan bahwas usaha /kegiatan mempe jual belikan kupon putih jenis togel maupun kupon yang sifatnyaberhadiah sebagai mana layaknya dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,haruslah mendapat izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa, yang dikuatkan denganketerangan saksi Mohammad Jufn dan sakst Wiwik MHendarto, yang didengarketerangannnya di bawah sumpah menerangkan, bahwa kupon putih jenis togel yangdiajukan sebagai barang bukti di mana telah terbukti diperjual

belikan terdakwa,ternyata tidak ada surat izinnya dari pihak yang benvenang, untuk dapat diperjual belikanatau diedarkan kepada orang lain; Dengan uraian tersebut unsur ini telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main JudiSebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa, yang diartikan dengan permainan Judi ( HAZARDSPEL )adalah segala bentuk permainan yang mendasarkan pengharapan bust menang, padaumumnnya bergantung pada untung untungan, dan dengan