PELAWAN dan TERLAWAN

Berada dibawah perwalian/hadlonah Penggugat (TERLAWAN);5) Menjatuhkan talak satu ba;in sughra dari Tergugat (PELAWAN) kepadaPenggugat (TERLAWAN);6) Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah);.

Bahwa Pelawan/Tergugat menolak dalildalil gugatan Terlawan/ Penggugat untukseluruhnya karena dalam putusan Pengadilan Agama No. 0011/Pdt.G/2011/PA.Ykyang mana dalam amar putusannya/dalam Rekonvensi menetapkan anak keduadan ketiga dari hasil perkawinannya di bawah pemeliharaan (hadlonah) ayahkandungnya, sehingga gugatan Terlawan/Penggugat adalah tidak sah karena tidakmematuhi putusan Pengadilan Agama Yogyakarta yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;4.

Berada dibawah perwalian/hadlonah Penggugat (TERLAWAN); Menjatuhkan talak satu ba;in sughra dari Tergugat (PELAWAN) kepadaPenggugat (TERLAWAN);Adalah sangatsangat tidak masuk akal dan terkesan asalalasan saja Terlawan/Penggugat mengajukan gugatan sehingga gugatan Terlawan/Penggugat yang tidakjelas menyebutkan siapakah yang berada di bawah perwalian/hadlonah Terlawan/Penggugat dan dalam menjatuhkan talak bain sughra dari Pelawan/Tergugattertulis nama PELAWAN kepada Terlawan/Penggugat yang bernama

TERLAWANyang mana gugatan Terlawan/Penggugat jelasjelas salah sasaran dan seharusnyaditolak;.

berada dibawah perwalian/hadlonah Penggugat (TERLAWAN);5. Menolak untuk selain dan selebihnya;6.

PELAWAN VS TERLAWAN

ada beberapa hal yang tidakbenar, yakni:Bahwa selama adanya proses gugatan perceraian Pelawan tidak mengetahuikalau Terlawan sedang menggugat cerai Pelawan, karena Pelawan sedangmencari Terlawan dan anak antara Pelawan dan Terlawan yang pergimeninggalkan rumah tanpa pamit;Selama perkawinan Pelawan dan Terlawan tidak pernah ada penyelewengankeuangan dalam rumah tangga, dan Terlawan selalu menuntut gaya hidupmewah dan tidak mau susah;Selama ini, Pelawan dan Terlawan sering melakukan perjudian onlinesecara

tersebut Terlawan tidak akan memberikan nafkahlahir batin;Bahwa tidak pernah ada tindakan penekanan maupun paksaan terhadapTerlawan untuk mendapatkan pinjaman mobil rental;Bahwa selama ini tidak pernah ada paksaan untuk mendapatkan pinjamanuang kepada orang tua Terlawan untuk modal bisnis;Bahwa tidak pernah ada paksaan kepada Terlawan untuk mendapatkanpinjaman di bank Mandiri, justru Terlawan memberikan ide untukmenggadaikan sertifikat rumah keluarga Pelawan dengan memberikan janjikepada Pelawan

bahwa nanti akan diganti dengan meminta uang kepadaorang tua Terlawan dengan cara menjual rumah keluarga Terlawan yangberlokasi di Pasar Minggu Jakarta Selatan;Selama perkawinan Pelawan dan Terlawan, Pelawan baru sadar kalauselama ini Terlawan sering mengadu domba antara Pelawan dengan keluargaPelawan;Hal.3 dari 16 halPutusan Nomor 1456/Pdt.G/2013/PA.Smgk Bahwa selama perkawinan Terlawan selalu memperbudak ibu kandungPelawan untuk menuruti semua permintaannya sampai ibu kandung sayasakit, karena

denganTerlawan;Bahwa Pelawan dan Terlawan sebagai suami isteri yang menikahpada tanggal 2 Oktober 2010;Bahwa setelah Pelawan dan Terlawan menikah, mereka tinggal dirumah orang tua Terlawan serumah dengan saksi, tapi setelah saksikerja, saksi tinggal di Jakarta;Bahwa keadaan rumah tangga Pelawan dengan Terlawan baikbaiksaja, tidak ada masalah;Bahwa Pelawan bekerja jual beli mobil, burung dan jual bellikendaraan sepeda motor, sedangkan terlawan, jual kue di kampus tapiyang membuat kue sendiri;Bahwa

saat ini antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisah,Terlawan yang pergi meninggalkan Pelawan;Bahwa Terlawan pergi meninggalkan Pelawan karena Pelawandengan Terlawan punya tanggungan hutang ke pihak ketiga (Bank)dan yang untuk jaminan hutang adalah tanah dan rumah orang tuaTerlawan, sehingga Terlawan ketakutan sedangkan keluarga Pelawantidak mengetahui hutang tersebut;Bahwa Pelawan dengan Terlawan sering bepergian naik pesawat,kadang naik mobil rental dan menginap di hotel mewah;Bahwa saksi tidak

- Pelawan dan Terlawan

dahuluPenggugat yang terurai dalam gugatannya, sebagai berikut:Bahwa pelawan menyangkal semua dalil yang diajukan terlawan kecuali yangdiakui secara nyata;Bahwa benar antara Pelawan dengan Terlawan menikah pada tanggal 1 April1993 dan untuk itu Terlawan telah mengajukan bukti berupa Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.21.03.12/PW.01/561/561/2015 tanggal 28 Oktober2015;Bahwa terhadap bukti Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.21.03.12/PW.01/561/561/2015 tanggal 28 Oktober 2015 tersebut Pelawanmenyangsikan

;Bahwa tidak benar dalil Terlawan yang menyatakan bahwa Pelawan sejakterpisah tempat tinggal tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaTerlawan dan anakanak;Bahwa dalam faktanya hubungan antara Pelawan dan Terlawan selama inibaikbaik saja (dalam keadaan harmonis), hal ini terbukti dengan selama iniTerlawan setiap bulan selalu. menjenguk Pelawan di LembagaPemasyarakatan (LP) Banjarmasin, bahkan terkadang sampai dua atau tigakali dalam sebulan Terlawan menjenguk Pelawan dan dalam kesempatan iniPelawan

juga memberikan nafkah kepada Terlawan sejumlah Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dengan mengambil ke Koperasi Lembaga Pemasyarakatan(LP) Pelaihari melalui IBU ATUN;Bahwa selama berpisah (Pelawan menjalani hukuman) setiap bulannyaPelawan selalu mentransfer pulsa kepada Terlawan sejumlah sekitar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) hingga sampai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)yang mana pulsa tersebut dapat Terlawan jual dengan demikian Terlawanmendapatkan uang lebih dari nilai pulsa tersebut, hal ini

Menolak gugatan Terlawan (Penggugat) untuk seluruhnya;2.

Menolak alat bukti surat Duplikat Kutipan Akta Nikah yang diadukan olehTerlawan (Penggugat)Membebankan biaya perkara yang timbul karenanya menurut hukum;Memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pelawandan Terlawan telah datang sendiri menghadap dipersidangan;Bahwa di muka persidangan, Majelis Hakim telah berusaha semaksimalmungkin mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar tidak bercerai bahkan telahmemberi kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa ketentraman rumah tangga Terlawan dengan Pelawan tidak harmonisdan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan tersebut disebabkan karenaadanya campur tangan dari orangtua dan/atau keluarga Terlawan sedangkanantara Pelawan dengan Terlawan tidak ada masalah ;b.

dari Terlawan dimakan oleh keluarga Pelawan dan halitu terjadi pada saat malam hari raya Idul Fitri, kunci rumah Pelawan danTerlawan diminta oleh bibi dan paman Terlawan, yang mana pada saat ituPelawan disuruh mentalak Terlawan dan setelah itu Pelawan mengatakansalah apa suami saya dan pada saat itu juga paman Terlawan mengatakanbahwa Terlawan telah mempunyai istri dan anak dan selain itu juga pamanTerlawan menyuruh orang lain untuk melamar Pelawan dengan tujuan untukmencari kesalahan Pelawan ;12

Pinjaman kepada adik Pelawan yang bernama Agus sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;merupakan hutang bersama antara Pelawan dan Terlawan ;4. Menyatakan bahwa hutang yang dilakukan oleh Terlawan sebelum menikahdengan Pelawan merupakan hutang asal Terlawan ;5. Menghukum Terlawan untuk membayar uang iddah sebesar Rp. 30.000.000,(tigapuluh juta rupiah) ;6.

Terlawan semula Pemohon21lebih banyak sering tinggal dirumah 5Bahwa dalil Terlawan semula Pemohon sebagaimana poin 3tersebut tidak benar dan mengadangada karena kenyataanyasebelum melangsungkan pernikahan dengan Pelawan semulaTermohon, Terlawan semula Pemohon hanya menjaring ikandilaut, yang mana setiap harinya belum tentu mendapatkan ikansehingga Terlawan semula Pemohon mempunyai hutang kepadatemantemannya dan kenapa saat ini Terlawan semula Pemohonmenolak atas hutanghutangnya sendiri, justru dengan

dalil Terlawan sebagaimana poin 11 tersebut tidak benarkarena secara hukum hutang yang terjadi selama perkawinanmerupakan hutang bersama antara Pelawan danTerlawan ;Bahwa dalil Terlawan sebagaimana poin 12 tidak benar danterlalu megadangada karena kenyataanya ketentraman rumahtangga Terlawan dengan Pelalwan tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan tersebut disebabkan karenaadanya sikap dari orangtua Terlawan yang selalu merongrongkehidupan rumah tangga Pelawan dan Terlawan dalam

DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Terlawan.II. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan, bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar.2. Menolak perlawanan Pelawan.3. Mempertahankan penetapan Sita Nomor 1000/Pdt.G/2015/PA.Tnktanggal 11 Februari 20164. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 571.000,- (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menghukum Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusan ini.5.

Menghukum Terlawan membayar lunas seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo et bono )Menimbang, bahwa atas eksepsi Terlawan, Pelawan menyampaikandupliknya tertanggal 21 April 2016 sebagai berikut:Bahwa pada pokoknya Terlawan tetap berpegang teguh pada dalil jawabanTerlawan yang telah disampaikan pada persidangan sebelumnya.

membeli objek sengketa dalam perkara a quo dari adikkandungnya yaitu mantan suami dari Terlawan adalah dalil yangmengadaada kalaupun telah terjadi perbuatan jual beli antara Pelawandengan adik kandungnya yaitu mantan suami Terlawan maka perbuatanhukum tersebut cacat demi hukum karena objek sengketa adalah hartabersama milik Terlawan dengan mantan suaminya yaitu adik kandungdari Pelawan dan dalam jual beli tersebut pun Terlawan tidakmengetahuinya.Bahwa dalil Pelawan dalam repliknya pada poin 4 yang

Tnk.Halaman 19 dari 33 halaman20Menimbang, bahwa selain bukti surat Terlawan juga mengajukan 4orang saksi sebagai berikut:SAKSI TERLAWAN , dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:1.Bahwa saksi kenal dengan Terlawan karena saksi tetangga sebelah kiritanah yang dibeli Pelawan dan baru kenal dengan Pelawan sejak dipersidangan.Bahwa setahu saksi tanah yang terletak di Jalan Bumi Manti, seluas +300m?

SAKSI TERLAWAN Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terlawan dan Pelawan, karena saksi adalahkakak kandung Terlawan.Bahwa saksi ketahui pembelian tanah di Jalan Bumi Manti IV di tahun2014 oleh Faizun Jausal Z dan Terlawan masih status suami istri, yaitudibeli setelah 3 bulan saksi tawarkan tanah di daerah Korpri Sukarame.Bahwa saksi tidak mengetahui harga tanah tersebut, tetapi saksi ketahuisumber uangnya dari usaha Terlawan dan Faizun Jausal Z.Bahwa saksi

MENETAPKAN1.Menyatakan telah terjadi perdamaian antara Pelawan/Tergugat dan terlawan/Penggugat karena keduanya telah sepakat untuk rukun kembali ;2.Membatalkan Putusan Verstek No ; 1051/Pdt.G/2011/PA.Mlg ,tanggal 27 Juli 20113.Membebankan membayar biaya perkara kepada Terlawan/Penggugat sebesar Rp591.000,-(Lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN VS TERLAWAN

surat Gugatan Cerai Terlawan.Sebetulnya ,keadaanrumah tangga antara Pelawan dan Terlawan masih berjalanbaik,rukun dan harmonis .Namun seringkali ketika antaraPelawan dan Terlawan berselisih paham Terlawan hanyadiam saja (tidak m,au menyelesaikan perselisihantersebut dengan Pelawan).namun justru mmenceriterakanperselisihan tersebut ke Ibu kandung Terlawan sehinggaseringkali ibu kandung Terlawan tersebut ikut campurdalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan ;Bahwa point I(satu),2(dua) dan 3 (tiga) pada

suratGugatan Cerai Terlawan adalah benar,tetapi point4(empat) tdak benar,yang bbenar rumah tangga Pelawan danTerlawan mulai tidak harmonis sejak Pelawan selesaimelaksanakan KKN (akhir Pebruari 2011),Point 4 a tidakbenar,yang benar adalah Pelawan sebenarnya memberinafkah kepada Terlawan sesuai kemampuan Pelawan yangsaat itu masih kuliah(misalnya membelikan susu untuk ibuhamil sampai membiayai persalinan Terlawan).namun haltersebut tidak pernah ditunjukkan oleh ibu kandungTerlawan (seolah olah Pelawan

tidaki pernah memberikanapa apa kepada Terlawan dan anak Terlawan).Dan memangsejak awal menikah sudah ada kesepakatan antara Pelawandan Terlawan masih menjadi tanggung jawab masing masingorang tua hingga mnantinya Pelawan bekerja dan bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Pelawan danTerlawan.Namun jika Pelawan memiliki uang ,Pelawanberusaha menggunakan uang tersebut untuk keperluanTerlawan dan anak Terlawan .Pelawan juga seringmengajak Terlawan untuk belanja kebutuhan anakPelawan dan Terlawan

Bahwa point (lima )tidak benar ,yang benar adalahPelawan pergi tanpa pamit padaakhir bulan Pebruaritahun 2011 karena semosi sesaat,namun lima harikemudian Pelawan pulang kembali dan membelikan susubayi untuk anak Pelawan dan Terlawan (Pelawan masihmemberi nafkah lahir kepada anak Pelawan danTerlawan ).Komunikasi antara PELAWAN dan Terlawan masihbaik bahkan sejak itu Pelawan dan Terlawan masihberhubungan suami isteri,hingga terakhir hubungan badan(sex) antara Pelawan dan Terlawan~ dilakukan padatanggal

O08 Juli 2011 pukul 14.00 wib 16.00 wib (Pelawanmasih memberi nafkah bathin kepada Terlawan ) ; 7.

Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Terlawan/Penggugat tidak dapat diterima.3. Menghukum Terlawan/Penggugat membayar biaya perkara.

Pelawan melawan Terlawan

Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Terlawan/Penggugattidak dapat diterima.3.

Menghukum Terlawan/Penggugat membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Pelawan tidak hadir menghadap sidang, serta tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya walapun telah dipanggil secara resmi dan patut, danketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan suatu alasan yang sah, sedangkanTerlawan hadir di persidangan .Menimbang, segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang, maka untuk meringkas

Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai Kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan

M.H.I,masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi para HakimAnggota yang sama dengan dibantu oleh JENAL MUTAKIN, S.Ag, sebagai PaniteraPengganti yang dihadiri Terlawan tanpa hadirnya Kuasa Pelawan.Ketua MajelisttdDrs. H. ALWI. M.H.1Hakim Anggotattd ttdDrs. H. SABRI SYUKUR, M.H.I Drs. JONI JIDANPanitera PenggantittdJENAL MUTAKIN, S.AgHal. 3 dari 4 hal. Sal. Put.No.0241/Pdt.G/2014/PA.CbdPerincin Biaya1.

PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwasannya Pelawan menolak isi dalil gugatan Terlawan secara keseluruhandan menyatakan dengan tegas dan jelas bahwa Pelawan tidak menerima putusanVerstek yang telah di jatunkan kepada Pelawan yang dibuat dan dibacakanoleh Majelis yang menangani dan memeriksa perkara nomor0661/Pdt.G/2014/PAJU adalah tidak SAHdan CACAT HUKUM serta BATALDEMI HUKUM ;2.

Bahwasannya Pelawan tidak pernah di gugatcerai oleh Terlawan ;4.

Bahwasannya Surat panggilan pertama tertanggal 19 Mei 2014,serta panggilankedua dan ketiga Pelawan tidak menerima salinan copi posita/gugatan daripihak Pemohon/Terlawan ; Oleh karena itu Pelawan menolak hadir dipersidangan pertama, kedua dan ketiga; karena Pelawan tidak menerima copisalinan posita/gugatan dari pihak Terlawan, yang mana sesuai prosedur dantata cara beracara di Pengadilan Agama (dasar hukum UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama); atas dasar dalil dan alasan tersebutmaka

Putusan ini tidak dapat Pelawan terima seutuhnya karena dalil dan alasanuntuk menggugat cerai Pelawan tidak berdasar sama sekali dan hak Pelawanselaku istri sah dari Terlawan serta nafkah Hadhanah bagi ke 3 (tga) anakanaksah dari perkawinan Pelawan dengan Terlawan juga tidak jelas dan terangadanya dan hal ini jelas sangat merugikan pihak Pelawan beserta ke 3 (tiga)anakanak Pelawan dengan Terlawan yang begitu teganya Terlawanmenelantarkan nasib ke 3 (tiga) anakanak ini.7.

Harmala Harahap,SH.MH. sebagai hakimhakim Anggota,putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum dengan didampingi oleh Noni Salmy, SH. sebagai panitera PenggantiPengadilan Agama tersebutdan dihadirioleh Pelawandan Terlawan;Hakim Anggota, Ketua MajelisDra. Hj. MUKASIPA, MH. Drs. H. ABDUL JABAR, MH.Dra.

Pelawan dan Terlawan

PELAWAN VS TERLAWAN

Agama Kendari,Nomor0290/Pdt.G/2016/PA Kdi, tanggal 04 Mei 2016, telah mengajukandalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Terlawan Tersita adalah mitra dagang pakaian bekas atau diSulawesi Tenggara lebih dikenal dengan sebutan RB (rombeng) dariPelawan sejak tahun 1998;Bahwa Terlawan Penyita adalah istri dari Terlawan Tersita yangdinikahi sejak tahun 2002;Bahwa sejak awal hubungan dagang hingga tahun 2013, Pelawandengan Terlawan Tersita telah terjalin kepercayaan dalam usahadagang pakaian bekas, sehingga

Pelawan percaya memberi pinjamandan/atau menitip kepada Terlawan Tersita barang dagangan untukdijual, hingga terakhir (tahun 2013) utang Terlawan Tersita senilai Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah), sebagaimana dimaksuddalam surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Oktober 2013;Bahwa sebagai jaminan atas utang tersebut, Terlawan Tersitamemperjanjikan dan/atau menjaminkan 3 (tiga) bidang tanah hartamilik sebagai berikut :Rumah permanen di atas tanah seluas 10 x 10, yang terletak di BTNTunggala

Terlawan Tersita dengan Terlawan Penyita;Bahwa berdasarkan Pasal 91 Kompilasi Hukum Islam (KHI)disebutkan bahwa :1.

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskiada upaya banding dan kasasi;Halaman 4 dari 7 halaman,Penetapan Nomor 0290/Padt.G/2016/PA KdiSubsider :Apabila Pengadilan Agama Kendari berpendapat lain, maka mohonputusan seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetaokan, Pelawanyang diwakili oleh kuasa hukumnya Muh.

Ag., selaku panitera pengganti, denganHalaman 6 dari 7 halaman,Penetapan Nomor 0290/Padt.G/2016/PA Kdidihadiri oleh kuasa Pelawan diluar hadirnya Terlawan Penyita dan TerlawanTersita;Hakim Anggota Ketua MajelisTtd TtdDra. Musabbihah, S.H., M.H. Dra. Hj. St. Mawaidah, S.H., M.H.TtdDrs. Baharuddin, S.H. Panitera PenggantiTtdSahara B, S.

MENETAPKANDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan permohonan Pelawan sebagian;Menetapkan anak bernama NAAILAH ALTHAFUNISAH ARAFAH binti MUH. ARAFAH HASBY (umur 10 Tahun 9 bulan), KHANZA GHANIYA ARAFAH binti MUH. ARAFAH HASBY (umur 7 Tahun 5 bulan) dan HAFIZAH QIRANI ARAFAH binti MUH. ARAFAH HASBY (umur 3 Tahun 1 bulan) di bawah perwalian Pelawan (Hj. MUNIRAH binti H.

Pelawan melawan Terlawan

Pelawan dengan Terlawan

Vrzt/201 1/PA.CbdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dengan persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan atas perkaraVerzet / Perlawanan atas Putusan Verstek yang diajukan oleh:PELAWAN tempat tinggal di Kabupaten Sukabumi, selanjutnyadisebut sebagai PELAWAN/TERGUGAT ASALLAWANTERLAWAN, tempat tinggal di Kabupaten Sukabumi, selanjutnyadisebut sebagai *TERLAWAN/PENGGUGAT

Bahwa, Pelawan masih tetap untuk mempertahankan rumahtangga dengan Terlawan, memperbaiki citra nama baik danmengklasipikasi gugatan Terlawan yang tertera dalamgugatan point 5;. Bahwa, Pelawan/Tergugat mengajukan perlawanan ini masihdalam tenggang waktu yang dibenarkan oleh Undang undang,oleh karenanya Pelawan mohon perlawanan ini dapatditerima;. Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut diatasPelawan/Tergugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cibadak Cq.

Menetapkan Pengadilan Agama Cibadak untuk membukakembali persidangan dan memeriksa ulang pokok perkaraNomor: 213/Pdt.G/2011/PA.Cbd tanggal 26 Mei 2011;Apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain, mohonputusan dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Pelawan dan Terlawan masing masing hadir inperson dipersidangan ;;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara dan telah diadakanmediasi oleh salah seorang

SANGIDIN, SH, MH dan Drs.ERIK SUMARNA, SH, MA masing masing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana telah diucapkan pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut dalampersidangan terbuka untuk umum, dengan dibantu WAWAN ANWAR,S.Ag sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama Cibadakdengan dihadiri Penggugat/ Terlawan dan tanpa dihadiriTergugat/ Pelawan;KETUA MAJELISTTDDrs. H. ASEP DADANG MULYANA, SH, MHHAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATID TIDDrs. SANGIDIN, SH, MHDrs.

Biaya Panggilan Terlawan 1 X......75.000, 3. Biaya Materai cu vecececseeeevasesereeees Rp. 231.000, (Dua ratus tigapuluh satu ribu rupiah)Catatan: Amar putusan ini telah disampaikan kepada Penggugat(Terlawan) / Tergugat Pelawan pada tanggal Putusan ini telah berkekuatan hukum = tetap sejaktang gal... cece cece eeem eeeSalinan putusan ini sesuai dengan aslinyaPaniteraDrs. H. EBOR, S.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, (Dinas Pendidikan Kabupaten Situbondo), Bertempat tinggal diKampung Gunung Sari, Desa Bungatan, Kecamatan Bungatan, KabupatenSitubondo, Sebagai Terlawan III;HELMI WIDIANTO. Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Bertempat tinggal di Dusun Krayan RT 03 RW 04 Desa Gendoh, KecamatanSempuh, Kabupaten Banyuwangi Sebagai Terlawan IV;NURANIYAH,.

Mannan saudara seayah lain ibu dengan para Terlawan(Para Pemohon di dalam Penetapan Pengadilan Agama Sumenep Nomor:352/Pdt.P/2009/PA.Smp.) Dari Kedua Penetapan Pengadilan Agama Sumeneptersebut secara tersurat tampak sangat jelas adanya hubungan hukum antara ParaPelawan dengan Para Terlawan, terbukti dari adanya dua nama yang sama didalam kedua Penetapan tersebut yakni Almarhumah Rahmaniyah dan almarhumMoh. Mannan/ Abd.

Seharusnya Majelis HakimPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili Perkara Voluntair(Perkara Permohonan) dari para Terlawan, tidak berwenang menetapkanpembagian pemilikan hak atas tanah bagi Para Terlawan, karena merupakankewenangan hakim dalam perkara contentiosa. Dan Majelis Hakim PengadilanAgama Sumenep yang memeriksa dan mengadili Perkara Permohonan dari ParaTerlawan juga tidak memasukkan nama Moh. Mannan/Abd.

Mannan (orang tuaPara Pelawan) sebagai ahli waris dari almarhumah Rahmaniyah disamping namanama Para Terlawan. Sehingga dengan demikian Penetapan Pengadilan AgamaSumenep tersebut mengandung cacat hukum.

IMAM FAROK dan AHMAD TURMUDI, S.Ag. sebagaiHakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam21sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota,FATHORRAHMAN sebagai panitera pengganti yang dihadiri Kuasa Hukum ParaPelawan serta Terlawan I, Terlawan II, dan Terlawan V ;HAKIM ANGGOTA,ttdDrs. H.

PELAWAN VS TERLAWAN

Perlawan dan Terlawan

Jayin, SH. tidak berhasil mendamaikan Pelawan dan Terlawan ;Bahwa Terlawan datang menghadap sendiri di persidangan danmembenarkan bahwa saat Terlawan mengajukan perkara permohonan ceraitalak kondisi Pelawan sedang dalam keadaan stres dan mengakui Terlawanyang pergi meninggalkan Pelawan dari rumah orang tua Pelawan sertamengakui bahwa dalam permohonannya Terlawan menyampaikan dalil yangtidak sesuai dengan keadaan yang senyatanya karena untuk mempercepatproses perceraian ; Bahwa berdasarkan berita

tetapi karena Terlawan/Pemohon sudah tidak tanggung jawab terhadap keadaan Pelawan/Termohonmaka Pelawan meminta agar Terlawan/Pemohon membantu biayapengobatan Pelawan/Termohon ;Bahwa atas perlawanan Pelawan yang diwakili oleh ayah Pelawantersebut Terlawan/Pemohon talah hadir di persidangan menyampaikanjawaban sebagai berikut ;e Bahwa Terlawan / Pemohon tidak keberatan Pelawan / Termohondiwakili oleh ayah Pelawan ;e Bahwa Terlawan / Pemohon mengaku telah menerima perlawananPelawan / Termohon dan

membenarkan bahwa pada saatTerlawan / Pemohon mengajukan perkaranya di PengadilanAgama Surakarta Pelawan / Termohon sedang dalam keadaansakit (stres) dan sengaja tidak disampaikan dalam suratpermohonannya biar cepat selesai permohonannya ;e Bahwa Terlawan/Pemohon mengakui sejak setelah akad nikahtinggal bersama di rumah orang tua Pelawan/Termohon danmengakui yang pergi dari rumah mertua semua itu untukmemperlancar permohonan Pemohon ;e Bahwa Terlawan/Pemohon sanggup menyelesaikan secara damaidan

berakhir dengan sepakat Terlawan sanggup membanitu biayapengobatan Pelawan berupa uang sebesar Rp 15.000.000, dananak dibawah asuhan Terlawan karena Pelawan tidak mampu /stres ;Bahwa Majelis telah memberikan kesempatan yang cukup kepadakedua belah pihak untuk merealisasikan kesanggupannya diluar persidangannamun tidak ada laporan justru kedua belah pihak tidak melaporkan dantidak hadir dipersidangan sesuai kesanggupannya setelah diperintahlangsung dan di panggil secara sah dan patut ;Bahwa menyingkat

sakitnya stres ;Menimbang, bahwa panggilan kedua tidak bertemu langsung denganTermohon panggilan disampaikan lewat Kelurahan Mojosongo dan ketidakhadiran Termohon tanpa alasan sah dan Pemohonpun tidak menyampaikankeadaan Termohon yang diketahui secara persis oleh Pemohon bahwaTermohon stres ;Menimbang, bahwa berdasarkan perlawanan Pelawan / pengampudan pengakuan Pemohon / Terlawan tersebut diatas terbukti Pemohon /Terlawan sengaja menyembunyikan keadaan Termohon / Pelawan danmenyampaikan dalil /

Membatalkan putusan verstek tersebut, dengan mengabulkan permohonan Terlawan/Pemohon asal untuk bercerai dengan Pelawan/Termohon asal;5. Memberi izin kepada Pemohon asal/Terlawan untuk menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon asal/Pelawan didepan sidang Pengadilan Agama Tahuna;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi (Pelawan Konvensi);2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Terlawan Konvensi) untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi (Pelawan Konvensi) berupa:1.

Menghukum Terlawan Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar/menyerahkan Nafkah Iddah dan Mutah sebagaimana diktum amar putusan angka 2.1 dan 2.2 dalam rekonvensi tersebut di atas kepada Pelawan Konvensi/Penggugat rekonvensi, sesaat sebelum Terlawan Konvensi/Tergugat rekonvensi mengikrarkan talaknya terhadap Pelawan Konvensi/Penggugat rekonvensi di depan sidang Pengadilan Agama Tahuna;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pelawan Konvensi/Penggugat rekonvensi untuk membayar

Pelawan Vs Terlawan

Pelawan dan Terlawan

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan telah menikah sah, di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kota Madiunsebagaimana Kutipan Akta Nikah ;. Bahwa tidak benar setelah menikah Pelawan dan Terlawan tinggalbersama rumah orang tua Pelawan selama 5 tahun kemudian pindahkerumah orang tua Terlawan selama 2 tahun, yang benar adalah 4tahun dirumah Terlawan dan 1 tahun 6 bulan di rumah Pelawan;.

Terlawan tidak pernah memberi kasih sayang secara penuh dankurang perhatian kepada keluarga, apa yang diharapkanPelawan selalu tidak sama dengan Terlawan;5.3. Pelawan tidak pernah minta cerai, akan tetapi Terlawan yangmeinggalkan Pelawan dan selama pernikahan jarang sekaliPelawan dan Terlawan berkomunikasi karena Terlawan setiappulang kerja selalu langsung ke kamar dan tidak mau mengasuhanakanak bahkan untuk telepon atau sms juga tidak pernah;.

Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Januari tahun 2014, yang akibatnya Terlawan pulang kerumah orang tua Terlawan dan hidup berpisah dengan Pelawanselama 2 bulan sampai sekarang;Hal 2 dari 7 hal.Pen No.0095/Pdt.G/2014/PA.Mn.7. Bahwa tidak benar selama pisah antara Pelawan dan Terlawan masihada hubungan komunikasi;8. Bahwa benar Pelawan sudah berusaha untuk rukun dan membinarumah tangga dengan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;9.

Menghukum Terlawan memberikan nafkah kepada kedua anakPelawan dan Terlawan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)setiap bulannya dan berkembang sesuai dengan kebutuhan anaksampai dengan anak tersebut dewasa dan memberikan susu sepertipada saat Pelawan dan Terlawan masih rukun;6.

ini,antara Pelawan dan Terlawan telah diupayakan perdamaian melaluiproses mediasi dan oleh Hakim Mediator Drs.

Pelawan dan Terlawan

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan telah menikah sah di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kota Madiun,sebagaimana Kutipan Akta Nikah;.

23 April2011 saat ini kKedua anak tersebut dalam asuhan Terlawan;.

Bahwa benar pada awal pernikahan rumah tangga Pelawan danTerlawan berjalan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2007,rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulai tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran namun tidak benar disebabkankarena: Pelawan kurang bertanggung jawab kepada keluarga, karenaPelawan tidak rutin dalam memberikan nafkah/uang uang belanjakepada Terlawan, yang benar Pelawan memberikan nafkah/uangbelanja kepada Terlawan namun tidak sesuai dengan yang diharapkanoleh

Bahwa benar puncak dari perselisihan tersebut pada bulan Januaritahun 2012, namun tidak benar berakibat antara Terlawan danPelawan telah terjadi pisah ranjang meskipun masih tinggal dalam saturumah, yang benar Pelawan dan Terlawan pisah tempat tinggal,Pelawan bertempat tinggal di Samarinda Kalimantan Timur, karenapekerjaan, sedangkan Terlawan tetap tinggal dirumah orang tuaTerlawan dengan alamat tersebut diatas, sampai sekarang berpisahkurang lebih 10 bulan lamanya tidak benar, yang benar setiap

Bahwa tidak benar Terlawan sudah berusaha untuk rukun danmembina rumah tangga yang harmonis dengan Pelawan, akan tetapibelum berhasil, yang benar selama ini Terlawan tidak pernahmelakukan mediasi dengan Pelawan namun Pelawan yang sudahberusaha untuk rukun;9. Bahwa Pelawan mampu membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Cq.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000.00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan;5. Membebankan kepada Pelawan/Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggga kini dihitug sebanyak Rp.371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan

Bahwa, benar setelah akad nikah Pelawan dan Terlawan hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama i KabupatenKerinci lebih kurang 8 tahun;. Bahwa benar selama ikatan pernikahan antara Pelawan dan Terlawan telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 4orang anak yang bernama:. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN I umur 12 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN II umur 9 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN III umur 7 tahun;.

ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN IV umur 3 tahun;.

Bahwa tidak benar sejak tahun 2010 rumah tangga Pelawan dengan Terlawan mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan denganTerlawan,yang benar adalah antara Pelawan dan Terlawan baikbaik saja akan tetapiada pertengkaran kecil, itu biasa adalam rumah tangga dan buktinya Terlawan masihhamil dan melahirkan anak yang ke empat; Tidak benar pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Pelawan selalumemberikan nafkah baik untuk Terlawan maupun untuk anakanak Pelawan tentusesuai

Bahwa dengan demikian Pelawan tidak mau bercerai dengan Terlawan karenakasihan terhadap anak empat orang masih butuh kasih sayang kedua orang tua,karena kalau terjadi perceraian maka anakanak menjadi korban oleh sebab itupercerain yang diajukan oleh Terlawan adalah tidak beralasan dan harus ditolakkarena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturanperundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasn/dalildalil di atas maka Pelawan mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Jambi melalui

pengakuan Pelawan dan Terlawan tersebutbahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berdamai dan sepakat untuk membinarumah tangganya kembali dengan baik, maka Majelis Hakim menilai bahwa tidakterbukti adanya pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan dengan Terlawan dalamrumah tangganya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatanPenggugat /Terlawan berdasarkan pertengkaran dan perselisihan secara terus menerustidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena