Bahwa Judex Facti di dalam putusan Nomor 188/Pdt.G/2009/Pd/PN.Jkt.Bar dalam pertimbangannya pada halaman 35menyebutkan:*menimbang, bahwa dengan demikian telah tuntas upaya transaksi tanahtersebut yang berarti hak atas tanah tersebut telah lepas dari hakPelawan, maka pelawan sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanah danbangunan tersebut.;.

Bahwa dalam perkara a quo jual beli yang dilakukan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi belum tuntas, sehingga tanah obyeksengketa a quo kepemilikannya belum beralih kepada Termohon Kasasill dan juga Termohon Kasasi Il belum berhak untuk membebankan HakTanggungan terhadap tanah obyek sengketa a quo. Atas dasar belumtuntasnya jual beli maka segala perobuatan hukum oleh Termohon Kasasill adalah cacat hukum;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Masih terdapat kekurangan sebesar Rp510.818.000,00(lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);15.Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi Il, tidak adasatupun bukti yang menunjukkan bahwa Termohon Kasasi Il telahmelakukan pembayaran atas tanah obyek sengketa sebesarRp510.818.000,00 (lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belasribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi;16.Bahwa dengan demikian, transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi belum tuntas

Bahwa pembebanan hak tanggungan di atas tanah obyek sengketa aquo adalah tidak sah, karena tanah yang dijaminkan tersebut bukan milikTermohon Kasasi Il, melainkan masih milik Pemohon Kasasi, mengingatTermohon Kasasi belum tuntas melaksanakan kewajibannya;3. Bahwa dikarenakan obyek jaminan yang diberikan Termohon Kasasi Ilkepada Termohon Kasasi bukanlah milik dari Termohon Kasasi makaperjanjian kredit menjadi tidak sah;4.

Pada saat itu jual beli antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Il belum tuntas dalam halpembayaran. Hal tersebut menyebabkan proses jual beli belumterlaksana;.

Raden umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Jualan/Geuchik, tempat kediaman di Gampong MesjidUtue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai warga ;Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas pada MahkamahSyariyah Sigli yaitu urusan perceraianya dengan Isteri (Ibukandung) Pemohon ;Bahwa sebelum dilamar saksi

tidak ada hubungan yangmenghalangi nikah;Nurmawati binti Ibrahim umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diGampong Mesjid Utue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ponakan ;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 270/Padt.P/2019/MS.Sgi Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas

karena memperoleh gadai dari Pak Is ;e Bahwa Pak Is memperoleh tanah tersebut sebagai jaminan hutang Tergugat Ikepada Pak Is;e Bahwa tanah objek sengketa digunakan sebagai pemancingan baru (satu) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka dapat disimpulkan objeksengketa tidak dikuasai oleh Penggugat dan terdapat pihak lain yang menguasai objeksengketa yang menurut Mejelis Hakim haruslah ditarik sebagai Pihak agar sengketa antaraPenggugat dan Tergugat I dapat terselesaikan dengan tuntas

;Menimbang bahwa berdasarkan ffakta tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap dikarenakan ada pihaklain yang turut berkepentingan atau memiliki hak atas objek sengketa tidak dijadikansebagai pihak yang seharusnya ikut dijadikan Pihak agar sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil karena kurang pihak (Plurium litis consortium)

Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah antar Penggugat dan Tergugat telahterjadi ketidakcocokan yang berlangsung secara teruS menerus , yangmenimbulkan permasalahan kecil dan jadi besar dan tidak pernah terlesaikandengan tuntas ;7. Bahwa dalam setiap percekcokan , Tergugat sering meninggalkan rumahsehingga tidak ditemukannya penyelesaianPermasalahan ;8.

., membayar lunas dan tuntas uang paksa/dwangsomtersebut kepada Pelawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada bendahara gaji Lusia Pangalinan, S.H.

,/Terlawan dalam Rekonvesi dalam lingkup Kejaksaan Agung RepublikIndonesia dalam hal ini Kejaksaan Agung Republik Indonesia untukmenyerahkan dan melakukan pembayaran % (seperdua) gaji pokokTerlawan dalam Rekonvensi tersebut kepada Pelawan dalamRekonvensi setiap bulan, sampai uang paksa/dwangsom tersebut telahdibayar lunas dan tuntas oleh Terlawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale untukmengirimkan satu rangkap putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaanantara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA tersebut diatsadinyatakan selesai dengan tuntas dan kedua belah pihakberjanji dan menikatkan dirin untuk tidak saling8.

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas,merupakan bagian yang terpenting dan tidak dapatditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupunyang akan datang.10.Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahanini dinyatakan telah selesai dengan tuntas, melalui jalanmusyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dansemua proses pemeriksaan di tingak Pengadilan AgamaSumedang serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun

gugatan penggugat, penggugat mendalilkansebagai pemilik sah atas tanah tersebut berdasarkan SHM tahun 1988 danhingga sekarang belum pernah dialinkan ke pihak manapun;Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut, ternyata masih terdapat adanyaorang atau pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat a quo BPN KotaHalaman 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT MKSMakassar, sehingga sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh.Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas

Gugatan Terbanding/Penggugat yang diajukan hanyakepada Pembanding/Tergugat SAH secara hukum, Hal inisebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1072K/Sip/1982, Tanggal 24 Agustus 1983, menyatakanGugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara feitelijkmenguasai barangbarangbarang sengketa.Bahwa eksepsi Gugatan kurang pihak yang didalilkan olehpembanding / Tergugat dengan tidak ikut dijadikannya sebagaiTergugat a quo BPN Kota Makassar sehingga sengketa yangdipersoalkna dapat diselesaikan secara tuntas

Catatane Hak Milik ini tidak dibebani Hak Tanggungan dan tidak adapencatatan apapun sesuai data pada Buku Tanahe Hak Milik ini berasal dari HM.2637/Panaikang yangdireferensi menjadi HM.23285/Masale.Surat Keterangan ini jelas merupakan bukti yang kuat untukmenyelesaikan masalah sengketa obyek secara tuntas danmenyeluruh.Satusatunya hal yang dapat menjadikan masalah Gugatanobyek sengketa ini tidak tuntas apabila Pihak Pembanding /Tergugat selalu berusaha untuk menghindar dan tidak punyaitikad baik

dikemukakan penggugat dalamgugatannya ,kecuali dalil dalil yang Tergugat I dan Tergugat II akui kebenarannya;Bahwa benar point ke 1 gugatan penggugat ,memang telah terjadi kesepakatanperdamaian antara penggugat dengan para tergugat sebagaimana tertuang dalamPutusan Perkara No. 86/ Pdt.G/ 2012 /PN.Slmn TANGGAL 15 Agustus 2012;Bahwa tidak benar point ke 2 dan 3 gugatan penggugat , dengan alasan Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan dan melaksanakan kewajiban selaku pembeli obyekjual beli secara tuntas

Hal ini akan kami buktikan dalam pembuktian dipersidangan;Bahwa tidak benar point ke 4 dan 5 gugatan penggugat dengan alasan Tergugat Itelah melaksanakan kewajiban terhadap Tergugat V secara tuntas dan lunas total Rp.1.000.000.000,00 ( satu milyard rupiah) dengan perincian Rp. 500.000.000,00 ( limaratus juta rupiah) telah diterima langsung Tergugat V dan sisanya Rp.500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah) dari pencairan Simpanan Berjangka dari Koperasi Arto Mulyo semula sudah diberikan kepada Tergugat

dikemukakan penggugat dalamgugatannya ,kecuali dalil dalil yang Tergugat I dan Tergugat II akui kebenarannya;3 Bahwa benar point ke 1 gugatan penggugat ,memang telah terjadi kesepakatanperdamaian antara penggugat dengan para tergugat sebagaimana tertuang dalamPutusan Perkara No. 86/ Pdt.G/ 2012 /PN.SImn TANGGAL 15 Agustus 2012;4 Bahwa tidak benar point ke 2 dan 3 gugatan penggugat , dengan alasan Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan dan melaksanakan kewajiban selaku pembeliobyek jual beli secara tuntas

Hal ini akan kami buktikan dalampembuktian di persidangan;5 Bahwa tidak benar point ke 4 dan 5 gugatan penggugat dengan alasan Tergugat Itelah melaksanakan kewajiban terhadap Tergugat V secara tuntas dan lunas totalRp. 1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah) dengan perincian Rp. 500.000.000,00( lima ratus juta rupiah) telah diterima langsung Tergugat V dan sisanya Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dari pencairan Simpanan Berjangka dari oeKoperasi Arto Mulyo semula sudah diberikan kepada Tergugat

dan lunas dan telah dibuatkan AktePerikatan Jual Beli No. 13 tanggal 8 September 2012 .Bahwa Tergugat I dan tergugat II telah melaksanakan kewajibanterhadap Tergugat V secara tuntas dan lunas total Rp 1.000.000.000,00(satu. milrad rupiah) dengan perincian Rp. 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) telah di terima langsung Tergugat V dan sisanya sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) telah di konsinyasi di PengadilanNegeri Sleman sebagaimana tersebut dalam Berita Acara ConsignatiePerkara

NASIR semasa hidupnya yang juga diakukan olehTERGUGAT 3 atas tindakannya yang sama sekali tidak menghargai hakwaris Para Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksirsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahli waris dariSayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( Tergugat 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 ) serta

MAHSUN (suami dan ayah dari Tergugat 17, 18, 19 dan 20)semasa hidupnya dan terakhir oleh TERGUGAT 3 dan 4 yaitu selama +50 tahun X Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) = Rp. 750.000.000,maka dengan demikian kerugian materii yang dialami oleh ParaPenggugat yaitu sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggungrenteng oleh ahli waris dari almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN,DAENG MOH. NASIR dan H.

MAHSUN yaitu Tergugat 11, 12, 13, 14, 1, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat20 secara tunai dan lunas serta tuntas secara tanggung renteng yangterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti;43.Bahwa perbuatan hukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang telah beranimembeli dan/atau menerima Tanah Sengketa 3.a tanpa dasar dan alasPutusan No. 122/Pdt.G/2015/PN Sel halaman 14 dari 45hak yang sah dari yang tidak berhak dan begitu juga halnya denganTergugat 3 yang telah berani membeli Obyek Sengketa

NASIR semasahidupnya yang juga diakukan oleh TERGUGAT 3, Almarhum H.MAHSUN, TERGUGAT 17 yang dibantu oleh TERGUGAT 4 atastindakannya yang sama sekali tidak menghargai hak waris ParaPenggugat mengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriilyang ditaksir sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahliwaris dari Sayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( TergugatPutusan No. 122/Pdt.G/2015/PN Sel halaman 20

MAHSUN (suami dan ayah dari Tergugat 17, 18, 19 dan 20)yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng olehahli waris dari almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENGMOH. NASIR dan H.

pertahunnya.Bahwa kerugian mana yang dialami (diderita) oleh Penggugat , Il, III danIV berupa keuntungan yang diharapkan dari hasil sawah sengketa dalampertahunnya yaitu sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah)adalah wajar dan patut bilamana kerugian tersebut dibebankan atau diwajibkankepada Para Tergugat untuk membayarnya secara lunas, utuh, sekaligus danseketika kepada PenggugatPenggugat terhitung mulai sejak tahun 2002 s/ddilaksanakan/dijalankan putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Bapak Ketua/Majelis Pengadilan NegeriPinrang kiranya TergugatTergugat secara tanggung renteng dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa (dwang som) dalam setiap harinya kepadaPenggugat , Il, Ill dan IV sebesar/sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, para Penggugat I,

Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayardwangsom (uang paksa) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap harinya kepada Penggugat , Il, Ill dan IV dalam setiap hariTergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti ;11.

>Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) bulan ;

Bahwa karena Tergugat tidak dapat menyelesaikan Kewajibannyamembayar gantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui Suratnya No.831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November 1978, menyatakanmembangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebutdibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai dan dikelola oleh ParaPenggugat sampai sekarang

Sehinggadengan tidak adanya hubungan Hukum antara Para Penggugat denganObjek Gugatan, maka Gugatan haruslah dinyatakan tidak diterima.Tidak Jelas Objek Gugatan Para PenggugatDalil Para Penggugat dalam butir 4 menyebutkan Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui surat No.831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978, menyatakan membangunproyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebut dibatalkan

Bahwa dalil Para Penggugat dalam butir 4 Gugatannya menyebutkanTergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugikepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataanTergugat melalui Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November1978, menyatakan pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) tersebut dibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kamiberpendapat tanah tersebut kembali kepada Para Penggugat, dengankenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai

Bahwa Tergugat telah membayar ganti rugi secara tuntas kepadapenduduk yang tanah miliknya terkena Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) melalui Bank Pembangunan Daerah Lampung dan Paraanggota Panitia Ganti Rugi Kabupaten Lampung Selatan menyaksikanatas pembayaran tunai itu dilakukan.. Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978 adalahberisikan tentang pembatalan rencana proyek Telkom di Gisting danrencana Proyek pelebaran jalan S.

Bahwa keberatan pertama dari Pembanding/Penggugat dalam memoribanding terhadap putusan perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat terkait denganpermasalahan sengketa tanah yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat yang tidak tuntas untuk melaksanakan pembayaran ganti rugi kepadaPembanding/Penggugat; Keberatan ketiga bahwa Majelis Hakim telahkeliru dalam menerapkan hukum, yang faktanya dalam gugatan adalahPerbuatan Melawan Hukum;Terhadap dalil pertama dan ketiga

.330.894.000,00 yangkemudian dibulatkan menjadi Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)dikenakan bunga sejak tanggal 30 September 2017 sampai dengan bulanDesember 2019, berarti sudah berjalan selama 28 bulan x 2% xRp.300.000.000,00 = Rp.168.000.000,00 (Seratus enam puluh delapan jutarupiah);Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT maka PARATERGUGAT harus~ dihukum untuk membayar bunga sebesarRp.440.000.000,00 (empat ratus empat puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas

dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan sebagai hukum, bahwa PARA TERGUGAT tidak mempunyaiitikad baik untuk memenuhi kewajibannya mengembalikan uang PARAPENGGUGAT sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) sehinggaPARA TERGUGAT harus dinyatakan wanprestasi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkaN diatas OBYEKSENGKETA;Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan uang milik PARAPENGGUGAT sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) secaratunai, lunas dan tuntas

SENGKETA secara paksadengan menggunakan kekuatan alat negara yaitu Polisi/TNI/Pol PP;Meletakkan sita jaminan atas semua harta kekayaan PARA TERGUGAT, baikyang bergerak maupun yang tidak bergerak sebagai jaminan ataskekuarangan sisa pembayaran uang milik PARA PENGGUGAT daripenyerahan dan/atau hasil penjualan OBYEK SENGKETA;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar bunga atas kerugian PARAPENGGUGAT sebesar Rp.440.000.000,00 (empat ratus empat puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

ketika perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya jasa Pengacarasebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut ParaTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan para Penggugat Tidak Lengkap / Sempurna, karena belummemenuhi

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas tanahHak Milik Nomor 200 tersebut dalam tenggang waktu 1 minggusetelah putusan pengadilan ini dapat dilaksanakan;7.

Menghukum apabila dalam tenggang waktu 1 minggu setelahputusan dapat dilaksanakan, Tergugat dan Tergugat II tidakmalakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkarannyamaka Tergugat dan Tergugat II dihnukum untuk membayar uangpaksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari sejakputusan ini dapat dilaksanakan;8.

Patut pula bila Pengadilan menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II atau setiap orang yang memperoleh hak dari mereka untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas ObjekSengketa dalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusan ini dinyatakandieksekusi oleh Pengadilan.

Namun apabila dalam tenggang waktu 1minggu setelah putusan ini dinyatakan dieksekusi oleh Pengadilan, ternyataTergugat dan Tergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak darimereka tidak malakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkaranbangunan itu, maka Tergugat dan Tergugat II dihukum/diperintahkan untukmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapHalaman 12 dari 29 hal.Put.

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II sertasekalian orang yang memperoleh hak dari mereka untuk membongkarsampai tuntas bangunan yang dibangun di atas Objek Sengketa dalamtenggang waktu 1 minggu setelah putusan ini dinyatakan dieksekusioleh Pengadilan;Halaman 15 dari 29 hal.Put. Nomor 1742 K/Pdt/201713.

P7) tersebut, ditemukan faktafakta sebagai berikut;BAHWA PROSES PEMBEBASAN LAHAN DAN PROSES IZIN PINJAMPAKAI JALAN BELUM SELESAI DAN ALAT BERAT MILIKPENGGUGAT TIDAK BISA MASUK KE LOKASI KERJA KARENAHal. 4 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKITIDAK ADA AKSES JALAN YANG DAPAT DIGUNAKAN danAKIBATNYA PENGGUGAT MENGALAMI HAMBATAN TIDAK DAPATMEMULAI PEKERJAAN.Padahal sangat jelas berdasarkan ketentuan Butir 6 huruf a SuratPerjanjian (Bukti : P2), disamping TERGUGAT wajib menyelesaikanterlebih dahulu secara tuntas

Bahwa Penyedia Jasa telah siap diarea Fleet A, namun tidak dapatmelaksanakan pekerjaanya karena masalah pembebasan lahan yangbelum tuntas oleh Pengguna Jasa dalam hal ini TERGUGAT;Hal. 5 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKId. Bahvwa Penyedia Jasa tidak dapat memobilisasi alat ke fleet B dan Ckarena tidak memiliki jalan masuk baik melalui jalan Robert maupunJalan masyarakat karena proses negosiasi Pengguna Jasa belumselesai;e.

tidak bisa langsung masuk keBlok C.Bahwa memang akhirnya alat berat milik PENGGUGAT dapat tembusmasuk ke Blok C dan PENGGUGAT pun mulai bekerja pada tanggal7 Nopember 2012, namun ini pun tidak berlangsung lama karena padatanggal 19 Desember 2012 terjadi Demo di Lokasi Kerja di Blok C yangdilancarkan oleh masyarakat setempat kepada TERGUGAT.Bahwa penyebab utama Demo yang dilancarkan masyarakat pada waktuitu. adalah terkait dengan Persoalan Pembebasan lahan yang belumselesai diurus TERGUGAT secara tuntas

2014 (Bukti : P25), namunTERGUGAT tidak hadir memenuhi undangan PENGGUGAT sesuai waktudan tempat yang ditentukan PENGGUGAT;Bahwa dengan demikian, berdasarkan faktafakta yang diurai jelaskan diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa tidak selesainyaseluruh Pembangunan Infrastruktur Jalan Hauling dan Stockpile dimaksudHal. 16 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKI34.35.36.dalam Surat Perjanjian (Bukti : P2) adalah sepenuhnya disebabkan olehtidak dilakukannya pengurusan dan penyelesaian secara tuntas

olehTERGUGAT atas pembebasan lahan dan Izin Pinjam Pakai sebagaimanadipersyaratkan dalam Surat Perjanjian (Bukti : P2) yang secara yuridisadalah merupakan tugas dan tanggungjawab sepenuhnya bagiTERGUGAT;Bahwa faktanya dan tidak terbantahkan bahwa persoalan tentangpembebasan lahan, berikut izin pinjiaam pakai dengan masyarakat setempattetap tidak terselesaikan secara tuntas sesuai apa yang telah diakui dandinyatakan TERGUGAT dalam surat tanggapannya (Bukti : P24) telahmengakibat batas waktu penyelesaian

terlebin dahulu dengan menjual hartapeninggalan berupa tanah pekarangan seluas + 2.500 m2 (+ 25 are) danrumah semi permanen di atasnya tersebut, jika terdapat ada kelebihan darisisa pembayaran hutang almarhum, maka kelebihan itu dibagi sebagai hartawarisan dan begitu pula sebaliknya jika terdapat kekurangan, makakekurangan itu harus dipikul bersama dan menjadi tanggung jawabPenggugat dan para Tergugat 1 s/d 7 selaku ahli waris almarhum H.M Getulbin Amag Nusasih untuk menyelesaikannya dengan baik dan tuntas

Getul bin AmaqNusasih (+) yang harus dibagi dan dipertanggungjawabkanpenyelesaiannya hingga tuntas oleh Penggugat dan para Tergugat 1 s/d 7selaku ahli waris almarhum H.M. Getul bin Amag Nusasih (+);e. Menetapkan porsi bagian yang menjadi warisan/tanggungjawab darimasingmasing ahli waris (Penggugat dan para Tergugat 1 s/d 7) ataspeninggalan almarhum H.M. Getul bin Amag Nusasih (+) tersebut;f. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartapeninggalan almarhum H.M.

Getul bin Amaq Nusasih pada BRICabang Mataram serta membayar biaya perawatan dan obatobatanselama almarhum dirawat di rumah sakit, jika ada kelebihan akandikembalikan kepada ahli waris untuk dibagi waris dan jika sebaliknyakekurangan, maka menjadi tanggungjawab para ahli waris untukmembayar serta menyelesaikannya secara tuntas;g. Menyatakan sita jaminan (CB) yang telah diletakan oleh PengadilanAgama Giri Menang adalah sah dan berharga;h.

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bupati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwa mengatakandidalam kampanyenya Inna Lillahi Wa Innalillahi RojiunPemerintah Kabupaten Rejang Lebong ditimpa musibahBupati Rejang Lebong SUHERMAN,SE dilaporkan oleh DPRDKabupaten Rejang Lebong berdasarkan hasil angket ke KPK(Komisi Pemberantasan Korupsi), KAPOLRI, JAKSA AGUNGuntuk diusut tuntas

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)Orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bapati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwamengatakan dalam kampanyenya Inna Lillahi WaInnalillahi Rojiun Pemerintah Kabupaten Rejang Lebongditimpa musibah Bupati Rejang Lebong SUHERMAN,SEdilaporkan oleh DPRD Kabupaten Rejang Lebong berdasarkanhasil angket ke KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi),KAPOLRI, JAKSA AGUNG untuk diusut tuntas

menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TERGUGAT III :DALAM KONPENSI1 DALAM EKSEPSI1 Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikan suatu sengketaantara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas

perrnasafahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahanbaru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik PihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum = yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over Japing) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan

semakinkompleknya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak datam permasatahandimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lain yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangan esensiil dan merupakan ConditioSine Quanon dengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah

. : LPB/390/IV/2000/Pamapta, tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syaratperdamaian dalam surat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan baik dan tuntas oleh Pelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :6.1.

Oleh karena itu dengan dilaksanakannya secarasukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam surat pernyataantertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan danTerlawan dengan perdamaian. Dengan demikian putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Jo. putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps.sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( non executable )terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hakdan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan tuntas serta diterima baik oleh Pelawan dan Terlawan;.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen) perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000,- ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 881.500,- (delan ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah) /bulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar1.5 % (satu koma lima persen) dari total kewajiban yang belumdilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan jutaseratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tigaratus dua puluh dua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) /oulan terhitungsejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lht5.

konsumsi maka dengan mengacu pada lamanBadan Pusat Statistik (BPS) tentang Bank Indonesia (Bl) Rate dan Suku BungaKredit Rupiah Menurut Kelompok Bank, 20022015, bunga yang wajyardikenakan kepada Tergugat adalah 12% per tahun atau 1% per bulan (lihat;http://ops.go.id/LinkTabelStatis/view/id/1304), dengan demikian perhitungannyaadalah : 1 % x Rp. 88.155.000, = Rp. 881.550, /obulan terhitung setelahtergugat melakukan wanprestasi yaitu bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugatsebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen)perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesarRp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh riburupiah) atau sebesar Rp. 881.500, (delan ratus delapan puluh satu ribulima ratus rupiah) /oulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampaidengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.