EMIN agak kurusjuga seperti Kurang terurus, oleh karena itu perlu ada orang yang bertanggungjawab untuk kelangsungan hidup dan mengurus hakhaknya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildali Permohonanya sertamenyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya uraian Penetapan ini,maka ditunjuk segala sesuatu yang tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini

Bahwa saudara Pemohon Adik kandung) yang bernama EMIN bin MISTARsejak sekitar tahun 1997 menderita gangguan jiwa akibat dari kecelakaankendaraan bermotor;Bahwa kini EMIN bin MISTAR berdiam bersama Pemohon;Bahwa Sakitnya EMIN bin MISTAR bersifat kambuhkambuhan;Bahwa EMIN bin MISTAR belum pernah kawin;;Pisik EMIN bin MISTAR Nampak kurang terurus;0.

sebagai tetangga biasa datang ke rumah Pemohondan Termohon seperlunya saja;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Bahwa saksi sebagai tetangga bersebelahan rumah seringmendengar pertengkaran dan percekcokan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dan percekcokantersebut karena Termohon sering keluar rumah dan tidak berada dirumah disaat Pemohon pulang kerja; Bahwa saksi mendengar Pemohon marahmarah karenaTermohon tidak mengurus rumah sehingga rumah tidak terurus

O2 Januari 2018 dengan demikian majelis melanjutkanpersidangan;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan,keterangan Pemohon dan saksisaksi, maka diketahui pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk diberi izin menceraikanTermohon dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Termohon sering ke luar rumah tanpa tujuan yang pastisehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan rumah tanggatidak terurus dengan baik.4. Bahwa Pemohon dan Termohon samasama telah meninggalkanrumah kediaman bersama, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya.5. Bahwa teman dekat Pemohon yang dipandang sebagai pihak keluargayang dapat mendamaikan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon lagi.6.

Namun pertengkaransering terjadi karena Termohon sering mengikuti kegiatan Iluar rumahtanpa seizing Pemohon, mengakibatkan tiga anak yang masihsekolah tidak terurus;5.4.Pada tahun 2006, Pemohon dimutasikan ke POLDA Maluku Utaradi Ternate setelah Pemohon lakukan Disersi (Tinggalkan tugas lebihdari 1 bulan).

Ketidakharmonisan dalam rumah tangga makinmeningkat, perselisihan, pertengkaran dan saling menudingmengakibatkan rumah tangga kurang terurus, anakanak kurangmendapat perhatian sedangkan kebutuhan sekolah anaka semakinHal. 3 dari 9 Put.

sering dititip atautinggal bersama orang tua Tergugat (neneknya), sehingga oleh Penggugatanak tersebut diambil dibawa ke Jember untuk diasuh sendiri sejak lebih kurangsatu tahun yang lalu hingga saat ini tidak pernah dikembalikan/diantarkankembali kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.1 sampaidengan T.13 yang diajukan Tergugat dan didukung oleh keterangan tiga orangsaksi Tergugat, maka telah membuktikan bahwa selama anak dalam asuhanTergugat anak tidak terlantar masih terurus

dengan baik, anak belajar ngaji,disekolahkan di PAUD dan catatan hasil prestasi disekolah juga cukup baik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 sampaidengan P.22 yang diajukan Penggugat didukung keterangan dari saksisaksiPenggugat telah terbukti pula bahwa selama anak bernama ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING tersebut ada dalam asuhan Penggugatsejak 6 Juni 2015 sampai dengan sekarang, anak juga terurus dengan baikdisekolahkan, belajar ngaji, les tari, les renang dan anak juga tumbuh

Sleman, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 1997, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak, yaituNISA NOVIANA PUTRI dan ANINDA DYAH NOVITA ANGGI, akan tetapiPenggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2007;Bahwa dahulu anakanak Penggugat dan Tergugat ikut orang tua Tergugat,tetapi kurang terurus, akhirnya diambil oleh Penggugat selaku ibukandungnya

Klas II, dan ANINDADYAH NOVITA ANGGI, sekarang SMP klas II; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anaknya karena selama anakanaknya ikut ibunya Tergugat kurang terurus, lalu anakanaknya diambilPenggugat, dan Tergugat tidak mempermasalahkannya; Bahwa setelah anakanak Penggugat dan Tergugat ikut Penggugat selaku ibukandungnya, anakanak tersebut diurus Penggugat dengan baik, kelihatananakanak tersebut bahagia ikut ibunya;Menimbang bahwa atas keterangan pasa ssaksi tersebutmembenarkannya, dan tidak menaruh

hubungan Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah suamiistri sah, lalu bercerai di Pengadilan Agama Luwuk pada tanggal 16Nopemeber 2016;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK (lakilaki, umur8 tahun) dan ANAK (perempuan, umur 7 tahun);Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai, kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat dengan penuh kasih sayang dantinggal bersama Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi kKedua anak tersebut dalamkeadaan terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha untuk menjengukanak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidak diperbolehkanoleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anak kedua Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat sudah berusahauntuk menjemput anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil; Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

Bahwasebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus dengan baik dan dalamkeadaan sehat, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308 309R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal171 dan 176 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materilalat bukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti surat (P.2)serta keterangan saksi

oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat;Bahwa keadaan anak kedua Penggugat dan Tergugat saat ini tidakdiketahui karena Penggugat dan keluarga Penggugat tidak diperbolehkanmelihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmenjenguk anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakdiperbolehkan oleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

tinggalnya Penggugat dengan Tergugatsampai perkara ini diputus selama hampir 1 tahun 8 bulan dan tidak pernahberkumpul kembali dalam rumah tangga;Bahwa saat ini anak kedua Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Tergugatkarena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat serta tidak diperbolehkan bertemu dengan Penggugatmaupun pihak keluarga Penggugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Bahwa sepengetahuan saya dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya

Perkara Nomor 466/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa saya pernah 2 (dua) kali ikut serta bersama Tergugat menemulPenggugat untuk menyerahkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui anak tersebut dalam keadaan sehat, terurus danterawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknyaBahwa tidak ada lagi yang ingin saksi Sampaikan, Sudah cukup;Abdullah bin Ismail, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaanMekanik,

tidak lagi hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya;Bahwa keduanya sudah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saya bersedia mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Bahwa setahu saya Tergugat masih mengirimkan nafkah kepada Penggugatdan anaknya, namun ibu Penggugat melarang menerima pemberian dariTergugat;Bahwa saya pernah pernah diberitahukan oleh Tergugat ketika Tergugatmenyerahkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui anak tersebut dalam keadaan sehat, terurus

Perkara Nomor 466/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa setahu saya Tergugat masih mengirimkan nafkah kepada Penggugatdan anaknya, namun ibu Penggugat melarang menerima pemberian dariTergugat;Bahwa saya pernah pernah diberitahukan oleh Tergugat ketika Tergugatmenyerahkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui anak tersebut dalam keadaan sehat, terurus danterawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknyaBahwa tidak ada

pisik kelihatan sehatsehat saja namunsetelah saksi melihat secara dekat, anak kedua yang bernama Anak IIkeadaannya sekarang kekurangan gizi, sebab Tergugat tidakmengurusnya dengan baik, Tergugat itu sudah menikah lagi dengan lakilaki lain dan telah mempunyai 2 orang anak, dan Tergugat lebih memilihuntuk mengurus anaknya dengan suami keduanya dari pada untukmengurus anak dengan Penggugat, buktinya anak pertama Penggugatdan Tergugat yang bernama, Anak tidak tahan hidup dengan Tergugatkarena tidak terurus

pisik kelihatan sehatsehat saja,namun setelah saksi melihat secara dekat, anak kedua yang bernamaAnak Il keadaannya sekarang kekurangan gizi, sebab Tergugat tidakmengurusnya dengan baik, Tergugat itu sudah menikah lagi dengan lakilaki lain dan telah mempunyai 2 orang anak, dan Tergugat lebih memilihuntuk mengurus anaknya dengan suami keduanya dari pada untukmengurus anak dengan Penggugat, buktinya anak pertama Penggugatdan Tergugat yang bernama, Anak tidak tahan hidup dengan Tergugatkarena tidak terurus

ANAK IIIPEMOHON (umur 3 tahun); Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutdirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon (ibu kandungnya), segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik krena Pemohonmerawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian dari anak Pemohon yang ketiga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

Anak IV, anak lakilaki berumur 1 tahun;Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah , karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon

Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ; Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah karena sakit; Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalianadalah

(suka membentak, makan tidak terurus, dan bathin sayatersiksa karena tekanan yang dilakukanT@HMORON p mn mn en men en ite min i ei = me ab. Penipuan yang dilakukan terhadapP@MiOhOny = ++ = 24+ 4 sue ocak eee oe oe oe eec. Tidak mempunyaiKeto PUNaNS = = es 6 eres cons er So ee Se Be5.

Bahwa meskipun setelah Penggugat bekerja ke Singapura kebutuhan rumah tangganya dapatterpenuhi, namun perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tetap terjadi bahkan padabulan April 2005 (sepulang Penggugat dari Singapura) terjadi perselisihan dan pertengkaranhebat karena sesampainya Penggugat dirumah bersamanya ternyata; rumahnya kosong dan tidak terurus; Anak yang ditinggal selama Penggugat bekerja di Singapura juga tidak terurus; Sehingga hal ini telah menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat

Dengan faktahukum demikian, dapat disimpulkan bahwa keadaan dan kehidupan anak tersebutkedepannya semakin tidak menentu, pendidikannya tidak terurus, tidak terjamin, kehidupansosialnya tidak terurus, jika anak tersebut masih dalam asuhan dan perawatan orangtuanya ;Menimbang, bahwa selain itu dapat diketahui pula bahwa anak tersebut telah diasuhdan dididik oleh Pemohon dan selama diasuh, dirawat oleh Pemohon, semua kebutuhananak tersebut telah dipenuhi oleh Pemohon, baik kebutuhanpendidikan, sosial

Termohon tidakmengajukan tuntutan terhadap Pemohon, namun Termohon menyerahkansepenuhnya kepada majelis hakim;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon pada tahap replik mengajukantanggapannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tidak benar selama ini Pemohon dan keluarganya tidak memberikankesempatan kepada Termohon (menghalanghalangi) Termohon untukmengurus anak tersebut, karena ada beberapa kali anak tersebut bersamadengan Termohon ternyata anak dimaksud tidak terawat dan tidak terurus

namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu saksi jika Pemohon bekerja untuk mencari nafkah anak tersebutdijaga dan dirawat oleh orang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu jika Pemohon bekerja anak tersebut dijaga dan dirawat olehorang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;e Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

ANAK Umur 8 tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun2016 di Pengadlan Agama Cibinong;Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak yang bernama ANAK lI,karena masih di bawah umur;Bahwa anak tersebut, karena anak tersebut saat ini juga tinggalbersama Penggugat dalam keadaan baik dan terurus;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan bertanggungjawab dan punyausaha sendiri dan dapat mencukupi kebutuhannya;Bahwa nafkah anak yang menjadi kebutuhannya sekitarRp.5.000.000.

ANAK Umur 8 tahun ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun2016 di Pengadlan Agama Cibinong;Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak yang bernama ANAK I,karena masih di bawah umur;Bahwa anak tersebut, karena anak tersebut saat ini juga tinggalbersama Penggugat dalam keadaan baik dan terurus;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan bertanggungjawab dan punyausaha sendiri dan dapat mencukupi kebutuhannya;Bahwa nafkah anak yang menjadi kebutuhannya sekitarRp.5.000.000.

di Palu dan telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak lahir anakpertama sekitar tahun 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah dan biaya kepada Penggugat dan anakanaknya;Putusan Nomor 550/Pdt.G/2014/PA.PAL, halaman 4 dari 13Bahwa karena hal tersebut, anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus

tahun 2007,pernah rukun sebagai suami istri dan tinggal di Palu dan telahdikaruniai dua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak lahiranak pertama sekitar tahun 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah dan biaya kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa karena hal tersebut, anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus

Willem HermanusHoogland tersebut adalah merupakan harta kekayaan yang tak terurus( Onbeheerde Nalatenschap);Menimbang, bahwa tanah/bangunan dengan Nomor VerpondingNo.1493 meetbrief No. 292 seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi) yang terletak di Jl.

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus olehkarena Tuan WILLEM HERMANUS HOOGLAND (Tergugat) kurang lebih 56(lima puluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidakdiketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun diluar Indonesiaserta tidak dapat dibuktikan bahwa ia telah meninggal

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 21 UUPA No.5/1960 Jo Pasal 2Konversi sehingga tanah objek sengketa dikuasai oleh Negara;Meniabang, bahwa dalil para Penggugat dalam surat gugatannyamenyatakan, bahwa sejak tahun 1958 sampai sekarang Tergugat

Juanda Nomor : 37 RT.001 RW.001, KelurahanTaman Sari Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung Jawa Baratmerupakan harta yang tidak terurus dan memerintahkan kepada BalaiHarta Peninggalan Jakarta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRI supaya mengurus seluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tuan Willem Hermanus Hoogland antara lain denganmelakukan pendaftaran budel dan selanjutnya membuat perjanjian sewadengan penghuni dan penyewa mengajukan permohonan untukmembeli harta kekayaan Tuan Willem

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, Jawa Barat, merupakan hartakekayaan yang tak terurus (ONBEHEERDENALATENSCHAP) ;4. Memerintahkan kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Supaya mengurusseluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tn.

Bahwa, Pemohon bekerja di Kapal, pulangnya tidak tentu,terakhir Termohon tinggal di rumah kakak Pemohon, kemudian diajakpulang oleh orang tuanya karena di Bekasi Termohon kurang terurus; Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Nama Hadi Prabowo bin Harno Sukarno, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (mantan ABK Kapal), tempat tinggal di Mranggen,RT.001 RW.004, Desa Krecek,

seorang anak lakilaki sekarang berumur 3 tahun 4 bulan,sekarang saksi yang mengasuhnya; Bahwa, katanya Pemohon bekerja di pelayaran, dulu sehabisnikah belum ada tempat tinggal yang tetap, pernah tinggal bersama dirumah saksi, pernah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondalam keadaan baikbaik saja dan pernah juga tinggal di rumah kakakPemohon di Bekasi sejak itu agak ada masalah karena Termohon tidakdinafkahi, dimintai Susu buat anak disuruh minum air putih saja; Bahwa, karena di Bekasi tidak terurus

Bahwa, terjadinya hidup berpisah antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, adalah karena Penggugat Rekonpensi pergi darirumah tinggal bersama lantaran Penggugat Rekonpensi dijemput pulangoleh orang tuanya, dengan alasan di rumah kakak Tergugat Rekonpensitidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat Rekonpensi yang sedangberlayar susah dihubungi;2.

Sejak bulan Maret 2016 Penggugat Rekonpensi dijemput pulang olehorang tuanya, ketika itu Tergugat Rekonpensi sedang berlayar, sulitdihubungi, sementara Penggugat Rekonpensi di rumah kakak TergugatRekonpensi dalam keadaan tidak terurus;2. Pada bulan Maret 2016 Tergugat Rekonpensi memberi nafkah sebesarRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

berkedudukan sebagai suami isteri Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon, dan telah dikaruniaiserang anak; Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak Agustus 2012, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon terlalu keras dalam mendidik anak dan sering membiarkansehingga anak tidak terurus

tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hak, makaPemohon tetap dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk maksud hal tersebut Pemohon telah mengajukan duaorang saksi yang keduanya telah bersumpah menurut agama Islam dan memberikanketerangan yang pada pokoknya saksisaksi mengetahui sendiri bahwa antara Pemohondan Termohon terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan, disebabkan Termohon terlalukeras dalam mendidik anak dan sering membiarkan sehingga anak tidak terurus