Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013 tanggal 07 April2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI Perwakilan Aceh antara KIPdengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriah tentang Penyaluran Dana RutinPPK Pemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Aceh tentangPenyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab. Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Yan mengatakan akan dibayarkan untukpengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

puluh limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa BPK RI merekomendasikan agar temuan tersebut dikembalikan ke Kas Daerahdan salinan bukti setoran disampaikan kepada BPK;Bahwa temuan dan rekomendasi tersebut diserahkan kepada ispektorat untukditindak lanjuti dengan mengingatkan phak KIP untukmenyelesaikannya ke KasDaerah;Terhadap keterangan saksi terdakwa keberatan terdakwa ada menerimapenyetoran uang dari saksi Drs Rusdi Latif;SAKSI SABHIJAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013 tanggal 07 April 2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI Perwakilan Aceh antara KIPdengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriah tentang Penyaluran Dana Rutin PPKPemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Aceh tentang PenyaluranDana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab. Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Saat itu ada rapat internal yang dipimpin langsung oleh Ketua UPKErwan Harun, disampaikan hasil temuannya;Bahwa Terdakwa ikut hadir pada rapat tersebut;Bahwa setelah rapat ada tindak lanjut terhadap hasil temuan audit keuangan, sempatditanyakan kepada terdakwa sehubungan dengan hasil temuan tersebut dan Terdakwamenjawab bahwa itu memang kesalahan jadi Terdakwa mengakuinya.

Mootilango pada tahun 2012 sampai dengantahun 2013, saat itu Terdakwa menjadi bendaharanya;Bahwa saat itu ada temuan pada tahun 2013 sehubungan dengan pengelolaan danabergulir SPKP pada UPK Kec.

Mootilango kurang lebih sebesar Rp.313.000.000,(tiga ratus tiga belas juta rupiah);Bahwa disampaikan temuan tersebut hasil audit dari Fasilitator Keuangan ;Bahwa tindak lanjut yang dilakukan oleh Saksi sebagai Ketua UPK sehubungandengan adanya temuan, kami sempat mengadakan rapat internal dan Terdakwaselaku bendahara menyampaikan dalam rapat tersebut akan bertanggung jawabterhadap adanya temuan tersebut;Bahwa Saksi membenarkan sehubungan dengan adanya temuan hasil audit dilakukanrapat internal pada

Kalau ada perbedaan dijadikan temuan oleh BP UPKkemudian akan langsung direkomendasikan kepada BKAD;Bahwa BP UPK melakukan pemeriksaan setiap 3 (tiga) bulan sekali (triwulanberdasarkan RKTL (Rencana Kerja Tindak Lanjut) pada BP UPK Kecamatan;Bahwa setiap pemeriksaan pasti ada temuan yaitu kesalahan mencatat dan kesalahanmenginput, tapi saat kami memeriksa Buku Manual UPK dan Buku LaporanBulanan UPK ternyata sama.

dari BKAD sehubungan dengan adanya temuan tersebut yaitu, kamimengadakan rapat BKAD yang dihadiri oleh Sekretaris BKAD : JOHANPOLUWAN, PJOK : HERWANTO PATEDA, Sekretaris UPK IMRAN YUSUF dansetelah itu Terdakwa dipanggil untuk melakukan klarifikasi temuan dari FasilitatorKeuangan;Bahwa pada tahun 2014 kami melakukan pemanggilan terhadap Terdakwa diSekretariat UPK dan Terdakwa datang bersama dengan suaminya;Bahwa sehubungan dengan adanya temuan dari Fasilitator Keuangan, kamimenanyakan kepada Terdakwa

Mengigat hubungan antara Tergugat III dengan Penggugatsangat baik, maka Tergugat III berinisiatif mengalinkan dana yang dipinjamkanPenggugat kepada Tergugat III untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp.247.159.272,8. Bahwa untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp. 247.159.272, danaPinjaman tersebut ada pada Tergugat III sebesar Rp. 200.000.000, dan jugatambahan hutang sebesar Rp. 30.000.000,.9.

Bahwa mengingat Tergugat III memiliki hutang kepada Penggugat, maka uangpinjaman Tergugat Ill tersebut dialinkan untuk membayar temuan kerugiannegara atas pekerjaan Penggugat. yang pembayarannya dilakukan olehtergugat III melalui bendahara dan staf keuangan Dinas Pekerjaan Umum,Penataan Ruang dan Pertanahan kepada RKUD (Rekening Kas UmumDaerah) pada Biro Keuangan Kabupaten Parigi Moutong terkait temuan BPKtahun 2018.10.

Daftar Paket Temuan Bina Marga T.A 2018 daftar tersebut merupakansalinan temuan pengembalian BPK terhadap sejumlah proyek pada tahun2018.2. Bukti setoran Bank Sulteng CV RI atau Rizki llahi sebesar Rp.15.290.272, (Lima Belas Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Dua RatusTuju Puluh Dua Rupiah) kepada RKUD (Rekening Kas Umum Daerah).3. Bukti setoran Bank Sulteng PT TMJ atau PT.

TMJ dan perusahaanperusahan yang bermasalah; Bahwa uang yang diserahkan oleh kepala dinas sebesar Rp 247.000.000,(dua ratus empat puluh tujuh juta rupiah) dan Kepala Dinas hanya bilangpergi bayar temuan BPK; Bahwa tidak ada temuan atas nama Hantje Yohanis (Penggugat);2.

RIZKI AMALIA, Bahwa Uang yang Saksi setor ke Bank itu membayar temuan; Bahwa Saksi tidak tahu kalau penggugat punya perusahaan; Bahwa Saksi diperintah untuk membayar oleh Saksi Rahmayani; Bahwa yang tertulis pada saat saksi melakukan pembayaran temuan BPKtersebut adalah pengembalian dari temuan BPK; Bahwa tidak ada tertulis nama Hantje (Penggugat) hanya ada PT.

Bahwa dalamkolom Temuan Audit dari Daftar Temuan Sementaratersebut, disebutkan sebagai berikut : Terdapatselisih kurang bahan baku fasilitas yang tidak dapatdipertanggung jawabkan, dan dalam kolom Rekomendasi,disebutkan : Perusahaan wajib melunasi Bea Masuk danPajak Dalam Rangka Impor yang terutang serta Denda100% dari MB, sebagai akibat selisih kurang bahan bakufasilitas yang tidak dapat dipertanggung jawabkan.Bahwa dalam Data Temuan Sementara tersebut ternyata TimAudit telah tidak pula mencantumkan

Bahwa rincian perhitungan pengenaantambah bayar tersebut seharusnya dicantumkan dalamData Temuan Sementara atau setidak tidaknya menjadilampiran dari Data Temuan Sementara, akan tetapiternyata rincian perhitungan tambah bayar tersebuttetap tidak diberikan oleh Tim Audit kepadaPenggugat meskipun sudah beberapa kali diminta olehPenggugat dalam sidang Pembahasan Akhir tersebut ;12.

Bahwa mengingat sidang atau rapat Pembahasan AkhirData Temuan Sementara adalah merupakan forum resmidimana Pihak Perusahaan diberikan kesempatan untukmenanggap!

Bahwa atas Daftar Temuan Sementara yang dikirimkan,Termohon Kasasi menyanggah sebagaimana yangdisampaikan pada suratnya tersebut diatas, dandikarenakan Termohon Kasasi' menolak Daftar TemuanSementara tersebut, Termohon Kasasi tidak memberikantanda tangannya pada Daftar Temuan Sementara ;.

Bahwa Majelis Hakim PT.TUN Jakarta telah salahmenerapkan hukum dan lalai dalam menerapkan KetentuanPerundang undangan dalam menjatuhkan Putusannya.Bahwa perlu = Termohon Kasasi sampaikan bahwa KertasKerja Audit telah disampaikan kepada Termohon Kasasibeserta Daftar Temuan Sementara ;10. Bahwa dalam Surat Nomor : S205/BC.62/2006 tanggal 16Mei 2006 (BUKTI T6), Pemohon Kasasi telahmenyampaikan Daftar Temuan Sementara besertaLampirannya berupa Kertas Kerja Audit.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar,tetapi pelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan jugatidak pernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidakmemiliki TV, struk listrik palsu;Bahwa Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN, tanggalpasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

MNCSkyvision Lhokseumawe atas nama HERI FERDIANSYAH menjumpai saksidan melaporkan hasil temuan audit berupa ada data pelanggan yang fiktifyang dilakukan oleh karyawan saksi atas nama NAZARULLAH. Lalu saksiHERI FERDIANSYAH memberikan data 5 (Lima) orang pelanggan yang fiktifkepada saksi tersebut, yang mana data pelanggan yang fiktif ; Bahwa benar, Nomor Pelanggan 40100264497, atas nama MULYASALFIANA, pemasangan tanggal 15 Agustus 2014, diserahkan aplikasitanggal 16 Agustus 2014.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar, tetapipelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan juga tidakpernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidak memiliki TV,struk listrik palsu;Bahwa benar, Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN,tanggal pasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar, tetapipelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan juga tidakpernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidak memiliki TV,struk listrik palsu; Bahwa benar, Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN,tanggal pasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

lagi belumselesai; Bahwa mengenai temuan temuan Inspektorat ditindak lanjuti; Bahwa pekerjaan jamban di tahun 2017 bisa diselesaikan ditahun2018 pada waktu ada temuan dari Inspektorat itu dikasih tenggangwaktu pengerjaan di tahun 2018;Halaman 28 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa terdapat juga temuan pekerjaan Drainase yang belum diaci, namun hal tersebut sudah selesai dikerjakan, temuan jalan betonjuga sudah selesai, dan juga permasalahan pembukuan juga sudahselesai;

HARI EKA SETIAWAN, S.E., M.E. yang memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi PNS di Inspektorat Kabupaten Bungo, dari bulanAgustus Tahun 2006; Bahwa jabatan saksi di Inspektorat sebagai Auditor Muda, danditugaskan di Wilayah II, dan kebetulan Dusun Rambah masuk dalamwilayah II; Bahwa Auditor mempunyai tugas rutin setiap tahun untukmemeriksa APBDUS; Bahwa semua desa yang diperiksa ada temuan; Bahwa hasil temuan Inspektorat yaitu diberikan saran untukdiperbaiki, dan diberi waktu selama 60

berkala; Bahwa Inspektorat pengawas internal di kabupaten, memeriksake Dusun Rambah dibulan Mei tahun 2018; Bahwa Tata Cara Pemeriksaan Pertama saksi mengumpul KepalaDusun di Kecamatan dan untuk tiap desa melengkapi LaporanPertanggung Jawaban yang diminta, lalu memeriksa proyek Fisik,setelah itu dibuat hasil laporan pemeriksaan dalam bentuk berita acara,dan temuan temuan tersebut diberikan kepada RIO, untuk dilengkapi; Bahwa hasil laporan temuan tersebut langsung diberikan ke RIO; Bahwa pada waktu

pemeriksaan ada ditanyakan juga kepadaaparat desa; Bahwa pada waktu memeriksa Dusun Rambah, temuan nyaPertama adanya bukti kelengkapan yang kurang seperti kwitansinyaada, bukti pendukungnya tidak ada seperti tanda terima, buktipemeriksaan fisik lapangan, sudah sebatas mana pekerjaan nya; Bahwa hasil laporan tersebut diserahkan Kebagian KasubbagEvaluasi dan Laporan, yang akan menindak lanjuti dari pemeriksaantersebut; Bahwa temuan pekerjaan Fisik di dusun RIO adalah Pengerjaankantor RIO, Drainase

, Jamban; Bahwa saksi tidak tahu tindak lanjut dari temuan tersebut olehRIO Dusun Rambah, karena yang menindak lanjuti ada TIM lain;Halaman 31 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa waktu 60 hari itu diberikan pada waktu laporan temuantersebut, terhitung pada saat penyerahan dokumen temuan ke RIO; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari hasil temuan tersebut,di alinkan ke penegak hukum lainnya;MUSTALIM yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi tinggal di dusun

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa1 Nama lengkap : SUWANDI Bin WANI2 Tempat lahir : Desa Lubuk Tua3 Umur/tanggal lahir : 25 Tahun/ 29 September 19914 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : SP.3 Desa Temuan Sari Kecamatan MuaraKelingiKabupaten Musi RawasAgama : IslamPekerjaan : TaniTerdakwa

SUHARDIN (DPO) ke SDN DesaSp 3 Temuan Sari dan langsung memukul saksi WARSITO;e Bahwa pada saat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa dan sdr,SUHARDIN tersebut saksi lihat secara langsung dari jarak kurang lebih 5 (lima )meter tanpa penghalang awalnya datang terdakwa dan langsung memukul saksiWARSITO dengan cara dipukul dan di tampar di bagian wajah dan kepala olehterdakwa selanjutnya datang Sdr.

Sari Kec.Muara Kelingi Kab Murayang dilakukan oleh Terdakwa SUWANDI Bin WANI bersama dengan Sdr.SUHARDIN (DPO) terhadap saksi WARSITO;Bahwa awalnya saksi di panggil oleh istri saksi yakni saksi SURYANI karena adakeributan di SDN Desa Sp 3 temuan Sari Kec Muara Kelingi Kab Musi Rawasdan pada saat saksi sampai di sekolah tersebut saksi melihat saksi WARSITOdipukul oleh terdakwa dan sdr.

Unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan: Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktiyang diajukan ke persidangan terungkap bahwa pada Hari Sabtu tanggal 5 Maret 2016sekira jam 08.00 wib di di SDN Desa Sp 3 Temuan Sari Kec.

Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan:Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktiHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 276/Pid.B/2016/PN.LLGyang diajukan ke persidangan terungkap bahwa pada Hari Sabtu tanggal 5 Maret 2016sekira jam 08.00 wib di di SDN Desa Sp 3 Temuan Sari Kec.

perolehan jumlahkursi anggota Dewan Perwakilan Rakyat, DewanPerwakilan Rakyat Daerah Provinsi, dan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/Kota untuksetiap partai politik peserta Pemilu anggota DewanPerwakilan Rakyat, dan Dewan Perwakilan RakyatDaerah;mengumumkan calon anggota Dewan PerwakilanRakyat dan Dewan Perwakilan Daerah terpilih danmembuat berita acaranya;.menetapkan standar serta kebutuhan pengadaan danpendistribusian perlengkapan;. menindaklanjuti dengan segera rekomendasi Bawasluatas temuan

sertifikat hasilpenghitungan suara;membuat berita acara penghitungan suara sertamembuat sertifikat penghitungan suara dan wajibmenyerahkannya kepada saksi peserta Pemilu danBawaslu;menerbitkan keputusan KPU untuk mengesahkan hasilPemilu dan mengumumkannya;mengumumkan pasangan calon presiden dan wakilpresiden terpilih dan membuat berita acaranya;1. menetapkan...(3)10menetapkan standar serta kebutuhan pengadaan danpendistribusian perlengkapan;. menindaklanjuti dengan segera rekomendasi Bawasluatas temuan

dan laporan sengketapenyelenggaraan Pemilu yang tidak mengandungunsur tindak pidana;. menyampaikan temuan dan laporan kepada KPUKabupaten/ Kota untuk ditindaklanjuti;. meneruskan temuan dan laporan yang bukan menjadikewenangannya kepada instansi yang berwenang;menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagaidasar untuk mengeluarkan rekomendasi Bawasluyang berkaitan dengan adanya dugaan tindakan yangmengakibatkan terganggunya tahapanpenyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemilu ditingkat kabupaten/

berita acara.Hurufg...Huruf gYang dimaksud dengan KPU Provinsi wajib menyerahkannyakepada saksi peserta Pemilu, Bawaslu Provinsi, dan KPU adalahKPU Provinsi wajib memberikan berita acara serta sertifikatpenghitungan suara kepada saksi peserta Pemilu, BawasluProvinsi, dan KPU, baik diminta maupun tidak.Huruf hYang dimaksud dengan *menindaklanjuti adalah mengambillangkahlangkah selanjutnya, baik menghentikan temuan danlaporan yang tidak terbukti maupun meneruskan temuan danlaporan yang terbukti.Huruf

danlaporan yang tidak terbukti maupun meneruskan temuan danlaporan yang terbukti.Huruf sCukup jelas.Huruf tCukup jelas.Huruf uCukup jelas.Hurufv...35Huruf vCukup jelas.Huruf wCukup jelas.Pasal 46Cukup jelas.Pasal 47HurufaCukup jelas.Huruf bCukup jelas.Huruf cCukup jelas.Huruf dPengumuman hasil penghitungan suara dilakukan dengan caramenempelkannya pada TPS dan/atau lingkungan TPS.Huruf eYang dimaksud dengan menindaklanjuti adalah mengambillangkahlangkah selanjutnya, baik menghentikan temuan danlaporan

No. 411 K/Pid.Sus/201585.86.87.88.89.90.01.92.1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

Kom tertanggal 30 Januari 2012;1 (satu) lembar Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

No. 411 K/Pid.Sus/2015130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian temuan dariLHP BPK RI tahun anggaran 2009 sebesar Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) tertanggal 31 Desember 2010 No: 26876/10;1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian temuan dariLHP BPK RI tahun anggaran 2009 sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah) tertanggal 31 Desember 2010 No: 26893/10;1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian temuan dariLHP BPK

Pasal 7.Halaman 4 dari 41 Putusan No.204/Pid.Sus/2018/PN Smg Ayat (1) : Barang temuan diperoleh petugas Polri pada saat melakukantindakan kepolisian ataupun ditemukan masyarakat berupa bendadan/atau alat yang ada kaitannya dengan peristiwa pidana yang terjadiatau ditinggalkan tersangka karena melarikan diri atau tersangka belumtertangkap. Ayat (2) : Barang temuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dapatdijadikan barang bukti setelah dilakukan penyitaan oleh penyidik karenadiduga:a).

Bahwa saksi tidak menanyakan kembali kepada terdakwa KOKOK WAHYUDIapakah barang temuan yang diduga berupa sabu tersebut sudah diserahkankepada penyidik/ pimpinan apa belum, karena seharusnya barang temuandiduga sabu tersebut sudah harus diserahkan kepada penyidik/pimpinan danmenurut keyakinan saksi sudah diserahkan karena terdakwa KOKOKWAHY UDI lebih lama berdinas di Direktorat Reserse Narkoba dan lebih pahammengenai penanganan barang temuan yang diduga berisi sabu tersebut.

tersebut kepadapenyidik/pimpinan sesampainya di Kantor nanti dan oleh terdakwa KOKOKWAHYUDI dijawab iya nanti saya serahkan, ini tanggung jawab saya danselanjutnya Kanit Kompol SULISTYO menegaskan kembali kepada terdakwaKOKOK WAHYUDI supaya sesampainya diKantor barang bukti diduga sabubarang temuan tersebut segera diserahkan dan terdakwa KOKOK WAHYUDImengiyakannya.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa KOKOK WAHYUDI sudahmenyerahkan barang temuan diduga sabu tersebut kepada penyidik ataupimpinan

tersebut kepadapenyidik/pimpinan sesampainya di Kantor nanti dan oleh terdakwa KOKOKWAHYUDI dijawab iya nanti saya serahkan, ini tanggung jawab saya danselanjutnya Kanit Kompol SULISTYO menegaskan kembali kepada terdakwaKOKOK WAHYUDI supaya sesampainya di Kantor barang bukti diduga sabubarang temuan tersebut segera diserahkan dan terdakwa KOKOK WAHYUDImengiyakannya.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa KOKOK WAHYUDI sudahmenyerahkan barang temuan diduga sabu tersebut kepada penyidik ataupimpinan

Pasal 7 Ayat (1) : Barang temuan diperoleh petugas Polri pada saat melakukantindakan kepolisian ataupun ditemukan masyarakat berupa bendadan/atau alat yang ada kaitannya dengan peristiwa pidana yang terjadiatau ditinggalkan tersangka karena melarikan diri atau tersangka belumtertangkap. Ayat (2) : Barang temuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dapatdijadikan barang bukti setelah dilakukan penyitaan oleh penyidik karenadiduga:a.

Hasil temuan Unit Lapangan yang kemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti di DISPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti; 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

kandungan Narkotika diben tanda PL (Palsu); 7 (Tujuh) butir amunisi calliber 9,09 mm dari penyerahan unit lapangan pada saat penemuan Barang bukti yang disimpan; 1 (Satu) buah timbangan digital merk ACIS; 1 (Satu) buah modem flash merk telkomsel milik terdakwa yang sudah rusak; 2 (Dua) unit HP Nokia wama hitam type N1280 Kart 081174451092 dan tipe 2600 kartu no. 08163200031 milik terdakwa; 2 (Dua) bungkus plastic wama hitam berisi tawas, temuan

Hasil temuan Unit Lapanganyang kemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDISPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti;e 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapangan yangkemudian digunakan untuk alat bantu. pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti;a 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapangan yangkemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti;5 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapanganyang kemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian BarangBuktt;5 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapangan yangkemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian BarangBuktt;5 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Handphone merk Black Berry tipe Gemini warna putih; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu MUHAMMAD ASRIADI ; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia tipe E 71 warna hitam ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tri Winarno ; 1 (satu) buah Handphone merk Samsung tipe GT C3303K warna putih ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Indra Muliosa Als Arnold ; 1 (satu) buah gunting ; 1 (satu) lembar berita acara serah terima barang bukti dari Lembaga PemasyarakatanNarkotika Maburai ; 5 (lima) lembar foto barang bukti temuan

Tanjung yang berwenang memeriksa dan mengadili, percobaandan permupakatan jahat melakukan secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan I, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : =e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas II Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan

di LP dimaksud berupa 7(tujuh) paket serbuk bening yang diduga sabusabu kepada pihak Polres Tabalongyang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yang merupakan anggota POLRIpada satuan Narkoba Polres Tabalong, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraSerah Terima Barang bukti tertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya saksi AIPTUNGADIMUN menyimpan barang bukti tersebut didalam lemari barang bukti diPolres Tabalong ; Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisi yang bertujuanuntuk mengungkapkan

ke POLDAKalimantan Selatan, sehingga secara sadar tidak ada niat untuk menghilangkanbarang temuan tersebut ; 5 Bahwa sangat tidak logis barang temuan yang dibawah kekuasaan Terdakwa caramendapatkannya dengan mencuri mempergunakan gunting sebagaimana ternyatadalam fakta persidangan dan barang temuan tersebut sengaja dijual Terdakwa ataumengetahui adanya penjualan barang temuan yang dilakukan oleh Terdakwa atausaksi ASRIANDI kepada orang lain.

Pelanggaran temuan audit: auditor manipuasi temuan major audit agarterdapat kesalahan Penggugat sebagai berikut:Temuan major: terdapat pengambilan dana promosi secara totalsejumlah Rp524.210.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta duaratus sepuluh ribu rupiah) (bukti P1, Laporan Hasil Audit/LHA,halaman 10 dari 248 angka 02);Bahwa temuan major tersebut buka pengambilan dana promositetapi merupakan proses beberapa transaksi dana promosi dandana hadiah simpedes sejumlah Rp523.950.000,00 (lima ratus

Temuan auditHalaman 4 dari 33 hal. Put. Nomor 502 K/Padt.SusPHI/2016bukanlah hal yang bersifat esensial/prinsip di bidang perbankan sepertibidang kredit, simpanan atau produk perbankan lainnya. Temuan audithanya bidang pendukung/logistik dengan nilai yang tidak material.

Atas perbedaan perlakuan pembebanan rekening biaya listrik rumahdinas, Penggugat mempertanyakan kepada Turut Tergugat (bukti P2)bahwa temuan tidak obyektif.

Dengandemikian tidak ada pelanggaran kewenangan;Kesimpulan Atas Temuan Major Pada Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013:a. Bahwa tidak ada pelanggaran kewenangan pada temuan audit yangmenjadi bahan pertimbamgan menjatuhkan hukuman disiplinsebagaimana tertera Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013tanga 5 Desember 2013;b.

Bahwa temuan audit yang ditetapbkan Forum PKP tersebut sama denganyang tertera pada putusan hukuman disiplin pada pada Surat KeputusanNomor 846DIR/KPS/12/2013 tanggal 5 Desember 2013 yaitu 5 (lima) butirtemuan audit yang menjadi dasar menjatuhkan hukuman disiplin yaitu: a, b,c, d, e serta Sama dengan temuan audit pada posita gugatan Penggugat;.

Dini) berinisiatif untuk urunan secara bersamasamamengembalikan temuan BPK tersebut, namun hingga saat ini masih jauh dari nilai temuan BPKHalaman ke 58 Putusan Perkara No. : 290/Pid.Sus/TPK/2016/PN.SBYBahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagian umum Sekretariat Daerahtelah mengembalikan sebagian temuan BPK tersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dariKabag Umum, Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

Milyar tanpa ada rincian, lalu beberapa minggukemudian Inspektorat memberikan catatan perihal rincian temuan BPK pada Bagian UmumSekretariat Daerah Bangkalan.Bahwa saksi tidak tau siapa yang harus bertanggung jawab atas temuan BPK RI pada bagian unumkab.

Bangkalan perihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014, karena saksi tidakpernah komunikasi dengannyaBahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barang dan jasa dari LHP dari BPKRI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingat jumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernahdikonfirmasi oleh BPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut Bupati Bangkalan menindaklanjutidengan mengeluarkan dengan surat Nomor : X.700/1803/433.209

Saksi baru mengetahuinya setelah adanya temuan dari BPK RI utamnya pada bagianUmum Setda Kab.

Bangkalan mengembalikan temuan BPK RI tersebutdikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000, memang benar saksi yang menerima, disamping ituterdapat temuan BPK RI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPK tersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihal adanya temuan tersebut, namunsaksi mendapatkan informasi dari Sdr. BAGUS HARIANTO dan Sdr. ERM!

Galuh Permana Putra).Bahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagianumum Sekretariat Daerah telah mengembalikan sebagian temuan BPKtersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dari Kabag Umum,Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

BangkalanBahwa langkahlangkah yang saksi lakukan terkait dengan temuan BPK RISaksi mempelajari hasil temuan dan rekomendasi BPK untuk dapatdilakukan perbaikan / penyempurnaan proses administrasi dalampelaksanaan program dan kegiatanBahwa Menurut informasi yang saksi peroleh bahwa nilai temuan BPK RIpada Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab.

Bangkalanperihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014Bahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barangdan jasa dari LHP dari BPK RI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingatjumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernah dikonfirmasi olehBPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut BupatiBangkalan menindaklanjuti dengan mengeluarkan dengan surat Nomor :X.700/1803/433.209/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Tindak Lanjut

Bangkalan mengembalikantemuan BPK RI tersebut dikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000,memang benar saksi yang menerima, disamping itu terdapat temuan BPKRI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPKtersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihaladanya temuan tersebut, namun saksi mendapatkan informasi dari Sdr.BAGUS HARIANTO dan Sdr.

Bangkalan danterdapat temuan sebesar Rp. 3.200.501.536,. Bahwa terdakwa pernahdikonfirmasi oleh BPK terkait temuan pada kegiatan belanja barang danjasa pada bagian Setda Kab.

Bahwa terkait dengan temuan bekisting kolomTergugat juga menyampaikan kepada BPK RI bekistingkolom ukuran 50x50 dengan temuan 30% terhadapmaterial, kami mohon dipertimbangkan kembali;c. Bahwa terkait dengan bekisting balok & plat lantalmohon untuk diakomodasi 100% karena pengerjaan 1 kalipakai akibat menunggu umur beton;25.

Sub pekerjaan Turap Rp. 14.169.914,00Total Temuan Rp 1.391.656 .938,63.39.

Terkait Temuan Pada Sub Pekerjaan Beton Bahwa kami tetap dengan perhitungan yang termuatdalam Surat Dinas Pekerjaan Umum Dan PenataanRuang Kabupaten Solok Nomor: 900/593/DPUPR2020tertanggal 23 Desember 2020 Hal: Tanggapan AtasKonsep Temuan Pemeriksaan BPK Terhadap PekerjaanPembangunan Baru Gedung Sekretariat DaerahKabupaten Solok dan Surat Nomor: 640/302/DPUPR201 tertanggal 27 Januari 2021 Hal: Tanggapan AtasKonsep Temuan Pemeriksaan BPK Terhadap PekerjaanPembangunan Baru Gedung Sekretariat DaerahHalaman

melaksanakan temuan dan rekomendasi BPK RIPerwakilan Sumatera Barat, kemudian atas realisasipelaksanaan tindak lanjut temuan dan rekomendasitersebut Tergugat sudah melaporkan danmenyampaikannya kepada Bupati Solok.

yang terbebani untuk melaksanakan temuan danrekomendasi yang dikeluarkan oleh BPK RI PerwakilanSumatera Barat tersebut.8.

BPKP pada Tahun 2001dimana petugas Kasir dan pembantu Kasir sertabagian pembukuan tidak dapat memenuhi atau3030menjawab dari hasil temuan BPKP tersebut;Bahwa temuan dari BPKP tersebut berupa selisihkurang Fisik Rekening Air dengan pembukuansebesar Rp. 66.012.708, (enam puluh enam jutadua belas ribu tujuh ratus delapanrupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa bisa terjadiselisih dengan Daftar Rekening Ditagih (DRD);Bahwa setelah saksi menyerahkan Rekening Airtersebut ke Pembantu Kasir, yaitu Mustari

Rifai tujuannya merubah DRD padatahun 2003 adalah untuk membantu Subaidah,yaitu untuk =menutupi Rp. 66.012.708sebagaimana temuan BPKP pada tahun 2001;Bahwa setiap menerima DRD saksi selalumemeriksanya dan nilai DRD harus sama denganBuku Besar; 2Bahwa yang menentukan angka nominalnyaadalah kasir; Bahwa terdakwa Subaedah bertugas sebagaiKasir, terdakwa II Mustari Talli bertugas sebagaPembantu Kasir dan Muh.

Saksi MUH RIFAI BIN PAMENTE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 2n0nn enone nnn nce nena4848Bahwa saksimengerti diperiksa sebagai saksisehubungan dengan adanya temuan BPKP padatahun 2001 mengenai selisin nilai Rekeningdengan jumlah setoran oleh Audit BPKP;Bahwa jumlah selisih temuan BPKP adalah Rp.66.012.708, selisih itu di dapat dari Jumlahakumulasifisik yang berkurang denganpendapatan air yang berkurang, yaitu jumlahrekening yang sudah di bayar dengan jumlahopname yang sudah

BPKP tersebut, terdakwa dan terdakwa II tidak bisa menunjukkan rekeningfisik yang seharusnya masuk dalam perhitunganpemasukan PDAM;Bahwa atas temuan BPKP tersebut direkturmeminta pegawainya untuk menelusuri dan padatahun 2003, Junaedi telah menemukan adanyaperubahan DRD yang dilakukan oleh Muh.Bahwa saat Muh RIFAI tidak masuk kantor,terdakwa tidak menyetorkan uang pembayaran keBRI, melainkan terdakwasimpan;61e Bahwa untuk menutupi selisih sebagaimanatemuan BPKP, Muh.

Rifai untukmengklarifikasi temuan saksi Junaedi tersebut dan Muh.

Perbuatan tersebut dilakukan olehpara terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada tanggal 16 Juni 2016, saksi Drs.Ahmad Mursidi adadidatangi oleh para terdakwa dengan mengatakan ada temuan nihtentang pungutan dana sub rayon kemudian dijawab oleh saksiDrs.Ahmad Mursidi pungutan apa ? lalu terdakwa mengatakan bahwadirinya telah mendapatkan kwintansi biasa yang isinya tentang pungutandari sub rayon . Lalu dijawab oleh saksi Drs.

terdakwa mengatakan ini kanpungutan yang diminta orang tua dan dijawab oleh saksi Drs.AhmadMursidi tidak ada kami memungut biaya dari orang tua, yang ada danagotong royong yang dibantu dari yayasan masingmasing, mana buktinyakalau memang ada kwintansi yang pak patan terima, siapa nama orangyang memberikan kwintansi tersebut dan dijawab kembali oleh terdakwa itu rahasia dan itu. merupakan kode etik wartawan selanjutnyaterdakwa ll mengatakan kepada saksi Drs.Ahmad Mursidi begini pakmursidi bentuk temuan

Pengadilan dan Walikota;Bahwa saksi pernah menyuruh Para Terdakwa untuk menemui saksiSupardal, S.Pd, M.Pd di rumahnya untuk menanyakan tentang adanyatemuan tersebut;Bahwa saksi telah mengklarifikasi kepada Para Terdakwa bahwa SubRayon 1 Bekasi tidak ada melakukan pungutan biaya ujian akhir sekolahkepada orang tua siswa;Bahwa saksi sebagai kepala sekolah maupun sebagai seorang pendidikmerasa takut atau terancam atau merasa tidak nyaman dengan cara danperkataan Para Terdakwa yang mengatakan bahwa temuan

tersebutdilaporkan ke Kejaksaan dan Walikota karena saksi takut dijatuhkansanksi;Bahwa Para Terdakwa telah mendatangi pihak saksi baik saksi sendiriataupun kepada teman saksi selaku Pengurus Sub Rayon 1 Bekasi yaitusaksi H.Wahyudi, S.Pd dan juga saksi Supardal, S.Pd, M.Pd berkalikaliHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 1242/Pid.B/2016/PN Bksatau sebanyak kurang lebih 5(lima) kali yang terjadi di dalam maupun diluar sekolah untuk menanyakan tentang benar tidaknya temuan tersebutdan juga ada meminta uang

kepada saksi;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2016, saksi ada menghubungi saksiWahyudi, S.Pd untuk bersamasama mengklarifikasi temuan paraterdakwa tersebut pada keesokan harinya;Bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 saksi bersama dengan saksi Wahyudi,S.Pd di SMP PGRI Duren Jaya untuk bertemu dengan Para Terdakwadimana terdakwa Patan Sinurat mengatakan kepada saksi dan saksiWahyudi, S.Pd pak pungutan ini kan sudah berjalan lama jadi saya tetapminta dua puluh lima juta rupiah kalau nggak saya laporkan keKejaksaan

Joko Longkeyang bersama temantemannyamendatangi saksi mengatakan ada temuan di Kabupaten Pemalangsebanyak 91 (Sembilan puluh satu) Desa tentang Siltap (Penghasilantetap) perangkat yang terjadi pembengkakan sebanyak 30 % dan saat itumeminta SPJ Siltap, kemudian berdasarkan temuan tersebut JokoLongkeyang meminta uang sejumlah uang besaran Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sampai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)agar temuan tersebut tidak dilaporkan ke APH (AParat Penegak Hukum); Bahwa Sdr.

dengan selisihpada tahun 2019 sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah), kemudian menyampaikan temuan ini akan dibawa ataudilaporkan ke Polda bersama dengan temuan di Kec.

Kades di JalanKelangdepok dan kami membahas masalah temuan tersebut karenasaksi tidak tahu dan yang bisa menjelaskan Terdakwa .

.; Bahwa Terdakwa berperan : Mencari data berkaitan dengan temuan di desadesa diKab.Pemalang;Halaman 68 dari 114 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Pml Menganalisa data tersebut serta menyusun laporan pengaduanyang di gunakan; Ikut serta menemui camat dan kades dan menjelaskan kaitandengan temuan tersebut serta berkaitan dengan aturan formilnya; Sdr.

danmenjelaskan terkait temuan tersebut;Sedangkan tugas Terdakwa II.

menjadi ukuran 3 meter lalu kayutersebut dimuat menggunakan Truck ;Bahwa pengangkutan barang temuan menuju ke kantor BKSDA Seksi Wilayah Bau bau dilakukan setelah makan siang dan sebelum sholat Ashar dan sewaktudilakukan pengangkutan barang temuan ada juga terdakwa II La Rais, SP.

Truck ;Bahwa pengangkutan barang temuan menuju ke kantor BKSDA Seksi Wilayah Bau bau dilakukan setelah makan siang dan sebelum sholat Ashar dan sewaktudilakukan pengangkutan barang temuan ada juga terdakwa II La Rais, SP.

sekira pukul 12.30 Wita, saatitu kayu jati temuan yang telah dipotongpotong mulai diangkut ke dalammobil truk.Bahwa sekira pukul 16.00 Wita saksi lalu melakukan pengawalan terhadapkayu jati temuan yang diangkut menuju Kantor BKSDA Wil di Baubau.Bahwa saksi tidak mengetahul adanya penebangan satu batang kayu Jati,saksi mengetahuinya pada bulan Juni 2020 saat akan memberikanketerangan dihadapan penyidik, saat itu saksi sempat menenayakan kepadasaksi Yanto dan dijawabnya bahwa ia menebang atas permintaan

Bahwa kayu jati temuan yang telah dipotongpotong kemudian diangkutdengan menggunakan truk menuju ke kantor Seksi Wilayah Baubau. Bahwa setelah kayu temuan di potongpotong, saksi melihat saksi Yantomenebang 1 batang kayu jati yang tumbuh agak miring, saat saksi tanya kesaksi Budussalam karena di khawatirkan akan roboh dan menghalangi jalan.

Bahwa saksi Yanto Bin Samiyarjo diminta menebang pohon jati olehTerdakwa dan Terdakwa II sekira pukul 16.00 Wita ketika saksi Yanto akan pamitpulang setelah saksi Yanto selesai memotong kayu Jjati temuan yang letaknya tidakjauh dari kayu jati yang ditebangnya, dan saat itu para pekerja sudah mulalmengangkut kayu temuan tersebut ke dalam truk.