;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat juga memiliki 1 setkursri tamu, 1 buah lemari pakaian, 1 buah meja kompor, 1 buahtelevisi merk SHARP, namun semua barang tersebut saksi tidaktahu asal usulnya;Hal.9 dari 27 Put.

Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat juga memiliki 1 (Satu)buah merk Supra Fit warna Kuning dan 1 (Satu) buah merk SupraFit warna biru, namun saksi tidak tahu asal usul perolenannya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat juga memiliki 2 buahkulkas namun saksi tidak tahu asal usul perolehannya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat juga memiliki 2 buahtempat tidur yaitu 1 (Satu) buah tempat tidur barang antaranperkawinan Penggugat dan Tergugat dan 1 (satu)nya saksi tidaktahu asal usulnya; Bahwa

saksi tahu Penggugat dan Tergugat juga memiliki 1 setkursri tamu, 1 buah lemari pakaian, 1 buah meja kompor, 1 buahtelevisi merk SHARP, namun semua barang tersebut saksi tidaktahu asal usulnya; Bahwa, saksi tahu tempat pencucian mobil dan motor yang terletakdi Jalan Tegas adalah milik orang tua Tergugat dan dikelola olehanak Tergugat; Bahwa, saksi tahu barangbarang tersebut didapat saat Penggugatdan Tergugat berstatus masih sebagai suam ister; Selain barangbarang tersebut saksi tidak mengetahui

dengan calon suami Pemohon, selain itu calon suamiPemohon belum pernah datang melamar Pemohon, wali sebagaiayah kandung Pemohon merasa telah diremehkan oleh calonsuami Pemohon dengan tidak mengindahkan tata krama yangberlaku; Setelah itu calon suami Pemohon datang dengan Pamannyatetapi wali tetap tidak menyetujui perkawinan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut, karena calon suamiPemohon tidak jelas bibit,bebet danbobotnya; Wali Pemohon menginginkan Pemohon menikah dengan orang yangjelas asal usulnya

Pemohon karena calon suami Pemohontidak diketahui asal usulnya dan telah meremehkan waliPemohon dengan tidak mengetahui tatakrama yangberlaku; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Pemohontelah mengajukan bukti (P.1) tentang penolakan perkawinan danketerangan saksi saksi yang menerangkan dibawah sumpahnya,bahwa Pemohon akan menikah dengan seorang laki laki yang13bernama Faisal Mahadi bin H.

Yakob, akan tetapi ayah kandungPemohon tidak mau menjadi wali Pemohon karena calon suamiPemohon tidak diketahui asal usulnya ( bibit,bebet danbobotnya); Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkancalon suami Pemohon yang bernama Faisal Mahadi bin H.

Pasal 103Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa objek dalam perkara ini tentang pengakuan anakterhadap anak yang asal usulnya tidak dapat dibuktikan dengan akta kelahiran dantidak sedang dalam kekuasaan atau perwalian orang lain, maka berdasarkanKeputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Administrasi DanSalinan Penetapan Asal Usul AnakNomor 95/Pdt. P/2014/PA.

Islam, Pernikahantersebut tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah karena tidak tercatat oleh PPNsetempat, dari pernikahan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai satuorang anakbernama : NABILA PUTRI, lahir di Samarinda pada tanggal 18 September 2009;Menimbang, bahwa keadaan anaktersebut sejak lahir hingga sekarangberada dalam asuhan Para Pemohon, dan selama itu pula tidak pernah ada yangmengakui ataupun menyangkal bahwa anak tersebut bukan anak Para Pemohon,meskipun demikian anak tersebut asal usulnya

tidak dapat dibuktikan dengan aktakelahiran,oleh karena itu, Para Pemohon mengajukan perkara ini dengan motivasisebagai rasa tanggung jawab sebagai orang tua terhadap anak dan demikepentingan serta kemaslahatan anak sehingga asal usulnya dapat dibuktikandengan akta kelahiran;Salinan Penetapan Asal Usul AnakNomor 95/Pdt.

Sgta.kepentingan serta kemaslahatan anak agar asal usulnya dapatdibuktikan dengan akta kelahiran;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Pemohon agar pengadilanmenetapkan anakyang diakui sebagai anak kandung Para Pemohon, makaberdasarkan faktafakta hukum di atas Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti Para Pemohon memiliki 1(satu orang anak yang diakuinya sebagai anak kandung, akan tetapi anak tersebuttidak dapat dibuktikan dengan akta kelahiran sehingga

Bahwa pemohon sebagai pimpmnan kantor yang memiliki tugas clan kewenangandalam memelihara anak tenlantar atau anak yang tidak diketahui asal usulnya atauorang tuanya yang dipelihara oleh Negara perlu mengurus akta kelahiran bagi setiapanak yang berada dalam pemeliharaannya clan akte yang telah diterbitkan instansipelaksana pencatatan akandisimpan di kantornya sampai dengan adanya penetapan adopsi bagi Marvel Effendy;5.

tahun sejak kelahiran,pencatatan dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Presiden RI No. 25 tahun 2008tentang Persyaratan clan Tata Cara Pendaftaran Penduduk clan Pencatatan Sipil, dalampasal 51 ayat (1) mensyaratkan bahwa : setiap kelahiran dicatatkan pada InstansiPelaksana di tempat terjadinya kelahiran, clan pasal 51 ayat (2) huruf f mensyaratkanbahwa pencatatan peristiwa kelahiran dilakukan dengan memperhatikan " anak yangtidak diketahui asal usulnya

atau keberadaan orang tuanya";Menimbang, bahwa pasal 58 huruf b Peraturan Presiden RI No. 25 tahun 2008mensyaratkan bahwa : Pencatatan kelahiran anak yang tidak diketahui asal usulnya ataukeberadaan orang tuanya dilakukan oleh Pejabat Pencatatan Sipil pada InstansiPelaksana mencatat dalam Register Akta Kelahiran clan menerbitkan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum clan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka menurut Pengadilan permohonan Pemohon cukup beralasan clantidak

Bahwa saksi mengetahui dalam pernikahan tersebut sudah dikaruniaiseorang anak yang lahir sebelum pernikahan Para Pemohon diresmikan diKantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat;Bahwa saksi mengetahul anak Para Pemohon bernama MARSYA PUTRIASYFA lahir tanggal 1 Maret 2013;Bahwa maksud Para Pemohon ke Pengadilan untuk memohon penetapanPengesahan Anak terhadap anak Para Pemohon yang bernama MARSYAPUTRI ASYFA;Bahwa alasan Para Pemohon memohon Penetapan Pengesahan Anakadalah agar anak Para Pemohon jelas asal usulnya

; Bahwa saksi mengetahui dalam pernikahan tersebut sudah dikaruniaiseorang anak yang lahir sebelum Para Pemohon menikah resmi di KantorUrusan Agama Kecamatan Ciputat; Bahwa saksi mengetahul anak Para Pemohon bernama MARSYA PUTRIASYFA lahir tanggal 1 Maret 2013; Bahwa maksud Para Pemohon ke Pengadilan untuk memohon penetapanPengesahan Anak terhadap anak Para Pemohon yang bernama MARSYAPUTRI ASYFA; Bahwa alasan Para Pemohon memohon Penetapan Pengesahan Anakadalah agar anak Para Pemohon jelas asal usulnya

tercantum bahwaMARSYA PUTRI ASYFA, anak kesatu, perempuan dari Ibu Yuni Putri Utamidan tidak ada nama Bapak dalam akte kelahiran anak Para Pemohontersebut;Bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan untuk memohon penetapanpengesahan anak agar nama Bapak yaitu ANANTA PURNAMA JAYAtercantum dalam akte kelahiran anak Para Pemohon yang bernamaMARSYA PUTRI ASYFA tersebut;Bahwa alasan Para Pemohon memohon penetapan pengesahan anak untukmengakui dan mengesahkan anak Para Pemohon agar anak Para Pemohonjelas asal usulnya

menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun krajan selama 5 tahun bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Februari tahun 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaTergugat masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat , Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan lain yang tidak diketahui asal usulnya

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang tidak diketahui asal usulnya,antara ia dengan perempuan tersebut saling berkirim sms dan telepon, antara iadengan perempuan tersebut saling berjalan bersama;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah dan pulangnya sering larut malam,apabila ditanya darimana saja iaselama itu, ia hanya menjawab dari main ke rumah temand.

menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat , Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuanlain yang tidak diketahui asal usulnya

saksi alami kurang lebih sekitar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;2 WASMAET Bin BANDI (Alm) :Bahwa saksi pernah di periksa penyidik dan telah memberikan keterangan denganbenar;Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan dalam perkara pencurian sapi;Bahwa awalnya saksi didatangi oleh saksi Slamet Pajari yang menawari saksidaging sapi;Bahwa saksi saat itu tidak berani membeli daging sapi karena asal usulnya

mengetahui dan melihat hanya kepala sapi yangtersisa di tempat kejadian dan tidak mengetahui siapa yangmenyembelih dan mengambil daging milik saksi tersebut;3 Bahwa menurut saksi Wasmaet Bin Bandi, saksi pada malam harididatangi oleh saksi Slamet Pajari yang akan menjual daging sapi yangmana menurut pengakuan Slamet Pajari daging tersebut milik Pak lekatau pamannya;4 Bahwa saksi Wasmaet tidak jadi membeli daging sapi yangditawarkan saksi Slamet Pajari karena tidak ada suratsuratnya atautidak jelas asal usulnya

kampling tibatiba mati disembelih dan hanyatersisa kepalanya;Menimbang, bahwa saksi Waris tidak mengetahui siapa yang menyembelisapi dan mengambil daging sapi miliknya tersebut;Menimbang, bahwa menurut saksi Wasmaet Bin Bandi, saksi pada malamhari didatangi oleh saksi Slamet Pajari yang akan menjual daging sapi yang menurutpengakuan saksi Slamet Pajari bahwa daging sapi tersebut milik pamannya atau pakleknya;Menimbang, bahwa daging sapi tersebut tidak jadi saksi Wasmaet bellikarena tidak jelas asal usulnya

Waris yang saksiambil dengan cara menyembelihnya terlebih dahulu dan kemudian diambildagingnya;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan bahwa saksi Slamet Pajariyang menyembelih sapi tersebut sedangkan terdakwa hanya yang mempunyai ideuntuk mengambil sapi milik saksi Waris dan hanya mengawasi dan berjagajaga saatsaksi Slamet Pajari mengambil sapi tersebut;Menimbang, bahwa daging tersebut pernah ditawarkan kepada saksiWasmaet bin Bandi namun saksi Wasmaet tidak berani membeli daging tersebutkarena asal usulnya

DA 8418 L an.Ahmad Mursidi; 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam yangditemukan di Jok atau kursi depan sebelah kiri sampingterdakwa ;e Bahwa menurut Terdakwa awalnya paket tersebut berjumlah 5paket, tetapi yang satu paket sudah diberikan kepada Heru;e Bahwa sabusabu tersebut asal usulnya adalah : 100,42 gramberasal dari Ratna didapat dipinggir jalan pasar lama, 1 (satu)paket sabu berat kotor 47, 29 gram, 1 (satu) paket sabu beratkotor 0,58 gram, 1(satu) paket sabuberat kotor 2,48 gram didapat Terdakwa

DA 8418 L an.Ahmad Mursidi; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam yang ditemukan di Jokatau kursi depan sebelah kiri samping terdakwa ;Bahwa menurut Terdakwa awalnya paket tersebut berjumlah 5paket, tetapi yang satu paket sudah diberikan kepada Heru;e Bahwa sabusabu tersebut asal usulnya adalah : 100,42 gramberasal dari Ratna didapat dipinggir jalan pasar lama, 1 (satu)paket sabu berat kotor 47, 29 gram, 1 (satu) paket sabu beratkotor 0,58 gram, 1(satu) paket sabu berat kotor 2,48 gram didapatTerdakwa

DA 8418 L an.Ahmad Mursidi; 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam yangditemukan di Jok atau kursi depan sebelah kiri sampingterdakwa ;Bahwa awalnya paket tersebut berjumlah 5 paket, tetapi yangsatu paket sudah diberikan kepada Heru;Bahwa sabusabu tersebut asal usulnya adalah : 100,42 gramberasal dari Ratna didapat dipinggir jalan pasar lama, 1 (satu)paket sabu berat kotor 47, 29 gram, 1 (satu) paket sabu beratkotor 0,58 gram, 1(satu) paket sabu berat kotor 2,48 gram didapatTerdakwa dari iou DAIP di

DA 8418 L an.Ahmad Mursidi; 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam yangditemukan di Jok atau kursi depan sebelah kiri sampingterdakwa ;Bahwa awalnya paket tersebut berjumlah 5 paket, tetapi yangsatu paket sudah diberikan kepada Heru;Bahwa sabusabu tersebut asal usulnya adalah : 100,42 gramberasal dari Ratna didapat dipinggir jalan pasar lama, 1 (satu)paket sabu berat kotor 47, 29 gram, 1 (satu) paket sabu beratkotor 0,58 gram, 1(satu) paket sabu berat kotor 2,48 gram didapatTerdakwa dari iobu DAIP di

AhmadMursidi; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam yang ditemukan di Jok atau kursidepan sebelah kiri samping terdakwa , awalnya paket tersebut berjumlah 5 paket,tetapi yang satu paket sudah diberikan kepada Heru;Menimbang, bahwa sabusabu tersebut asal usulnya adalah : 100,42 gramberasal dari Ratna didapat dipinggir jalan pasar lama, 1 (Satu) paket sabu beratkotor 47, 29 gram, 1 (satu) paket sabu berat kotor 0,58 gram, 1(satu) paket sabuberat kotor 2,48 gram didapat Terdakwa dari ibu DAIP di jalan

dikarunia) anak yaitu UCOK POLTAK GERSONSITANGGANG, NURLIANA SITANGGANG dan JULI HOSIANA10SITANGGANG yang merupakan ahli waris dari LIAN SITANGGANG danketiga anaknya telah menyerahkan sepenuhnya/memberikan kuasa kepadaIlbunya PENGGUGAT untuk mengurus' perkara gugatan tanah10.Bahwa berdasarkan bukti P8 / T.I16 (Surat Keterangan Hak Milik Adat/11.Perwatasan atas Tanah), P9 / T.I3 (Surat Keterangan Jual Beli Tanah)dan saksi ZAINAL ILMI MASDAR serta ANANG THAMRIN pada dasarkanbahwa tanah sengketa asal usulnya

SOJUANGON HUTAURUK dan saksi RUSNANIyang berbatasan dengan tanah sengketa ;012.Bahwa bukti P4 berupa Sertifikat Hak Milik No. 1028 atas nama LIANSITANGGANG tahun 1994, Gambar situasi No. 36 tahun 1994 dengan luas629 M2 asal usulnya merupakan pemisahan dari sertifikat M. 1013 danbukti P6 berupa Sertifikat Hak Milik No. 1016 atas nama LIANSITANGGANG tahun 1993, Gambar situasi No. 1486 tahun 1993 denganluas 235 M2 berasal dari pemisahan M. 608 ;13.Bahwa dengan peristiwa hukum di atas maka bukti P4 dan

Bahwa berdasarkan bukti T.I3 / P9, dan bukti T.I4 , T.I16, T.1 17 bahwapada dasarnya dapat diketahui bahwa tanah sengketa asal usulnya dariorang tua ANANG THAMRIN dan ANANG SABERI yang kemudian dijualkepada H. HUSIN pada tahun 1982, dan dari H.

SITANGGANG / LIAN SITANGGANG. dan telah mendapatkankuasa penuh dari ke 3 (tiga) orang anaknya yaitu UCOK POLTAKGERSON SITANGGANG Bin LIAN SITANGGANG, NURLIANASITANGGANG dan YULI HOSIANA SITANGGANG untuk menggugat tanahyang menjadi obyek sengketa dalam gugatane Bahwa berdasarkan bukti P8 / T.I16 (Surat Keterangan Hak Milik Adat/Perwatasan atas Tanah), P9 / T.I3 (Surat Keterangan Jual Beli Tanah)dan saksi ZAINAL ILMI MASDAR serta ANANG THAMRIN pada dasarnyadapat dibuktikan bahwa tanah obyek sengketa asal usulnya

tetangga saksi;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2021/PN.SakBahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagai saksi di manaPemohon mengajukan permohonan penetapan untuk dapat melakukanperubahan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon karenaterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon pada Akta Kelahiranpemohon;Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Sutarman (ayah Pemohon) danBaini( ibu Pemohon);Bahwa nama Pemohon yaitu MANISO, sedangkan hurup P yang adadibelakang nama MANISO tersebut asal usulnya

Saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi Pemohonmerupakan teman saksi;Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagai saksi di manaPemohon mengajukan permohonan penetapan untuk dapat melakukanperubahan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon karenaterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon pada Akta Kelahiranpemohon;Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Sutarman (ayah Pemohon) danBaini( ibu Pemohon);Bahwa nama Pemohon yaitu MANISO, sedangkan hurup P yang adadibelakang nama MANISO tersebut asal usulnya

tersebut telah diajukan menurutprosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah, untuk itudapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P6 yang dikuatkandengan keterangan SUTARNO dan saksi EKO DWI PURNOMO telah terbuktifaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Sutarman (ayahPemohon) dan Baini( iobu Pemohon); Bahwa nama Pemohon yaitu MANISO, sedangkan hurup P yangada dibelakang nama MANISO tersebut asal usulnya

Mewajibkan Para Pemohon memberitahukan kepada anak angkatnya mengenai asal usulnya dan orang tua kandungnya dengan memperhatikan kesiapan anak yang bersangkutan;5. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.196.000,-(seratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

ANAKANGKATpaling lambat 30 hari terhitung Para Pemohon menerima salinanPenetapan ini dan selanjutnya pejabat pada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil tersebut membuat catatan pinggir pada Akta Kelahiran yangbersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan, maka Para Pemohonmenjadi orang tua angkat dari anak angkat, dan berdasarkan pasal 40 ayat 1 UUNo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak timbul kewajiban bagi Para Pemohonmemberitahukan kepada anak angkatnya mengenai asal usulnya

kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo selaku instansi yang menerbitkan Akta Kelahiran Nomer:XxxLTxxxxxxxx0118 An: ANAK ANGKAT tertanggal xx Maret 2015paling lambat 30 hari setelah Para Pemohon menerima salinan Penetapan inidan selanjutnya pejabat pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipiltersebut membuat catatan pinggir tentang pengangkatan anak tersebut padaAkta Kelahiran yang bersangkutan;4 Mewajibkan Para Pemohon memberitahukan kepada anak angkatnyamengenai asal usulnya

Putusan Nomor 631 K/Ag/2017Bahwa gugatan Penggugat disusun secara tidak jelas dan kabur,halmana pihak yang digugat keliru, dan dasar hukum untuk menerimabagian setengah dan menerima bagian 1/8 untuk pihak Penggugatnormanya tidak dikemukakan secara terang dan jelas, caraperolehannya harta bersama tersebut bagimana sehingga harusmemperoleh bagian '% (setengah) dan bagian 1/8, sebagai jandaalmarhum Wirawan bin Riyadi, padahal objek sengketa yang didalihnkanPenggugat tersebut asal usulnya harta Peninggalan

Penetapan objek yang disengketakan yang didalilkan Penggugat/TermohonKasasi pada poin 4. a, b, dan c gugatan Penggugat tersebut sebagai hartaharta bersama (gonogini) antara Penggugat/Termohon Kasasi denganalmarhum Wirawan bin Riyadi yang belum terbagi adalah merupakanpenerapan hukum yang keliru, karena harta yang disengketakan tersebutasal usulnya merupakan harta peninggalan almarhum Riyadi bin AnangDuni orang tua alamarhum Wirawan bin Riyadi, Aisah bin Riyadi danalamarhum Suhairi alias H.

Solihin binRiyadi ditetapkan sebagai ahli waris dan memperoleh 2/4 bagian dari hartawaris, apalagi harta yang disengketakan tersebut asal usulnya bukanmerupakan harta gonogini, sehingga penetapan '% bagian untukPenggugat/Termohon Kasasi dan % bagian dari harta waris almarhumWirawan bin Riyadi tersebut juga merupakan penerapan hukum yang keliru;Bahwa disamping kekeliruan dalam pertimbangan dan penerapan hukumtersebut di atas, para pihak prinsipal baik dari pihak Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi

Suham pada tahun 1958, sedangkan H.Suham membeli dari Raden Sudarjo, juga disertifikatkan oleh Wirawanbin Riyadi yang proses pensertipakatannya terjadi antara tahun 19861987 sehingga tanah tersebut telah bersertifikat atas nama Wirawan binRiyadi berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1024 seluas 5630 meterpersegi dan bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan;Bahwa oleh karena objek sengketa asal usulnya bukan merupakanharta bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara Penggugat/Termohon Kasasi

Suhairi tidak membagi tanah tersebut denganPenggugat karena asal usulnya bukan harata gonogini atau hartabersama dalam perkawinan di bawah tangan antara kakakTergugat (Wirawan bin Riadi) dengan Penggugat.

Pasal 103 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa objek dalam perkara ini tentang pengakuananak terhadap anak yang asal usulnya tidak dapat dibuktikan denganakte kelahiran dan tidak sedang dalam kekuasaan atau perwalianorang lain, maka berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RInomor KMA/032/SK/IV/2006 tanggal4 April 2006 tentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Teknis Administrasi Dan TeknisPeradilan Agama (vide: Pedoman Teknis Administrasi Dan TeknisPeradilan Agama Buku II Edisi Revisi 2010, hal. 160

Daripernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai satuorang anak bernama Abdul Azis Naufal berumur 2 tahun 5 bulan;Menimbang, bahwa keadaan kedua orang anak tersebut sejaklahir hingga sekarang berada dalam asuhan Pemohon dan PemohonIl dan selama itu pula tidak pernah ada yang mengakui ataupunmenyangkal bahwa anak tersebut bukan anak Pemohon danPemohon Il, meskipun demikian anak tersebut asal usulnya tidakdapat dibuktikan dengan akte kelahiran.

Oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan perkara ini dengan motivasi sebagairasa tanggung jawab sebagai orang tua terhadap anak dan demikepentingan serta kemaslahatan anak sehingga asal usulnya dapatdibuktikan dengan akte kelahiran;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti tertulisberupa bukti P. 1 dan P. 2 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk dapat diketahui diterima atau tidaknyabukti tersebut, perlu dilakukan pengujian

Abdul Azis Naufal umur 2 tahun 5 bulan;e Bahwa anak tersebut lahir dari rahim Pemohon II dalammasa kehamilan normal dan Pemohon tidak pernahmengingkari anak tersebut bukan anaknya;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengakui anak tersebutadalah anak biologis mereka, sedangkan anak tersebut tidakdapat dibuktikan dengan akte kelahiran;e Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II dalam perkara inisebagai rasa tanggung jawabnya sebagai orang tua terhadapanak, dan demi kepentingan serta kemaslahatan anak agarasal usulnya

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan permohonana para Pemohon;

2. Menyatakan anak laki-laki bernama Damario Budi Laksono lahir tanggal 6 September 2015, yang tidak

diketahui asal-usulnya orang tua menjadi anak angkat Pemohon I R.