SWASTHI PARAMA MULYA (Terlawan Penyita), NYONYA HILDA ARIES (Terlawan Tersita)

Terlawan Tersita lagi, tetapi telah diambil denganpaksa oleh Terlawan Penyita karena Terlawan Tersita tersangkut masalahhukum dengan bekas perusahaan tempat Terlawan Tersita bekerja yaituTerlawan Penyita;8.

Bahwa sebagai pemilik Sertifikat HGB vide Bukti P 3, Pelawan sangatmenyesalkan atas tindakan Terlawan Tersita yang dengan tanpa izinPelawan atau almarhum Nurtjahja Kamadjaja telah menyerahkan SertifikatHGB vide Bukti P 3 kepada Terlawan Penyita, sementara Sertifikat HGBvide Bukti P 3 tersebut bukan milik Terlawan Tersita, untuk mengecekkebenaran keterangan Terlawan Tersita selanjutnya Pelawan mengirimkansurat kepada Terlawan Penyita tertanggal 30 Juli 2010 Nomor: 100/DWP/V11/2010 perihal Konfirmasi

Bahwa Sertifikat HGB No. 04887 atas nama Nurtjahja Kamadjaja tersebutberada pada Terlawan Penyita, bermula dari adanya perbuatan manipulasiuang perusahaan yang dilakukan Terlawan Tersita sebesar Rp.281.660.000, (dua ratus delapan puluh satu juta enam ratus enam puluh riburupiah)5. Bahwa karena Perusahaan (Terlawan Penyita) hendak melaporkanperbuatan Terlawan Tersita kepada Polres Kab.

, sehingga dengan keadaanmemaksa Terlawan Tersita memutuskan untuk menyerahkan Sertifikat HGBmilik Pelawan kepada Terlawan Penyita;e Terlawan Tersita maupun suami Terlawan Tersita merasa bersalahkepada Pelawan dan Almarhum suami Pelawan, tetapi Terlawan Tersita tidakberani mengatakan persoalan tersebut kepada Pelawan; Selanjutnya Terlawan Penyita mengajukan gugatan wanprestasiterhadap Terlawan Tersita melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalamperkara Nomor : 218/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim. berikut

) Terlawan Tersita telah menyerahkan Sertifikat HGBNo. 04887 kepada Terlawan Penyita karena Terlawan Tersita sedangmenghadapi masalah hukum dengan Terlawan Penyita ;Bahwa Terlawan Penyita mengajukan gugatan perdata di PengadilanNegeri Jakarta Timur No. 218/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim., Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat dan SertifikatHGB No. 04887 telah di sita dalam perkara tersebut oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur dan telah dilaksanakan penyitaannya oleh Pengadilan

BANK PAN INDONESIA,Tbk (TERLAWAN); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TURUT TERLAWAN);

BANK PANIN, Tbk alamatberkedudukan di Jakarta, Kantor Cabang Semarang Jalan PandaraanNo. 68 Semarang ;Selanjutnya disebut sebagaibebe dee eee ene eeeeeeeeeneeneeeenaenes TERLAWAN ;dalam hal ini Terlawan diwakili oleh kuasa hukumnya bernamaB. TEDJORAHARDJO, SH., ROHADI HARTAWIDJAJA, SH.,Advokat dan Pengacara berkantor di Jalan Let.Jen.

lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk Pelawan,Terlawan dan Turut Terlawan hadir Kuasa Hukumnya, selanjutnya Majelis Hakimmemberitahukan kepada para pihak sesuai dengan PERMA No.

Bahwa selanjutnya Terlawan mohon akta terhadap halhal yang secara tegas telahdiakui oleh Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanannya tertanggal 26 April2012 yaitu:Pelawan telah menerima kredit dari Terlawan dengan plafond kredit sebesarRp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).

HakTanggungan Peringkat I sebesar Rp.1.625.000, untuk kepentingan Terlawan.6 Bahwa jangka waktu pemberian kredit tersebut telah berakhir pada tanggal04 Desember 2011 namun demikian Pelawan belum membayar lunas hutangnyakepada Terlawan.

Kemudian Pelawan mengajukan permohonan penjadwalan ulang ataskredit tersebut namun Terlawan tidak menanggapinya. Selanjutnya Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Pekalongan atas agunan Pelawantersebut dan akhirnya eksekusi tersebut telah dilaksanakan.

Zamroni (Terlawan I); PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cabang Pekalongan (Terlawan II); Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan (Turut Terlawan I); Badan Pertanahan Nasional Pekalongan Kota (Turut Terlawan II);

Menghukum Terlawan II, Turut Terlawan I dan Turut Terlawan IJ agar dihukummentaati dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini untuk seluruhnya ;7 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya dalam perkara ini ;ATAU : Apabila pengadilan Negeri Pekalongan berpendapat lain agar berkenanmemberikan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawanmenghadap kuasanya sedangkan Terlawan I, Terlawan II dan Turut Terlawan II tidak pernahhadir atau menghadap Kuasanya

Bahwa dapat Turut Telawan tegaskan, pelelangan atas objek a quo yangdimohonkan kepada Turut Terlawan I oleh Terlawan IJ (PT Bank Mandiri Cab.Pekalongan) selaku pemegang Hak Tanggungan sebagaimana dalam Suratnya yangditujukan kepada Turut Terlawan I, sebagai akibat dari wanprestasi atau cidera janjiyang telah dilakukan oleh Terlawan I terhadap Terlawan IJ dalam hal pemenuhanKewajiban kredit sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit yang telahdisepakatinya oleh kedua belah pihak ;5.

II dan TURUT TERLAWAN I telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :BUKTI TERLAWAN IL: 1 a.

RRC.SMG/9621/2014 tanggal 12 Desember2014, selanjutnya diberi tanda T.II 14;15.16.17.18.19.20.Foto copy Surat dari Terlawan II kepada Turut Terlawan I perihal PermohonanPenetapan Tanggal Lelang dan Surat pengantar SKPT No. RRC.SMG/9615/2014tanggal 12 Desember 2014, selanjutnya diberi tanda T.II 15 ;Foto copy Surat dari Terlawan I kepada Terlawan II perihal Permohonan PenetapanJadwal Lelang No.

diberi tanda T.II 19 ;Foto copy Surat dari Terlawan II kepada PT.

Graha Cipta Guna (TERLAWAN I)Pemerintah Kabupaten Banyumas Cq Bupati Banyumas (TERLAWAN II)

Angka (Komplek TirtaKembar) Purwokerto, yang selanjunya disebutsebagai Terlawan ;2. Pemerintah Kabupaten Banyumas Cq Bupati Banyumas berkedudukandi Jl.Kabupaten No. 1 Purwokerto, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan Il ;;2.

M.H, masingmasing selaku Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan pada hari Kamis, tanggal 12 Oktober 2017 dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimhakimAnggota, dibantu oleh SISWADI, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olehKuasa Pelawan dan Kuasa Para Terlawan;Hakim Anggota Hakim Ketua1. DENY IKHWAN, S.H. M.H. TETI SULASTRI, S.H. M.H.2. ARIEF YUDIARTO, S.H.

MENGADILI DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Terlawan I; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; DALAM REKONVENSI - Menyatakan Perlawanan Pelawan dalam Rekonvensi / Terlawan I dalam Konvensi tidak dapat diterima ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI. - MenghukumPelawandalam Konvensi / Terlawandalam Rekonvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.786.000,- (tujuh ratus delapan puluh enam ribu Rupiah) ;

ADOLF PANDA BERMONO sebagai PelawanMelawanMARIA DEWI sebagai Terlawan IIWAN SETIA DIPURA sebagai Terlawan II

Dengan demikian Gugatan Penggugat/Terlawan padaPosita No. 22 harus ditolak, setidaktidaknya harus dinyatakan tidakdapat diterima"Jurisprudensi MARI No.476 K/Sip/1974 Tanggal 14 Nopember 1974: SitaJaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga".12. Bahwa berdasarkan dalil / keterangan pengakuan dari Terlawan Il/Tergugat kepada Ny. Dorien Kartikawangi,setelah diketahui antaraPenggugat / Terlawan dan Tergugat / Terlawan Il ada masalah dalamperkara ini Terlawan ! dan Tergugat !

/ Terlawan Il menjelaskan yang padapokoknya telah mengakui dan menyatakan :a.Bahwa hutang pinjaman Terlawan Il / Tergugat kepada Penggugat /Terlawan adalah tidak benarsebesar tuntutan dari Penggugat /Terlawan sebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutaRupiah);Bahwa uang hasil penjualan atas Obyek Tanah Berikut BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 8776 / Desa Pekayon Jaya, seluas : 151M2 sebesar Rp. 305.000.000.

;Menimbang, bahwa Terlawan Il / semula Tergugat untuk meneguhkandalil dalil sangkalannya, telah mengajukan alat bukti surat, yang terdiri dari:Bukti Terlawan / Semula Penggugat:1.

Bahwa Pelawan yang dalam gugatan perlawanannya ini menuntut agarPerjanjian tanggal 30 Oktober 2010 antara Terlawan (dahulu Penggugat /Maria Dewi) dengan Terlawan Il (dahulu Tergugat / lwan Setia Dipura)dinyatakan batal demi hukum ;2. Bahwa disamping itu agar Surat Perjanjian JualBeli Tanggal 8 Mei 2011antara Terlawan Il (wan Setia Dipura) dengan Ny.

Menimbang, bahwa atas dasar hak gugat ini apakah diantara Pelawandengan Terlawan keduanya mempunyai hubungan hukum ?,Menimbang, bahwa atas pemahaman dan penelahaan Majelis Hakimterhadap hubungan Pelawan dengan Terlawan , ternyata diantara keduanyatiadanya hubungan hukum.

* Pidana - Hajah NURKHOLIFAH (Pelawan)Melawan - Mat Murnawi (Terlawan I) - Ereng (Terlawan II) - Tinarsim (Terlwan III)

H.M.S.SOBRIN ARIEF (TERLAWAN)

Bahwa dalil ini sekaligusmerupakan keberatan eksepsi kurang pihak dari Pelawan atasGugatan terdahulu yang diajukan Terlawan ;.

Bahwa kemudian Terlawan mengintervensi Pertamina agar tidak mencairkanBBM kepada SPBU milik Pelawan jelas merupakan caracara yang tidakbersahabat dan berkeluarga dan hal itulah membuat Pelawan down bahkankepada relasirelasi bisnis yang semula kenal baik dengan pelawankemudian dihasut oleh Terlawan dan diprovokasi oleh Terlawan untukbermusuhan dengan Pelawan ironisnya bersekongkol dengan relasirelasiHalaman 4Putusan Perkara No.14/Pdt.PLW/2016/PN.Mdnyang pelawan kenalkan dengan Terlawan mengingat Terlawan

Bahwa semula Terlawan menjanjikan akan membantu pelawan mencairkanpinjaman dari bank sumut sebesar Rp. 1.000.000.000, satu milyar rupiah)namun ternyata hal tersebut tidak terlaksana dan kemudian seolaholah terlawanhendak menyatakan bahwa ianya telah meminjamkan uang kepadaPelawan sehingga kemudian Terlawan menganggap dirinya berhak untukfee Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) seolah olah ada uang yangditranfer oleh Terlawan kepada Pelawan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) yang kemudian

;Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan untuk menguatkan daliljawabannya dipersidangan telah mengajukan bukti surat antara lain berupa :1.

Bahwa dalil ini sekaligus merupakan keberataneksepsi kurang pihak dari Pelawan atas Gugatan terdahulu yangdiajukan Terlawan ;Bahwa kemudian Terlawan mengintervensi Pertamina agar tidak mencairkanBBM kepada SPBU milik Pelawan jelas merupakan caracara yang tidakbersahabat dan berkeluarga dan hal itulah membuat Pelawan down bahkankepada relasirelasi bisnis yang semula kenal baik dengan pelawankemudian dihasut oleh Terlawan dan diprovokasi oleh Terlawan untukbermusuhan dengan Pelawan ironisnya bersekongkol

Dalam Eksepsi :Menyatakan menolak Eksepsi Terlawan I ;B. Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak perlawanan Pelawan ;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul besarnya Rp 2.570.000,00(dua juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

M Katong Bin Naih, sebagai Terlawan I ; PT. Primanusa Intramas, sebagai Terlawan II; Vian Philip Imam Iskandar, sebagai Terlawan III ; Notaris Hendro Sutanto, S.H., sebagai Terlawan IV;BPN Kabupaten Bekasi, sebagai Terlawan V; H. Ahmad Zubair Bin Abu Bakar, sebagai Terlawan VI;

PELAWAN/SEMULA TERGUGAT VS TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT

Bahwa antaraPelawan dengan Terlawan hanya sekali saja terjadipertengkaran itupun disebabkan Terlawan kepergok atautertangkap tangan sedang selingkuh atau berzinah denganseorang lelaki yang bernama LAKI LAKLAIN; .

Bahwa Pembantah/Pelawan dahulu Tergugat dengan tegasmenolak seluruh dalil dalil dan dalih gugatanTerbantah/Terlawan dahulu Penggugat pada posita 5btersebut, karena senyatanya Pelawan sama sekali tidakpernah melakukan KDRT kepada Terlawan;.

Dan bilapulang ke rumah maka yang bersangkutan hanya sendiriansaja, sedangkan Terbantah/Terlawan lari dengan laki lakilain yang bernama LAKI LAKI LAIN. Ketika diadakanmusyawarah penyelesaian masalah Terlawan selingkuh LAKILAKI LAIN dan demi untuk mengurus dan menjaga keselamatananak Pembantah/Pelawan dan Terbantah/Terlawan' tersebutTerlawan mengatakan yang mengurus ANAKNYA kan adambahnya, sedangkan Terbantah/Terlawan sudah tidak maumengurus anak tersebut.

Penggugat dan keduanyarukun kembali; 3 (tiga) bulan yang lalu) Terlawan/semula Penggugatselingkuh dengan LAKI LAK LAIN; Bahwa, saksi tahu Terlawan/semula Penggugatselingkuh dengan LAKILAKI LAIN karena saksipernah mendatangi rumah LAKI LAKI LAIN bersamaPelawan/semula Tergugat karena Terlawan/semulaPenggugat sudah 20 (dua puluh) hari meninggalkanrumah dan saksi bersama Pelawan/semula Tergugatmendapati Terlawan/semula Penggugat di = rumahLAKI LAKI LAIN, waktu itu Terlawan/semulaPenggugat bersama LAKILAKI

tidak tinggalbersama lagi dengan Terlawan/semula Penggugatsejak Terlawan/semula Penggugat mengajukan gugatceral ke Pengadilan Agama Sintang; Bahwa, anak Pelawan/semula Tergugat danTerlawan/semula Penggugat sekarang diasuh olehorang tua Pelawan/semula Tergugat di Jawa,karena selama ini anak tersebut tinggal denganorang tua Terlawan/semula Penggugat dan tidakterurus dan sering ditinggal sendirian karenasering ditinggal pergi oleh Terlawan/semulaPEAQQUGEL,

Pelawan/Tergugat Asal melawanTerlawan/Penggugat Asal

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IB Temanggung yang memeriksadan mengadili perkara perdata agama pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antaraT bin S, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di KledungTemanggung, sebagai "Pelawan/TergugatE Y binti K umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KledungTemanggung, sebagai "Terlawan

Dalam Eksepsi:- Mengabulkan eksepsi Terlawan untuk sebahagian;- Menolak eksepsi dari Terlawan untuk selain dan selebihnya;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); - Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya dalam perkara a quo sebesar Rp. 1.744.000,- (satu juta tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah) ;

MUHAMMAD NASIR Pelawan Vs 1.LINDA Alias LE MUI Terlawan, 2. ZAINUDDIN Turut Terlawan I, 3. NORIMAH Binti H. BAKARY Turut Terlawan II

I, Terlawan II dan Terlawan III atau pihakpihaklainnya ;Beberapa hari yang lalu Pelawan baru mengetahui bahwa tanah Pelawan yangdimaksud termasuk yang akan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Dumai ataspermintaan dari Terlawan I yang telah memenangkan perkara perdata No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM; Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 28 Agustus 2012 gugatan Terlawan I (dahuluPenggugat) terhadap Terlawan II (dahulu Tergugat I) dan Terlawan HI (ahuluTergugat

II) dikabulkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Pekanbaru menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai dan putusan banding tersebut telah berkekuatanhukum tetap ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 2012 Terlawan I telah mengajukan gugatan terhadapTerlawan II dan Terlawan III atas perbuatan melawan hukum penguasaan sebidangtanah yang terletak di RT. 02/RW. 01, Kelurahan Mundam, Kecamatan MedangKampai, Kota Dumai sebagai milik Terlawan I di Pengadilan Negeri Dumai denganregister perkara No. 12/Pdt.G/2012/

PN.DUM ; Berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Dumai No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 28 Agustus 2012 tersebutgugatan Terlawan I (dahulu Penggugat) terhadap Terlawan II (dahulu Tergugat I) danTerlawan I (dahulu Tergugat II) dikabulkan dan selanjutnya Pengadilan TinggiPekanbaru menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai dan putusan bandingtersebut telah berkekuatan hukum tetap karena Terlawan II dan Terlawan III tidakmengajukan Kasasi ;Bahwa Pelawan tidak mengetahui dan tidak diikutkan sebagai para

Sandry Irma, S.H., Terlawan hadir kuasanya Mangaratua Tampubolon, S.H.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal Pekanbaru 24 Maret 2014 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 07 April 2014 dalam registerNo. 38/ SK/ 2014/ PN.DUM, sedangkan Terlawan II dan Terlawan III tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun terhadap Terlawan IJ dan Terlawan II menurut Berita Acara Persidangan telahdilakukan

Bakar, jenis kelamin perempuan, pekerjaan ibu rumahtangga, umur + 66 tahun, alamat Jalan Raya Dumai Sei Pakning RT 04,Kelurahan Mundam, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, untukSelanjutnya Cisebut........ ee eeesccesceeessceessececsseceeseceesteeeeaees Turut TerlawanIl;e Bahwa setiap yang tertulis Terlawan I dirubah menjadi Terlawan ;e Bahwa setiap yang tertulis Terlawan II dirubah menjadi Turut Terlawan2Pr;e Bahwa setiap yang tertulis Terlawan III dirubah menjadi TurutTerlawan IT ;e Pada halaman

Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik ; 3. Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 666.000.- (enam ratus enan puluh enam ribu rupiah).

Maryatun VS TERLAWAN I : 1. H. Abdul Halim Rangkuti; TERLAWAN II : 2. T.H. Effendi Sigaringging; TERLAWAN III : 3. PT. Dara Trasindo Eltra.

; e Terlawan IY (sepertiga) dari 20 ha (=200.000 m?) = +66.666 m? ; Terlawan II Y (sepertiga) dari 20 ha (= 200.000 m?) = 66.666 m7?

; Dengan ketentuan Terlawan I berhak untuk memilih Y (sepertiga) bagian yangdisukainya atas tanah kebun kelapa sawit yang dipersengketakan tidak termasuk lokasibangunan rumah serta pekarangannya milik Pelawan dan Terlawan II ; 5 Menghukum Terlawan III untuk mematuhi putusan dalam perkara ini ; 6 Menghukum lagi Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III secara bersamasama atautanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Subsidair : Seandainya pengadilan berpendapat lain

I dan Terlawan II akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan mereka ; Bahwa Pelawan dan Terlawan II adalah suami istri ; Bahwa tanah yang ditempati oleh Pelawan dan Terlawan II saat ini yang terletak diJalan DumaiDuri Km. 12 Desa Sebangar Kecamatan Mandau dengan luas + 20 Haadalah milik Terlawan I ; Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Terlawan I dari orang yang bernama RAHMANdimana awalnya adalah merupakan lahan kosong kemudian berdasarkan perjanjianantara Terlawan I dan Terlawan II, Pelawan dan

terjadi perkara antara Terlawan I dan Terlawan II atas tanah yangditanami sawit oleh Terlawan II (objek perkara dalam perkara perlawanan ini) danperkaranya dimenangkan oleh Terlawan I ; Bahwa setelah terjadi perkara antara Terlawan I dan Terlawan II, saksi pernah bertemudengan Terlawan I dan ketika itu Terlawan I mengatakan kepada saksi jika tanah yangditempati oleh Pelawan dan Terlawan II adalah miliknya ; Bahwa saksi baru mengetahui jika rumah yang dibangun oleh Terlawan II akandieksekusi oleh

I dan Terlawan IIdalam perkara No : 01/Pdt.G/2003/PN.

DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi dari Terlawan I tersebut ;II. DALAM PROVISI :- Menolak Tuntutan Provisi dari Pelawan tersebut seluruhnya ;III. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; 2. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya ;3. Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya-biaya yang timbul dalam perkara /perlawanan ini,yang hingga kini berjumlah Rp.2.216.000,- (dua juta dua ratus enam belas ribu rupiah );

GERUNG JULIAN TUMUNDO sebagai TERLAWAN - I2. H.A. HARMAIN HELMIE sebagai TERLAWAN - II 3. EDY GUNAWAN sebagai TERLAWAN - III 4. ADI GUNAWAN,SH sebagai TURUT TERLAWAN

Misalnya TERLAWAN I melakukan perbuatan X, TERLAWAN IImelakukan perbuatan Y dan TERLAWAN III melakukan perbuatan Z ;12.

BPP tanggal 9 Nopember 2006 ;Bahwa berdasarkan halhal Terlawan I kemukakan diatas, maka bersama ini Terlawan IImemohon kepada Ketua / Majelis Hakim kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak sebagian perlawanan Pelawan ; Menyatakan Terlawan III adalah Terlawan yang baik dan benar ; Menyatakan Terlawan III tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum ; Membebaskan...........

pihak masalah tanah, karena saksi diberitahuTerlawan III bahwa sertifikat tanahnya telah digadaikan oleh Terlawan II kepadaPelawan ;Bahwa saksi diberitahu Terlawan HI sejak tahun 2005 waktu saksi masih kerja ditempatTerlawan III ;Bahwa saksi kerja di tempat Terlawan III sejak tahun 2005 sampai dengan tahun 2009;Bahwa hutang Terlawan III kepada Pelawan sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratuslima puluh juta rupiah) ;Bahwa Terlawan III hutang kepada Pelawan untuk modal usaha ;Bahwa saksi tahu Terlawan

I telah pula mengajukan 2orang saksi yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmasing............masingmasing sebagai berikut :1Saksi RUDY FREDERICK LAURENS;Bahwa saksi kenal Terlawan I karena orang tua saksi dengan Terlawan I adalah temandekat dan rumah orang tua saksi tidak jauh dengan rumah Terlawan I bahkan saksi sejakkecil sudah sering datang dirumah Terlawan I bahkan sering tidur dirumah Terlawan Ikarena saksi punya teman sebaya dengan anak Terlawan I ;Bahwa saksi sudah sejak tahun

Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan ;35Bahwa Terlawan III yang telah membeli tanah beserta bangunan dari Terlawan I,dengan cara dan prosudur hukum, sesuai mekanisme persyaratan yang telah terpenuhiberupa surat outentik Sertifikat Hak Milik No. 1055, semula atas nama Terlawan II /H.A. HARMAIN HELMI kemudian balik nama menjadi atas nnma TERLAWAN III /EDY GUNAWAN ;Bahwa pada awalnya Terlawan II / H.A.

TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT melawan PELAWAN/SEMULA TERGUGAT

suruhan Terlawan/semula Penggugat, maka pada tanggal 23 September 2010 Pelawan/semulaTergugat pergi bersama dengan anaknya menuju ke Rumah orang tuanya diMedan dengan diantar menuju Bandara Udara oleh Ketua Lingkungan TempatTinggal Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat di Jimbaran1818dan istrinya, serta Pembantu Rumah Tangga Pelawan/semula Tergugat.Kepergian tersebut atas sepengetahuan Terlawan/semula Pengugat;Adapun upaya perceraian yang dilakukan secara diamdiam oleh Terlawan/SemulaPenggugat

Bahwa akibat Putusan Verstek telah merugikan Pelawan/semula Tergugat karenatidak dapat menggunakan haknya untuk menjawab dan menanggapi gugatancerai yang diajukan Terlawan/semula Penggugat untuk mempertahankan20perkawinan dan masa depan Anak Pelawan dan Terlawan;14. Bahwa upaya perlawanan (Verzet) yang diajukan Pelawan/semula Tergugatadalah dalam rangka untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat;15.

Menolak Permohonan Gugatan Cerai Terlawan/semula Penggugat untukseluruhnya; 2. Menyatakan antara Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat masih terikat dalam ikatan Perkawinan yang sah;3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan/semula Penggugat; 4.

Bahwa Terlawan/semula Penggugat tidak sependapatdengan dalil no.2, 3, 4, 5dan 6.

Bahwa Terlawan/semula Penggugat tidak sependapatdengan dalil no.7, 8, 9, 10. Dan Terlawan/semulaPenggugat tetap bertahan dengan dalil gugatan dariTerlawan/semula Penggugat yaitu gugatan tertanggal 08Oktober 2010 poit 3, 4 dan 5;4. Bahwa Terlawan/semula Penggugat tidak menanggapipoint verzet no.11 dan 12, karena tidak ada relevansinyadengan gugatan semula yaitu gugatan tertanggal 08Oktober 2010.

Pelawan Sita Eksekusi VS Terlawan Sita Eksekusi

* PerdataLA ALI WASA sebagai PelawanMelawan :LA PANJI sebagai Terlawan;1. LA SAMAHUDI sebagai Turut Terlawan I;2. LA ALI SAMA sebagai Turut Terlawan II;3. LA BAIMU sebagai Turut Terlawan III;

SUGIARTO HADIWIBOWO (PELAWAN) MELAWAN SUGIARTO MULYO (TERLAWAN PENYITA); JAP (TJO) TJOENG FONG Alias TJOKRO HADIWIBOWO (TERLAWAN TERSITA);

Menghukum terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untukmembayar biaya perkara;5.

PENYITA dengan TERLAWAN TERSITA, namunPELAWAN dengan itikad buruk turut membantu TERLAWANTERSITA dengan cara, seolaholah terjadi peralihan hak dengancara jual beli antara PELAWAN dengan TERLAWAN TERSITA,persangkaan tersebut akan TERLAWAN PENYITA uraikan denganlogikalogika hukum yang lebih lanjut akan TERLAWAN PENYITAuraikan dalam jawaban poit selanjutnya ;Bahwa kemudian Pengadilan Negeri Pekalongan melaksanakanpenetapan sita jaminan tersebut di atas dengan meminta bantuanpada Pengadilan Negeri Jakarta

Menerima dan mengabulkan eksepsi TERLAWAN PENYITA untukkeseluruhan.2.

Terlawan Tersita membenarkan gugatan Perlawanan Pelawan untukseluruhnya ;2. Terlawan Tersita menerima semua dalildalil gugatan perlawananPelawan ;Bahwa alasan Terlawan Tersita menerima gugatan PerlawananPelawan didasarkan sebagaimana pokok uraian dibawah ini ;a.

Dengan demikianTjokro Hadiwibowo/Terlawan Tersita sudah tidak ada kaitan dalamperkara ini baik dengan Sugiarto Hadiwibowo/Pelawan maupunterhadap Sugiarto Mulyo/Terlawan Penyita ;.

TAN MARAJO ( terlawan ) ;

Rokhyatun ( Pelawan),Budi Haryanto ( Terlawan I ), 2. Kementerian Keuangan Republik IndonesiaI C/q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto ( terlawan II ), 3. PT. BPR Dana Mitra Sakti ( Terlawan III), 4. Notaris Bambang Sudrajat Wahyudiono, SH ( terlawan IV), 5. Yusmawati ( terlawan V), 6. Junianto( Terlawan VI), 7. Kholili Imron ( terlawan VII, 8.

Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas ( Terlawan VIII)

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo agar memutus dengan menerimaeksepsi Terlawan II dan mengeluarkan Terlawan II sebagai pihak dalamperkara a quo;Dalam Pokok Perkara :1Bahwa Terlawan II dengan tegas menolak seluruh dalildalil Pelawan, kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas oleh Terlawan II;Bahwa Terlawan II hanya akan menjawab halhal yang berkaitan dengan tugas dankewenangan Terlawan II;Bahwa yang menjadi obyek sengketa

Bahwa dapat Terlawan II tegaskan, bahwa pelelangan yang diajukan oleh TerlawanIl adalah akibat dari tindakan wanprestasi atau cidera janjinya debitur in casuTerlawan VII dan Pelawan atas perjanjian kredit antara Terlawan VII dan Pelawandengan Terlawan III;.

II mohon kepada MajelisHakim untuk menerima eksepsi Terlawan II dan menyatakan Pengadilan NegeriPurwokerto tidak berwenang mengadili perkara a quo atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Terlawan I, Terlawan II, Terlawan IV mengajukan eksepsiprosesuil yang pada pokoknya sebagai berikut :Ekspsi Terlawan I:Gugatan Pelawan terhadap Terlawan I adalah salah alamat;Bahwa Terlawan I bukanlah merupakan pihak dalam perjanjianHAkTanggungan, sehingga tidak ada perselisihan

milik Pelawan yang dibeli olehTerlawan I secara melawan hukum;e Bahwa hanyalah alasan Terlawan I yang sangat mengadaada, dimana Pelawantelah menguraikan secara jelas dalam perlawanan Pelawan mengenai objek milikPelawan yang dibeli oleh Terlawan I secara lelang melalui Terlawan II yangtidak sesuai dengan prosedur lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan duplik Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III,Terlawan IV, Terlawan VIImemberikan tanggapan atas replik Pelawan pada pokoknyamenolak dengan tegas dalil

PaniteraPengganti,dan Kuasa Pelawan dan Terlawan I, Kuasa Terlawan II, Kuasa Terlawan III,Kuaasa Terlawan IV, Terlawan VIIdan Terlawan VIII, tanpa diadiri Terlawan V danVI;Hakim Anggota Hakim Ketuattd ttdDian Anggraini, S.H., M.H I Wayan Yasa,S.H.ttdRahma Sari Nilam Panggabean, SH..M.HumPanitera PenggantittdTusirin,S.H.Perincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00 ;halaman25dari26 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PN.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi yang diajukan oleh Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 526.000,00 (lima ratus dua puluh enam ribu Rupiah).

PELAWAN :- SRI HARUM DEWITERLAWAN :- EDDY SETIADI