Dalam Eksepsi:- Mengabulkan eksepsi Terlawan untuk sebahagian;- Menolak eksepsi dari Terlawan untuk selain dan selebihnya;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); - Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya dalam perkara a quo sebesar Rp. 1.744.000,- (satu juta tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah) ;

MUHAMMAD NASIR Pelawan Vs 1.LINDA Alias LE MUI Terlawan, 2. ZAINUDDIN Turut Terlawan I, 3. NORIMAH Binti H. BAKARY Turut Terlawan II

I, Terlawan II dan Terlawan III atau pihakpihaklainnya ;Beberapa hari yang lalu Pelawan baru mengetahui bahwa tanah Pelawan yangdimaksud termasuk yang akan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Dumai ataspermintaan dari Terlawan I yang telah memenangkan perkara perdata No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM; Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 28 Agustus 2012 gugatan Terlawan I (dahuluPenggugat) terhadap Terlawan II (dahulu Tergugat I) dan Terlawan HI (ahuluTergugat

II) dikabulkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Pekanbaru menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai dan putusan banding tersebut telah berkekuatanhukum tetap ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 2012 Terlawan I telah mengajukan gugatan terhadapTerlawan II dan Terlawan III atas perbuatan melawan hukum penguasaan sebidangtanah yang terletak di RT. 02/RW. 01, Kelurahan Mundam, Kecamatan MedangKampai, Kota Dumai sebagai milik Terlawan I di Pengadilan Negeri Dumai denganregister perkara No. 12/Pdt.G/2012/

PN.DUM ; Berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Dumai No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 28 Agustus 2012 tersebutgugatan Terlawan I (dahulu Penggugat) terhadap Terlawan II (dahulu Tergugat I) danTerlawan I (dahulu Tergugat II) dikabulkan dan selanjutnya Pengadilan TinggiPekanbaru menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai dan putusan bandingtersebut telah berkekuatan hukum tetap karena Terlawan II dan Terlawan III tidakmengajukan Kasasi ;Bahwa Pelawan tidak mengetahui dan tidak diikutkan sebagai para

Sandry Irma, S.H., Terlawan hadir kuasanya Mangaratua Tampubolon, S.H.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal Pekanbaru 24 Maret 2014 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 07 April 2014 dalam registerNo. 38/ SK/ 2014/ PN.DUM, sedangkan Terlawan II dan Terlawan III tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun terhadap Terlawan IJ dan Terlawan II menurut Berita Acara Persidangan telahdilakukan

Bakar, jenis kelamin perempuan, pekerjaan ibu rumahtangga, umur + 66 tahun, alamat Jalan Raya Dumai Sei Pakning RT 04,Kelurahan Mundam, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, untukSelanjutnya Cisebut........ ee eeesccesceeessceessececsseceeseceesteeeeaees Turut TerlawanIl;e Bahwa setiap yang tertulis Terlawan I dirubah menjadi Terlawan ;e Bahwa setiap yang tertulis Terlawan II dirubah menjadi Turut Terlawan2Pr;e Bahwa setiap yang tertulis Terlawan III dirubah menjadi TurutTerlawan IT ;e Pada halaman

BANK PAN INDONESIA,Tbk (TERLAWAN); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TURUT TERLAWAN);

,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara inl ; Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara iniTENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip semua uraian yang termuat dalam Salinan PutusanPengadilan Negeri Pekalongan tanggal 9 Januari 2013, Nomor : 24/Pdt.G/2012/PN.PkI. yang amar selengkap sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : noone nnn nnn nnn nee n nnn Menolak Eksepsi Terlawan : DALAM POKOK PERKARA : "7e Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar.

tertanggal 21 Maret 2013, dan kepada TurutTerbanding / Turut Terlawan pada tertanggal 21 Maret 2013.; Membaca, relas pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding kepada kedua belah pihak yang berperkara masingmasingdengan surat pemberitahuan tanggal 25 April 2013 dan 7, 13 Mei 2013kepada Kuasa Terbanding / Terlawan, dan kuasa Pembanding /Semula Pelawan secara seksama.

tanpamempertimbangkan dahulu usulan keinginan Pembanding /e Pelawan dan tidak dijalankannya program restrukturisasi kreditoleh Terbanding / Terlawan, maka jelas Terbanding / Terlawantelah melakukan tindakan main hakim sendiri.; e Bahwa perlawanan Pembanding / Semula Pelawan terhadapsita eksekusi adalah layak dan patut untuk diterima dandikabulkan sebab sebagaimana UndangUndang HakTanggungan (UUHT), maka seharusnya secara hukumTerbanding /Terlawan tidak dapat melaksanakan eksekusidengan alasan belum

;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut , KuasaTerbanding / Terlawan, mengajukan Kontra Memori Banding yangpada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa peraturan pelaksanaan eksekusi hak tanggungansudah ada yaitu ketentuan yang ada dalam Pasal 224 HIR.Jadi jelas bahwa dalil Pembanding yang mengatakanKetentuan UndangUndang Hak Tanggungan tentangeksekusi belum berlaku karena belum ada peraturanpelaksanaannya adalah tidak benar oleh karena itu harusdikesampingkan.

.; Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding dariTerbanding / Terlawan tersebut disamping mendukung PutusanPengadilan Negeri Pekalongan tanggal 9 Januari 2013 Nomor: 24/Pdt.G/2012/PN.PkI. juga menguraikan apa yang telah dipertimbangkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, sedangkan Majelis Hakim TingkatBanding tidak perlu mempertimbangkan kembaii.; Halaman 5 dari 7 hal. Puts.

H.M.S.SOBRIN ARIEF (TERLAWAN)

Bahwa dalil ini sekaligusmerupakan keberatan eksepsi kurang pihak dari Pelawan atasGugatan terdahulu yang diajukan Terlawan ;.

Bahwa kemudian Terlawan mengintervensi Pertamina agar tidak mencairkanBBM kepada SPBU milik Pelawan jelas merupakan caracara yang tidakbersahabat dan berkeluarga dan hal itulah membuat Pelawan down bahkankepada relasirelasi bisnis yang semula kenal baik dengan pelawankemudian dihasut oleh Terlawan dan diprovokasi oleh Terlawan untukbermusuhan dengan Pelawan ironisnya bersekongkol dengan relasirelasiHalaman 4Putusan Perkara No.14/Pdt.PLW/2016/PN.Mdnyang pelawan kenalkan dengan Terlawan mengingat Terlawan

Bahwa semula Terlawan menjanjikan akan membantu pelawan mencairkanpinjaman dari bank sumut sebesar Rp. 1.000.000.000, satu milyar rupiah)namun ternyata hal tersebut tidak terlaksana dan kemudian seolaholah terlawanhendak menyatakan bahwa ianya telah meminjamkan uang kepadaPelawan sehingga kemudian Terlawan menganggap dirinya berhak untukfee Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) seolah olah ada uang yangditranfer oleh Terlawan kepada Pelawan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) yang kemudian

;Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan untuk menguatkan daliljawabannya dipersidangan telah mengajukan bukti surat antara lain berupa :1.

Bahwa dalil ini sekaligus merupakan keberataneksepsi kurang pihak dari Pelawan atas Gugatan terdahulu yangdiajukan Terlawan ;Bahwa kemudian Terlawan mengintervensi Pertamina agar tidak mencairkanBBM kepada SPBU milik Pelawan jelas merupakan caracara yang tidakbersahabat dan berkeluarga dan hal itulah membuat Pelawan down bahkankepada relasirelasi bisnis yang semula kenal baik dengan pelawankemudian dihasut oleh Terlawan dan diprovokasi oleh Terlawan untukbermusuhan dengan Pelawan ironisnya bersekongkol

- PT.INDONESIA GUANG CHING NICKEL AND STAINLESS STEEL INDUSTRY (Pelawan)- MUSLIANI (Terlawan I)- REZKI RAHAYU (Terlawan II)

Zamroni (Terlawan I); PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cabang Pekalongan (Terlawan II); Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan (Turut Terlawan I); Badan Pertanahan Nasional Pekalongan Kota (Turut Terlawan II);

Menghukum Terlawan II, Turut Terlawan I dan Turut Terlawan IJ agar dihukummentaati dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini untuk seluruhnya ;7 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya dalam perkara ini ;ATAU : Apabila pengadilan Negeri Pekalongan berpendapat lain agar berkenanmemberikan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawanmenghadap kuasanya sedangkan Terlawan I, Terlawan II dan Turut Terlawan II tidak pernahhadir atau menghadap Kuasanya

Bahwa dapat Turut Telawan tegaskan, pelelangan atas objek a quo yangdimohonkan kepada Turut Terlawan I oleh Terlawan IJ (PT Bank Mandiri Cab.Pekalongan) selaku pemegang Hak Tanggungan sebagaimana dalam Suratnya yangditujukan kepada Turut Terlawan I, sebagai akibat dari wanprestasi atau cidera janjiyang telah dilakukan oleh Terlawan I terhadap Terlawan IJ dalam hal pemenuhanKewajiban kredit sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit yang telahdisepakatinya oleh kedua belah pihak ;5.

II dan TURUT TERLAWAN I telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :BUKTI TERLAWAN IL: 1 a.

RRC.SMG/9621/2014 tanggal 12 Desember2014, selanjutnya diberi tanda T.II 14;15.16.17.18.19.20.Foto copy Surat dari Terlawan II kepada Turut Terlawan I perihal PermohonanPenetapan Tanggal Lelang dan Surat pengantar SKPT No. RRC.SMG/9615/2014tanggal 12 Desember 2014, selanjutnya diberi tanda T.II 15 ;Foto copy Surat dari Terlawan I kepada Terlawan II perihal Permohonan PenetapanJadwal Lelang No.

diberi tanda T.II 19 ;Foto copy Surat dari Terlawan II kepada PT.

PELAWAN/SEMULA TERGUGAT VS TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT

Bahwa antaraPelawan dengan Terlawan hanya sekali saja terjadipertengkaran itupun disebabkan Terlawan kepergok atautertangkap tangan sedang selingkuh atau berzinah denganseorang lelaki yang bernama LAKI LAKLAIN; .

Bahwa Pembantah/Pelawan dahulu Tergugat dengan tegasmenolak seluruh dalil dalil dan dalih gugatanTerbantah/Terlawan dahulu Penggugat pada posita 5btersebut, karena senyatanya Pelawan sama sekali tidakpernah melakukan KDRT kepada Terlawan;.

Dan bilapulang ke rumah maka yang bersangkutan hanya sendiriansaja, sedangkan Terbantah/Terlawan lari dengan laki lakilain yang bernama LAKI LAKI LAIN. Ketika diadakanmusyawarah penyelesaian masalah Terlawan selingkuh LAKILAKI LAIN dan demi untuk mengurus dan menjaga keselamatananak Pembantah/Pelawan dan Terbantah/Terlawan' tersebutTerlawan mengatakan yang mengurus ANAKNYA kan adambahnya, sedangkan Terbantah/Terlawan sudah tidak maumengurus anak tersebut.

Penggugat dan keduanyarukun kembali; 3 (tiga) bulan yang lalu) Terlawan/semula Penggugatselingkuh dengan LAKI LAK LAIN; Bahwa, saksi tahu Terlawan/semula Penggugatselingkuh dengan LAKILAKI LAIN karena saksipernah mendatangi rumah LAKI LAKI LAIN bersamaPelawan/semula Tergugat karena Terlawan/semulaPenggugat sudah 20 (dua puluh) hari meninggalkanrumah dan saksi bersama Pelawan/semula Tergugatmendapati Terlawan/semula Penggugat di = rumahLAKI LAKI LAIN, waktu itu Terlawan/semulaPenggugat bersama LAKILAKI

tidak tinggalbersama lagi dengan Terlawan/semula Penggugatsejak Terlawan/semula Penggugat mengajukan gugatceral ke Pengadilan Agama Sintang; Bahwa, anak Pelawan/semula Tergugat danTerlawan/semula Penggugat sekarang diasuh olehorang tua Pelawan/semula Tergugat di Jawa,karena selama ini anak tersebut tinggal denganorang tua Terlawan/semula Penggugat dan tidakterurus dan sering ditinggal sendirian karenasering ditinggal pergi oleh Terlawan/semulaPEAQQUGEL,

Pelawan/Tergugat Asal melawanTerlawan/Penggugat Asal

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IB Temanggung yang memeriksadan mengadili perkara perdata agama pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antaraT bin S, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di KledungTemanggung, sebagai "Pelawan/TergugatE Y binti K umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KledungTemanggung, sebagai "Terlawan

Dalam Eksepsi :Menyatakan menolak Eksepsi Terlawan I ;B. Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak perlawanan Pelawan ;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul besarnya Rp 2.570.000,00(dua juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

M Katong Bin Naih, sebagai Terlawan I ; PT. Primanusa Intramas, sebagai Terlawan II; Vian Philip Imam Iskandar, sebagai Terlawan III ; Notaris Hendro Sutanto, S.H., sebagai Terlawan IV;BPN Kabupaten Bekasi, sebagai Terlawan V; H. Ahmad Zubair Bin Abu Bakar, sebagai Terlawan VI;

PELAWAN VS TERLAWAN I, II dan III

RI No. 135 K/AG/2013) tanah sawah tersebutsebagian diatas adalah bukan merupakan barang milik Terlawan Ill ( Hu.Rasti dan atau milik H Muhidin alias H.

Muhidin ( berdasarkan rincikanSPPT tanah sawah milik Pelawan digabung dengan tanah milik Terlawanlll dan diatas namakan Suami Terlawan Ill Almarhum H.

RI adalah 40.671 M2 dan jumlahkeselurunan luas point 3.9 dan point 3.10 adalah 59.608 M2 , dankelebihan tanah seluas 20.108 M2 adalah milik Terlawan Ill yang tanhsawah tersebut semuanya diatasnakan SPPTnya AlmarhumSuaminya Terlawan Ill yang bernama H. Muhidin. Dan waktu rincikanoleh Kantor pajak , tanah sawah milik Pelawan karena dikelola olehsuami Terlawan Ill ( Almarhum H.

MuhidinSebelah Barat : Sungai/irigasi EkpresMenetapkan membatalkan sita jaminan yang dilaksanakan padatanggal 16 Pebruari 2011 dan Penetapan Eksekusi yang dikeluarkanoleh Ketua Pengadilan Agama Subang tanggal 14 Mei 2014 atasbidang tanah sawah yang tercantum dalam petitum 3 di atas ;Menghukum Terlawan Terlawan ll dan Terlawan Ill untukmenyerahkan dan mengosongkan obyek tanah sawah milik pelawanyang tercatum dalam petitum 3 diatas berdasarkan AJB No 27/1962yang dibuat dihadapan Mas Tjetie Djakaria

Menghukum Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini ;8.

TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT melawan PELAWAN/SEMULA TERGUGAT

suruhan Terlawan/semula Penggugat, maka pada tanggal 23 September 2010 Pelawan/semulaTergugat pergi bersama dengan anaknya menuju ke Rumah orang tuanya diMedan dengan diantar menuju Bandara Udara oleh Ketua Lingkungan TempatTinggal Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat di Jimbaran1818dan istrinya, serta Pembantu Rumah Tangga Pelawan/semula Tergugat.Kepergian tersebut atas sepengetahuan Terlawan/semula Pengugat;Adapun upaya perceraian yang dilakukan secara diamdiam oleh Terlawan/SemulaPenggugat

Bahwa akibat Putusan Verstek telah merugikan Pelawan/semula Tergugat karenatidak dapat menggunakan haknya untuk menjawab dan menanggapi gugatancerai yang diajukan Terlawan/semula Penggugat untuk mempertahankan20perkawinan dan masa depan Anak Pelawan dan Terlawan;14. Bahwa upaya perlawanan (Verzet) yang diajukan Pelawan/semula Tergugatadalah dalam rangka untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat;15.

Menolak Permohonan Gugatan Cerai Terlawan/semula Penggugat untukseluruhnya; 2. Menyatakan antara Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat masih terikat dalam ikatan Perkawinan yang sah;3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan/semula Penggugat; 4.

Bahwa Terlawan/semula Penggugat tidak sependapatdengan dalil no.2, 3, 4, 5dan 6.

Bahwa Terlawan/semula Penggugat tidak sependapatdengan dalil no.7, 8, 9, 10. Dan Terlawan/semulaPenggugat tetap bertahan dengan dalil gugatan dariTerlawan/semula Penggugat yaitu gugatan tertanggal 08Oktober 2010 poit 3, 4 dan 5;4. Bahwa Terlawan/semula Penggugat tidak menanggapipoint verzet no.11 dan 12, karena tidak ada relevansinyadengan gugatan semula yaitu gugatan tertanggal 08Oktober 2010.

DALAM PROVISI;- Menolak tuntutan provisi Para Pelawan;DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak Perlawanan Para Pelawan ;- Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang tidak benar;- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 944 .000,00 (sembilan ratus empat puluh empat ribu rupiah ) ;

- I LALENG sebagai PELAWAN I - ALIAS sebagai PELAWAN II M E L A W A N- I MALLO Binti LA PABBOLA sebagai TERLAWAN- RAMLAH sebagai TURUT TERLAWAN I - LAUNTU sebagai TURUT TERLAWAN II - LA OJI sebagai TURUT TERLAWAN III - HARTINA, (anak / ahli waris almarhumah PAKKINA) sebagai TURUT TERLAWAN IV - RESNA ( Anak / ahli waris almarhuma PAKKINA) TURUT TERLAWAN V- FIRMAN ( Anak / ahli waris almarhuma PAKKINA) sebagai TURUT TERLAWAN VI - I MALLOTANG sebagai TURUT TERLAWAN VII

Turut Terlawan VII ;Bahwa selanjutnya rumah Bengnga dibuka lalu Lanang mendirikanrumah di atas tanah obyek sengketa yang pernah ditempati rumah Bengngadimana rumah Lanang tersebut sampai sekarang masih tetap berdiri di atastanah obyek sengketa dengan ditempati Mallotang (Turut Terlawan VIl) ;Begitu juga halnya Maddaun (orang tua / iou Ramlah dan Alias / TurutTerlawan dan Pelawan Il / mertua Launtu (Turut Terlawan Il) mendirikan rumahdi atas tanah obyek sengketa, dan setelah Maddaun meninggal dunia

Menghukum Para Turut Terlawan untuk mentaati isi putusan dalam perkaraperlawanan ini ;6.

bukti T7 fotocopy dari fotocopy ;Menimbang , bahwa disamping bukti surat, Terlawan juga mengajukan 3(tiga) orang saksi, yaitu masingmasing :1.

Struktur permohonan juga salah, masa Ramlah ditempatkan sebagai TurutTerlawan , lantas siapa yang menjadi Terlawan itu, yang si Ramlahditurutkan padanya?Demikian pula selanjutnya, La Untu, La Oji, Hartina, Resna, Firman, dan Mallotang oleh para pelawan ditempatkan sebagai Turut Terlawan Il s/dturut Terlawan VII, tetapi tidak ada disebut siapasiapa yang menjaditerlawan Il s/d terlawan VII itu, yang si La Untu, La Oji, Hartina, Resna,Firman dan Mallotang diturutkan pada masingmasingnya ;3.

PATIMAH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri SidenrengRappang serta dihadiri oleh Kuasa Para Pelawan dan Kuasa Terlawan, tanpadihadiri Turut Terlawan , Il, Ill, MV, V, Vi dan VII ;Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,YUDHI KUSUMA A. PUTRA, SH.,MH SYAHREZA PAPELMA SH.,MHANDI NUR HASWAH, SHPaniteraPenggantiSITTI PATIMAH

DALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi Terlawan;II. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.151.000,00 (Satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);

* Perdata - ARIFAH (Pelawan) - IWAN SUGIONO PUTRA (Terlawan)

Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor:04/Pdt.Fiat.Eks/2012 /PN.Lmj yang diajukan oleh TERLAWAN /Pemohon Eksekusi.6.

petunjuksegera dilaksanakan eksekusi dan begitu pula perlawanan Pelawan yangdiajukan sekarang ini tidak menghentikan Terlawan untuk melaksanakaneksekusi terhadap obyek lelang tersebut;Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut di atas, Terlawan mohonkepada Bapak Ketua beserta Anggota Majelis Hakim Pengadilan NegeriLumajang untuk menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini

mengajukan eksepsi, makasebelum mempertimbangkan mengenai pokok perkara, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan eksepsi Terlawan sebagaimana pertimbangandi bawah ini;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Terlawan tentang pihak yangdapat mengajukan perlawanan, berdasarkan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa pada pokoknya perlawanan (verzet) terhadap pelaksanaan putusan,juga dari pihak ketiga berdasarkan dalil tentang adanya hak miliknya atasbendabenda yang disita itu, sama halnya dengan

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terlawan dikabulkan makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut mengenai pokokperkara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terlawan dikabulkan, makamenurut Majelis Hakim Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas makaGugatan Perlawanan Pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pelawan tidak dapat diterima,maka Pelawan harus dihukum

DALAM EKSEPSIe Mengabulkan eksepsi Terlawan;ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

MENGADILI DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Terlawan I; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; DALAM REKONVENSI - Menyatakan Perlawanan Pelawan dalam Rekonvensi / Terlawan I dalam Konvensi tidak dapat diterima ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI. - MenghukumPelawandalam Konvensi / Terlawandalam Rekonvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.786.000,- (tujuh ratus delapan puluh enam ribu Rupiah) ;

ADOLF PANDA BERMONO sebagai PelawanMelawanMARIA DEWI sebagai Terlawan IIWAN SETIA DIPURA sebagai Terlawan II

Dengan demikian Gugatan Penggugat/Terlawan padaPosita No. 22 harus ditolak, setidaktidaknya harus dinyatakan tidakdapat diterima"Jurisprudensi MARI No.476 K/Sip/1974 Tanggal 14 Nopember 1974: SitaJaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga".12. Bahwa berdasarkan dalil / keterangan pengakuan dari Terlawan Il/Tergugat kepada Ny. Dorien Kartikawangi,setelah diketahui antaraPenggugat / Terlawan dan Tergugat / Terlawan Il ada masalah dalamperkara ini Terlawan ! dan Tergugat !

/ Terlawan Il menjelaskan yang padapokoknya telah mengakui dan menyatakan :a.Bahwa hutang pinjaman Terlawan Il / Tergugat kepada Penggugat /Terlawan adalah tidak benarsebesar tuntutan dari Penggugat /Terlawan sebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutaRupiah);Bahwa uang hasil penjualan atas Obyek Tanah Berikut BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 8776 / Desa Pekayon Jaya, seluas : 151M2 sebesar Rp. 305.000.000.

;Menimbang, bahwa Terlawan Il / semula Tergugat untuk meneguhkandalil dalil sangkalannya, telah mengajukan alat bukti surat, yang terdiri dari:Bukti Terlawan / Semula Penggugat:1.

Bahwa Pelawan yang dalam gugatan perlawanannya ini menuntut agarPerjanjian tanggal 30 Oktober 2010 antara Terlawan (dahulu Penggugat /Maria Dewi) dengan Terlawan Il (dahulu Tergugat / lwan Setia Dipura)dinyatakan batal demi hukum ;2. Bahwa disamping itu agar Surat Perjanjian JualBeli Tanggal 8 Mei 2011antara Terlawan Il (wan Setia Dipura) dengan Ny.

Menimbang, bahwa atas dasar hak gugat ini apakah diantara Pelawandengan Terlawan keduanya mempunyai hubungan hukum ?,Menimbang, bahwa atas pemahaman dan penelahaan Majelis Hakimterhadap hubungan Pelawan dengan Terlawan , ternyata diantara keduanyatiadanya hubungan hukum.

Graha Cipta Guna (TERLAWAN I)Pemerintah Kabupaten Banyumas Cq Bupati Banyumas (TERLAWAN II)

Angka (Komplek TirtaKembar) Purwokerto, yang selanjunya disebutsebagai Terlawan ;2. Pemerintah Kabupaten Banyumas Cq Bupati Banyumas berkedudukandi Jl.Kabupaten No. 1 Purwokerto, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan Il ;;2.

M.H, masingmasing selaku Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan pada hari Kamis, tanggal 12 Oktober 2017 dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimhakimAnggota, dibantu oleh SISWADI, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olehKuasa Pelawan dan Kuasa Para Terlawan;Hakim Anggota Hakim Ketua1. DENY IKHWAN, S.H. M.H. TETI SULASTRI, S.H. M.H.2. ARIEF YUDIARTO, S.H.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Para Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar ; 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.681.000,- (satu juta enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

MUSBIHIN (Pelawan) Melawan Eka Hendra M (Terlawan I); PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Pekalongan (Terlawan II); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Terlawan III);

Bahwa hubungan hukum Pelawan dengan Para Terlawan adalah hutangpiutang dengan Terlawan Il yang berlanjut penjualan lelang dibawah tanganmelalui Terlawan Ill dan permohonan eksekusi pengosongan objeksengketa oleh Terlawan selaku pembeli, sebagaimana berikut :a.

mengajukan jawabansebagai berikut:Javwaban Terlawan :1.

(bukti P6) ;Hal. 41 dari 65Hal Putusan No. 29/Pdt.G/2015/PN.PklMenimbang, bahwa selanjutnya Terlawan tidak mengajukan buktiSurat, sementara Terlawan Il dan Terlawan Ill untuk menguatkan dalilbantahannya mengajukan bukti surat yang telah bermaterai cukup dandicocokkan telah sesuai dengan asili/salinan dan fotocopy nya, yaitu sebagaiberikut:Bukti Surat Terlawan Il1.

yangdilakukan oleh Terlawan Il dan Terlawan Ill dilakukan secara cacat hukum danmelanggar Pasal 224 HIR dan Pasal 20 ayat (2) Undangundang HakTanggungan dan tanah agunan telah dijual lelang dengan harga jauh dari hargaumum dimana pelelangan dimenangkan oleh Terlawan I?

sebagai agunan kredit (Pelawan kepada Terlawan Il oleh Terlawan Ill)dengan harga di bawah umum dan tidak sesuai prosedur kepada Terlawan ,yang mengakibatkan Pelawan menderita kerugian secara materiil danimmaterial ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil Perlawanannya,Pelawan telah mengajukan bukti P1 sampai dengan P22, dan sebaliknyauntuk menyangkal dalil perlawanan Pelawan tersebut, Para Terlawan (TerlawanHal. 51 dari 65Hal Putusan No. 29/Pdt.G/2015/PN.PkIll dan Terlawan Ill) masingmasing

DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Terlawan 1 semula Penggugat 1 dan Terlawan 2 semula Penggugat 2 untuk seluruhnya ;II. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan perlawanan Pelawan semula Tergugat tidak tepat dan tidak beralasan ;2. Menolak perlawanan Pelawan semula Tergugat untuk seluruhnya ;3. Mempertahankan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi nomor 104/Pdt.G/2009/PN.Bwi tanggal 7 Desember 2009 yang diputus secara verstek ;4.

MOHAMMAD SAFIUDIN RAHMAN sebagai TERLAWAN I ;SYAIFUL RAHMAN sebagai TERLAWAN II ;

MOHAMMAD SAFIUDIN RAHMAN, yang beralamat di JalanBendungan Bening No. 32 A Kota Malang,selanjutnyadisebut sebagai Terlawan I;2.

Kuasanya dan Para Terlawan semula ParaPenggugat telah hadir kuasanya bernama : 1.

1 semula Penggugat 1dan Terlawan 2 semula Penggugat 2, sebab proses pemeriksaan bertitik tolak darigugatan awal semula ;Menimbang, bahwa berdasar pada uraian diatas maka Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan pembuktian dari Terlawan 1 semulaPenggugat dan Terlawan 2 semula Penggugat 2 ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Terlawan semula Penggugatpada pokoknya adalah :1 Bahwa tepatnya di kawasan Pasar Jajag, Desa Jajag, Kecamatan Gambiran,Kabupaten Banyuwangi, berdiri bangunan

Jajag,Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi milik Terlawan 1 semula Penggugat dan Terlawan 2 semula Penggugat 2 yang disewa oleh Pelawan/Tergugat asal ;Halaman 17 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.Plw/2009/PN.BWIMenimbang, bahwa Terlawan semula Penggugat dan Terlawan 2 semulaPenggugat 2 untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti T1,21sampai dengan T1,25 dan SaksiSaksi yaitu 1.

ALISETIAWAN ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Terlawan 1 semulaPenggugat 1 dan Terlawan 2 semula Penggugat 2 yaitu bukti T.1,21 sampai denganbukti T.1,24 dan bukti T.1,26 adalah sama dengan bukti surat yang diajukan olehPelawan/Tergugat asal yaitu bukti P1, P3, P4, P5 dan P23 maka terhadap buktisurat yang diajukan oleh Terlawan 1 semula Penggugat dan Terlawan 2 semulaPenggugat 2 tersebut adalah bukti yang sempurna ;Menimbang, bahwa bukti surat T.1,25 berupa photo copy KwitansiPembayaran

BANK PAN INDONESIA,Tbk (TERLAWAN); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TURUT TERLAWAN);

BANK PANIN, Tbk alamatberkedudukan di Jakarta, Kantor Cabang Semarang Jalan PandaraanNo. 68 Semarang ;Selanjutnya disebut sebagaibebe dee eee ene eeeeeeeeeneeneeeenaenes TERLAWAN ;dalam hal ini Terlawan diwakili oleh kuasa hukumnya bernamaB. TEDJORAHARDJO, SH., ROHADI HARTAWIDJAJA, SH.,Advokat dan Pengacara berkantor di Jalan Let.Jen.

lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk Pelawan,Terlawan dan Turut Terlawan hadir Kuasa Hukumnya, selanjutnya Majelis Hakimmemberitahukan kepada para pihak sesuai dengan PERMA No.

Bahwa selanjutnya Terlawan mohon akta terhadap halhal yang secara tegas telahdiakui oleh Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanannya tertanggal 26 April2012 yaitu:Pelawan telah menerima kredit dari Terlawan dengan plafond kredit sebesarRp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).

HakTanggungan Peringkat I sebesar Rp.1.625.000, untuk kepentingan Terlawan.6 Bahwa jangka waktu pemberian kredit tersebut telah berakhir pada tanggal04 Desember 2011 namun demikian Pelawan belum membayar lunas hutangnyakepada Terlawan.

Kemudian Pelawan mengajukan permohonan penjadwalan ulang ataskredit tersebut namun Terlawan tidak menanggapinya. Selanjutnya Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Pekalongan atas agunan Pelawantersebut dan akhirnya eksekusi tersebut telah dilaksanakan.

SWASTHI PARAMA MULYA (Terlawan Penyita), NYONYA HILDA ARIES (Terlawan Tersita)

Terlawan Tersita lagi, tetapi telah diambil denganpaksa oleh Terlawan Penyita karena Terlawan Tersita tersangkut masalahhukum dengan bekas perusahaan tempat Terlawan Tersita bekerja yaituTerlawan Penyita;8.

Bahwa sebagai pemilik Sertifikat HGB vide Bukti P 3, Pelawan sangatmenyesalkan atas tindakan Terlawan Tersita yang dengan tanpa izinPelawan atau almarhum Nurtjahja Kamadjaja telah menyerahkan SertifikatHGB vide Bukti P 3 kepada Terlawan Penyita, sementara Sertifikat HGBvide Bukti P 3 tersebut bukan milik Terlawan Tersita, untuk mengecekkebenaran keterangan Terlawan Tersita selanjutnya Pelawan mengirimkansurat kepada Terlawan Penyita tertanggal 30 Juli 2010 Nomor: 100/DWP/V11/2010 perihal Konfirmasi

Bahwa Sertifikat HGB No. 04887 atas nama Nurtjahja Kamadjaja tersebutberada pada Terlawan Penyita, bermula dari adanya perbuatan manipulasiuang perusahaan yang dilakukan Terlawan Tersita sebesar Rp.281.660.000, (dua ratus delapan puluh satu juta enam ratus enam puluh riburupiah)5. Bahwa karena Perusahaan (Terlawan Penyita) hendak melaporkanperbuatan Terlawan Tersita kepada Polres Kab.

, sehingga dengan keadaanmemaksa Terlawan Tersita memutuskan untuk menyerahkan Sertifikat HGBmilik Pelawan kepada Terlawan Penyita;e Terlawan Tersita maupun suami Terlawan Tersita merasa bersalahkepada Pelawan dan Almarhum suami Pelawan, tetapi Terlawan Tersita tidakberani mengatakan persoalan tersebut kepada Pelawan; Selanjutnya Terlawan Penyita mengajukan gugatan wanprestasiterhadap Terlawan Tersita melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalamperkara Nomor : 218/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim. berikut

) Terlawan Tersita telah menyerahkan Sertifikat HGBNo. 04887 kepada Terlawan Penyita karena Terlawan Tersita sedangmenghadapi masalah hukum dengan Terlawan Penyita ;Bahwa Terlawan Penyita mengajukan gugatan perdata di PengadilanNegeri Jakarta Timur No. 218/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim., Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat dan SertifikatHGB No. 04887 telah di sita dalam perkara tersebut oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur dan telah dilaksanakan penyitaannya oleh Pengadilan

- ANNA NELL sebagai PELAWAN EKSEKUSI- YONATHAN BORA DAGA sebagai TERLAWAN EKSEKUSI- KRISTOFORUS SABU sebagai TERLAWAN EKSEKUSI

Menghukum Terlawan eksekusi/Pemohon dan TerlawanEksekusi termohon secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini;6.

Jawaban terhadap nomor 6Bahwa sertifikat hak milik nomor 2563 dengan surat ukuran No.3/KefaSelatan/2010 atas nama Terlawan eksekusi/Pemohon EksekusiYONATHAN BORA DAGA sebagai pemilik tanah yang sah sebab sertifikatPutusan Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 10tersebut terbit bukan atas kepengurusan sepihak oleh Terlawan Eksekusi/Pemohon eksekusi tetapi karena tanah milik sendiri bukan tanah milikPelawan eksekusi;Bahwa Terlawan eksekusi/Pemohon eksekusi tidak pernah menjual tanahkepada pelawan eksekusi

itu PelawanEksekusi dan suaminya yaitu Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusimenyampaikan kepada saksi bahwa setelah bernegosiasi tentang hargatanah tersebut dengan Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi selakupemilik awal, maka telah disepakati bersama bahwa Pelawan Eksekusidan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi membeli bidang tanahPutusan Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 18tersebut dari Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi dengan harga Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) dan pembayaran harga tanah tersebutdilakukan

Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 20e Bahwa saksi sering datang ke lokasi tanah sengketa tempatpembangunan rumah milik Pelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi, Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi tidakpernah datang untuk marah ataupun melarang pembangunan rumahtersebut;e Bahwa pernah Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi berceriterakepada saksi bahwa ia telah menjual bidang tanah tersebut kepadaPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi denganharga Rp. 9.000.000,(sembilan

mengerjakan rumah tinggal tersebut, PelawanEksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi pernahmemberitahukan kepada saksi bahwa mereka telah membeli tanahtersebut dari Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi, kemudian waktu itupelawan Eksekusi dan suaminya yaitu Terlawan Eksekusi/TermohonEksekusi yang menyuruh saksi mengerjakan rumah di atas tanahsengketa tersebut dan selanjutnya saksi menerima upah kerja dariPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi sehinggasaksi beranggapan bahwa

TAN MARAJO ( terlawan ) ;