Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: a.Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepada Penggugat sejakTergugat bekerja di Kalimantan;b.Apabila terjadi perselisihnan Penggugat dan Tergugat tidak bisa menyelesaikan permasalahan tersebut sampai tuntas karena terbataswaktu Tergugat harus kembali ke Kalimantan untuk bekerja;C.

adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Oktober 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepadaPenggugat sejak Tergugat bekerja di Kalimantan, apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa diselesaikan sampai tuntas

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapaitnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Tergugat, yang telah menimbulkanproblematic Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindin (Over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangHalaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGmemungkinkan semakin kompleksnya permasalahan dalam perkaraAquo.

Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semuapihak dalam permasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak yang terlibat atas perkara tersebut adalah sangat esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan suatu penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkara Aquo..

No. 250, Luas 317 M2, atas nama Kasminan Eka Lesatari dan telahpula di ikat dengan Sertifikat Hak Tanggungan, 3 Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin. 3 dan 4 adalah benarsebagaimana perjanjian kredit No. 13.649, tanggal 06 Juni 2012, Penggugattelah membayar bunganya secara rutin dan tuntas sampai dengan tanggal 06Juni 2013, namun Penggugat tidak mampu untuk membayar hutangpokoknya sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), sehinggakemudian Penggugat mengajukan Perpanjangan waktu

tidakdiperselisihkan oleh kedua belah pihak yaitu menyangkut halhal sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam satu hubunganhukum yaitu perjanjian kredit Nomor: 13.649 tertanggal 06 06 2012dengan jaminan berupa sertifikat hak atas tanah SHM No.250, Luas 317 m2,atas nama Kasminah Eka Lestari terletak di Dsn Kebon Sadeng Rt.07 Rw.02,Desa Kemuningsari Kidul, Kecamatan Jenggawah, Kab.JemberBahwa atas perjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganyasecara rutin dan tuntas

perjanjian kreditNomor: 13.649 tertanggal 06062012;Menimbang, bahwa telah diakui oleh kedua belah pihak bahwa atasperjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganya secara rutin dantuntas sampai dengan tanggal 6 Juni 2013, namun Penggugat tidak membayar hutangpokoknya sebesar Rp.75.000.000 sehingga Penggugat mengajukan perpanjanganwaktu pembayaran, selanjutnya sebagaimana Adendum perjanjian kredit No.13.649tanggal 06 Juni 2013 s/d 06 Juni 2014 Penggugat telah membayar bunganya secararutin dan tuntas

kekuatan hukum tetap;Bahwa karena dalildalil gugatan Penggugat sangat kuat dan didasarkanpada bukti yang sah maka beralasan dan berdasar hukum pula jika putusandalam perkara a quo dinayatakan dapat lebin dahulu walaupun ada verzet,banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa dengan dasar tanda pembelian tuntas

bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmemberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2008/PN Wip., tanggal 11 November2008 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;Menolak eksepsi Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan objek sengketa dengan dasar tanda pembelian tuntas

Para Pihak dengan ini setuju untuk menyelesaikan seluruh perrmasalahansecara tuntas dan sepenuhnya, berikut setiap dan semua perselisihan lainbaik yang terjadi sekarang maupun pada waktuwaktu lain yang timbul dariatau sehubungan dengan, dan setiap serta semua hal yang berkaitandengan permasalahan hukum diantara Para Pihak.PASAL 2KEWAJIBAN PARA PIHAK2.1.

YANG SAH DAN MENGIKATPara Pihak Sepakat bahwa Perjanjian Perdamaian ini merupakandokumen yang sah dan mengikat dan dapat digunakan sebagai dasarbagi Pihak Pertama maupun Pihak Kedua untuk mengakhiri semuasengketa (perkara) hukum yang terjadi antara Pihak Pertama dan PihakKedua.Perjanjian Perdarnaian ini juga mempakan dokumen yang sah danmengikat bagi Para Pihak, yang memberikan hak kepada Pihak Pertamauntuk menuntut pemenuhan kewajiban Pihak Kedua apabila Pihak Keduatidak memenuhi kewajiban secara tuntas

Bahwa segala permasalahan atau perselisinan dalam Hubungan Industrial(Hukum Ketenagakerjaan) yang berkenaan antara Pihak Pertama denganPihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dan tuntas denganperdamaian secara musyawarah dan mufakat serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga ;7.

mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Exceptio plurium litis consortium:Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat juga mengakui bahwa TergugatIV telah memberikan izin kepada orang untuk menempati objek gugatan,dengan demikian semestinya merekamereka yang mendapatkan hak sewadari pihak Tergugat IV juga harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini,sehingga perkara ini secara tuntas

berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 146/Pdt.G/2015/PN.Amb pada tanggal 23Februari 2016, Kemudian menyatakan permohonan banding dari Pembandingsemula Tergugat IV tidak dapat di terima;Dalam Eksepsi:ieBahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dankeliru, dalam penerapan hukum;Bahwa dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Ambon telah salahdan keliru dalam Penerapan hukum terkait perkara a quo, telah mengakibatkanpermasalahan tidak tuntas

dalam penyelesaiannya, sehingga apa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh (Putusan MANomor 621 K/Sip/1975), maka secara hukum gugatan Penggugat mengandungcacat Prunum litis consortium,Bahwa Hakim Tingkat Pertama Cq Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dalampenerapan hukumnya, dengan tidak mempetimbangkan eksepsi yaitu gugatanpenggugat kurang pihak karena dalam pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama Cq.

antara pihakpihak yangterlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntasperrnasafahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa danCOBahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnyakeadilan baik Pihak Penggugat maupun Tergugat telahmenimbulkan problematik Yuridis yang harus diselesaikansecara tuntas

dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang salingtumpang tindih (Over Japing) dan saling bertentangan kelak,yang memungkinkan semakin kompleknya permasalahandalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihakdatam permasatahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak lain yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangan esensiil

dan merupakanHalaman 1 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 331/Pdt/2015/PT.SMGConditio Sine Quanon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkaraBahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdataadalah menjadi hak Penggugat untuk menentukan subyekhukum yang menjadi pihak Tergugat yang telah melanggar hakdan merugikan kepentingannya, namun secara kasuistisGugatan Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yangkurang pihak (error in persona) dengan tidak digugatnyapihak tertentu.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan November tahun 2001 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Pemohon kecewa dengan sikap dan perbuatan Termohon sebabselama Pemohon bekerja di Malaysia ternyata Termohon pernahmengajukan perceraian akan tetapi tidak bisa tuntas disebabkanTermohon mengalami kecelakaan;

yaitusisa 9 (Sembilan) bulan X Rp262.500.000,/oulan = Rp2.362.500.000, (duamiliar tiga ratus enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);11.Agar Tergugat tidak meremehkan tuntutan Penggugat ini, menuntut Tergugatagar dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus paling tidak Rp1.000.000, (satu juta rupiah)perharinya dihitung dan diperhitungkan sejak 8 hari setelah PutusanPengadilan Negeri dalam perkara ini diucapkan sampai putusan perkara initerlaksana secara tuntas

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat paling tidak sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) perharinya,terhitung dan diperhitungkan sejak setelah 8 (delapan) hari putusanPengadilan Pengadilan Negeri dalam perkara ini diucapbkan sampai denganputusan perkara ini pelaksana secara tuntas;7. Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepadaTergugat;8.

waktu itu Tergugatsedang mengalami musibah yaitu sedang menghadapi masalah hukum karena Tergugatterlibat dalam perkara penipuan sebagai mana terbukti dalam Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No. 304/PID/B/2006/PN/SKW tanggal 8 Pebruari 2007 yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat masih tersangkut masalah hukum Penggugatmengijinkan kepada Tergugat dan keluarganya untuk tetap menghuni rumah tokotersebut hingga permasalahan hukum perkara penipuan yang dialami Penggugat tuntas

,akan tetapi setelah perkara yang dihadapi oleh Tergugat sudah tuntas Tergugat terusmenghuni bangunan ruko tersebut tanpa memperhatikan kepentingan Penggugat atasrumah toko tersebut walaupun telah berkalikali Penggugat peringatkan secara lisanmaupun melalui perantara dan Ketua RT setempat, akan tetapi peringatanperingatantersebut sama sekali tidak diindahkan oleh Tergugat.Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2007 secara tertulis Penggugat membuatteguran kepada Tergugat memohon agar Tergugat paling lambat

Haltersebut, secara hukum tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpapenyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untuk memberikanpenyelesaian secara tuntas, hanyalah mengakhiri perkawinan Penggugatdengan Tergugat melalui perceraian sebagai langkah akhir mengakhirisengketa perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangditandai Penggugat sebagai istri telah mengajukan

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

Para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai dan perdamaian inimengakhiri Semua sengketa maupun pengaduan dan semua prosespemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan danmencegah timbulnya perkara, baik perkara perdata maupun pidana sertaHalaman 2 dari 4, Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Watperdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apa punjuga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan

Nopember 2017 belum melunasi pinjamankepada Pihak Kedua, maka Pihak Pertama akan menyerahkan jaminan yangdiagunkan kepada Pihak Kedua secara sukarela serta mengosongkan agunantersebut tanpa syarat, Pihak Kedua akan melelang agunan tersebut sesuai denganharga pasar atau penawaran tertinggi dari peserta lelang ;Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak ;7 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertamadengan Pihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

Semoga PakJokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg saya Sampaikan.Dan postingan yang dibuat oleh terdakwa tersebut telah dilihat / dibacadan diketahui oleh akun facebook atas nama Padli Kembaren Ntd milik saksiFadli Sembiring dan juga saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu melaluiakun facebook milik saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu dan akunfacebook yang berteman dengan akun facebook atas nama Tina tersebut.Bahwa terdakwa membuat tulisan di akun facebook atas Tina milikterdakwa

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal; Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg saya sampaikan; Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan nomor handphone yaitu. 085261922410.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg Saya sampaikan;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan

Bahwa selanjutnya Para Pihak menyatakan segala permasalahan danurusan yang berkenaan penguasan anak dan harta bersama antara ParaPihak dinyatakan selesai dengan tuntas.5. Bahwa terhadap hartaharta yang lainnya para para pihak selanjutnya akanmembuat perjanjian dil luar perjanjian ini6. Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir di atas merupakan bagianyang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh Para Pihak baiksekarang maupun yang akan datang.7.

juta rupiah) ;Pasal 3Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I secara bersamasama melakukanpencairan uang deposito dan uang yang ada dalam 2 (dua) buku tabungantersebut pada Bank Kaltim Cabang Sendawar sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 dalam tenggang waktu paling lama 1 (satu) bulan sejak kesepakatanperdamaian ini ditandatangani para pihak ;Pasal 4Bahwa Tergugat II akan membantu Para Penggugat dan Tergugat I untukmelakukan pencairan uang deposito dan tabungan sebagaimana dimaksuddiatas sampai selesai/tuntas

Apabila terjadipermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat seperti diatas tidakpernah ada penyelesaian secara tuntas;b. Tergugat sering marah, dan kalau marah Tergugat meninggalkantempat kediaman bersama;c. Tergugat mempunyai sifat egois yang tinggi;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulanSeptember 2016, antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jl.Teuku Umar, Gg. Garuda 00, Br.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilanbaik Pihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkanproblematik Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas danHalaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 498/PDT/2016/PT SMGmenurut hukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkanterdapatnya putusan yang saling tumpang tindih (Over laping) dansaling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakin kompleknyapermasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan

dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lainyang terlibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalahsangan esensiil dan merupakan Conditio Sine Quanon denganpenyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkaraAquo;3.