Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-10-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1619 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — SIMIN, DK VS PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DKK
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
2014 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding /Terbanding semulaPenggugat dan dari Kuasa Terbanding IV/Pembanding II semula PenggugatDalam Tussenkomstt; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 7 Maret 2013Nomor 201/Pdt.G /2012/PN.Sby, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding /Terbanding semula Penggugat dan TerbandingIV/Pembanding II semula Penggugat Dalam Tussenkomst untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan masingmasing separuhnya
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Dengandemikian Pemohon mendapat Hak separuhnya RP 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah)8. Bahwa isi Counter Hp Panggungrejo berupa Hp dan Acesoriesyang dijarah Oleh Termohon senilai uang Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah). Pemohon memunyai hak pembagianseparuhnya Rp 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah).9.
Register : 22-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 205/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 11
95 — 11
GrandMax dimana uang Tergugat Rekonvensi sebesar 45 emas atausekarang sekitarRp. 56.000.000,(enampuluhtujuhjuta limaratusribu rupiah) pada akhir tahun 2014 ikut masuk dalampembelian mobil Grand Max Pick Up tersebut sedangkan pembeliandengan hargaRp. 83.000.000, ( DelapanPuluhTigaJuta Rupiah)dan sisanya Penggugat Rekonvensilah yang menambah sedangkansisa dari uang tersebut Penggugat Rekonvensi gunakan sebagaipelunas hutang yang lama, dan untuk hasil kontrakan PenggugatRekonvensi selalu memberikan separuhnya
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2271 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — NY. ERLYNA, VS Ny. SURYATI HASRI; DK
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Spy cepat sytengahi masalah ini, sy bantu ibu sy tanggung biaya separuhnya 25jt, kalo Halaman 41 dari 60 hal. Put.Nomor 2271 K/Pdt/2015 ibu setuju Sy bayarin dp dulu kemereka skrg, bgm bu?
Putus : 05-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 K / Pid.Sus / 2012 Tanggal 5 Juli 2012 —
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 288 K/Pid.Sus/2012hukuman penggantian atas kerugian Negara harus dibagi rata masingmasing separuhnya (50%:50%), sehingga kerugian Negara sejumlah 2Miliar 125 juta rupiah layak dibagi dua (Terdakwa KHAIRUDIN dan SETIABUDI), menjadi 1 Miliar 62 juta 500 ribu rupiah patut menurut hukumdibebankan kepada Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim Banding tentang beban hukumanpenggantian atas kerugian Negara harus dibagi rata masing masingseparuhnya (50%:50%), sehingga kerugian Negara sejumlah Rp. 2 Miliar125
Register : 14-05-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0649/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 29
95 — 29
Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat sebagai pihakterkait dengan perkara ini, oleh karena itu Turut Tergugat tersebut jugadihukum untuk taat dan patuh terhadap isi putusan ini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan biaya perkara, karena dalamperkara ini kedua belah pihak samasama berkepentingan dan mempunyalhak terhadap harta warisan aquo, oleh karena itu biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada kedua belah pihak, dengan ketentuanmasingmasing pihak dibebani separuhnya
Register : 13-05-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 18/Pdt.Plw/2015/PN Tgl Tanggal 5 Nopember 2015 — TN. H. MOCHAMAD RIZAL, dk. melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk PUSAT di Jakarta cq. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk CABANG TEGAL, dk.
330 — 88
330 — 88
Tegal berikutlampirannya.Sehingga SISA jumlah kredit Para Pelawan pada Terlawan 1 HANYAtinggal separuhnya saja sekitar Rp 4. 233. 787. 000, ( pembulatansesuai yang ditentukan Terlawan 1 dalam Suratnya ttgl. 11 Juli 2014 ) dan2 barang jaminan ( SHM No. 3460 dan SHM No. 3899 ) sudah bisadiambil, karena NILAl obyek jaminan SHM No. 30 sudah sangatmencukupi untuk pelunasan sisa hutang Para Pelawan.Akan tetapi ternyata selain obyek jaminan tersebut tetap ditahan denganADANYA PELUNASAN atas 2 fasilitas
Register : 02-05-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 28-08-2023
Putusan PA SAMARINDA Nomor 788/Pdt.G/2023/PA.Smd Tanggal 28 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 30
50 — 30
Menetapkan sisa hutang pada Bank BPD Kaltimtara Syariah dari bulan Juni 2023 sampai bulan November 2030 adalah hutang bersama antara Penggugat dengan tergugat dan masing masing bertanggung jawab melunasi sisa hutang tersebut setengahnya;
7.Membebankan kepada kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.4.330.000,- (empat juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
8.
Register : 11-09-2006 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 291/Pdt.G/2006/PA.Ptk Tanggal 10 Mei 2007 — SOENARKO BIN MARIYOEN ,DKK VS MIRATUN BINTI ABDUL KADIR
77 — 12
77 — 12
Menyatakan gugatan para Penggugat Rekonvensi' selebihnyatidak diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIT.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayarbiaya perkara ini Rp. 2.096.000, (dua juta Sembilan puluhenam ribu rupiah) masing masing separuhnya secara tanggungrenteng ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis HakimPengadilan Agama Pontianak pada hari Kamis tanggal 10 Mei2007 Mbersamaan dengan tanggal 22 Rabiul Akhir 1428 H denganDRA. HJ. ERMIATI N, sebagai Ketua Majelis, DRS.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN MALILI Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Mll. Tanggal 19 Oktober 2016 — 1.P O R A J I,
2.M A R T H E N, T,
49 — 18
49 — 18
sekarang masihdipergunakan oleh warga Desa setempat dan dari tahun 1978 sampai dengantahun 2000 tidak pernah ada kegiatan tanam menanam di atas tanah objeksengketa;Bahwa Saksi pernah mendengar Idris Nompo meminta tanah milik Talira untukdijadikan lapangan;Bahwa pada waktu penertiban, Talira pernah meminta tanah yang beradadisebelah selatan tanah objek sengketa untuk anakanaknya;Bahwa tanah yang berada disebelah selatan tanah objek sengketa sekarangmasih dikuasai oleh marten dan keluarganya dan separuhnya
Register : 04-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 631/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 7 Oktober 2015 — Hj.Erda Yulita Ali binti H. Ali Muhammad VS Drs.H. Nasril Noor. M.Pd bin Syahrudin
282 — 232
282 — 232
Tergugat adalah pasangan suamiisteri akan tetapi sekarang sudah bercerai; Saksi tahu hanyalah bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yangseparohnya merupakan hibah dari orang tuanya yaitu tanah yangterletak di Jalan Gang Ciptasari RT.01/RW.06 Kelurahan TangkerangSelatan Kecamatan Bukit Raya; Awalnya tanah itu akan dibeli oleh orang sengan harga 80.000.000,ditambah 1 unit mobil kijang, akan tetapi orang tua Penggugat maumenjualnya kepada penggugat dan tergugat seharga 55.000.000, sajadengan ketentuan separuhnya
Register : 08-04-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA BIMA Nomor 417/Pdt.G/2013/PABM Tanggal 23 Oktober 2013 — 1. Penggugat I
2. Penggugat II
3. Penggugat III
4. Penggugat IV
M e l a w a n
1. Tergugat
2. Turut Tergugat I
3. Turut Tergugat II
4. Turut Tergugat III
102 — 62
102 — 62
Separuhnya adalah harta bersama yang menjadi hak isteri almarhum Thalib bin Maka yang bernama Habibah binti Idris dan separuh yang lain adalah harta waris almarhum Thalib bin Maka yang menjadi hak para ahli warisnya;5. Menetapkan bagian waris Habibah binti Idris (sebagai isteri) adalah 1/8 dari harta waris Thalib bin Maka;6.
Register : 22-02-2024 — Putus : 05-08-2024 — Upload : 15-08-2024
Putusan PN MAROS Nomor 22/Pid.B/2024/PN Mrs Tanggal 5 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
Ade Hartanto Isman, S.H
Terdakwa:
1.MUH. IBRAHIM FAUZI Bin MUH. ISMAIL
2.FARHAN TAHIR Bin MUH. TAHIR DG BOKO
62 — 51
Ade Hartanto Isman, S.H
Terdakwa:
1.MUH. IBRAHIM FAUZI Bin MUH. ISMAIL
2.FARHAN TAHIR Bin MUH. TAHIR DG BOKO
62 — 51
Tahir Dg Boko, membayar restitusi kepada keluarga korban Alm Virendy M Wehantaouw dalam hal ini diwakili ayah kandung korban/Pemohon Restitusi bernama James Leonard Alanus Wehantouw sebesar Rp118.040.000, - (Seratus Delapan Belas Juta Empat Puluh Ribu Rupiah) yang dibayarkan masing-masing separuhnya oleh Terdakwa Muh. Ibrahim Fauzi Bin Muh. Ismail sebesar Rp59.020.000,- (Lima Puluh Sembilan Juta Dua Puluh Ribu Rupiah) dan Terdakwa Farhan Tahir Bin Muh.
Register : 04-07-2022 — Putus : 03-10-2022 — Upload : 04-10-2022
Putusan PA AMUNTAI Nomor 375/Pdt.G/2022/PA.Amt Tanggal 3 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 45
111 — 45
Bila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dijual/dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat;
4.Menolak gugatan Penggugat pada:
- Petitum angka 2, perihal objek sengekta lainnya berupa
- Sebuah rumah dan tanah yang terletak di Jalan H.
- Petitum angka 2, perihal objek sengekta lainnya berupa
Register : 17-09-2012 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Pwi Tanggal 3 April 2013 — TUAN SURYANTOMO, Jabatan Direktur CV. ABDI MANUNGGAL SAKTI, Pekerjaan : Penyedia Jasa Kontruksi., alamat : Jl.Siswomiharjo No.41 Purwodadi.
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Marthen H.Toelle,SH.MH, Pekerjaan : Advokat, Ijin No.02.12571 dan Tyas Tri Arsoyo,SH.MH, Pekerjaan : Advokat, Ijin No.02.12873 , yang bertindak, baik bersama-sama dan atau sendiri-sendiri, dari Kantor Hukum âÂÂTOELLEâ & Sahabat, beralamat di Jl.Setiaki No.30 Salatiga. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 September 2012
Untuk selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------PENGGUGAT ;-----------------
M E L A W A N
Pemerintah Kabupaten Grobogan Cq. Pejabat Pembuat Komitmen, berkedudukan di Jl.Mayjen Sutoyo Siswomiharjo No.48 Purwodadi ;
Untuk Selanjutnya disebut sebagai :------------------------------------- TERGUGAT ; ------------------
90 — 12
90 — 12
Visualnya sepanjang 237 meter, terdiri dari 3 tempat, yang pertamapanjang 42 meter untuk 7 segmen, tengah sepanjang 159 m atau setara dengan29,5 segmen dan di titik ke tiga atau titik akhir 6 segmen sepanjang 36 meter,selain itu ada pekerjaan tambahan lain yang baru dikerjakan separuhnya;Bahwa dalam kontrak jangka waktunya 180 hari, tentunya jangka waktu terkaitdengan pelaksanaan kontrak;Bahwa maslah termin memang dalam kontrak diatur 2 termin tidak termasuk55 % yang terakhir, yang pertama 40 % dengan
Register : 25-08-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 02-02-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 141-K / PM.II-09 / AU / VIII / 2017 Tanggal 7 Nopember 2017 — Aji Pranowo, Kopda
150 — 45
150 — 45
Ela Kartika.4, Bahwa pada saat Terdakwa melakukan peminjaman mobil kepada Saksi ada suratperjanjiannya dan isi surat perjanjiannya berisi tentang peminjaman mobil dengan sistemkontrak selama sebulan dengan biaya perbulan Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah) denga pembayaran perdua minggu dibayar separuhnya, dari 8 (delapan) unit mobilyang telah disewa oleh Terdakwa masih ada sisa tanggungan yang belum diselesaikansebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah).5. bahwa pada sekira pertengan
Putus : 09-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2067 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — I. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, II. PT. SURIKARYA KERTASINDO INDUSTRI, III. RIYANI TJOKRONEGORO VS 1. NY. YANTI,
2. HARIYANTO,
3. SUDIRMAN,
4. SUCIPTO,
5. HERMAN WIJAYA,
6. HARTONO WIJAYA
154 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
puluh tujuh ribu duaratus lima puluh delapan rupiah koma empat puluh empatsen);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti kerugian berupa kerugianatas penguasaan dan pengelolaan pabrik PT Eastern Star selama 98(sembilan puluh delapan) bulan secara tidak sah dan melawan hukumsebesar Rp25.480.000.000,00 (dua puluh lima miliar empat ratus delapanpuluh juta rupiah), Majelis berpendapat tuntutan tersebut sangatberlebinan, dan Majelis memandang patut dan adil apabila besarnyaganti kerugian tersebut untuk separuhnya
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0174/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 40
54 — 40
- Membebankan biaya perkara kepada kedua belah pihak masing-masing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 4.066.000,- (empat juta enam puluh enam ribu rupiah).
Register : 01-08-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1979/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 18
79 — 18
Pengadilan Agama Bekasi agarselain menetapkan harta waris Almarhum, Penggugat memohon pulaagar dana sebagaimana tersebut dalam posita angka 5 di atas yangtotalnya sebesar Rp. 6.644.855.770, (enam miliar enam ratus empatpuluh empat juta delapan ratus lima puluh lima ribu tujuh ratus tujuhpuluh rupiah), hendaknya ditetapkan sebagai harta bersama milikPenggugat dan Almarhum XXXX yang belum pernah dibagi kepadaPenggugat dan Almarhum XXXX,dan Penggugat menuntut agar hartabersama tersebut dibagi dua, yaitu separuhnya
Register : 15-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 139/PID.SUS/2016/PN.SBW Tanggal 3 Agustus 2016 — * PIDANA------
1. JOI PURDANI Bin HAJI ABDILLAH AKBAR-------------
85 — 45
85 — 45
kepadasaksi ; Bahwa lokasi penjualan selalu di rumah saksi ; Bahwa Terdakwa datang sendirian dan menggunakan sepedamotor ; Bahwa saksi menjual Narkotika jenis shabushabu tersebutkepada Terdakwa seharga Rp 200.000 per poketnya ; Bahwa saksi membeli dari AMAQ yang di Desa Maluk Bahwa saksi membeli Narkotika dari AMAQ sebesar Rp500.000 ; Bahwa shabushabu yang saksi beli sudah terisi dalam plastic,dan kemudian saksi jadikan poket kecilkecil ; Bahwa dari pembelian Rp 500.000 saksi bag menadi duakarena separuhnya