Ditemukan 5549 data
304 — 322
;Menimbang, bahwa didalam pasal 21 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003dinyatakan bahwa Pelatihan Kerja dapat dilakukan dengan system Pemagangan ;Menimbang, bahwa didalam pasal 22 disebutkan bahwa Pemagangan tersebutdilaksanakan atas dasar Perjanjian dengan memuat syarat syarat serta hak hak kewayjibanPengusaha dengan peserta dan jangka waktu pemagangan ttersebut ;Menimbang, bahwa didalam pasal 22 ayat 3 dinyatakan bahwabilamanapemagangan tersebut dilaksanakan sesuai dengan ketentuan ayat , maka pemagangantersebut
15 — 2
penggugat,tergugat sudah mengetahui bahwa penggugatseorang janda.Mengenai rumah yang beralamat di KOTA PADANG nyatanyata dibeli disaatmasa pernikahan dan uangnya adalah hasil proyek yang penggugat dan tergugatusahakan berdua dalam masa pernikahan dengan modal yang penggugatpinjamkan diawal proyek itu itu ada atas bana CV. ....... eeeJika memang Tergugat adalah orang yang baik kenapa Tergugat hausmelakukan penipuan atas status menikah menjadi duda disaat melakukantransaksi pembelian rumah di KOTA PADANG ttersebut
23 — 23
disebabkan karena termohon melaporkan pemohon di Kantor Polisiterkait dengan tindak pidana perzinahan yang berujung dengan putusan pidana denganhukuman 4 (empat) bulan kurungan penjara, terhitung sejak bulan September 2012 sampaidengan Januari 2013;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan pemohon tersebut disampingtermohon telah mengajukan jawaban dalam pokok perkara, termohon pula mengajukangugatan balik (gugatan rekonvensi) terhadap permohonan pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon ttersebut
152 — 96
pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah gagal untuk membuktikan~ dalil dalil padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah dinyatakangagal dalam membuktikan gugatannya tersebut sehinggaPenggugat dalam perkara ini adalah pihak yang dikalahkan makasesuai ketentuan pasal 192 RBg Penggugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan dicantumkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbanganpertimbangan ttersebut
93 — 53
EDI SANYOTO, MM ttersebut PT Mitra TimurRaya Tama tanpa hak mendapat tambahan kekayaan sebesarRp.1.853.060.000, .yang diterima oleh terdakwaYOHANES GANU MARAN, SPi dan MUHAMAD SALEH, sedangkan 7(tujuh) Pokdakan desa Tagawiti tanpa hak mendapattambahan kekayaan sebesar Rp. 147.600.000, (seratusempat puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dandana yang tidak ada rincian penggunaannya adalah Rp.60.141.000, (enam puluh juta seratus empat puluh saturibu rupiah) sehingga Negara menderita kerugiansebesar
40 — 7
CASWADImekanik mesin dan jarak 2 meter dan 2 orang tersebut langsung berkata BUBAR..BUBAR..BUBAR, lalu tidak berapa lama konvoi sepeda motortersebut datang mendekat yang mana ada seseorang yang dikenali oleh Sdr.CASWADI bernama AHMAD ttersebut, kemudian Sdr.
98 — 4
HAMID ttersebut diatas,mengandung bahan THC ( Tetra Hydrocannabino) ) yang merupakan metabolit dariGanja, berarti tersangka adalah pemakai ganja dan Terdaftar dalam Golongan INomor urut 9 Iampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.; 3 Barang bukti urine milik JONI SIWALETE BiN NIKO tersebut diatas adalahTIDAK DITEMUKAN bahanNarkotika.;Perbuatan terdakwa IRMAWANSYAH Bin ABD HAMID DG. SIBALI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 132 Ayat (1) Jo.
31 — 8
Amut BinAnang Abdulah sehingga tidak termasuk ke dalam unsur percobaan maupun permufakatanjahat dari Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehinggaberdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut diatas majelis berpendapat unsurpercobaan maupun permufakatan jahat tidak terpenuhi;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur percobaan atau permufakatanjahat ini maka Majelis berpendapat yang terbukti hanya unsur dari Pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika
155 — 40
tidak terpisahkan dalam Putusan ini.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan melakukan tindak pidana perikanan sebagaimana diaturdan diancam pidana:Kesatu : Pasal 93 ayat (1) jo pasal 27 ayat (1), Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan.Kedua : Pasal 85 jo pasal 9 Undang Undang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum ttersebut
41 — 5
RAHMAN KHAN Als KUTAIT dan Sdr.MASYHUDI Als UTIH ttersebut'~ berasal dari terdakwa;Bahwa saksi mengetahui dari terdakwa BAKI als MAKI sendiri pada saat 3(tiga) hari setelah Sdr. RAHMAN KHAN Als KUTAI dan Sadr.MASYHUDI Als UTIH ditangkap oleh Anggota Polsek Lampihong yangmana terdakwa saat itu ada menghubungi saksi lewat telephone danmengatakan bahwa Narkotika jenis sabusabu yang dibawa Sdr. RAHMANKHAN Als KUTAI dan Sdr. MASYHUDI Als UTIH adalah miliknya, dan +1 minggu sebelum Sdr.
98 — 12
terdapat 4(empat) rumah yang sekarang dimiliki oleh Penggugat 1, Tergugat 2, TergugatPutusan Nomor : 08/PDT.G/2010/PN.PIN halaman 17 dari 473 dan Tergugat ; Bahwa menurut cerita orang tua saksi, Tergugat 2 pernah meminta izin untukmenumpang agar dapat mendirikan rumah di tanah tumpak I tersebut, tetapitidak tahu meminta izin kepada siapa ; Bahwa Tergugat 3 dan Tergugat 4 dapat mendirikan rumah di atas tanahtumpak I karena mendapat' izin dari Tergugat 1 j Bahwa saksi tidak tahu kapan rumahrumah ttersebut
VINSENSIUS SIROY
Tergugat:
PT. KEBUN SEJANUK DARA ITAM LINGKAR INDAH PLANTATION
107 — 24
Putusan No.31/Pdt.SusPHI/2020/PN/Ptkuntuk TERGUGAT atas Pemutusan Hubungan Kerja, angka1, dan juga petitum Gugatan Pembayaran Pesangon a quoangka 2, PENGGUGAT mendalilkan dan menuntutTERGUGAT harus memberikan pesangon atau kompensasiterhadap PENGGUGAT sebesar Rp 15.000.000,00 + Rp51.073.375,00 = Rp 66.073.375,00;Bahwa PENGGUGAT hanya menyebutkan angka totalpesangon atau kompensasi yang dimintanya, baik dalamposita maupun petitum Gugatan Pembayaran Pesangon aquo, sebagaimana ttersebut di atas, TANPAMENYEBUTKAN
241 — 150
Adapun tujuan yang ingin dicapai daripengawasan horizontal dari lembaga Praperadilan ttersebut adalah sesuaidengan tujuan umum dibentuknya KUHAP, yaitu untuk menciptakan suatuHal & dart 3t halaman Putusan Nomor OF/Pia.Prap/2016/PN KPgproses penegakan hukum yang didasarkan pada kerangka due process of law. Olehkarena itu, Praperadilan memiliki peran yang penting untuk meminimalisirpenyimpangan dan penyalahgunaan wewenang (abuse of power) dalam pelaksanaanproses penegakan hukum.
28 — 21
No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;; 00000 200002200 eenen een ennenee nen nennenesnennennee=Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : 2029222222 2222222 22222MUTANG
144 — 65
K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakanbahwa Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas penetapan/fiatKetua Pengadilan Negeri , maka Lelang Umum ttersebut telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG.
34 — 2
.; Bahwa rumah ttersebut sudah rusak dan tidak dapat dipakaiBahwa setelah saksi melihat dan memperhatikan fotofoto yang terlampirdalam berkas perkara, saksi menyatakan bahwa gambar fotofoto tersebutbenar rumah Filiadi Halawa yang telah dirusak oleh para terdakwa.
56 — 6
balita, sehingga tentunya memerlukan perhatian danpenanganan yang lebih, sementara saksi dan suami saksi (saksi SIGIDSETITYAWAN) itu sendiri, keduanya samasama berkarir (bekerja), sehinggaoleh karena itu pengangkatan anak yang dilakukan Para Pemohon terhadapSHAKILA RAHMA AZZAHRA tersebut juga diharapkan akan membawakebaikan kepada semua, yakni segenap keluarga saksi dan suami saksi (saksiSIGID SETTYAWAN), dalam hal ini khususnya dan terutama adalah untukkebaikan dan masa depan SHAKILA RAHMA AZZAHRA ttersebut
95 — 60
Bahwa anakanak dari AMAQ NU ttersebut, semuanya juga telahmeninggal dunia dengan penjelasan sebagai berikut : Duds Li.2.2.2.Daoud2.2.4.DudisdsAMAQ MA telah meninggal dunia dengan meninggalkan anakmasingmasing bernama MA alias INAQ MU yang juga telahmeninggal dunia, AMAQ ZA (Penggugat 1), AMAQ SA (Penggugat2) dan MA (Penggugat 3);AMAQ RA yang juga telah meninggal dunia dengan meninggalkananak masingmasing bernama INAQ SA, INAQ MA, INAQ SU,INAQ SU, INAQ EL masingmasing sebagai Penggugat 4, 5, 6, 7INAQ
137 — 5
Reg.Perkara : PDM22/BNJEI/Ep/01/2011 ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya yang tercantum dalam surat dakwaanPenuntut Umum ttersebut, dengan demikian yang dimaksuddengan unsur Barang Siapa disini adalah Terdakwa LIO WEIFANG Als HUI yang setelah melalui pemeriksaan pendahuluanditingkat Penyidikan dan Pra Penuntutan dinyatakan sebagaiTerdakwa dan ternyata pula dipersidangan atas pertanyaanMajelis Hakim dirinya menyatakan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta
53 — 8
TOBING, SH.MHum,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : GUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. I KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum,sebagai Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh HakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1 POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING, SH.MHum,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh WHakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : GUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut1. I KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH1732. JPL.
TOBING SH.MHum,sebagai Hakim Ketua, POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua,dengan didampingi oleh WHakikHakim Anggota tersebut, dibantu olehWISNARTI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dengandihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Tersebut18485 POLTAK PARDEDE,SH JPL.