Ditemukan 5549 data
44 — 14
bersama sopir mobil tangki BBMtersebut;Putusan Nomor: 33/Pid.B/2012/PN.Ska; Hal. 21 dari 40 halamane Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 sekira pukul20.45 Wib saksi mendapat SMS dari terdakwa yang isinya saksidisuruh datang di CS Resto Manahan, Surakarta kemudiansetibanya di CS Resto saksi bertemu dengan Saksi Rochim,Pandri, Saddino, Terdakwa dan Ibnu;e Bahwa saksi mendengar inti dari pertemuan di Rumah MakanCees Restro tersebut adalah hasil dari penggrebekan danpenangkapan Mobil Tangki BBM ttersebut
38 — 9
ditempelkan sebilah golok karena itu saksi EMPANSITI ROKAYAH takut karena merasakan ada benda dinginmenempel dilehernya dan salah satu pelaku mengucapkan katakata*cicing siah cicing siah bisi di bunuh; dan seketika itu terdakwa IV30melihat perhiasan berupa satu buah gelang dan satu buah cincin danketika itu secara bersamaan terdakwa IV mengambil perhiasantersebut dan dimasukan kedalam saku celana terdakwa IV kemudiantangan saksi EMPAN SITI ROKAYAH dilipat kebelakang;kemudian saksi EMPAN SITI ROKAYAH ttersebut
99 — 68
sebagaibentuk Harta Bersama/GonoGini, dan sekaligus juga dimohonkan SitaJaminan dalam perkara aquo, adalah Hal yang tidak benar, karena Aset/Hartatersebut adalah bukan milik dari TERGUGAT, sehingga tidaklah beralasan danberdasarkan hukum, jika atas Aset/Harta tersebut dituntut/diklaim olehPENGGUGAT sebagai bentuk Harta GonoGini antara PENGGUGAT danTERGUGAT.Hal 49 dari 59 hal Putusan NO. 127/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.2 Bahwa oleh dan karena TERGUGAT dalam perkara a quo menyatakanSangkalan atas Gugatan PENGGUGAT ttersebut
29 — 12
YUSUF pun kemudian berkata kepadaterdakwa tolong kakak RU, terdakwa diam saja tidak maumenjawab, kemudian tidak berapa lama di pinggir jalan sebelahkiri dimana diseberangnya ada Hotel di Kabupaten Tebo,kemudian saksi Heri Kriswanto Bin Sukasman memberhentikanMobil HONDA JAZZ WARNA PUTIH ttersebut, saksi HeriKriswanto Bin Sukasman langsung menuju kebelakang mendekatisaksi korban MURNI ALS. SERLI BINTI M.
56 — 16
Umum dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana, atau Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutannyamenuntut terdakwa dengan dakwaan alternatif pertama melanggarpasal 378 KUHPidana tanpa menyebutkan Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sedangkan dalam dakwaan Penuntut Umum kesatu diJo dengan Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana akan tetapi didalam surat tuntutan Penuntut Umum ttersebut
65 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 15 April 2014 dalam waktu lewat 2 tahun, maka gugatan Para Penggugattelah kadaluarsa menurut Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, oleh karenaitu gugatan Para Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: PT SANDY PUTRA MAKMUR, ttersebut
117 — 24
BUHARI, SH, Bogor, pada sekitar tahun 1993 atasnama H.ZAINAL ABIDIN DASUKI sebagai harta bersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;Menetapkan berdasarkan hukum masingmasing separoh bagian dari harta bersama tersebutkepada PENGGUGAT dan TERGUGAT;Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan dan mengatasnamakan separoh bagian dariharta bersama yang merupakan bagian PENGGUGAT ttersebut sepenuhnya kepadaPENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas 1 (satu) buah rumah toko (ruko) yangterletak di Warungjambu
193 — 959
BACHRING ttersebut dituangkan ke dalam Akta Jual Belitertanggal 7 Desember 1991 Nomor 529/UB/XII/1991 yang dibuatdihadapan Kepala Kecamatan Ujung Bulu Andi Syahrir Sahib, BA selakuPejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT.
257 — 390
jaditidaklah mungkin Turut Tergugat menemukan bahwa kontainer pengangkut cashewnuts berada dalam kondisi struktur yang utuh dimana segel container dalam kondisiutuh dan ventilasi container berada dalam tersegel dengan selotip adhesive;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, dapat dipastikanbahwa cargo tersebut mengalami kerusakan dikarenakan faktor eksternal bukankarena inherent nature dan keterlambatan yang ada diluar control Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana ttersebut
32 — 10
sekira pukul05.00 wib terdakwa sedang berada dirumah teman terdakwa yang bernamaADAM sedang duduk bersama sdr ADI dan RIMBO yang baru saja tiba dariKota ACEH ;Bahwaterdakwa ikut duduk dan berkenalan dengan 2 (dua) orang tersebut yangpada saat itu terdakwa ketahui 2 (dua) orang tersebut baru datang dari kotaACEH membawa 3 (tiga) paket sedang narkotika jenis shabushabu pesananmilik ADAM teman terdakwa ;Bahwa selanjutnya ADAM meminta terdakwa untuk membereskan kamartempat tidur untuk ADI dan RIMBO ttersebut
67 — 40
, laludijawab saksi CAESAR MUHNI RIZAL power bank dan eksternal hardisk.Bahwa atas penolakan dari saksi ISMADI SETYAWAN ttersebut, saksiCAESAR MUHNI RIZAL tetap mendesak dan menawarkan keuntungan kepadasaksi ISEMADI SETYAWAN dengan mengatakan tolonglah bang, kalau bisamemasukkan barang dari luar negeri, kalau abang bantu, jika ada keuntunganhim 17 dari 53 him Put.No.04/TIPIKOR/2014/PT.PLG1818dari penjualan, abang akan bagi hasil keuntungan penjualannya.
125 — 60
Bahwa sebagai akibat diterbitkannya Objek Gugatan yaitu berupa SuratKeputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 158 Tahun 2012, tanggal 20Nopember 2012, Tentang Pembatalan Keputusan Bupati Kepulauan Aru, Nomor43 Tahun 2011 sampai dengan Nomor 55 Tahun 2011, Nomor 58.2 Tahun 2011dan Nomor 58.3 Tahun 2011 oleh TERGUGAT ttersebut, maka telahmenimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT, sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 53ayat (1) dan ayat (2) huruf a dan b UndangUndang No. 51Tahun 2009 tentang Perubahan
69 — 47
Pemerintah Kota Semarang ; e Bahwa tindak pidana korupsi harus dipandang sebagaikejahatan yang luar biasa (Extra Ordonary Crime) sehinggapemberantasannya juga harus luar biasa (Extra OrdonaryMenimbang, bahwa terhadap momori banding tersebut, terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tipikor Tingkat Banding setelahmembaca dan memperhatikan dengan seksama memori banding dari JaksaPenuntut Umum ttersebut' diatas ternyata semua keberatan tersebut telahdipertimbangkan
113 — 43
kenal dengan Liong Tjie Jien (Pak Tomas) pada waktu pembelian Bahwa Saksi sebagai Notaris telah terlebih dahulu mengecek suratsurat/kelengkapan administrasi terkait jual beli sebelum Penggugat Liong Tjie Jien (PakTomas) melakukan transaksi ; Bahwa sepengetahuan Saksi pada waktu dicek tidak ada masalah terhadapSertipikat Hak Milik Nomor: 2105/Kelurahan Ubung milik Liong Tjie Jien (PakTomas) yang dibeli dari Pak Arya Haryanto dan waktu mengecek ke BPN tidakada dari BPN yang mengatakan bahwa tanah ttersebut
38 — 8
Farsan Fachrisal, namun dalam hal ini saksiMUH.RAMDAN Bin LA BENGNGA tidak melihat sendiri siapa yangmembawa mobil tangki BBM ttersebut ke depan kampuse Bahwa setahu saksi pada saat demo berlangsung, lampu penerangan tidakmenyala (mati lampu ).e Bahwa setahu saksi unjuk rasa yang dilaksanakan tersebut tidak ada ijin daripihak yang berwenang karena dilaksanakan pada malam hari.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, masingmasingterdakwa I, terdakwa II, terdakwa II, terdakwa IV, terdakwa
57 — 5
dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Juni2010 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan ( CB ) dengan Penetapan No. 05/CB/2010/03/Pdt.G/2010/PN.LP jo No. 05 / CB /2010 /03/ Pdt.G/2010 /PN.LP/PN.Mdn , tanggal 23 Agustus2010 adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan ganti kerugian dari Penggugat dikabulkan maka SitaJaminan yang telah diletakkan tersebut adalah bertujuan untuk menjamin pemenuhan akanpembayaran ganti rugi tersebut sehingga Sita Jaminan ttersebut
46 — 3
2009 tentang narkotika;2 Urien pada tabel 02 dan darah pada tabel 03 milik tersangka Ahmad Mufadolalias Padol Bin Fahrudin mengandung Tetrahydrocannabinoid (THC) yangterdaftar sebagai Narkotika golongan I nomor urut 9 pada lampiran Undangundang Republik Indonesia No: 35 tahun 2009 tentang narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut
67 — 5
NAJIB (DPO) yang dipesan olehterdakwa KOKOM KOMARIAH ss ttersebut, selanjutnya untukpenyerahan sabu sabu tersebut saksi TAUFIK =ANDRIANAmenghubungi terdakwa KOKOM KOMARIAH, dan selanjutnyaterdakwa KOKOM KOMARIAH menghubungi saksi RACHMATULLOHAlias RAHMAT (berkas terpisah) untuk bertemu di pinggirjalan dekat rumah kost kost annya terdakwa KOKOM KOMARIAHAlias MELA ;Bahwa benar setelah ketiganya bertemu (yaitu) terdakwa KOKOMKOMARIAN, saksi TAUFIK ANDRIANA dan saksi RACHMATULLOH) makasetelah saksi TAUFIK
70 — 24
Sholi sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah).e Pada tahun 2009/2010 TerdakwaI pernah dipidana penjara selama 2 bulankarena melakukan penganiayaan.Bahwa setelah melihat kesalahan para Terdakwa, kemudian menilai sifat,hakekat, serta akibat dari sifat dan perbuatan para Terdakwa, kemudianmemperhatikan tujuan pemidanaan, serta halhal yang meringankan danmemberatkan sebagaimana ttersebut di tas, dan selanjutnyamempertimbangkan kepentingan dinas militer dan tingkat kesalahan paraTerdakwa, Majelis Hakim
22 — 4
berjumlahRP6.000.000, (enam juta rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memberikanmut'ah sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonvensi, danhanya sanggup memberikan mut'ah sesuai kemampuannyaberupa uang sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa mengenai harta berupa mobil innova, haruslahditolak karena mobil tersebut masih dalam cicilan, yakni denganleasing mengangsur' setiap bulannya, sehingga belummerupakan harta bersama;= Bahwa mengenai mobil barang dengan nopol W 9787 Ttersebut