Ditemukan 5549 data
38 — 21
berserak di lantai (sesuaidengan olah TKP);e Baju yang digunakan olah Mutia Hasibuan berwarna atasan kuning danbawahan putih (sesuai dengan olah TKP);e Kaca mata Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP);e kat rambut Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP).e Cara melakukan pembunuhan yang sesuai dengan lukaluka yang ada ditubuhMutia Hasibuan antara lain mati karena lehernya ditekan denganmenggunakan linggise Bahwa keterangan yang diberikan oleh RAMLAN ttersebut
46 — 137
., M.Kn. pada hari Senin tanggal 2 Agustustahun 2010 adalah merupakan gagasan dan kesanggupan dariTergugat sendiri untuk mengikatkan diri di dalamperjanjian ttersebut serta menjadi undangundang bagipara pihak, hal mana perjanjian tersebut telah sesuaidengan Pasal 1320 KUHP tentang syarat sah perjanjian;Bahwa tidak benar keterangan Tergugat yang menjelaskanbahwa Penggugat tidak mengakui anak yang ada pada saatini adalah bukan anak Penggugat dan Tergugat, hal manaTergugat sendirilah yang membuka tentang
197 — 46
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IDA MEIFRIDA Ttersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas membuktikan bahwa SAHHIBAH berupa Tanah dan Bangunan di Jalan Dr.
Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi IDA MEIFRIDA Ttersebut;2.
Pembanding untukmembayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkatyangditetapbkan sebesar Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).peradilan, tingkat banding Kasasi terhadap Putusan BandingPengadilan Tinggi DKI JakartaNomor:427/PDT/2014/PT.DKI,tanggal24 Juni 2014Pemohon Kasasi ; Ida Meifrida T Berdasarkan Putusan KasasiMahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor:2940 K/Pdt/2015tanggal 29 Februari 2016, yang amarputusannya:MENGADILI1.Menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: IDA MEIFRIDA Ttersebut
117 — 60
yang ditentukan yaitu selama 21(dua puluh satu) hari;Bahwa dengan lewatnya waktu yang digunakan oleh BPSK Kota Medan yangmemeriksa dan mangadili Perkara Pengaduan Konsunmen, pada hakikatnya telahmelanggar ketentuan hukum acara yang merupakan suatu kewajiban patut untukdipatuhi dan diterapkan oleh BPSK Kota Medan sebagai otoritas yang diberi olehundangundang untuk menyelesaikan sengketa Konsumen, sehingga olehkarenanya dengan sengaja dilanggarnya aturan perundangan yang mengaturhukum acara BPSK ttersebut
121 — 32
SUPARTILAH alias SUTILAH orangnya baik dan sdr.NGADIMAN alias KUMIS juga baik dan tidak pernah ada masalah dilingkungan kontrakan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;10 Saksi Ayu Asih alias Paijem, yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:halaman 59 dari 77Bahwa saksi kenal dengan sdri.SUPARTILAH ttersebut karenamerupakan tetangga satu wilayah kost di Jl.
70 — 30
Mkd dan dengan adanya permintaan banding dari PenasihatHumum Terdakwa tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaJaksa Penuntut Umum dengan Akta PemberitahuanPermintaan Banding bertanggal 05 April 2012 dan dengan adanya permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ttersebut juga telah diberitahukandengan seksama kepada Kuasa Hukum Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding bertanggal bertanggal 05 April 2012 ;Menimbang Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum
70 — 11
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan dan untuk selanjutnya dalampemeriksaan perkara ini terdakwa menyatakan didampingi Penasehat Hukum yaituMARSUTO ALFIANTO, SH Dan Rekan Advokat pada Kantor POSBAKUMADINPamekasan beralamat di Gedung Islamic Centre LT.I No.56 Pamekasan Madura Jatimberdasarkan surat kuasa tertanggal 29 Juni 2016 ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umummengajukan SaksiSaksi
702 — 657
Setelah mendapatkan bagian Saksi FAHRUL RUZI maupun SaksiDELI (mereka terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa WAKANCAP pulang ke rumahnya masingmasing untuk mandi dan menggantipakaian, lalu pada hari Jumat tanggal O5 Juni 2009 mereka bersamasamaberangkat ke Tanjung Batu lalu ke Batam ; Akibat dari perbuatan Terdakwa RAJA SYAHRIAL Bin RAJA MUZAHAR AlsHERMAN Als WAK ANCAP ttersebut di atas dan sesuai hasil Visum EtRepertum yang dikeluarkan pada tanggal 07 Juni 2009 yang ditanda tangani
88 — 22
MAKARAMA, saksi ARNOLD,saksi ZAITUN, saksi MASNURI dan saksi RAJID MARJENGI,selanjutnya Terdakwa mohon petunjuk kepada saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU apakah pungutan uang kepada Tenaga Honorertersebut dilanjutkan atau distop aja, saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU mengatakan agar tetap dilanjutkan dan kalau dananyasudah terkumpul agar disetorkan kepada saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU karena saksi SAMSURIZAL TOMBULUTUTU yangakan menyerahkan langsung kepada Tim Verifikasi dari BKN Pusat;76Bahwa dalam pertemuan ttersebut
56 — 22
seratus empat puluh empat ribu rupiah) sudahdimusyawarahkan dan yang membelanjakan kepala Desa;Bahwa saksi ditunjuk sebagai bendahara desa oleh kepala Desa bernamaDARSONO tetapi Ia tidak pernah diberikan tugas untuk mencairkan,menyimpan ataupun membelanjakan sisa dana pelepasan tanah bengkoktahap I tahun 2008 ataupun tahap II tahun 2010, hanya pada tahap I tahun2008 Ia hanya diajak menemani saja sebanyak 2 (dua) kali namun semuakeuangan dipegang oleh kepala Desa.Bahwa saksi ikut dalam pembelanjaan ttersebut
60 — 28
Bahwa cirriciri orang yang ada didalam mobildengan plat nomor D 33 WA ttersebut yangdiketahui saksi yaitu untuk sopir orangnyaberbadan gemuk, wajah bulat, rambut pendek,sedangkan untuk yang duduk disamping sopirwajah tidak jelas karena saksi melihat dari seberangjalan saat saya memutar balik Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan; 5.
63 — 7
6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.52Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam =rumah ttersebut
tanggal 6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.290Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.349Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
192 — 57
Badak NGL menyetujui pengundurandiri yang bersangkutan VIVKI OPING dengan surat Nomor : 208/FPLB/IX/BTG2002tanggal 17 September 2002 yang menyampaikan :1 Saudara diminta segera menyerahkan Kartu Anggota SPFPLB ke Sekretariat2 Sejak tanggal surat pengunduran diri saudara, saudara tidak berhak lagi untukmemakai/menggunakan perlengkapan/atribut SPFPLB dalam bentuk dan untukkepentingan apapunDan sedangkan Penggugat II berdasarkan Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran RumahTangga SPFPLB ttersebut diatas berakhirnya
90 — 56
(tiga) lantai dan lebih di bagian belakang tanpa IMB, membuatPenggugat sangat sulit (hampir tidak bisa) mendapatkan signal telekomunikasi.Yang pada akhirnya, apabila Penggugat ingin melakukan komunikasi melaluihandphone Penggugat, Penggugat harus pergi ke luar rumah untuk mendapatkansignal telekomunikasi tersebut; Selain itu juga, Penggugat telah kehilangan signal untuk terkoneksi/tersambungdengan internet, sebelum ada bangunan 3 (tiga) lantai dan lebih di bagianbelakang bangunan yang tanpa IMB ttersebut
299 — 128
dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa, saksi tidak adamemiliki hubungan famili maupun pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa benar, saksi mengetahui adanya dugaan penistaan Agamapada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 dari laporan Sdr.KARLINUS bersama Ustad MAKSUMdan foto Akun Facebook (FB) melalui Via Whatsaap (WA)status/postingan pada Akun Facebook (FB) LUHUT OKE yangmemuat penbodaan Agama Islam.Bahwa benar, katakata dalam status/postingan pada AkunFacebook (FB) LUHUT OKE ttersebut
144 — 42
TRITALA UNGGUL ttersebut didirikan pada Tanggal 7 Juli 2010(07072010), Vide Akta Nomor: 2, Notaris:s HAJI SYARIF SIANGANTANUDJAJA,S.H.; dengan Tergugat I dan Tergugat II sebagai pemegang sahamnya.Bahwa adapun posisi Direktur PT. TRITALA UNGGUL dijabat oleh Tergugat II,sedangkan posisi Komisaris dijabat oleh Tergugat I.
121 — 67
Pinangsia Kecamatan Tamansari Jakarta Barat seluas4877 M2, dengan melampirkan dokumendokumen sebagai persyaratanpermohonan atas tanah yang dimohonkan ttersebut yaitu1 Asli Akte Pemindahan dan Penyerahan No. 56 tanggal 11 September 1964 dibuat olehHobropoerwanto Notaris di Jakarta yang menerangkan Ong Tjien Bian memindahkandan menyerahkan serta melepaskan dan menjual kepada Saleh Said Alwainy haksetengah bagian yang tidak terbagi atas sebidang tanah hak sewa seluas 6.500 M2 yangterletak di Jakarta
Pembanding/Tergugat I : Tn ABDULAH NUR SIP Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat X : Tn HAJI NAJIB DJUDJE Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat VIII : Ny HAJA JAISAH Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat IV : Tn ISMAILA DJUDJE Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat XI : Tn ALWI CANDRA IBRAHIM Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat VII : Tn ABUSSAMAT Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Terbanding/Penggugat : Tn VIGOR AGUNG WALUYA YOSHUARA
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny SOFIA PONIAM PORAT SIP Diwakili Oleh : GABRIEL KOU, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR DAERAH TINGKAT I PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN MANGGAR
82 — 62
Bahwa dalil keberataa PARA PEMBANDING ttersebut telahmengabaikan asas affirmandi incumbit probation, yang menyatakan bahwasiapa yang memiliki hak maka ia harus membuktikan, hal mana sejalandengan ketentuan pasal 163 HIR dan Pasal 283 RBg jo. Pasal 1865KUHPerdata yang menyatakan bahwa : Barang siapa menyatakanmempunyai hak atas suatu barang, atau menunjuk suatu peristiwa untukmeneguhkan haknya, ataupun menyangkal hak orang lain, maka orang ituharus membuktikannya ;d.
77 — 4
Hal ini juga sekaligus membantahdalil Penggugat bahwa proses pensertifikasian tersebut tidak sah atau cacathukum, sebab Tergugat IV telah memberikan kesempatan kepada pihakketiga (termasuk dan utamanya pihak Penggugat) untuk menyampaikankeberatan pada saat dilakukannya pengumuman ttersebut di8 Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalildalil Penggugat selain danselebihnya, sebab tidak ada hubungannya dengan pokok perkara ini,sehingga haruslah ditolak ataudikesampingkan;Berdasarkan uraian dan alasanalasan
78 — 20
juta seratus empat puluhempat ribu rupiah) sudah dimusyawarahkan dan yang membelanjakankepala Desa;Bahwa saksi ditunjuk sebagai bendahara desa oleh kepala Desabernama DARSONO tetapi la tidak pernah diberikan tugas untukmencairkan, menyimpan ataupun membelanjakan sisa dana pelepasantanah bengkok tahap tahun 2008 ataupun tahap Il tahun 2010, hanyapada tahap tahun 2008 la hanya diajak menemani saja sebanyak 2(dua) kali namun semua keuangan dipegang oleh kepala Desa.Bahwa saksi ikut dalam pembelanjaan ttersebut