Ditemukan 6458 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : telepon telpon telephone telphon termphon telepong
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Anak
Putus : 17-06-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 55/PID.Sus./2015/PN/Smg
Tanggal 17 Juni 2015 — I DEDY AGUS SETIAWAN Bin SUPARMIN ; Terdakwa II SUGIYANTI Alias MAMI EMI Binti WINARTO
211 — 257
  • Depok Kota Semarang ;Bahwa JR Karaoke telah beroperasi sejak tanggal 07 September 2013, danselama JR Karaoke beroperasi saksi melakukan pengecekan/kontrol 1(satu)bulan sekali ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal LC/Pemandu Karaoke yang bernamaLILIS PANGESTUTI WULANDARI Als WULANyang masih berumur 17tahun yang bekerja di JR Karaoke ;Bahwa saksi dikasih tahu terdakwa DEDY via telephon pada hari Senin tanggal15 September 2014 yang mengatakan ada LC/Pemandu Karaoke yang bekerjadi JR Karaoke yang bernama
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 12 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
  • ,namun Penggugat mau lagi kembali kerumah dijemput olehanak yang pertama, kemudian pergi kembali pada bulan Junitahun 2021, hingga sekarang belum kembali kerumah yangmana Penggugat membawa anak yang ke 3 (tiga), danTergugat selama ini selalu. berupaya mencari danberkomunikasi melalui telephon, namun Penggugat tidakpernah mau mengangkat telephone dari Tergugat;Bahwa tanggapan terhadap dalil Penggugat yang termuat padahalaman 1 (satu) posita 5 huruf a adalah merupakan dalil yangtidak benar dan mengada
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Khusus Senjata Api
Register : 11-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 86-K/PM III-12/AD/IV/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — EKO DIDIK PURWANTO, Serda NRP 31970590600478
274 — 84
  • Bahwa pada tanggal 13 Februari 2016 sekira pukul 15.00 WibSaksi dihubungi melalui telephon seluler oleh Letkol Inf Tompo(pejabat dari PusinteladMabesad) yang memberitahukan tentangadanya senjata api rakitan yang disimpan dan dikuasai oleh anggotaKodim 0426/TB atas nama Sertu Wahyu Andriyanto Babinsa Ramil042603/Rawajitu (Saksi6), atas informasi tersebut maka Saksisegera menghubungi Saksi6 Sertu Wahyu Andriyanto agar senjatatersebut diserahkan.3.
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Khusus Pertambangan
Register : 24-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN Lmj.
Tanggal 14 September 2016 — Rudy Sutanto
405 — 76
  • + 7 (tujuh) tahun yang lalu,ia (Noto) dahulu pernah sebagai anggota DPRD;Bahwa mengenai pengeprasan/meratakan tanah milik Saksi untukdijadikan sawah tidak perlu dilakukan di musim penghujan, di musimkemarau pun tidak apaapa dan kebetulan saja pada waktu di musimpenghujan Saksi melakukan pengeprasan;Bahwa luas tanah milik Saksi seluruhnya seluas 2.730 m2;Bahwa dalam membicarakan masalah meratakan/pengeprasan tanahtersebut, Saksi hanya sekali melakukan pertemuan dengan Pak Noto danselanjutnya via telephon
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 24-06-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1085/Pdt.G/2019/PA.Gs
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 7
  • (Vide Bukti T4)Bagaimana bisa PEMOHON dalam Rekonvensi marahmarahkepada TERMOHON dalam Rekonvensi jika Telephon dariPEMOHON dalam Rekonvensi tidak pernah diangkat olehTERMOHON dalam Rekonvensi ???8.
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penghinaan
Register : 29-04-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 42/Pid.B/2014/PN Wsb
Tanggal 24 Juli 2014 —
35 — 8
  • perubahan;bahwa keterangan saksi adalah sebagaimana yang tersebut dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;bahwa saksimengetahui diperiksa sehubungan dengan perkara pencuriandengan kekerasan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, pada Hari Selasatanggal 04 Februari 2014 sekitar jam 02.00 Wib bertempat di Dsn SarwodadiKidul rt/Rw 02/14 Ds Gadingrejo Kecamatan Kepil Kabupaten Wonosobo;bahwa awalnya pada Hari Selasa tanggal 4 Februari 2014 sekitar jam 02.00Wib saksi mendapat telephon
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 04-12-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0498/Pdt.G/2017/PA.Pkp
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 28
  • termasuk untuk Tergugat ; Bahwa pembagian tanah tersebut saat orang tua kami masihhidup ; Bahwa ketika orang tua kami meninggal saya masih sekolah SD.Saya tahu pembagian tersebut dari saudarasaudara saya ; Bahwa pembagian untuk Tergugat, selain dibangun rumah jugadibangun toko sembako dan usaha air isi ulang ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, rumah danusaha tersebut dikuasai oleh Tergugat ; Bahwa saksi tahu ada perjanjian pemberian sejumlah uanguntuk Penggugat, dimana waktu itu saksi di telephon
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 08-01-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 7/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
ABDULLAH NIZAR ASSEGAF.
757 — 231
  • Deepak Rupo Chugani sebesarRp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) tersebut, tapi SuratSomasi/Peringatan Ke2 tersebut sama sekali tidak diresponsbahkan meskipun Terdakwa telah diundang secara tertulis tanggal24 Juli 2017 maupun melalui Kontak Telephon/SMS tetap tidakdirespon oleh Terdakwa. Kemudian diberikan somasi ke 3 tanggal07 Agustus 2017 namun juga tidak direspon. Bahwa pada tanggal 04 Juli 2014 saksi meminta bantuan ke BalaiLelang PT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 13 September 2012 — SUWARNI, SP Binti DARGI
52 — 10
  • petani mendapat bantuan berupa uang, sedangkanpotongannya tersebut diberikan dalam bentuk pupuk ;Bahwa benar yang membelikan pupuk adalah Bu suwarni / terdakwa ;Bahwa harga pupuk saksi tidak tahu ;Bahwa yang saksi bagikan 4 kelompok ; bahwa dana tersebut masuk ke rekeningkelompok tani yang ada di BRI;Bahwa bantuan tersebut sebenarnya perhektar Rp.3.700.000.Bahwa benar uang tersebut setelah cair diserahkan ke Bu Suwarni, yang dilakukandirumah saksi ;Bahwa benar uang tersebut saksi pegang, namun saksi telephon
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN SELONG Nomor 103 /Pdt.G/2018 /PN Sel
Tanggal 15 Mei 2019 — - SARAPUDIN, dk melawan KAMARUDDIN, dkk
106 — 68
  • KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MATARAM,beralamat di Jalan Pendidikan No. 24 Mataram,, Kota Mataram, Telephon :0370622286, Fax : 0370631703, EMail : mataram.kpknI@gmail.com KodePos : 83125, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; .
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 26/Pid.B/2016/PN.Bnr
Tanggal 16 Juni 2016 — Pidana-Terdakwa-MANSUR Bin WARTIN AHMAD SULTONI.
54 — 6
  • jumlah angsuran menjadi sebanyak 5 kali, namunsaksi pada saat membayar angsuran sebesar Rp. 2.000.000, setiap kaliangsuran adapun sisa sejumlah Rp. 160.000, setiap angsuran akan dibayarpada akhir angsuran;Bahwa Saksi sudah mengangsur sebanyak 4 (empat) kali kemudian untukangsuran yang terahir saksi sempat menghububngi MANSUR al IWANuntuk menutup angsuran menggunakan dana tabungan milik saksi yangmasih berada di KSP MITRA USAHA yang belum saksi ambil tetapi saat ituMANSUR al IWAN tidak mengangkat telephon
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-12-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 146 / Pid.Sus / TPK / 2013 / PN.Bdg
Tanggal 28 April 2014 — DADA ROSADA
368 — 170
  • Pada tanggal 22 Maret2013 Saya Telephon Sdr.H.HERRY NURHAYAT menanyakan SUDAH ADABELUM maksudnya apakah permintaan uang SETYA BUDI TEJO CAHYONOsebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) tersebut sudah ada, selanjutnya pakHERRY NURHAYAT mengatakan kepada Saya INI LAGI DI BPR LAGIMENGGADAIKAN RUMAH, NANTI JAM 2 (dua) Siang , beberapa jam kemudianSdr.ASEP TRIANA telephon ke Saya mengatakan bahwa Sdri.
    6285272200088 pada tanggal 26Februari 2013 ; jam 16:31:14 WIB= dari barang bukti berupa CDSN:MAPA10QF06043090 5 dengan Pegagan SosbaT2389187520130226163114 antara saya (TOTO HTAGALUNG ) dengan SETYA BUDI TEJO CAHYONO .Saya tidak ingat berapa nomor telephon saya , namun benar bahwa suara tersebutadalah suara saya sendiri dan saya kenali suara dari lawan bicara saya adalahSETYA BUDI TEJO CAHYONO .Maksud pembicaraan tersebut pak SETYA BUDI TEJO CAHYONO sudahmenyampaikan kepada ibu KRISTI ( lagi sama
    ;Bahwa saksi membenarkan komunikasi percakapan melalui telepon antara saksi dakSETYABUDI TEJOCAHYONO pada tanggal 26 Februari 2013 ; jam 20:44:05WIB, sebagaimana keterangan saksi dalam BAP tanggal 18 Juli 2013 nomor 48, yangmenyatakan bahwaYa, saya mengenali percakapan telepon antara nomor 6282126952389 denganseseorang dengan nomor telephon 6285272200088 pada tanggal 26 Februari2013 ; jam 20:44:05 WIB dari barang bukti berupa CD SN:MAPA10QF06043090 5dengan file Pegagan SosbaT2389190120130226204405
    antara saya ( TOTOHUTAGALUNG ) dengan Hakim SETYA BUDI TEJO CAHYONO302Saya tidak ingat berapa nomor telephon saya , namun benar bahwa suara tersebutadalah suara saya sendiri dan saya kenali suara dari lawan bicara saya adalahHAKIM SETYA BUDI TEJO CAHYONO.Maksudnya saya memberitahukan kepada SETYA BUDI TEJO CAHYONO sayasudah ketemu dengan Bu PASTI SINAGA di Hotel BUmi Asih Bandung pertemuantersebut sekitar tanggal 21 s/d 26 Februari 2013 saya bisa bertemu dengan IbuPASTI SINAGA ,saya minta bantuan
    PastiSerefina Sinaga dengan Handphon nomor 62811935905 dengan saksi DolorosaSinaga dengan nomor telephon 62811824128 tanggal 2 Maret 2013 waktu 09:35:03Durasi 00:16:53, yaitu : SUB YEK PERCAKAPAN4128 la ke Ti.5905 Yang nelpon siap ayah?
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tlg
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
Eko Santoso
Tergugat:
1.PT BRI. Tbk Kantor Pusat Jakarta cq. PT BRI Kantor Cabang Trenggalek
2.Pemerintah RI Cq. Kementerian Keuangan RI,Cq. Kantor Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Argaria dan Tata Ruang Cq. Badan Pertanahan Nasional Tulungagung
4.Siti Aspah
Turut Tergugat:
Kompleks Perkantoran BI Jl MH Thamrin dua Jakpus Cq Pimpinan OJK kantor Kediri
74 — 19
  • melaluiTergugat Il,adalan hal yang tidak berdasar dan bertentangan denganhukum.Faktanya Tergugat IV sebagai pemenang lelang dimanaperbuatan Tergugat IV dengan menguasai secara melawan hukum danpengrusakan objek milik Penggugat telahdi sidangkan dalam perkaraNo.17/PID.B/2018/PN.Tlg.Bahwa Pelelangan yang dibeli oleh Tergugat IV, sangat tidak secaraterouka, karena dari Petugas TERGUGAT I, sama sekali tidakHalaman 6 dari 73 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tlg222324252627memberitahukan baik melalui surat maupun telephon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. BUPATI CIANJUR VS PT IMPEESA PILAR MANDIRI (PT IPM)
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 324 PK/Pdt/2017 Kantor terminal, menara, pos jaga, peron, TPR dan gapura; Bangunan mesjid, instalasi air bersih, instalasi listrik, telephon; MCK, lampu penerangan lingkungan/taman; Pertamanan, ramburambu lalu lintas dan parkir:2.
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 22-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 61-K/PM.I-07/AD/XI/2018
Tanggal 31 Januari 2019 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Tonny Widjaja
118 — 50
  • Andri, Sdr.H.Dani bersembunyi sambil menungguorang yang turun dari mobil, kemudian ke 3 (tiga) orangtersebut menuju ke semaksemak mencari sesuatudengan menggunakan lampu senter dan telephon orangorang kampong agar menutup jalanjalan portal supayabila ada yang datang tidak bisa lari setelah itu Saksi(H.Syamsul Arifin) bersama Sdr.Madeng, Sdr.Andri,Sdr.H.Dani menunggu sampai pukul 02.00 WITA dariketinggian untuk mengetahui kegiatan ke 3 (tiga) orangyang menggunakan mobil Toyota Avanza tersebut.6.
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 16-12-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 28-K/PM.III-16/AD/III/2015
Tanggal 14 April 2015 — Terdakwa : Amir Sabana, Kapten Arm NRP 547790, Oditur Militer : Magdial, S.H. Mayor Chk NRP 11030010440578
133 — 104
  • sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)dan paling besar Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah),untuk pertokoan yang dijabat oleh Kopka Muslan setiap bulantidak menentu besarnya, paling kecil sebesar Rp. 20.000.000,(Dua puluh juta rupiah) dan paling besar Rp. 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah), untuk simpanan anggota langsungkepada anggota yang akan alih tugas dan untuk administrasiyang lainnya seperti pajak sebesar Rp. 621.500, (Enam ratusdua puluh satu ribu lima ratus rupiah), ATK dan telephon
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-08-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 53-K/PM II-10/AD/VIII/2017
Tanggal 12 Februari 2018 — Nurwito, Serma NRP 638
185 — 57
  • Bahwa proses tes urine tersebut awalnya mendaftar dengan menulis nama,nomor HP/telephon, unit kerja, dan tandatangan yang kemudiaan petugas BNNKKendal memberikan wadah/botol plastik yang sudah diberi nomor sesuai nomor urutpendaftaran, selanjutnya menuju kamar mandi yang telah dijaga oleh petugas BNNKKendal dan Provoost serta dalam kondisi pintu kamar mandi terbuka mengisi botolplastik tersebut dengan urine dan kemudian diserahkan kepada petugas BNNKKendal untuk diperiksa.5.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 90/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : H. BUDIMAN ALI Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA SH I
Pembanding/Tergugat II : QADRI Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA SH I
Pembanding/Tergugat III : YUSRI CHAIRUWAN Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA SH I
Terbanding/Penggugat : HENDRA SAPUTRA
Terbanding/Turut Tergugat I : EVI MELWINTA MORIN, S.H,.
Terbanding/Turut Tergugat II : VIDYA NANDRA KESUMA,S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat IV : MAIDIN RAHMAD
155 — 72
  • yangmengelolanya dengan menanam padi adalah ayah saksi dan termasuksaksi ikut membantunya;Bahwa ayah saksi minta izin pengelolaannya pada pak Budiman;Halaman 39 dari 69 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT BNA.Bahwa tanah tersebut adalah tanah keluarga karena antara Tergugat , Ildan III adalah ada hubungan sodara antara keponakan dan paman;Bahwa tanah yang bermasalah dengan Penggugat lebih kurang 200 M2;Bahwa saksi tahu kaerna saksi sering lewat kelapangan danberdasarkan laporan dari Penggugat melalui Telephon
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1738/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 46
  • nama TERGUGAT dikeluarkan olehKepala Kepala Kantor Regional XIl BAdan Kepegawaian Negara, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan oleh Majelis Hakim telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti T.5);Fotokopi Akad Pembayaran Multi Jasa lIjarah Nomor O/BPRSVC/ljarah/IIl/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 antara Janto sebagai DirekturPT. dengan TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberi meterai dan tidakdapat dicocokkan dengan aslinya (bukti T.6);Fotokopi Print out Chatingan dan Telephon
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 465/PDT. G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 23 Agustus 2016 — GUNAWAN JUSUF >< PT. MERPATI ABADI SEJAHTERA cs
936 — 524
  • kerugian immateril yangdiajukan oleh Penggugat, agar Para Tergugat dihukum untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000.000, ( Lima milyar rupiah ),menurut pendapat Majelis Hakim karena hal tersebut tidak beralasan dan tidakterbukti dipersidangan, maka harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada petitum 7 gugatanyang meminta agar Tergugat sampai dengan Tergugat V dihukum untukmembayar dan melunasi seluruh tagihan air, tagihan listrik, tagihan telephon