Ditemukan 8555 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2011/pa.sbs 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-05-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 81/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 9 September 2014 — PT. TOYOBO KNITTING INDONESIA; LAWAN; AGUS JAFAR SIDIK;
58 — 10
  • ditolak;Menimbang, bahwa terhadap bukti T3 berupa foto copy dari foto copy mengenaiTergugat tidak boleh memasuki area perusahaan terhitung tanggal 14 Mei 2014 ,Majelis Hakim berpendapat oleh karena Tergugat telah di PHK oleh Penggugatterhiitung tanggal 29 Nopember 2013, maka sah secara hukum Penggugatmelarang Tergugat pada tanggal 14 Mei 2014 untuk tidak memasuki areaperusahaan dan oleh karena bukti tersebut tidak diakui olen Penggugat, makaberdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata Jo.Yurisprudensi MARI No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 02-03-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/AG/2011
Tanggal 2 Maret 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
18 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam putusan Mahkamah Agung tanggal 1 April1976 NO. 701 K/Sip/1974, mengenai bukti berupa fotokopiHal. 19 dari 23 hal. Put.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-08-2017 — Putus : 10-11-2017 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2017/PT MND
Tanggal 10 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat VII : TUTI SALINDEHO
Terbanding/Penggugat I : HERI SALINDEHO
Terbanding/Penggugat II : MARYAM SALINDEHO
Turut Terbanding/Tergugat V : RATNA SALINDEHO
Turut Terbanding/Tergugat III : ANDRETA PATOLENGANENG
Turut Terbanding/Tergugat I : ALFIUS MAHAGIA
Turut Terbanding/Tergugat VI : GUGU HIRAM SALINDEHO
Turut Terbanding/Tergugat IV : EFLIN SALINDEHO
Turut Terbanding/Tergugat II : DIN MAMELA
38 — 26
  • Salindehoberada, danberapa luas serta dimanakah batasbatasnya tanahnya, sehingga eksistentsinya layakdikesampingkan.Selain itu, menurut Yurisprudensi MA No.701 K/Sip/1974, tanggal O04 April 1976, dalam kaidahhukumnya menyebutkan: Dalam mengajukan fotocopysuratsurat sebagai alat bukti didalam persidangangugatan perdata di Pengadilan, maka fotocopy surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-09-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SELONG Nomor 85/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 10 Februari 2015 — - KAMARIAH alias INAQ REMAH, DKK MELAWAN - MAHSUN BIN AMAQ RIASIH, DKK DAN - HERMAN, DKK
38 — 34
  • ;Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda dengan TVIII karenatidak ada aslinya, walaupun ada bukti surat yang diberi tanda dengan TVI fotochopy surat keterangan kehilangan barang pelapor Muhamad Amin, TVII fotochopy surat keterangan kehilangan tanggal 28 Oktober 2014 tetapi tidakmenerangkan mengenai isi surat dari TVIII sesuai dengan aslinya sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 1 April 1976 No. 701 K/Sip/1974yang menjelaskan bahwa foto chopy dapat diterima sebagai alat bukti apabilafotochopy
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Spn
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Semurup
Tergugat:
Mega Ifitri
48 — 5
  • dan memiliki nilai pembuktianuntuk mendukung dalil gugatan Penggugat;Halaman 16 dari 22 Hal Putusan Nomor.2/Pat.G.S/2019/PN Spn.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tlsampai dengan bukti suratT5,hanya berupa foto copy saja, tanpa diperlihatkan oleh Tergugat asli suratsurattersebut, hanya berupa foto copy saja, akan Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Hakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNomor 701
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 25-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 375/Pdt.G/2016/PN.Dps
Tanggal 29 September 2016 —
80 — 37
  • Sehingga secara yuridis formal buktibukti surat tersebutdapat diterima sebagai alat bukti yang sah untuk membuktikan dalildalilgugatannya ;Sedangkan bukti P1, P6, P10, P11, P12, P13 berupa foto copy yang tidakdisesuaikan dengan aslinya (foto copy dari foto copy) yang telah bermeteraicukup; Namun bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat dengan ketidakhadirannya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah; Hal tersebutsebagaimana ditetapkan dalam yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.701
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum
Register : 05-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 645/Pid.B/2020/PN Bpp
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Ita Wahyuning Lestari, SH.
Terdakwa:
1.JUHARI Bin MARHOLAN
2.GILANG SAPUTRA RAMADHAN Bin CHOPAN
43 — 31
  • FIKASARI MEYLIANTI Alias PIKA yang terjadi padapada hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 05.00 wita di lantai 7 kamarnomor 701 Hotel Maxone Balikpapan; Bahwa benar, saksi HENDRA melaporkan awalnya saksi HENDRAmelakukan transaksi Narkoba dengan cara membeli 2 (dua) paket sabuharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) di daeranh Samarinda, kemudiansaksi HENDRA bersama rekanrekannya tertangkap tangan oleh 5 (lima)orang terdakwa yang mengaku sebagai Anggota Narkoba Polda Kaltim,kemudian saksi HENDRA
    dibawa oleh para terdakwa menuju Hotel MaxoneBalikpapan, sesampainya di di lantai 7 kamar nomor 701 Hotel MaxoneBalikpapan para terdakwa melakukan kekerasan dan pengancaman kepadasaksi HENDRA dan rekanrekannya dengan cara memukul, menendang danmengancam apabila mau damai harus membayar tebusan sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) per orang, kemudian para terdakwamenerima uang transferan dari para korban sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah), sedangkan barang barang pribadi para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 19-06-2014 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/TUN/2014
Tanggal 19 Juni 2014 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU., II. SAID KAMARUZZAMAN VS MUHAMMAD, DKK
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .Pertimbangan Judex Facti di atas tidak tepat dan tidak berdasarkan padahukum pembuktian, sebab mendasarkan pertimbangan hukumnya darisurat berupa fotokopi dari fotokopi Surat Keterangan Tanah Nomor506I15/KC/XII/2000 tanggal 21122000 (linat bukti P.6 yang diajukanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah diakui dan disebutkanfotokopi dari fotokopi), padahal bukti tersebut hanya merupakan fotokopidari fotokopi yang tidak mempunyai nilai pembuktian sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-06-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 350/PDT.G/2014/PN.JKT.SEL
Tanggal 19 Januari 2015 — 1.GERMANIA MENANG DJUANG 2.DADANG YOGASWARA lawan 1.HABSARI BUDHI UTAMI 2.FENNY SULIFADARTI,SH 3.KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
370 — 254
  • HIR yang padapokoknya menyatakan bahwa barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hakatau menngajukan suatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hak atauperistiwa tersebut dan alat bukti tersebut adalah tulisan, saksi, persangkaan,pengakuan, sumpah ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap MARI No.3038K/Sip/1981 tanggal 18 September 1986 (berkaitan dengan Pasal 1889 KUHPdt) joYurisprudensi tetap MARI No. 701
    oleh karena Penggugat dan Penggugat II berada dalampihak yang dikalahkan maka berdasarkan asas keadilan dan kepatutan serta Pasal181 HIR Penggugat dan Penggugat II harus membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini yang besarnya adalah sebagaimana tercantum dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, ketentuan Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 181 HIR,Yurisprudensi tetap MARI No.3038 K/Sip/1981 tanggal 18 September 1986 (berkaitandengan Pasal 1889 KUHPdt) jo Yurisprudensi tetap MARI No. 701
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 23-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 10 Oktober 2017 — -Bupati Kupang vs - DAVID DJIBRAEL BANNO
61 — 19
  • ,T4 dan T6 serta T8 hanya berupa Foto copy saja tanoa menunjukan aslinya(linat putusan halaman 33 dan 34), oleh karena itu berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI Nomor 701 Tahun 1974 menyatakan bahwa Foto copyyang tidak dapat menunjukan aslinya tidak dapat diterima sebagai bukti.
    diperolehberdasarkan penetapan adalah tidak benar karena tidak ada bukti surat/bukti autentik yang menyatakan bahwa objek sengketa adalah milikTergugat VPembanding, oleh karena itu alasan Pembanding/Tergugat haruslah ditolak seluruhnya;Bahwa benar pertimbangan hakim terhadap bukti surat TergugatVPembanding sebagaimana yang termuat pada putusan hakim halaman 54karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat VPembanding tersebut tidakmempunyai kekuatan pembuktian (lihat Putusan Mahkamah Agung Rlnomor 701
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 17-11-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 80/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 17 Nopember 2016 — - HJ. KARTINI, DKK, - TUAN H. MUHAMMAD ROMLI, DKK
81 — 30
  • SHM Nomor 693/Palem Raya, SU 701/Palem Raya/201313). SHM Nomor 694/Palem Raya, SU 702/Palem Raya/201314). SHM Nomor 695/Palem Raya, SU 703/Palem Raya/201315). SHM Nomor 696/Palem Raya, SU 704/Palem Raya/2013Halaman 5 dari 65, Putusan Nomor 80/PDT/2016/PT.PLG.10.11.12.16).
    Nomor 693/Palem Raya , SU 701/Palem Raya201313.SHM. Nomor 694/Palem Raya , SU 702/Palem Raya201314.SHM. Nomor 695/Palem Raya , SU 703/Palem Raya201315.SHM. Nomor 696/Palem Raya , SU 704/Palem Raya201316.SHM.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 349/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : ANDI IRFAN FADILLAH Bin CHAIRIL ACHMAD A. BASO
Terbanding/Penggugat : H. MUH. ALI GANDONG Diwakili Oleh : SAENUDDIN P, SH.
67 — 48
  • maka sesuai HukumAcara Perdata TERGUGAT sekarang PEMBANDING yangmembuktikanNya, dimana dalam bukti surat yang di ajukan TERGUGATsekarang PEMBANDING, tidak dapat memperlihatkan bukti surat asliNyadan hanya memperlihatkan Foto CopyNya saja sehingga dengan demikianmenurut Hukum bukti surat TERGUGAT sekarang PEMBANDING adalahtidak sah ' atau tidak bernilai hukum.Hal tersebut sebagaimana dapat terlihat dalam Yurisprudensi MAHKAMAHAGUNG REPUBLIK INDONESIA dalam putusanNya tertanggal 1 April 1976Nomor: 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1663 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Agustus 2012 — NANI INDRAWATY, DK ; GUNAWAN HALIM, BA
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • P6) sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sahmenurut hukum, tetapi hal sebaliknya justru diberlakukan terhadap buktibukti yang diajukan Pemohon Kasasi II ;Dengan demikian kesimpulan Judex Facti Tingkat Pertama alinea ke 1halaman 18 tersebut adalah keliru dan bertentangan dengan Pasal 1888Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Putusan Mahkamah AgungNomor 701/K/Sip/I 974 tanggal 14 April 1976, dengan demikian seharusnyabukti P6 tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti karena tidakmempunyai
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 157/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 28 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : Mattew Joseph Darby
Terbanding/Penggugat : Melanie Lisbeth Hall
483 — 330
  • obyeksengketa, hal ini terbukti dari Perjanjian Jual Beli yang ditandatanganitahun 2016 namun dibuat tertanggal 15 Januari 2015 danPelawan/Tergugat sama sekali tidak membantah hal tersebut dalam dalildalil Perlawanan Pelawan/Tergugat hal ini membuktikan secara terangbenderang Pelawan/Tergugat mengakui hal tersebut dan Pelawan/Tergugat berusaha ingin menguasai harta bersama tanpa persetujuanTerlawan/Penggugat sebagai istri yang sah sebagaimana pertimbanganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — SUMARSONO, dk. VS H. OHIM WAHYUDIN dan HJ. MAMAH RUSIAMAH, dk.
133 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah menerapkan hukumpembuktian dimana bukti yang diajukan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali yaitu buktibukti surat yang diberitanda P.dK / T.dR 1.b, P. dK /T.dR 3.6 dan P.dK / T.dR 9.a berupa Kwitansi tanda penerimaan uangoleh Tergugat tetapi buktibukti tersebut oleh Penggugat tidak dapatmenunjukkan aslinya dipersidangan, maka sesuai dengan putusanMahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976, suratbukti yang demikian tidak dapat dipakai sebagai
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 673/Pid.Sus/2016/PN Kag
Tanggal 7 Februari 2017 — - JOPRI Als. JOB Bin JOEP
52 — 9
  • izin untuk melakukanperbuatannya tersebutMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi narkotika jenis shabu1 (satu) unit handphone yang didalamnya berisi 9 (Sembilan) paket kecilsabu dan 4 (empat) bungkus plastik bening kosongSeperangkat alat hisap shabu1 (satu) bungkus rokokr sampoerna berisi 5 (lima) paket kecil shabu1 (satu) unit Handphone Nokia N 701
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 341/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 16 Agustus 2017 — GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA >< TOYO MARTONO CS
83 — 67
  • maka beban buktipatut dibebankan kepada Pembanding semula Pelawan ;Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim TingkatPertama telah menolak perlawanan Pembanding semula Pelawan yangmendalilkan tanah obyek perkara adalah miliknya sebagaimana HGB (HakGuna Bangunan) Nomor : 30 tanggal 21 Maret 1988, yang berasal dari tanahnegara bekas Verponding 7507 Seb, karena bukti hanya berupa Foto Copykarena aslinya tidak diperlihatkan sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 701
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 30-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT AMBON Nomor 24/PDT/2018/PTAMB
Tanggal 5 Juli 2018 — ELVIS J. PARERA, Umur 53 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), bertempat tinggal di Negeri Passo Rt.020 / RW.004, Kecamatan Baguala Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: Drs. IBRAHIM PARERA, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), bertempat tinggal di Jalan Kesatrian RT.002/RW.06 Kompleks Asrama Militer Batu Merah, Desa Batu Merah RT.002/RW.06, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
115 — 42
  • Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1974 ; Bahwa ternyata walaupun bukti P 1 tidak pernah dihadapkan di mukapersidangan namun di dalam Berita Acara Persidangan alat buktitersebut dinyatakan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga BeritaAcara Persidangan tersebut bertentangan dengan Pasal 186 ayat (1)dan (2) HIR atau Pasal 197 ayat (1) dan (3) R.Bg yang mengatur tugasPanitera/Panitera Pengganti yaitu membuat berita acara pada setiappersidangan yang berisi segala kejadian dan peristiwa yang terjadidalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-09-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 18 September 2014 — PT. NATRACO SPICES INDONESIA VS FITRI YANTI
74 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan lebih fatal lagi Judex Facti mempertimbangkan, alat bukti surat yangmana TUK tidak dapat memperlihat asli daripada alat bukti surat tersebutdi persidangan, dengan kata lain lain alat bukti surat tersebut in casu P.5tersebut hanyalah fotocopy, dengan demikian jelas dan tandas JudexFacti telah keliru menerapkan hukum sebagaimana dimaksud:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976, menyatakan:Qoute:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 12-08-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 134/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Februari 2017 — - PT. TORGANDA (PENGGUGAT) - TOLOPAN SINAGA (TERGUGAT)
79 — 11
  • Upah selama proses 6x Rp. 9.719.629,TotalRp. 5.554.072,Rp. 58,317.756,Rp. 353.030. 701.f. Membebankan ongkos perkara kepada Tergugat sebesar Rp. 639.000.;g.