Hal. 36 dari 701. Benar adanya sebuah rumah tinggal permanent, yang terletak diatastanah milik XXXXxX, dikenal terletak di KOTA TANGERANG;2. Bahwa kondisi rumah tersebut dalam keadaan permanent dan ruamhtersebut layak untuk ditempati;Il.

Hal. 65 dari 701. Sebuah bangunan rumah tinggal di atas tanah milik orang tua Tergugatyang dikenal terletak di KOTA TANGERANG, dengan luas bangunan 200m? (dua ratus meter persegi), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Bapak XXXXX; Sebelah Selatan : Bengkel Las (Bapak XXXXX); Sebelah Barat : KOTA TANGERANG; Sebelah Timur : Pemancingan XXXXX;2.

Pengoperan Hak tahun 1974.Bahwa dengan memberikan penilaian hukum terhadap bukti P.11 danlampiranya berupa Photo Copy Surat Pengoperan Hak Tahun 1974 danbukti ini dipakai dan diyakini sebagai bukti kepemilikan oleh HakimPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara ini, artinya HakimTingkat Pertama telah melanggar Ketentuan Pasal 301 R.Bg dan Pasal1888 KUHPerdata karena memberikan penilaian terhadap bukti SuratPenggugat yang hanya berupa Photo Copy.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701

No.Reg No. 701 K/ Sip/ 1974, tertanggal 14 April 1974 yang kaidahHukumnya menyatakan dalam mengajukan Foto Copy Suratsuratsebagai alat bukti dalam persidangan Gugatan di Pengadilan makafoto copy Surat oleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya, bila mana tidak demikian maka bukti Surat berupafoto copy tersebut merupakan alat bukti tidak sah didalam persidangan, Oleh karena itu maka Surat bukti T.1,T.4.T.5.T6 .T.7.15 dan 16 ,harus ditolak sebagai bukti dalam perkara ini ..

., dan kawan, Para Advokat, beralamat diGraha 701, Jalan Danau Toba Nomor 151, Bendungan Hilir, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/TermohonKeberatan/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah

PRANOTO, SH, Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Law Office AdvokatBedi & Partner, berkantor di Graha 701 Lantai 3, Jalan DanauToba Nomor : 151 Benhil, Jakarta Pusat, Indonesia 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 13 Februari 2012 dibawah Register Nomor :266 / Penk / 2012 / PN. Mdn, disebut sebagai Pembandingsemula Penggugat ;Lawan:1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, cq. PT.

NOMOR / BERDASARKAN HAK KEDUANOMOR / (M2) HAK PERTAMATANGGAL TANGGAL (UMUR) (AKTA JUAL BELI) (TERAKHIR)(UMUR)1 2 3 4 5 6 701/Negeri Lama AJB No.116/20041 444 Seberang/2003 19.872 HADRIAN Tgl. 20122004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (05071971) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH03/Negeri Lama AJB No.105/20042 446 Seberang/2003 15.421 SALIM Tgl. 13112004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (20091940) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH447 04/NegeriLama 19.918 MURNI AJB No.142/2004 HERAWANI3

Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1997 jo.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Memperhatikan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 37/G/2013/PTUNMDN tanggal 6 November 2013 yang dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor : 15/B/2014/PT.TUNMDN tanggal 04 Maret 2014 :a. pada Halaman 338339 menyebutkan :Halaman 66 dari 141 halaman

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang terkait dengan hukumpembuktian, mengabaikan faktafakta dan buktibukti lainnya, karenaternyata TERBUKTI IGNATIUS TRINURA INDARTO adalah subjek hukumyang tidak mempunyai kekuatan hukum dan atau tidak mempunyaiwewenang yang sah (Legal Standing/error in persona standi injudicio) untukbertindak di Pengadilan mewakili PT.

YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9Desember 1997Bahwa Surat bukti fotokopi yang tidak dapat diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti";Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976;Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, judex factiHalaman 69 dari 141 halaman.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tertanggal tanggal 1 April 1976,Nomor 701/K/SIP/1974;Karena mendasarkan Putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan bukti yangtidak sah;c.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tertanggal tanggal 1 April 1976, No.701/K/SIP/1974;Karena mendasarkan putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat di antaranya yang penting yang secara substansialmasih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan bukti yang tidak sah;c.

Eka Mariah (Tergugat Rekonvensi VII) yaitu berupa Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M² yang terdaftar atas nama Toton Yusuf Firdaus Fathoni, objek tersebut dibeli pada tanggal 30 November 1998;

nama PEWARIS;Halaman 70 dari 298Putusan Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor5.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;5.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701

, BlokRancajigang, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya,Kabupaten Bandung, Luas 219 M2, tercatat atas namaTERGUGAT VII;5.2.8 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Akta Jual Beli (AJB) No.62, Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701, Blok Rancajigang,Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung,Luas 150 M2, tercatat atas nama TERGUGAT VII;5.2.9 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik denganSertifikat Hak Milik(SHM) No

Majalaya, Kabupaten Bandung, Luas 330 M2,tercatat atas nama PEWARIS;3.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;3.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701

Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya,terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMajalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.0O1 RW.10,sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak MilikNo.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor:701/Padamulya/2007, luas 57 M* yang terdaftar atas namaTERGUGAT V (Tergugat V), objek tersebut dibeli pada tanggal 30November 1998;15.

Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, DesaPadamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikandengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M?yang terdaftar atas nama TERGUGAT V (PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi V), objek tersebut dibeli pada tanggal30 November 1998;10.

Konvensi telah mengajukan alat bukti suratberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1), atas nama Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnya, namuntidak dapat disesuaikan dengan aslinya di persidangan, oleh karenanyaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa fotokopi surat yang tidak dapat diperlihatkanaslinya atau tidak ada aslinya maka tidak memiliki nilai pembuktiansekalipun akta otentik, hal ini dapat dipahami berdasarkan: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701

Pol: Sprin.Han. 11/I/2013/Reskrim tertanggal 01 Maret 2013, sejak tanggal 01 Maret 2013 sampaidengan 20 Maret 2013 di Rutan Polresta Dumai;diperpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 701/RT.2/N.4.13/Epp.1/03/2013 tertanggal 18Maret 2013, sejak tanggal 21 Maret 201 mpai dengan 29 April 201Rutan Polsek Dumai Barat; Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print826/N.4.13/Epp.2/04/2013 tertanggal 24 April 2013, sejak tanggal 24 April

melanggar prinsipkekuatan pembuktian alat bukti tulisan yang ada pada akta aslinya, halini sebagaimana dimaksud dalam : Pasal 1888 KUH Perdata yang berbunyi :"Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya".Pasal 301 RBG yang berbunyi:ayat (1) : "Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aktaaslinya"ayat (2): "Salinan hanya dipercaya, apabila sesuai dengan aslinya,dan untuk menguji apakah sesuai dengan aslinya dengancara memerintahkan menunjukkan aslinya".Putusan MARI No. 701

Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi dan dalam Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar semua biaya perkara sebesar Rp2.336.000,00 (dua juta tiga ratustiga puluh enam ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat dalam Konvensi / Para Tergugat dalam Rekonvensi putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakartadengan putusan Nomor 701

;Amar Putusan Pengadian, Tinggi DKI Jakarta Nomor 701/ PPT/ 2014/ PT.

joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wayibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesualdengan akta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701

HGB No, 701/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 35 ;81. HGB No, 702/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.? No, 36;62. HGB No. 703/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.? No, 37 ;$3. HGB No. 704/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 38 ;84. HGB No. 705/ Babakan Ciparay, dikenal sehapai Blok B.2 No. 39 85. HGEB No. 706/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 40 ;86. HGB No. 707! Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 41 ;87.

HGB No. 701/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.35 ;#1. HGB No. 702/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.36 ;82. HGB No. 703/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.37 ;83. HGB No. 704/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.38 84. HGB No. 705/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.39 ;85. HGB No. 706/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.40 ;86, HGB No. 707/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.4 ;87.

Perjanjian Kredit Tanggal PlafonPerjanjian KreditAhmad F 701 /BPRBM/PK/X1/2012 1/11/201: 70.000.000Basri 597/BPRBM/PK/XV/2012 1/11/201: 70.000.000Wati Nasution 596/BPRBM/PK/XI/2012 OVIL2OL 70.000.000Mandi Anwar 704/BPRBM/PK/XV/2012 02/H/20I: 70.000.000Rizal Padri 705/BPRBM/PK/XI/2012 02/11/2012 70.000.000Sahar Bemiat Siburian 706/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Daniel Makmur Paniaitan 707/BPRBM/PK/XV/2012 2/11/2012 70.000.000Riforman 708/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Kambarin 709/BPRBM

Pelumas yangdilaksanakan oleh Benglap A0343 04/Cimahi padaTriwulan Ill Tahun 2016 (yaitu. bulan JuliAgustusSeptember) kepada 24 (dua puluh empat) Satwat(Satuan Perawatan) di wilayah Cimahi ternyata terdapatsisa Pelumas yang berada di Gudang Benglap A034304/Cimahi yang sudah dihitung jumlahnya dandisita/diamankan di Subdenpom II1/51 Cimahi yaitusebanyak ACO sebanyak 48 (empat puluh delapan)liter, DCO sebanyak 132 (seratus tiga puluh dua) liter,AOEP sebanyak 521 (lima ratus dua puluh satu) literjumlah 701

Bahwa pendistribusian Pelumas yangdilaksanakan oleh Benglap A0343 04/Cimahi padaTriwulan Ill Tahun 2016 kepada 24 (dua puluh empat)Satwat (Satuan Perawatan di wilayah Cimahi ternyataterdapat sisa Pelumas yang berada di Gudang BenglapA034304/Cimahi yang sudah dihitung jumlahnyadan disita/diamankan di Subdenpom 111/51 Cimahiyaitu sebanyak ACO sebanyak 48 (empat puluhdelapan) liter, DCO sebanyak 132 (seratus tiga puluhdua) liter, AOEP sebanyak 521 (lima ratus dua puluhsatu) liter jumlah 701 (tujuh ratus

Bahwa sisa Pelumas yang didistribusikan kepadaSatwat (satuan perawatan) di wilayah Cimahi padaTriwulan Ill TA 2016 yang masih tersisa ada di Gudangdan sudah dihitung kemudian diamankan di Subdenpom111/51 Cimahi yakni ACO sebanyak 48 (empat puluhdelapan) liter, DCO sebanyak 132 (seratus tiga puluhdua) liter, AOEP sebanyak 521 (lima ratus dua puluhsatu) liter jumlah 701 (tujuh ratus satu) liter kemudianBG300 sebanyak 58 (lima puluh delapan) liter.Hal 29 dari 123 hal Put No : 05K/PMTII/AD/I/2019Kemudian

Bahwa benar pendistribusian Pelumas yangdilaksanakan oleh Benglap A034304/Cimahi padaTriwulan Ill Tahun 2016 kepada 24 (dua puluh empat)Satwat (Satuan Perawatan di wilayah Cimahi ternyataterdapat sisa Pelumas yang berada di Gudang BenglapA034304/Cimahi yang sudah dihitung jumlahnya dandisita/diamankan di Subdenpom Ill/51 Cimahi yaitusebanyak ACO sebanyak 48 (empat puluh delapan) liter,DCO sebanyak 132 (seratus tiga puluh dua) liter, AOEPsebanyak 521 (lima ratus dua puluh satu) liter jumlah 701(tujuh

Nomor 701 K/Sip/1972 tertanggal 26Pebruari 1973 yang kaedah hukumnya berbunyi: "Uang paksa (dwangsom)tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang";Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bogor telahmemberikan Putusan Nomor 38/Pdt.G/2011/PN.Bgr. tanggal 02 Mei 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat Il;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.701.000,00 (satu juta

Rasyid, danfotokopi Surat Keterangan Hak Milik Adat Atas Tanah Nomor 701/1986 atasnama Rasyid Bin Dahalik, diberi tanda T20;21. Fotokopi Daftar Pemilik Lahan yang Terkena Jalan Tol dari TitikSungai Kelekar, diberi tanda T21;22. Fotokopi Berita Acara Rapat Koordinasi Pelaksana PengadaanTanah Jalan Tol Simpang Indralaya Muara Enim Tahap Pertama, diberitanda T22;23.

Sekira jam 15.30 WibSaksi sampai di Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamarNo.701, setelah itu Saksi menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu alias Lettodan diminta olehnya untuk bergabung di kamarnya yang sudah tidakSaksi ingat lagi di kamar nomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil dan Candra Susanto alias Memet,tidak berapa lama kemudian Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto berkataHalaman 44 dari 101 Putusan Nomor 1678/Pid.

Nazwar Syamsualias Letto ke Palembang dan menginap di Hotel Rio Palembang dikamar No.701 yang disewa Sdr. Trinil alias Rio Fanta yang saat itu sudahberada di kamarnya, di kamar mana Saksi bersama Moeh. Hasanudinmelihat 20 bungkus narkotika jenis shabu dan extacy yang dibungkusulang oleh Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan Candra Susanto aliasMemet dengan cara ditaburi serbuk kopi, setelah itu narkotika jenis shabudan extacy tersebut dibawa oleh Sdr. Moeh.

Terdakwa sampai diStasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun danmelihat handphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu aliasLetto yang menanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawabbahwa Terdakwa baru bangun dan menanyakan kapan shabu akandiambil, kemudian dijawab oleh Nazwar Syamsu alias Letto... sebentar,saya Ssudah hubungi Pak Kumis tapi belum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.

Terdakwa sampaidi Stasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun dan melihathandphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu alias Letto yangmenanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawab bahwa Terdakwa barubangun dan menanyakan kapan shabu akan diambil, kemudian dijawab olehNazwar Syamsu alias Letto... sebentar, saya sudah hubungi Pak Kumis tapibelum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.

Bahwa berdasarkan bukti P 4 berupa Fotocopi SHM No 701 / DesaSakti atas nama Pan Catur dan keterangan saksi Made Marmita MadeArtha, Made Kasiar, Guru Ina Ratih serta hasil pemeriksaan setempatdiketahui bahwa di dalam kawasan hutan Pada saat rekonstruksi tahun2014 ada patok BPN dimana ternyata pada tahun 2008 telah terbit SHMatas nama Pan Catur.

Tergugat VPembanding angka 11 telah19.dipertimbangkan secara lengkap oleh Majelis Hakim dalam putusan perkaraaquo pada halaman 68 huruf j, huruf k dan huruf ;Bahwa terhadap ketidakhadiran dari Turut Tergugat/Turut Terbanding illdalam beberapa kali persidangan adalah bukan menjadi kewenanganTergugat VPembanding untuk mengomentari hal tersebut serta mengkaitkanketidakhadiran Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dengan tuduhanterjadinya kebobolan dan keleliruan dalam penerbitan Sertipikat Hak Milik No.701

Desa Saksi seluas 12.150 M2 atas nama PAN CATUR (vide bukti P.4)yang mana letak tanah SHM tersebut berada pada lokasi yang sama dengantanah obyek sengketa, tetapi justru terbitnya SHM No. 701 (vide bukti P.4)tersebut membuktikan kelalaian dan keteledoran dari Tergugat VPembanding sendiri yang tidak memberikan informasi berupa tembusan keputusanadanya tanah Kawasan Hutan pada lokasi tanah tersebut dan juga tidakpernah ikut melibatkan Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dalamperencanaan, pengambilan

Made Artha yang dapat membuktikan kebenaran dari dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding;Bahwa terhadap ketidakhadiran dari Turut Tergugat/Turut Terbanding llldalam beberapa kali persidangan adalah bukan menjadi kewenanganTergugat IVPembanding Il untuk mengomentari hal tersebut sertaHalaman 115 dari 192 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/ 2019/PT DPS15.mengkaitkan ketidakhadiran Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dengantuduhan terjadinya kebobolan dan keleliruan dalam penerbitan Sertipikat HakMilik No. 701

Desa Saksi seluas 12.150 M2 atas nama PAN CATUR (videbukti P.4) yang mana letak tanah SHM tersebut berada pada lokasi yangsama dengan tanah obyek sengketa, tetapi justru terbitnya SHM No. 701(vide bukti P.4) tersebut membuktikan kelalaian dan keteledoran dariTergugat I/Pembanding Il sendiri yang tidak memberikan informasi berupatembusan keputusan adanya tanah Kawasan Hutan pada lokasi tanahtersebut dan juga tidak pernah ikut melibatkan Turut Tergugat/TurutTerbanding Ill dalam perencanaan, pengambilan