Ditemukan 8450 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 87
153 — 87
Eka Mariah (Tergugat Rekonvensi VII) yaitu berupa Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M2 yang terdaftar atas nama Toton Yusuf Firdaus Fathoni, objek tersebut dibeli pada tanggal 30 November 1998;
- Menetapkan
nama PEWARIS;Halaman 70 dari 298Putusan Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor5.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;5.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701
, BlokRancajigang, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya,Kabupaten Bandung, Luas 219 M2, tercatat atas namaTERGUGAT VII;5.2.8 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Akta Jual Beli (AJB) No.62, Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701, Blok Rancajigang,Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung,Luas 150 M2, tercatat atas nama TERGUGAT VII;5.2.9 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik denganSertifikat Hak Milik(SHM) No
Majalaya, Kabupaten Bandung, Luas 330 M2,tercatat atas nama PEWARIS;3.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;3.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701
Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya,terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMajalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.0O1 RW.10,sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak MilikNo.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor:701/Padamulya/2007, luas 57 M* yang terdaftar atas namaTERGUGAT V (Tergugat V), objek tersebut dibeli pada tanggal 30November 1998;15.
Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, DesaPadamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikandengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M?yang terdaftar atas nama TERGUGAT V (PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi V), objek tersebut dibeli pada tanggal30 November 1998;10.
Register : 14-04-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1135/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 40
43 — 40
Konvensi telah mengajukan alat bukti suratberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1), atas nama Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnya, namuntidak dapat disesuaikan dengan aslinya di persidangan, oleh karenanyaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa fotokopi surat yang tidak dapat diperlihatkanaslinya atau tidak ada aslinya maka tidak memiliki nilai pembuktiansekalipun akta otentik, hal ini dapat dipahami berdasarkan: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Putus : 16-07-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 131/Pid.B/2012/PN.DUM Tanggal 16 Juli 2013 — ABDUL RAHMAN Als. AAP Bin H. DARWIS
24 — 7
24 — 7
Pol: Sprin.Han. 11/I/2013/Reskrim tertanggal 01 Maret 2013, sejak tanggal 01 Maret 2013 sampaidengan 20 Maret 2013 di Rutan Polresta Dumai;diperpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 701/RT.2/N.4.13/Epp.1/03/2013 tertanggal 18Maret 2013, sejak tanggal 21 Maret 201 mpai dengan 29 April 201Rutan Polsek Dumai Barat; Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print826/N.4.13/Epp.2/04/2013 tertanggal 24 April 2013, sejak tanggal 24 April
Putus : 25-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — PT. INDUSTRI KAKAO UTAMA ; PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk
382 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
382 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
melanggar prinsipkekuatan pembuktian alat bukti tulisan yang ada pada akta aslinya, halini sebagaimana dimaksud dalam : Pasal 1888 KUH Perdata yang berbunyi :"Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya".Pasal 301 RBG yang berbunyi:ayat (1) : "Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aktaaslinya"ayat (2): "Salinan hanya dipercaya, apabila sesuai dengan aslinya,dan untuk menguji apakah sesuai dengan aslinya dengancara memerintahkan menunjukkan aslinya".Putusan MARI No. 701
Putus : 16-04-2015 — Upload : 21-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 April 2015 — 1. PT PELABUHAN INDONESIA II (PERSERO), , DK VS DRS. ABU JAI, M.M
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R.I. tertanggal tanggal 1 April 1976,Nomor 701/K/SIP/1974;Karena mendasarkan Putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan bukti yangtidak sah;c.
Putusan Mahkamah Agung R.I. tertanggal tanggal 1 April 1976, No.701/K/SIP/1974;Karena mendasarkan putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat di antaranya yang penting yang secara substansialmasih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan bukti yang tidak sah;c.
Register : 26-05-2016 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 51/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP Tanggal 1 Juli 2016 — Perdata
- PT. OTO MULTIARTHA Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang Rantauprapat
Lawan
- Hj. NURHAFNI Br TANJUNG
74 — 61
74 — 61
Oto MultiarthaRantau Prapat pada hari Jumat tanggal 08 April 2016 ;2 Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 651/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 11 April 2016, perihal Panggilan Persidangan PimpinanPT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin tanggal 18 April 2016;3 Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketa konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 701/PGARBH/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 18 April 2016
Putus : 24-03-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1611 K/PID/2015 Tanggal 24 Maret 2016 — AGUS HIDAYAT BS, M.Eng
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Ketentuan dalam Pasal 1888 KUHPerdata yang menyatakan:"Kekuatan Pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya";Yurisprudensi MARI Nomor: 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1974 yangmenyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri foto copyfoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpentingyang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak,Judex Facti sebenarnya telah
Register : 22-07-2011 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.Lbs Tanggal 6 September 2012 — Hj.NURSEHAN,dkk Vs BAKAR NAN SATI, dkk
58 — 8
58 — 8
einzijdig)dan merupakan sebagai akte di bawah tangan (onderhandze acte) yang mana untukpembuktian akte di bawah tangan adalah dengan menghadirkan orangorang yangbertanda tangan di akte tersebut ke persidangan sebagai saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat T.I.1 yang diajukan Tergugat I tersebut,dimana Tergugat I tidak dapat menunjukkan aslinya, sehingga menurut MajelisHakim bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan, karena hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 701
Register : 07-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN BTA Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ADE CHANDRA PRAKARSA, S.H.
Terdakwa:
EDO SAPUTRA Bin TARMUJI
27 — 4
ADE CHANDRA PRAKARSA, S.H.
Terdakwa:
EDO SAPUTRA Bin TARMUJI
27 — 4
Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN.BtaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.Nomor : PDM 701/RP.9/EUH.2/06/2019 tanggal 17 Juni 2019yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan1.
Register : 03-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 151/Pid.Sus/2016/PN Msh Tanggal 31 Januari 2017 — Penuntut Umum:
RAMADAN, SH. M.H
Terdakwa:
ALAUDIN Alias ANDI
63 — 27
63 — 27
Mshdengan berat netto 0,1533 gram, 1 (satu) set bong, 6 (enam) batang pipetplastik putih adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, dan berdasarkan hasilpemeriksaan Urine terdakwa pada Laboratorium Rumah Sakit Umum PiruNomor : 701/LAB /RSU.P /VII/ 2016 tanggal 26 Agustus 2016 mengandungMethamphetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan nomor urut 61lempiran UndangUndang
Register : 05-01-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Mrb. Tanggal 7 Mei 2015 —
45 — 12
45 — 12
Perjanjian Kredit Tanggal PlafonPerjanjian KreditAhmad F 701 /BPRBM/PK/X1/2012 1/11/201: 70.000.000Basri 597/BPRBM/PK/XV/2012 1/11/201: 70.000.000Wati Nasution 596/BPRBM/PK/XI/2012 OVIL2OL 70.000.000Mandi Anwar 704/BPRBM/PK/XV/2012 02/H/20I: 70.000.000Rizal Padri 705/BPRBM/PK/XI/2012 02/11/2012 70.000.000Sahar Bemiat Siburian 706/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Daniel Makmur Paniaitan 707/BPRBM/PK/XV/2012 2/11/2012 70.000.000Riforman 708/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Kambarin 709/BPRBM
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
44 — 31
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
44 — 31
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam PutusanPertimbangan hukumnya di Halaman 47 ada salinan Putusan, halaman46 pada putusan yang di upload di Website MARI menyebutkan:Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum = YurisprudensiMahkamah Agung Nomor Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976yang kaedah hukumnya menyebutkan bahwa karena judex factiemendasarkan keputusannya atas Suratsurat bukti yang terlihat dari fotofoto
sebgaimana tersebut di atas adalah merupakan alasankeberatan banding yang sangatkelirudan tidak berdasarsertatidakberalasan kiranya menurut hukum khususnyahukum pembuktian.Halaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDNBahwa sudah tepat dan benar majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dalamtingkat pertama yang mengesampingkan bukti bukti yang disampaikan parapihak yang tidak diperlinatkan aslinya dipersidangan di kesampingkan, hal manasejalan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Register : 29-04-2014 — Putus : 13-06-2014 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.TPK/2014/PT PAL Tanggal 13 Juni 2014 — Pembanding/Terdakwa : HARTONO TAULA Diwakili Oleh : ANDIE H. MAKKASAU, SH.,MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
56 — 28
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
56 — 28
Dinding beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 183.720;Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT.
Balok beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 66.640 Rp. 3,142,022.50 Rp. 209,384,379.4010. Pek. Dinding beton (Basement) 35/70 1:2:3 M8 183.720 Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT. Raymond Karya Perdana yang bertindak sebagaipelaksana pekerjaan dalam pekerjaan Renovasi Gedung Dharma Wanitadijadikan Gedung Serba Guna Tahap Tahun Anggaran 2007 telah mencairkanHal 19 dari 60 Hal. Put.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 68/Pid.SUS/2015/PN.TBT Tanggal 30 Maret 2015 — HENDRA Alias AYAU
18 — 6
18 — 6
Perkara Nomor 701/Pid.Sus/2014/PN TBT atas nama TerdakwaSUJONO Alias AHOK, dengan barang bukti 1 (satu) paket shabuseberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram, tuntutan pidana 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, diputus oleh Majelis Hakimpemeriksa perkara dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.
Register : 30-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 19 April 2018 — RUSMIA SEREIDA BR SILITONGA, DKK VS ANGGIAT SILITONGA, DKK
76 — 35
76 — 35
keberatan atas pertimbangan Judex Factie TingkatPertama pada halaman 31 paragraf 7 dan halaman 32 paragraf 9 yangmenyebutkan bukti T1 dan T2 tersebut adalah bukti yang menguatkan,padahalkedua alat bukti tersebut hanyalah fotocopybelaka tanpa dinazegel di Kantor Posserta aslinya pada saat pembuktian tidak dapat diperlinatkanoleh Terbanding s/dVI dahulu Tergugat s/d VI dan bukti ini tidak sesuai dengan YurisprudensiHalaman 16 dari 25 halaman Perkara Nomor 46/Pdt/2018/PT MDNMahkamah Agung Nomor : 701
Putus : 30-11-2010 — Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2672 K/PDT/2008. Tanggal 30 Nopember 2010 — MULTI TRADE DEVELOPMENT, Ltd, DK VS I. PT. BANK RAKYAT INDONESIA cq PT. BRI Cabang Bogor, DKK
108 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Keduatanggal 30 Mei 1996 No.115/H/1996 Jo Akta Pemberian Hak Hipotiktanggal 23 Desember 1995 Nomor: 701/151/1995;c. Sertifikat Hipotik Peringkat Pertama Nomor: 542/1997 tanggal 16 Juni1997 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya BogorJo. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 112/Bogor Utara/1997tanggal 30 Mei 1997 yang dibuat dihadapan Terbantah IV;d. Sertifikat Hipotik Peringkat Pertama Nomor: 79/H/1995 tanggal 9 Oktober1995 Jo.
Register : 28-08-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1368/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 22
103 — 22
(Sertifikat berada di1914.59.14.60.14.61.14.62.14.63.14.64.Bank BRI (Persero) Tbk kantor Cabang Demak)sebagai jaminan hutang;Sebidang tanah SHM Nomor 701 luas + 1348 M atasnama Koco Suseno, terletak di Desa KarangtowoKecamatan Karangtengah Kabupaten Demak yangdiperoleh pada tahun 2010 dengan taksiran harga pasarsebesar + Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Sebidang tanah SHM Nomor 1103 luas + 2120 M?
Register : 27-08-2014 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 74/PDT.G/2013/PN.SKA Tanggal 19 September 2013 — WIWIEK SARWONO VS (PT. MAHKOTA RATU TAXI dan Tuan SUYATNO)
33 — 9
33 — 9
diajukan Penggugat hanyaada satu surat bukti bertanda P. 2 yang dapat ditunjukkan aslinya, sedangkan buktibertanda P.1, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8 dan P. 9 tidak dapat ditunjukkan aslinya, akantetapi untuk bukti bertanda P. 4 dan P. 6 ternyata sama dengan bukti bertanda T. 3 danT. 2 yang sudah disesuaikan dengan aslinya, sehingga majelis berpendapat buktibuktiPenggugat yang dapat dipertimbangkan sebagai bukti yang sah hanyalah bukti P. 2, P. 4dan P. 6, (sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Register : 13-09-2011 — Putus : 21-10-2011 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 989/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 Oktober 2011 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh parapemohon rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO fOfs24expnd0expndtw2insrsid8458755 .rtlchfcslafO ItrchfcsO fOfs24expndOexpndtw2insrsid7608503par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOfs24expnd4expndtw22insrsid8458755 Menimbang,bahwa dalildalil permohonan para pemohon di rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO fOfs24expnd1expndtw6insrsid8458755persidangan telah didukung oleh buktibukti berupa bukti surat dan bukti saksi yang telahmemenuhi maksud dari Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor: 701
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — PT BANK ICB BUMI PUTERA VS Ny. SUSI KARNADI, DKK
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kesalahan dan ketidak cermatan Judex Facti oleh karena BuktiT.II5A dan Bukti T.III5B merupakan Bukti fotokopi tanpa dapatdiperlinatkan aslinya didalam persidangan sehingga sepatutnya tidaklayak untuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan oleh JudexFacti, hal ini sesuai dan sejalan dengan Pasal 1888 KUHPerdata,Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3609K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 dan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 yang menyatakansebagai