Ditemukan 8449 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercatatatas nama Maruahal Parlin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
    tercatatatas nama Maruahal Pariin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;53SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 05-04-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 22 Desember 2016 — - Penggugat : KELOAY HANDRY LANGUJU - Tergugat : 1. LASUT J.SUMAMPOW, 2. GEISBERT K. LANGUJU,
62 — 14
  • perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akandikesampingkan (vide putusan MARI No : 1087 K/Sip/1973 tanggal 01 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P 20 dan setelahdiperiksa, bahwa bukti P12 P14,P15,P16,P17,P18,P19,P20 (foto copy) yangtidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidak akandipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan / MANo 701
    tahun, yangsaksi tahu hanya Cundrat yang sering datang di objek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat Iltelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai Tl+1 s/d Tl+t 21 dan setelahdiperiksa ternyata bukti surat Tl13,TIH15,1TI16,TI17,TIH20, dan Tlk21 (FotoCopy ) yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidakHal 51 dari 71 Putusan No.37/Pdt.G/2016/PN Armakan dipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan/ MA No 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — BUNGAS H. LIMIN VS SOFIA GANTHIE
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Guan , S.Pd;3.1.3.2.Bahwa Judex Facti baik Tingkat Banding Perkara Nomor 04/PDT/2014/PT.PR tanggal 2 April 2014 maupun Putusan Tingkat PertamaPerkara Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.PL.R. dikatakan telah terbuktimelanggar ketentuan hukum pembuktian.Bahwa Judex Facti baik Tingkat Banding maupun Tingkat Pertamadapat dikatakan telah melanggar Ketentuan Hukum Pembuktian karenapertimbanganhukumnya bertentangan dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 juncto Pasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-09-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2015
Tanggal 14 September 2015 — PT BANGKIT GIAT USAHA MANDIRI vs CV SUMBER JAYA MAKMUR
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian buktibukti fotokopi tersebut tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang sah menurut hukum sehingga tidak dapatdipertimbangkan dalam perkara aquo, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 701 K/Sip/1974.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — RUKLIS DT. NAN GADANG lawan KOPERASI NUSANTARA (KOPNUS), DK
98 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hal ini salah dalam penerapan hukum pembuktiankarena berdasarkan ketentuan Pasal 1889 e, Hukum Perdata hanyadapat dijadikan sebagai bukti permulaan, hal ini telah menjadiYurisprudensi Mahkamah Agung RI bahwa apabila tidak ada bukti asilitidak dapat dipercaya sebagaimana:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/PDT/1985 yaitu:Surat bukti yang hanya berupa fotokopi dan tidak pernah ada surataslinya, oleh karena mana surat bukti tersebut harus dikesampingkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 08-07-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 227/Pid.B/2020/Pn Jap
Tanggal 4 Desember 2020 — Pidana - Peus Enembe
137 — 48
  • SHadvokat dan Pengacara pada JUSTITITIA PRATAMA LAW FIRM beralamat dijalan Jendral Anmad Yani nomor 12 Utan kayu Selatan Jakarta berdasarkanSurat kuasa Khusus nomor 010/SkPid/JPLF/V/2020 tanggal 12 mei 2020 dantelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura Kelas IA nomorW30.U.1/701/HK.02.04/7/2020 tanggal 21 Juli 2020.Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 341/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 20 Februari 2018 — DOKTORANDA ANNA NOA FLORA SIMBOLON VS PT. BNI SENTRA KREDIT KONSUMEN MEDAN, DKK
17 — 9
  • PRANOTO, SH, Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Law Office AdvokatBedi & Partner, berkantor di Graha 701 Lantai 3, Jalan DanauToba Nomor : 151 Benhil, Jakarta Pusat, Indonesia 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 13 Februari 2012 dibawah Register Nomor :266 / Penk / 2012 / PN. Mdn, disebut sebagai Pembandingsemula Penggugat ;Lawan:1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, cq. PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 05-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 12 / PDT / 2013 / PTPLG
Tanggal 5 Maret 2013 — KAHARUDIN, SP bin NANGKECIK vs HALIMAH binti MA’AT
27 — 12
  • Pengoperan Hak tahun 1974.Bahwa dengan memberikan penilaian hukum terhadap bukti P.11 danlampiranya berupa Photo Copy Surat Pengoperan Hak Tahun 1974 danbukti ini dipakai dan diyakini sebagai bukti kepemilikan oleh HakimPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara ini, artinya HakimTingkat Pertama telah melanggar Ketentuan Pasal 301 R.Bg dan Pasal1888 KUHPerdata karena memberikan penilaian terhadap bukti SuratPenggugat yang hanya berupa Photo Copy.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 64/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 10 Mei 2017 — - FRANSINA MANAFE PENUN, Cs. vs - Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Kepala Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur
52 — 19
  • No.Reg No. 701 K/ Sip/ 1974, tertanggal 14 April 1974 yang kaidahHukumnya menyatakan dalam mengajukan Foto Copy Suratsuratsebagai alat bukti dalam persidangan Gugatan di Pengadilan makafoto copy Surat oleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya, bila mana tidak demikian maka bukti Surat berupafoto copy tersebut merupakan alat bukti tidak sah didalam persidangan, Oleh karena itu maka Surat bukti T.1,T.4.T.5.T6 .T.7.15 dan 16 ,harus ditolak sebagai bukti dalam perkara ini ..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 16-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — QATAR AIRWAYS Q.C.S.C VS LEO MUALDY CHRISTOFFEL (KONSUMEN)
533 — 367 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan kawan, Para Advokat, beralamat diGraha 701, Jalan Danau Toba Nomor 151, Bendungan Hilir, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/TermohonKeberatan/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 72/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
JEUNESSE GLOBAL HOLDINGS, LLC
Tergugat:
CV. PERUSAHAAN KOPI BUBUK NEFO
510 — 167
  • Jendral Sudirman Kav. 5253, Jakarta 12190Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 14 November 2019(untuk selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"), dengan ini mengajukangugatan penghapusan merek terdaftar ("Gugatan") terhadap:Diperbaiki sehingga ketika dibaca menjadi sebagai berikut:Untuk dan atas nama, Jeunesse Global Holdings, LLC, suatu perusahaanyang didirikan dan berada di bawah UndangUndang Negara Bagian Florida,Amerika Serikat, beralamat di 701 International Parkway, Lake Mary,
    dan ayat (2) UndangUndang Merek yang menyebutkansebagai berikut:Pasal 85(1) Gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (3),Pasal 68, Pasal 74, dan Pasal 76 diajukan kepada ketuaPengadilan Niaga dalam wilayah hukum tempat tinggalatau domisili tergugat.(2) Dalam hal salahsatupihak bertempattinggal diluarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, gugatantersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga JakartaPusat.Bahwa Penggugat adalah jelas suatu perusahaan yang berkedudukan diberalamat di 701
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 24-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 25/Pid.Pra/2020/PN Mks
Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon:
1.LOH WINO RANDY CHANDRA
2.SAMMY THOMAS THO
Termohon:
KAPOLRI CQ. UNIT II SUBDIT III TAHBANG DIT. RESKRIMUM POLDA SULSEL
154 — 106
  • Bahwa kemudian Termohon menerbitkan Surat Perintah PenyidikanNomor : SP.Sidik / 700 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni2019 sesuai Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019 serta di terbitkan pula SuratPerintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2019;5.
    Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 / 2019 /Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019, di beri tanda (T7) bukti tersebut sesuaidengan aslinya;8. Foto copy Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI /RES.1.9 /2020 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2020, di beri tanda (T8)bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;9.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Pwd
Tanggal 18 Desember 2014 — . Perdata SITI KUSPIYATI Bin SUGIYO, perempuan, Umur : 43 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Mulungan RT.02 RW.03 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor :04/KI/2014/ PN Pwd tanggal 11 Juni 2014 yang bersangkutan bertindak selaku kuasa dari Sugiyo Bin Kromo Seman (Ayah Kandung), Supangat Bin Sugiyo (Kakak Kandung), Kusno Bin Mardjan (Suami) dan Sulasmi Bin Sugiyo (Adik Kandung), Selanjutnya disebut sebagai……..............................................................................…. PENGGUGAT; M e l a w a n 1. TUMINEM Binti KROMO SEMAN, Perempuan, Umur : 69 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai………………………………………………………………………. TERGUGAT I ; 2. PARMIN Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 45 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai…….………. TERGUGAT II ; 3. NGATINEM Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 42 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT III ; 4. SITI SEJATI Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 40 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT IV ; 5. MOH SONGEB Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 37 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT V; 6. PURWADI Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 35 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagai……. TERGUGAT VI ;
46 — 7
  • selanjutnya Majelis akanmenilai alat bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 dengan dihubungkan alat bukti lain yakni keterangansaksi mengenai obyek sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk bukti bertanda P10, P11, P12, P13 berupa foto copysertifikat hak milik, oleh karena di dalam persidangan tidak dapat ditujukkan aslinya, maka secarayuridis foto copy sertifikat hak milik tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701
    Tahun 2008, kaidah hukum antara lain Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Februari 1960nomor 34/K/Sip/1960, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Maret 2001 Nomor 2191 K/Pdt/2000,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 27 Oktober 1994 Nomor 3199 K/Pdt/1992,Putusan MARI No.938.K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972 serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2067 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — I. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, II. PT. SURIKARYA KERTASINDO INDUSTRI, III. RIYANI TJOKRONEGORO VS 1. NY. YANTI, 2. HARIYANTO, 3. SUDIRMAN, 4. SUCIPTO, 5. HERMAN WIJAYA, 6. HARTONO WIJAYA
86 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888 ayat (1) KUHPerdatatelah secara konsisten diikuti oleh Mahkamah Agung RI, yang termuatdalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April1976 yang pada intinya adalah Karena mendasarkan putusannya meluluatas surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yangpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belahpihak, Judex Facti sebenarnya telah memutus
    Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888ayat (1) KUHPerdata telah secara konsisten diikuti olehMahkamah Agung RI, yang termuat dalam Putusan MahkamahAgung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April 1976 yang padaintinya adalah Karena mendasarkan putusannya melulu atassurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Factisebenarnya telah memutus
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 83
  • Eka Mariah (Tergugat Rekonvensi VII) yaitu berupa Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M2 yang terdaftar atas nama Toton Yusuf Firdaus Fathoni, objek tersebut dibeli pada tanggal 30 November 1998;
  • Menetapkan
    nama PEWARIS;Halaman 70 dari 298Putusan Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor5.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;5.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701
    , BlokRancajigang, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya,Kabupaten Bandung, Luas 219 M2, tercatat atas namaTERGUGAT VII;5.2.8 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Akta Jual Beli (AJB) No.62, Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701, Blok Rancajigang,Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung,Luas 150 M2, tercatat atas nama TERGUGAT VII;5.2.9 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik denganSertifikat Hak Milik(SHM) No
    Majalaya, Kabupaten Bandung, Luas 330 M2,tercatat atas nama PEWARIS;3.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;3.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701
    Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya,terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMajalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.0O1 RW.10,sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak MilikNo.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor:701/Padamulya/2007, luas 57 M* yang terdaftar atas namaTERGUGAT V (Tergugat V), objek tersebut dibeli pada tanggal 30November 1998;15.
    Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, DesaPadamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikandengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M?yang terdaftar atas nama TERGUGAT V (PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi V), objek tersebut dibeli pada tanggal30 November 1998;10.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata Tanah
Putus : 07-05-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 39 / Pdt. G / 2012 / PN.Ktg
Tanggal 7 Mei 2013 — - LULU ALAMRI, Dkk x - THINTI SURATINOYO
47 — 2
  • , bahwa terhadap bukti P1 tersebut meskipun didalam jawabnnya tergugat Idan tergugat II mengakui keberadaan bukti P1 tersebut namun didalam jawabannya pulahTergugat I dan tergugat II menolak secara mutlak akan sisi dari P1 tersebut dan P1 yang tanpaasli tersebut tidak pula didukung dengan bukrti surat lainnya sehingga Majelis Hakim menilaiterhadap bukti surat P1 yang diajukan dipersidangan tanpa asli tersebut merupakan alat buktiyang tidak sah didalam persidangan (vide Putusan Mahkamah Agung No.701
    Penggugat rekonvensi/Tergugat I Konvensi dalam hal iniyaitu Sertifikat No 97 atas nama Awad Alamri meskipun dalam gugatan KonvensiPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat rekonvensi telah mengajukan foto copysertifikat No 97 atas nama awad alamri yang diberi tanda P1, namun sebagaimanatelah dipertimbangkan dalam gugatan Konvensi tersebut diatas jika terhadap buktisurat tersebut yang diajukan dipersidangan tanpa asli merupakan alat bukti yangtidak sah didalam persidangan (vide Putusan Mahkamah Agung No.701
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 28-05-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2018 — Pemohon:
Yuliana
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kapolda Bali
137 — 118
  • Fotokopi SURAT PANGGILAN II Nomor : S.Pgl/701/IV/2018/Ditreskrimum, tanggal 6 April2018, diberi tanda bukti P2;Hal 38 dari 56 hal Putusan Praperadilan Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy LAPORAN POLISI Nomor : LP/557/XII/2015/BALI/SPKT, tanggal 13 Desember2015, An. Pelapor Nano Masurtono. diberi tanda bukti P3;Fotocopy Salinan Akta Nomor : 4, tanggal 07052008, Hal : PERNYATAAN KEPUTUSANRAPAT PT. ESC URBAN FOOD STATION yang dibuat di Notaris Anneke Wibowo, SH. DanSK.
    PERNYATAANKEPUTUSAN EDARAN PARA PEMEGANG SAHAM SEBAGAI PENGGANTI RAPAT UMUMPEMEGANG SAHAM LUAR BIASA (KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAM SecaraSIRCULLAR RESOLUTION) PT ESC URBAN FOOD STATION, diberi tanda bukti P5;Fotocopy SURAT PERINTAH PENYIDIKAN Nomor : Sp.Sidik/237/IlI/2016/Dit Reskrimumtanggal 23 Maret 2016. diberi tanda bukti P6 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Nomor : B/74/III/2017/Dit Reskrimum,tanggal 07 Maret 2017. diberi tanda bukti P7;Fotocopy SURAT PANGGILAN II Nomor : S.Pgl/701
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 849/Pdt.G/2016/PA.Btl
Tanggal 2 Februari 2017 — PEMOHON, TERMOHON
22 — 4
  • Pada saat itu Pemohonmerasa curiga dengan tingkah laku Termohon yang lama kelamaanmembuat resah Pemohon dan akhirnya memunculkan pikiran negatifterhadap perbuatan Termohon tersebut, ketidakcocokkan tersebutmembuat Pemohon dengan berat hati mengajukan gugatanperceraian/permohonan' cerai talak kepada Termohon melaluipengadilan Agama Bantul tanggal 1 Juli tahun 2015 sebagaimanaRegister Perkara No. 701 namun saat itu Pemohon belum dapatmembuktikan kecurigaan Pemohon tersebut dan akibat kurang buktitersebut
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT AMBON Nomor 9/PDT/2018/PTAMB
Tanggal 14 Mei 2018 — 1. Ketua Umum Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Gerindra, Cq. Ketua Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Provinsi Maluku, sebagai Pembanding I/ dahuluTergugat III; DKK M e l a w a n : Rudolf Simauw, sebagai Terbanding / dahulu Penggugat;
100 — 51
  • Bila akta yang asli ada, maka salinan serta kutipanhanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai denganaslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan demikian pulaYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701.K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976dan No. 3609.K/Pdt/1988 menyatakan foto copy surat tidak dapat diteri sebagaialat bukti yang sah dalam persidangan;Nenimbang,bahwa gugatan Penggugat didasarkan adanya bukti P 3,dan demikian pula Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1703 K/PDT/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — ANDHIKA HASAN vs Hj. MUDJILLA, dkk
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga berpedoman kepadaYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 701.K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang memfatwakan:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibuktiyang tidak sah;Maka beralasan terhadap