Ditemukan 8450 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-07-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 505/Pid.Sus/2014/PN Llg Tanggal 16 Oktober 2014 — RUSDI BIN MISDI ;
Medan;
36 tahun / 10 Mei 197~8;
Laki-laki;
Indonesia;
Desa Jud II Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MUBA;
Islam
Tani
SMK
34 — 5
34 — 5
Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal O1Juni 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014.Penuntut Umum sejak tanggal 08 Juli 2014 sampai dengan tanggal 27Juli 2014.Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 22 Juli 2014sampai dengan tanggal 20 Agustus 2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 21Agustus 2014 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2014.Halaman dari 15 Putusan Nomor 701/Pid.Sus/2014/PN.LIg Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 51/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 7 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
7 — 3
7 — 3
oleh Termohon, tidak bermaterai cukupdan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, kecuali asli dari lampiran surattersebut berupa fotofoto, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pengaduanTermohon terhadap perselingkuhan yang dilakukan oleh Pemohon, lampiranbukti tersebut dibantah oleh Pemohon, oleh karena surat tersebut tidak dapatdicocokkkan dengan aslinya, maka secara formil bukti tersebut tidak memilikikekuatan pembuktian dan tidak dapat diterima sebagai alat bukti sesuai denganPutusan MA Nomor 701
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT AMBON Nomor 9/PDT/2018/PTAMB Tanggal 14 Mei 2018 — 1. Ketua Umum Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Gerindra, Cq. Ketua Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Provinsi Maluku, sebagai Pembanding I/ dahuluTergugat III; DKK
M e l a w a n :
Rudolf Simauw, sebagai Terbanding / dahulu Penggugat;
101 — 51
101 — 51
Bila akta yang asli ada, maka salinan serta kutipanhanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai denganaslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan demikian pulaYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701.K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976dan No. 3609.K/Pdt/1988 menyatakan foto copy surat tidak dapat diteri sebagaialat bukti yang sah dalam persidangan;Nenimbang,bahwa gugatan Penggugat didasarkan adanya bukti P 3,dan demikian pula Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1703 K/PDT/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — ANDHIKA HASAN vs Hj. MUDJILLA, dkk
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga berpedoman kepadaYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 701.K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang memfatwakan:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibuktiyang tidak sah;Maka beralasan terhadap
Putus : 30-03-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 68/Pid.SUS/2015/PN.TBT Tanggal 30 Maret 2015 — HENDRA Alias AYAU
18 — 6
18 — 6
Perkara Nomor 701/Pid.Sus/2014/PN TBT atas nama TerdakwaSUJONO Alias AHOK, dengan barang bukti 1 (satu) paket shabuseberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram, tuntutan pidana 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, diputus oleh Majelis Hakimpemeriksa perkara dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.
Register : 30-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 19 April 2018 — RUSMIA SEREIDA BR SILITONGA, DKK VS ANGGIAT SILITONGA, DKK
76 — 35
76 — 35
keberatan atas pertimbangan Judex Factie TingkatPertama pada halaman 31 paragraf 7 dan halaman 32 paragraf 9 yangmenyebutkan bukti T1 dan T2 tersebut adalah bukti yang menguatkan,padahalkedua alat bukti tersebut hanyalah fotocopybelaka tanpa dinazegel di Kantor Posserta aslinya pada saat pembuktian tidak dapat diperlinatkanoleh Terbanding s/dVI dahulu Tergugat s/d VI dan bukti ini tidak sesuai dengan YurisprudensiHalaman 16 dari 25 halaman Perkara Nomor 46/Pdt/2018/PT MDNMahkamah Agung Nomor : 701
Putus : 30-11-2010 — Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2672 K/PDT/2008. Tanggal 30 Nopember 2010 — MULTI TRADE DEVELOPMENT, Ltd, DK VS I. PT. BANK RAKYAT INDONESIA cq PT. BRI Cabang Bogor, DKK
108 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Keduatanggal 30 Mei 1996 No.115/H/1996 Jo Akta Pemberian Hak Hipotiktanggal 23 Desember 1995 Nomor: 701/151/1995;c. Sertifikat Hipotik Peringkat Pertama Nomor: 542/1997 tanggal 16 Juni1997 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya BogorJo. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 112/Bogor Utara/1997tanggal 30 Mei 1997 yang dibuat dihadapan Terbantah IV;d. Sertifikat Hipotik Peringkat Pertama Nomor: 79/H/1995 tanggal 9 Oktober1995 Jo.
Register : 28-08-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1368/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 22
103 — 22
(Sertifikat berada di1914.59.14.60.14.61.14.62.14.63.14.64.Bank BRI (Persero) Tbk kantor Cabang Demak)sebagai jaminan hutang;Sebidang tanah SHM Nomor 701 luas + 1348 M atasnama Koco Suseno, terletak di Desa KarangtowoKecamatan Karangtengah Kabupaten Demak yangdiperoleh pada tahun 2010 dengan taksiran harga pasarsebesar + Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Sebidang tanah SHM Nomor 1103 luas + 2120 M?
Register : 27-08-2014 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 74/PDT.G/2013/PN.SKA Tanggal 19 September 2013 — WIWIEK SARWONO VS (PT. MAHKOTA RATU TAXI dan Tuan SUYATNO)
33 — 9
33 — 9
diajukan Penggugat hanyaada satu surat bukti bertanda P. 2 yang dapat ditunjukkan aslinya, sedangkan buktibertanda P.1, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8 dan P. 9 tidak dapat ditunjukkan aslinya, akantetapi untuk bukti bertanda P. 4 dan P. 6 ternyata sama dengan bukti bertanda T. 3 danT. 2 yang sudah disesuaikan dengan aslinya, sehingga majelis berpendapat buktibuktiPenggugat yang dapat dipertimbangkan sebagai bukti yang sah hanyalah bukti P. 2, P. 4dan P. 6, (sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Register : 13-09-2011 — Putus : 21-10-2011 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 989/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 Oktober 2011 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh parapemohon rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO fOfs24expnd0expndtw2insrsid8458755 .rtlchfcslafO ItrchfcsO fOfs24expndOexpndtw2insrsid7608503par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOfs24expnd4expndtw22insrsid8458755 Menimbang,bahwa dalildalil permohonan para pemohon di rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO fOfs24expnd1expndtw6insrsid8458755persidangan telah didukung oleh buktibukti berupa bukti surat dan bukti saksi yang telahmemenuhi maksud dari Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor: 701
Register : 20-06-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 26-07-2023
Putusan PTA SEMARANG Nomor 183/Pdt.G/2023/PTA.Smg Tanggal 26 Juli 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
52 — 43
52 — 43
Menyatakan objek sengketa berupa satu bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 192 atas nama Soepardi bin Kartoharjo, luas kurang lebih 1961 meter persegi, letak di Desa Kemiri, Kecamatan Kebakkramat, Kabupaten Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah, dengan batas-batas sebagaimana gambar situasi Nomor 701/Hm/1980 yang dalam sertifikat yaitu sebelah timur laut yaitu tanah Waras Sugiyarto, sebelah tenggara yaitu Tanah Negara dan Jalan Solo-Sragen, sebelah barat
Register : 05-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/TUN/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU, II. 1. LIE KIAN SING, dkk VS PT. BELUNKUT
169 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
NOMOR / BERDASARKAN HAK KEDUANOMOR / (M2) HAK PERTAMATANGGAL TANGGAL (UMUR) (AKTA JUAL BELI) (TERAKHIR)(UMUR)1 2 3 4 5 6 701/Negeri Lama AJB No.116/20041 444 Seberang/2003 19.872 HADRIAN Tgl. 20122004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (05071971) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH03/Negeri Lama AJB No.105/20042 446 Seberang/2003 15.421 SALIM Tgl. 13112004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (20091940) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH447 04/NegeriLama 19.918 MURNI AJB No.142/2004 HERAWANI3
Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1997 jo.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Memperhatikan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 37/G/2013/PTUNMDN tanggal 6 November 2013 yang dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor : 15/B/2014/PT.TUNMDN tanggal 04 Maret 2014 :a. pada Halaman 338339 menyebutkan :Halaman 66 dari 141 halaman
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang terkait dengan hukumpembuktian, mengabaikan faktafakta dan buktibukti lainnya, karenaternyata TERBUKTI IGNATIUS TRINURA INDARTO adalah subjek hukumyang tidak mempunyai kekuatan hukum dan atau tidak mempunyaiwewenang yang sah (Legal Standing/error in persona standi injudicio) untukbertindak di Pengadilan mewakili PT.
YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9Desember 1997Bahwa Surat bukti fotokopi yang tidak dapat diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti";Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :
701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976;Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, judex factiHalaman 69 dari 141 halaman.
Register : 08-09-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 227/PDT/2014/PT MKS Tanggal 28 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat I : ABD. MALIK HAMID Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Pembanding/Tergugat II : ANTO/ Dg. BOLLO Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Terbanding/Penggugat : H.ABD.LATIEF MAKKA
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMPARA BANI
60 — 27
Pembanding/Tergugat II : ANTO/ Dg. BOLLO Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Terbanding/Penggugat : H.ABD.LATIEF MAKKA
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMPARA BANI
60 — 27
Bahwa P.2. yang merupakan poto Copy tidak dapat dijadikansebagai bukti sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RItanggal 1 April 1976 No. 701 K/Sip/1974 yang berbunyibahwa Foto Copy dapat diterima sebagai bukti apabila fotoCopy disertai Keterangan atau dengan sesuai denganaslinya.b. Bukti P2.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — YEANY vs RUDI R. SUTANTRA, Dkk
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2008 dihadapan Tergugat V dan Tergugat hingga saat ini belum melunasi seluruh sisa pembelian tanah milik Penggugatsebesar Rp1.650.000.000,00 (satu miliar enam ratus lima puluh juta rupiah);Bandingkan :Putusan Yurisprudensi Nomor 1172 K/SIP/1971, tanggal 19 Januari 1972,yang pada intinya menyatakan sebagai berikut: Surat bukti jual beli menjaditidak sah dan dinyatakan batal jika buktibukti lainnya yang menjadidasarnya menurut hukum tidak mempunyai kekuatan hukum;Putusan Yurisprudensi Nomor 701
Putus : 28-05-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — BUCHORI
melawan
Ny. TOETI SRI SUWARTI, dkk
54 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/1974, tertanggal 1441976, bahwaputusan yang didasarkan pada surat bukti foto copyfoto copy tidaklah syah,karena surat bukti foto copyfoto copy tersebut dinyatakan sama denganaslinya, sedang terdapat diantaranya perbedaan yang penting secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua pihak;2.
Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 1/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 21 Februari 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEHUTANAN DAN LINGKUNGAN HIDUP Cq. DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI , dkk
melawan
KETUT JANTUK, dkk
72 — 32
72 — 32
Bahwa berdasarkan bukti P 4 berupa Fotocopi SHM No 701 / DesaSakti atas nama Pan Catur dan keterangan saksi Made Marmita MadeArtha, Made Kasiar, Guru Ina Ratih serta hasil pemeriksaan setempatdiketahui bahwa di dalam kawasan hutan Pada saat rekonstruksi tahun2014 ada patok BPN dimana ternyata pada tahun 2008 telah terbit SHMatas nama Pan Catur.
Tergugat VPembanding angka 11 telah19.dipertimbangkan secara lengkap oleh Majelis Hakim dalam putusan perkaraaquo pada halaman 68 huruf j, huruf k dan huruf ;Bahwa terhadap ketidakhadiran dari Turut Tergugat/Turut Terbanding illdalam beberapa kali persidangan adalah bukan menjadi kewenanganTergugat VPembanding untuk mengomentari hal tersebut serta mengkaitkanketidakhadiran Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dengan tuduhanterjadinya kebobolan dan keleliruan dalam penerbitan Sertipikat Hak Milik No.701
Desa Saksi seluas 12.150 M2 atas nama PAN CATUR (vide bukti P.4)yang mana letak tanah SHM tersebut berada pada lokasi yang sama dengantanah obyek sengketa, tetapi justru terbitnya SHM No. 701 (vide bukti P.4)tersebut membuktikan kelalaian dan keteledoran dari Tergugat VPembanding sendiri yang tidak memberikan informasi berupa tembusan keputusanadanya tanah Kawasan Hutan pada lokasi tanah tersebut dan juga tidakpernah ikut melibatkan Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dalamperencanaan, pengambilan
Made Artha yang dapat membuktikan kebenaran dari dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding;Bahwa terhadap ketidakhadiran dari Turut Tergugat/Turut Terbanding llldalam beberapa kali persidangan adalah bukan menjadi kewenanganTergugat IVPembanding Il untuk mengomentari hal tersebut sertaHalaman 115 dari 192 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/ 2019/PT DPS15.mengkaitkan ketidakhadiran Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dengantuduhan terjadinya kebobolan dan keleliruan dalam penerbitan Sertipikat HakMilik No. 701
Desa Saksi seluas 12.150 M2 atas nama PAN CATUR (videbukti P.4) yang mana letak tanah SHM tersebut berada pada lokasi yangsama dengan tanah obyek sengketa, tetapi justru terbitnya SHM No. 701(vide bukti P.4) tersebut membuktikan kelalaian dan keteledoran dariTergugat I/Pembanding Il sendiri yang tidak memberikan informasi berupatembusan keputusan adanya tanah Kawasan Hutan pada lokasi tanahtersebut dan juga tidak pernah ikut melibatkan Turut Tergugat/TurutTerbanding Ill dalam perencanaan, pengambilan
Putus : 10-02-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — DURIYATUN
melawan
NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q DEPARTEMEN DALAM NEGERI c.q GUBERNUR KEPALA DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q WALIKOTA KOTA YOGYAKARTA c.q SEKRETARIS DAERAH KOTA YOGYAKARTA
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwamenurut yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/SIP/1974tertanggal 14 April 1976 dalam perkara Ny Ong Hwie Liang melawan Goenardidan PEMDA DKI Jakarta eg Kepala Direkktorat Agraria DKI Jakarta egPendaftaran tanah yang menerangkan bahwa "fotokopi surat sebagai buktiperdata sah jika dinyatakan telah sesuai dengan aslinya oleh pejabat".
Putus : 17-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/Pdt/2016 Tanggal 17 Mei 2016 — Hi. MUCHLIS SJUHAIRI, S.H. VS DANI BUDIMAN A. S.E., dk.
75 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 114/BDL/1988 oleh Notaris/PPATMarudin Pasaribu;Maka berdasarkan Pasal 36 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan yang berbunyi : Mengenai harta bersama suami dan istridapat bertindak atas persetujuan kedua belah pihak ;Juncto Yurisprudensi MA RI tanggal 31 Januari 1989 Nomor 2804K/Pdt/1986 dalam pertimbangannya menyatakan : pemindahan tangan hartabersama oleh suami tanpa persetujuan secara tegas dari istri, tidak sah ataubatal demi hukum;Juncto Putusan MA Nomor Register: 701
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 9/Pdt.G/2021/PN.Slt Tanggal 12 Juli 2021 — Perdata
Rini Sarwestri Sebagai Penggugat
Melawan
Mujiharjo, Dk Sebagai Para Tergugat
114 — 61
114 — 61
Sementara jelas bahwaantara penggugat dan Tergugat 2 terikat perjanjian sewamenyewa;Bahwa mendasarkan Mahkamah Agung, dalam Putusan No 701 K/Pdt.1977,menyatakan bahwa: Jual beli tanah yang merupakan harla bersama disetujuipihak isti atau suami, harla bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan ister adalah tada sah dan batal demi hukum.
Putus : 21-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1799 K/Pdt/2013 Tanggal 21 Maret 2014 — JALIL KUMKELO, dkk vs RONI SIKAP SINURAYA
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 301 RBg, bandingkan puladengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, PutusanMahkamah Agung, tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974,Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsuratbukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak