Ditemukan 8450 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 51/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 7 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
7 — 3
7 — 3
oleh Termohon, tidak bermaterai cukupdan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, kecuali asli dari lampiran surattersebut berupa fotofoto, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pengaduanTermohon terhadap perselingkuhan yang dilakukan oleh Pemohon, lampiranbukti tersebut dibantah oleh Pemohon, oleh karena surat tersebut tidak dapatdicocokkkan dengan aslinya, maka secara formil bukti tersebut tidak memilikikekuatan pembuktian dan tidak dapat diterima sebagai alat bukti sesuai denganPutusan MA Nomor 701
Putus : 19-12-2011 — Upload : 08-01-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 1597/Pid.B/2011/PN.Bks Tanggal 19 Desember 2011 — YOO JIN SANG
63 — 28
63 — 28
Bks 200 pcs, ukuran M101.5*551 carton isi:200 pcs, ukuran : M101.5*60300 pcs, ukuran : M101.5*651 carton isi:500 pcs, ukuran : M101.5*70200 pcs, ukuran : M101.5*751 carton isi: 100 pcs, ukuran : M1620*120Coil Spring Green1 carton isi: 100 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*801 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*100Coil Spring Red (SA)1 carton isi 100 pcs, ukuran O 30*55Coil Spring Yellow1 carton isi :50 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 50 pcs, ukuran O 30*701 carton isi:15 pcs, ukuran
Bks 300 pcs, ukuran : M101.5*651 carton isi:500 pcs, ukuran : M101.5*70200 pcs, ukuran : M101.5*751 carton isi: 100 pcs, ukuran : M1620*120Coil Spring Green1 carton isi: 100 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*801 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*100Coil Spring Red (SA)1 carton isi 100 pcs, ukuran O 30*55Coil Spring Yellow1 carton isi :50 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 50 pcs, ukuran O 30*701 carton isi:15 pcs, ukuran O 10*600 Long Spring Green10 pes, ukuran O 10*600 Long Spring
Putus : 30-03-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 68/Pid.SUS/2015/PN.TBT Tanggal 30 Maret 2015 — HENDRA Alias AYAU
18 — 6
18 — 6
Perkara Nomor 701/Pid.Sus/2014/PN TBT atas nama TerdakwaSUJONO Alias AHOK, dengan barang bukti 1 (satu) paket shabuseberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram, tuntutan pidana 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, diputus oleh Majelis Hakimpemeriksa perkara dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.
Register : 30-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 19 April 2018 — RUSMIA SEREIDA BR SILITONGA, DKK VS ANGGIAT SILITONGA, DKK
76 — 35
76 — 35
keberatan atas pertimbangan Judex Factie TingkatPertama pada halaman 31 paragraf 7 dan halaman 32 paragraf 9 yangmenyebutkan bukti T1 dan T2 tersebut adalah bukti yang menguatkan,padahalkedua alat bukti tersebut hanyalah fotocopybelaka tanpa dinazegel di Kantor Posserta aslinya pada saat pembuktian tidak dapat diperlinatkanoleh Terbanding s/dVI dahulu Tergugat s/d VI dan bukti ini tidak sesuai dengan YurisprudensiHalaman 16 dari 25 halaman Perkara Nomor 46/Pdt/2018/PT MDNMahkamah Agung Nomor : 701
Register : 28-08-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1368/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 22
103 — 22
(Sertifikat berada di1914.59.14.60.14.61.14.62.14.63.14.64.Bank BRI (Persero) Tbk kantor Cabang Demak)sebagai jaminan hutang;Sebidang tanah SHM Nomor 701 luas + 1348 M atasnama Koco Suseno, terletak di Desa KarangtowoKecamatan Karangtengah Kabupaten Demak yangdiperoleh pada tahun 2010 dengan taksiran harga pasarsebesar + Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Sebidang tanah SHM Nomor 1103 luas + 2120 M?
Register : 27-08-2014 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 74/PDT.G/2013/PN.SKA Tanggal 19 September 2013 — WIWIEK SARWONO VS (PT. MAHKOTA RATU TAXI dan Tuan SUYATNO)
33 — 9
33 — 9
diajukan Penggugat hanyaada satu surat bukti bertanda P. 2 yang dapat ditunjukkan aslinya, sedangkan buktibertanda P.1, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8 dan P. 9 tidak dapat ditunjukkan aslinya, akantetapi untuk bukti bertanda P. 4 dan P. 6 ternyata sama dengan bukti bertanda T. 3 danT. 2 yang sudah disesuaikan dengan aslinya, sehingga majelis berpendapat buktibuktiPenggugat yang dapat dipertimbangkan sebagai bukti yang sah hanyalah bukti P. 2, P. 4dan P. 6, (sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Register : 13-09-2011 — Putus : 21-10-2011 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 989/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 Oktober 2011 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh parapemohon rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO fOfs24expnd0expndtw2insrsid8458755 .rtlchfcslafO ItrchfcsO fOfs24expndOexpndtw2insrsid7608503par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOfs24expnd4expndtw22insrsid8458755 Menimbang,bahwa dalildalil permohonan para pemohon di rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO fOfs24expnd1expndtw6insrsid8458755persidangan telah didukung oleh buktibukti berupa bukti surat dan bukti saksi yang telahmemenuhi maksud dari Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor: 701
Putus : 30-11-2010 — Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2672 K/PDT/2008. Tanggal 30 Nopember 2010 — MULTI TRADE DEVELOPMENT, Ltd, DK VS I. PT. BANK RAKYAT INDONESIA cq PT. BRI Cabang Bogor, DKK
109 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Keduatanggal 30 Mei 1996 No.115/H/1996 Jo Akta Pemberian Hak Hipotiktanggal 23 Desember 1995 Nomor: 701/151/1995;c. Sertifikat Hipotik Peringkat Pertama Nomor: 542/1997 tanggal 16 Juni1997 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya BogorJo. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 112/Bogor Utara/1997tanggal 30 Mei 1997 yang dibuat dihadapan Terbantah IV;d. Sertifikat Hipotik Peringkat Pertama Nomor: 79/H/1995 tanggal 9 Oktober1995 Jo.
Upload : 04-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896 K/PDT.SUS/2010 VENTUS SITANGGANG; PT. DUTA SELERA PERTIWI (CHAMP GROUP)
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
copy dan diparaf pihak Pengusaha/ TermohonKasasi, namun asli bukti T10 tersebut ada pada pihak pengusaha.Seharusnya Judex Facti mempertimbangkan secara sempurna bahwa buktiT10 tersebut tidak berdiri sendiri namun sudah terakomodir di dalam buktiasli T15 tentang Risalah Mediasi Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial tertanggal 1 Februari 2010;Dengan demikian pertimbangan Judex Facti tersebut telah keliru danbertentangan dengan yurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 14April 1976 Nomor : 701
Putus : 08-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3406 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — SUMEDI
lawan
1. SUHARYADI alias HOHOK, DK
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang batasbatasnya:Utara berbatasan dengan berbatasan dengan Persil Nomor 701 PI;Selatan berbatasan dengan tanah milik Sudiono;Timur berbatasan dengan Jalan Pedukuhan Karanganyar;Barat berbatasan dengan parit;Adalah sah hak milik Suharyadi alias Hohok alias Agustinus Suharyadi;Halaman 16 dari 27 hal. Put. Nomor 3406 K/Pdt/20167. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp2.005.000,00 (dua juta imaribu rupiah);8.
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/Pid/2014 Tanggal 16 Maret 2015 — RISDIANTO, SH.Sp.N Bin SUBARI
33 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
13)(15)(10) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 544.00 Tm/F12 1 TE(67) 2(23) 1(7) 2(17) 2(10) 609(12) 2(4) 2(10) 609(622) 2(65) 1(4) 1(10) 609(62) 2(314) 1(4) 1((((((((((((2275) 14) 157) 214) 110) 609254751363436)))))))60)(10) 609(14) 1(2) 2(314) 1(7) 2(ALS) 2(15) 2(15) 2(7) 2(16) 1(10) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 522.00 Tm/F12 1 TE(40) 24534) 24535) 240) 210) 701574242336010142) 2314) 17) 2L3)12)7) 2((((10)(57)(42)(42)(33)(60)(10)(14)(((((((10) 701
Putus : 09-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2011 Tanggal 9 Juni 2011 — SUDARMAN SETYO vs 1. AHMAD MAHMUDI,SH, dkk
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976bukti P.11 tersebut bukan yang sah, dan harus tidak dipercayakebenaran hukumnya serta tidak dapat diterima sebagai alat bukti,namun demikian dalam pertimbangan hukum Hakimmempertimbangkan bukti P.11 tersebut cukup bernilai pembuktiandan dipergunakan sebagai dasar pertimbangan hukum bahwa objeksengketa merupakan milik Penggugat, dengan demikian Hakim telahkhilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian, maka untukitu mohon tersebut dibatalkan ;e.
Putus : 10-10-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1418 K/Pid/2012 Tanggal 10 Oktober 2012 — ALI SUSANTO, S.Tp., Bin KOMARI JAKUN
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1418 K/Pid/2012bahwa judex facti tidak menerapkan hukum sebagai mana mestinya denganmenerima bukti foto copy sebagai alat bukti sah menurut hukum.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974,bahwa surat bukti berupa foto copy yang tidak dapat ditunjukkan aslinyakepada persidangan tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Semarang tidak memberikanpertimbangan yang cukup terhadap kekeliruan dalam pertimbangan hukumtentang penerapan
Register : 22-04-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 5/PDT.G2016/PN.TLM Tanggal 5 Oktober 2016 — INRDAWATI PIDO sebagai PENGGUGAT, 1. SUHARTO ABDULLAH dan 2. PIMPINAN PEMBIAYAAN ACC FINANCE GORONTALO sebagai PARA TERGUGAT
145 — 43
145 — 43
belah pihak adalahdalam bentuk foto copy yang sudah disesuaikan dengan aslinya serta bermeteraicukup kecuali bukti tertanda P.3, P.4, lampiran dari bukti surat tertanda T.24 berupalampiran tertanda T.24.L8, T.24.L11, T.24.L27, T.24.L28.1, T.24.L28.2, T.24.L29 yang tidak dapat diajukan aslinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut dipertimbangkan bahwa olehkarena bukti tersebut tidak dapat diajukan aslinya, maka sesuai YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 No. 701
Putus : 28-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — EDY GUNAWAN vs GERUNG JULIAN TUMUNDO
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim, karena mempertimbangkan bukti dari Termohon PeninjauanKembali sebelumnya Termohon Kasasi dahulu Terbanding/ Penggugat,sebagaimana termuat dalam amar putusan Pengadilan Negeri No. 66/Pdt.G/2006/PN.BPP tanggal pada halaman 26, dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan bukti PI dan P10 yang diajukan oleh Penggugat sekarangTermohon peninjauan kembali, dikarena bukti P1 dan P10 hanyalah fotocopy,padahal berdasarkan yurisprudensi (Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April1976 No. 701
Putus : 12-07-2017 — Upload : 10-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — DIREKTUR/PIMPINAN PT. SANDRATEX VS SUDARMADI,
71 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Pasal 1888 BW menentukan bahwa "Kekuatanpembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya, bila akta yangasli ada maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjangsalinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasa dapatdiperintahkan untuk ditunjukan"; (Putusan MARI Nomor 701/K/Sip/1974);.
Putus : 17-05-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pid.SUS/2012/PN.SBY Tanggal 17 Mei 2013 —
48 — 13
48 — 13
Madiun Nomor : 602.1/701/402.104/2010 tanggal 15 Maret 2010.e Nota Dinas Tim Pemeriksaan Pekerjaan Kontruksi tanggal 6 April 2010nomor : 045/439/402.021/2010 perihal Laoran Hasil Pemeriksaan PekerjaanPenyerahan Tahap II Tahun 2009.e Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Kab. Madiun Nomor :362/2482/402.104/2010 tanggal 20 September 2010 tentang LaporanBencana Alam Banjir. Nota Dinas Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Kab.
Madiun Nomor : 602.1/701/402.104/2010 tanggal 15 Maret 2010.12. Nota Dinas Tim Pemeriksaan Pekerjaan Kontruksi tanggal 6 April 2010nomor : 045/439/402.021/2010 perihal Laoran Hasil Pemeriksaan PekerjaanPenyerahan Tahap II Tahun 2009.13. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Kab. Madiun Nomor :362/2482/402.104/2010 tanggal 20 September 2010 tentang LaporanBencana Alam Banjir.14. Nota Dinas Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Kab.
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
44 — 31
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
44 — 31
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam PutusanPertimbangan hukumnya di Halaman 47 ada salinan Putusan, halaman46 pada putusan yang di upload di Website MARI menyebutkan:Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum = YurisprudensiMahkamah Agung Nomor Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976yang kaedah hukumnya menyebutkan bahwa karena judex factiemendasarkan keputusannya atas Suratsurat bukti yang terlihat dari fotofoto
sebgaimana tersebut di atas adalah merupakan alasankeberatan banding yang sangatkelirudan tidak berdasarsertatidakberalasan kiranya menurut hukum khususnyahukum pembuktian.Halaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDNBahwa sudah tepat dan benar majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dalamtingkat pertama yang mengesampingkan bukti bukti yang disampaikan parapihak yang tidak diperlinatkan aslinya dipersidangan di kesampingkan, hal manasejalan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Register : 29-04-2014 — Putus : 13-06-2014 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.TPK/2014/PT PAL Tanggal 13 Juni 2014 — Pembanding/Terdakwa : HARTONO TAULA Diwakili Oleh : ANDIE H. MAKKASAU, SH.,MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
57 — 29
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
57 — 29
Dinding beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 183.720;Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT.
Balok beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 66.640 Rp. 3,142,022.50 Rp. 209,384,379.4010. Pek. Dinding beton (Basement) 35/70 1:2:3 M8 183.720 Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT. Raymond Karya Perdana yang bertindak sebagaipelaksana pekerjaan dalam pekerjaan Renovasi Gedung Dharma Wanitadijadikan Gedung Serba Guna Tahap Tahun Anggaran 2007 telah mencairkanHal 19 dari 60 Hal. Put.
Register : 22-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Pwd Tanggal 18 Desember 2014 — . Perdata
SITI KUSPIYATI Bin SUGIYO, perempuan, Umur : 43 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Mulungan RT.02 RW.03 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan,
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor :04/KI/2014/ PN Pwd tanggal 11 Juni 2014 yang bersangkutan bertindak selaku kuasa dari Sugiyo Bin Kromo Seman (Ayah Kandung), Supangat Bin Sugiyo (Kakak Kandung), Kusno Bin Mardjan (Suami) dan Sulasmi Bin Sugiyo (Adik Kandung), Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ..............................................................................âÃÂæ. PENGGUGAT;
M e l a w a n
1. TUMINEM Binti KROMO SEMAN, Perempuan, Umur : 69 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT I ;
2. PARMIN Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 45 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ.âÃÂæâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT II ;
3. NGATINEM Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 42 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT III ;
4. SITI SEJATI Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 40 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT IV ;
5. MOH SONGEB Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 37 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT V;
6. PURWADI Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 35 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT VI ;
47 — 7
47 — 7
selanjutnya Majelis akanmenilai alat bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 dengan dihubungkan alat bukti lain yakni keterangansaksi mengenai obyek sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk bukti bertanda P10, P11, P12, P13 berupa foto copysertifikat hak milik, oleh karena di dalam persidangan tidak dapat ditujukkan aslinya, maka secarayuridis foto copy sertifikat hak milik tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701
Tahun 2008, kaidah hukum antara lain Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Februari 1960nomor 34/K/Sip/1960, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Maret 2001 Nomor 2191 K/Pdt/2000,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 27 Oktober 1994 Nomor 3199 K/Pdt/1992,Putusan MARI No.938.K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972 serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan