Ditemukan 17538 data
13 — 3
PELAWANTERLAWAN
12 — 0
pelawan terlawan
9 — 0
pelawan terlawan
47 — 16
- Pelawan- Terlawan
tidakmenjalankan kewajibannya ataupun menjalankan kewajiban tidak sesuaidengan kesepakatannya berupa hak atas nafkah anak, makamenunjukkan bahwa Terlawan/Pemohon adalah Pemohon/Terlawan yangberiktikad buruk;21.Bahwa selain Terlawan/Pemohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai pemberi nafkah sesuai kesepakatan bersama dalam putusanpengadilan, Terlawan/Pemohon juga tidak pernah memberikan kasihsayangnya kepada anak anak yang merupakan kewajiban sebagai orangtua (ayah), berupa perhatian demi perkembangan
Membebankan kepada Terlawan eksekusi untuk membayar biaya perkara;Atau Jika Pengadilan/nakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang ditentukan Pelawan dengan diwakilikuasa hukumnya dan Terlawan dengan diwakili kuasa hukumnya telahdatang menghadap di muka sidang;Bahwa majelis telah memeriksa surat kuasa, ID card dan berita acarapenyumpahan advokat kuasa hukum Pelawan dan Terlawan, majelismenyatakan bahwa surat kuasa pelawan dan Terlawan telah memenuhiHalaman
TENTANG TERLAWAN ADALAH PEMOHON EKSEKUSI YANGBERITIKAD BURUK.1Bahwa Terlawan mensomeer Pelawan agar Pelawan membuktikanjika Terlawan tidak menjalankan kewajibannya sebagai pemberinafkah;.
Apakah kuasa hukum Terlawan berwenang untuk mewakili Terlawandalam pelaksanaan isi putusan tersebut?
(yangdidalilkan sebagai kuasa Terlawan tersebut) memiliki wewenang atau telahdiberi kuasa oleh Terlawan untuk mewakili kepentingan Terlawan dalampelaksanaan isi putusan a quo secara sukarela serta telah melaksanakantugas dan wewenangnya tersebut, oleh karena itu, Pelawan dinilai tidakberhasil membuktikan bahwa Nimran Abdurrahman, S.H.
285 — 184
Pelawan, Terlawan
Kecamatan AerTembaga Kota Bitung, sebagai TURUT TERLAWAN III ;.
Istri (Pelawan)2) Achmad Yani Suratinoyo.Anak (Turut Terlawan XVI)3) Sugianto Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVII)4) Yudi Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVIII)2.
Mdo, di Pengadilan Agama Manado,dimana dalam perkara tersebut adalah perkara warisan antara Terlawan danTerlawan Il melawan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan I, Il, Ill, IV, V,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, Xl, WX, XV, XVI, XVII dan XVIII, padahalbaik Terlawan dan Terlawan II maupun Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V, V1,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, IWX, XV, XVI, XVII dan XVIII, bukanlah sebagaipemilik atas bidang tanah pekarangan yang di atasnya berdiri bangunanrumah semi permanenyang
Ismail Suratinoyo selaku pemilik yang sah atas bidang tanahpekarangan yang di atasnya berdiri bangunan rumah semi permanen yangsudah dalam proses eksekusi (Sudah dilakukan sita eksekusi) dan yang akandi Eksekusi tersebut;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa warisan antara Terlawan danTerlawan Il dengan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V ,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XI, XIll, WX, XV, XVI, XVII dan Turut Terlawan XVIlldalamperkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PA.Mdo, di Pengadilan Agama Manadoadalah
., Mas Suratinoyo sebagai Pelawan,sedang Sulastri Rivai dan Hariyani Rivai, masingmasing sebagai Terlawan dan II.Adapun pihak Ahmad Suratinoyo, Hasim Suratinoyo, dkk, posisinya tetap masingmasing sebagai Turut Terlawan; Selanjutnya dalam perkara a quo mendudukkanSulastri Rivai, sebagai Terlawan , Haryani Rivai sebagai Terlawan Il dan MasSuratinoyo, sebagai Terlawan Ill, sedang pihak lainnya dengan posisi yang samasebagai para Turut Terlawan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara saksama, pihakpihakberperkara
68 — 24
PelawanTerlawan
Ki Hajar DewantaraNo. 57 Cikarang Bekasi 17530;Melawan :1.Terlawan Penyita beralamat di Desa Mekar Mukti Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi, selanjunya di sebut Terlawan Penyita.Terlawan Tersita, beralamat di Desa Mekar Mukti Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi, selanjunya di sebut Terlawan Tersita.Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Februari 2015,dikuasakan kepada Rudy Fajar, SH dan Yan Baratha, SH para advokatdan pengacara pada Kantor law Firm Rudy Fajar, SH. & Associates
berdasarkan AJBNo.438/2000, yang terletak di kampung Tembong Gunung Rt.08/04, DesaSukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah pecahannya Sebelah Selatan : Tanah pecahannya Sebelah barat : Tanah Aspal Sebelah timur : Tanah NamaBahwa atas sebidang tanah darat tersebut di atas bukan merupakan barangmilik Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita, akan tetapi sebidang tanahtersebut milik Para Pelawan.2.
yang terletak di DesaSukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi.Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini.Menyatakan Keputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit VoerBaar Bij Voorrad) meskipun timbul Verzet atau banding.Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, maka :SubsidairDalam Peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (Et AequoEt Bono)MENGADILIDalam Konpensi1.Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah
Nur Sulaeman, MHI. sebagai HakimHakim Anggota.Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh Bagus TukulWibisono, SH. sebagai panitera Pengganti dengan dihadiri olen kuasa ParaPelawan dan Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita/kuasanya;Ketua MajelisTtd.Drs. H. Acep Saifuddin, SH.,MAg.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Sartino, SH. Drs. M.
M.Hum.CATATANSalinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan/Terlawan atas permintaansendiri pada tanggal .................. dan belum/telah berkekuatan hukumtetap
563 — 323
PelawanTerlawan
Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan kiranya membuka kembali persidangan dalamperkara Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. untuk memeriksa kembali pokokperkaranya, sehingga Pelawan/Tergugat dapat menggunakan hak untukmenanggapi gugatan dari Terlawan/Penggugat dan antara Pelawan/Tergugatdengan Terlawan/Penggugat telah berkomunikasi dan bermaksud melanjutkanuntuk membina rumah tangga;9.
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa pada hari dan tangga persidangan yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal hadir secara inperson dipersidangan;Hal 3 dari 6 halaman Put.
/Penggugat asal telah rukunkembali dan telah melakukan hubungan suami istri ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan/Tergugat asal tersebut,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan jawaban dan duplik secara lisan yangpada pokoknya Terlawan/Penggugat asal telah mengakui seluruh dalil perlawananyang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal bersediarukun dan meneruskan rumah tangga dengan Pelawan/Tergugat asal sertamencabut gugatan dalam putusan verstek;Menimbang, bahwa tentang
No.2508/Pdt.G/2017/PA.CjrPelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat asal telah rukun kembali dantelah melakukan hubungan suami istri;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan/Tergugat asal tersebut,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya mengakui seluruh dalil perlawanan Pelawan/Tergugat asal dan bersediauntuk melanjutkan rumah tangga dengan Pelawan/Tergugat asal serta mencabutseluruh gugatan dalam putusan verstek Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr.tertanggal
,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingipara Hakim Anggota yang sama dibantu oleh Eli Patmawati, S.Sy sebagai PaniteraSidang dengan dihadiri oleh Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal;KETUA MAJELISHamzah, S.Ag. M.H.ANGGOTA ANGGOTAHj. Atin Dariah, S.Ag. M.H. Asep,S.Ag.,M.HPANITERA PENGGANTIEli Patmawati, S.SyPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pencatatan Rp = 30.000,2.
12 — 8
PELAWAN : TERLAWAN
tersebut,Terlawan telah memberikan Replik secara lisan tertanggal 11 Februari2014, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa Terlawan tetap pada dalildalil gugatan semula sebagaimanatercantum dalam surat gugatan;e Bahwa Terlawan tetap pada pendirian untuk diceraikan dariTergugatMenimbang, bahwa terhadap replik Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan dupliknya secara lisan tertanggal 11 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut : 2 220220 220 ==e Bahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan
rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sulit untukdipertahankan lagi ; " 222202" 2"2.
samasama kerja tetapi Pelawanpernah berhenti bekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memenuhikebutuhan rumah tangganya sewaktu Pelawan sedang tidakBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisahranjang dan berpisah rumah sejak bulan Oktober 2013, yangpergi Terlawan tetapi tidak diusir oleh Pelawan;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Terlawan tetapiTerlawan menolak ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pelawan danTerlawan namun tidak berhasil ;Bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan
bahwa sesungguhnya saksi kedua Pelawan mengetahuirumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 (sewaktu Terlawan hamil anak pertama)karena dia tinggal serumah dengan Pelawan dan Terlawan namun diatidak berani mengungkapkannya karena takut dengan Pelawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya sementara Terlawan sudahtetap pada tekadnya untuk bercerai, maka Majelis Hakim telah menunjukSaksi
Pelawan ; 222222 nnn nen nen cence nen ne nnnMenimbang, bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran,menurut saksi pertama dan kedua karena Pelawan dan Terlawan samasama keras, sedangkan menurut saksi ketiga karena kakak Terlawan sukaikut campur dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang puncaknyaantara Pelawan dan Terlawan berpisah ranjang dan berpisah rumah.Menurut saksi pertama sejak bulan Agustus 2013 sedangkan menurutsaksi kedua dan ketiga sejak bulan Oktober 2013, yang pergi Terlawan ;Menimbang
13 — 3
- pelawan- Terlawan
, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah PAMAN Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan awalnyarukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi akhirakhir ini Serinng bertengkar dan berselisih;e Bahwa penyebabnya tak tahu persis, bahkan mereka masih satu rumah,namun kata Terlawan, bahwa Pelawan menikah lagi tapi Saksi tidak yakin;e Juga kata pelawan, Terlawan selalu berbeda
pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal dan Pelawan tetap ditempat /rumah asal:;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pelawan untuk membina rumahtangga kembali dengan terlawan, Pelawan ingin rukun kembali tapi Terlawantetap ingin bercerai dengan Pelawan;SAKSI II, umur 49 Tahun , agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya
sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kanduntg Pelawan ;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan semularukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi sekarang Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal, terlawan ngontrak rumah sendiri;e Bahwa, penyebabnya karena Terlawan yang pergi kerumah orang tuanya,tidak direstui oleh Pelawan;e Bahwa, kata pelawan, Terlawan selalu berbeda pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan
, Terlawan selalu ingin menang sendiri;Halaman 3 dari 7 Hal Putusan Nomor 4717/Pdt.G/2013/PA.Cmie Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal sedangkan Pelawan tetap tinggal di rumah sendiri;e Bahwa saksi belum menasehati kepada terlawan, namun saksi pernahberusaha menasehati Pelawan untuk membina rumah tangga kembalidengan terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan di muka persidangan telah mencukupkanalatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat asal dan
membantah Gugatan yangdiajukan Penggugat asal/Terlawan, maka dengan sendirinya pula Penggugat asal/terlawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilnya yang dibantah tersebutdan tergugat asal/Pelawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat asal/terlawan telah dipertimbangkan dalam putusan verteks Nomor 4717/Pdt.G/PACmi.
104 — 58
PELAWAN TERLAWAN
XXXX, Umur XX tahun, Agama lslam, Pekerjaan Swasta. alamat DesaXXXX RI.XX/RW.XX Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLAWAN I.8. xXXX, UmurXX tahun, Agama Islam, alamat Desa XXXX RT.XX/RW.XXKecamatan Juwana Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN IL.Dalam hal ini Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan NV, Terlawan V danTerlawan VI memberi kuasa kepada Nun Sayuti, SH.
Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat
beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.
Bahwa didalam Permohonan Eksekusi tersebut No.1 , ternyataSurat Pemohon Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan illTerlawan WV Terlawan V dan Terlawan VI telah mengambilsuatukesimpulanyang tidak benar karena menyimpulkansendiri dari fakta fakta hukum diluar dari Perkara No.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor 35/Pdt.G/2010/PTA.
Menyatakan menurut hukum bahwa Terlawan Terlawan Il Terlawan IllTerlawan IV Terlawan V dan Terlawan VI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA.
63 — 7
Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 731.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah )
PELAWAN, TERLAWAN
Bahwa Terlawan Eksekusi I menolak secara tegas dalildalil gugatan PelawanEksekus!
Putusan Mahkamah Agung Nomor :197/K/AG/2011 tanggal 19 Juli 2011 dan hingga saat ini belum pernah diangkat sitajaminan terhadap perkara a quo.3.4, Bahwa Terlawan Eksekusi I menegaskan bahwa Pelawan Eksekusi adalah orangtua kandung dari Terlawan Eksekusi II yaitu mantan suami Terlawan Eksekusi Iyaitu sdr. Subir Asni S.E bin Kadir Muhammad Syah.
Sehingga jelas dan terang obekperkara a quo adalah harta bersama antara Terlawan Eksekusi I dan Terlawan Eksekusi II.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikutDALAM EKSEPSIPutusan 321th 12 11 dari 22 halamane Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan Eksekusi I.
Idan Terlawan II, ditanggapi oleh Pelawan dengan Repliknya pada tanggal 2 Juli 2012sebagai berikut :I.
Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilhya.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Terlawan I dan erlawan II telahmenyampaikan dupliknya secara lisan pada tanggail 2 Juli 2012 yang pada pokoknya Terlawan I dan Terlawan II tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.
30 — 16
PELAWAN & TERLAWAN
Dan dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan tidak pernah adapercekcokan dan pertengkaran.Bahwa , akibat tingkah dan perbuatan Terlawan yang suka pergi tanpa pamit(minggat) dari rumah tinggal bersama tersebut dan saat meninggalkan rumah/minggat tersebut Terlawan tidak pernah membawa anak pertama dan ditinggaldi rumah bersama dengan Pelawan, akibat perbuatan Terlawan tersebut,Pelawan menderita lahir dan bathin.
Hal ini dikarena, Pelawan khawatir danpanik mencari Terlawan dan anak kedua tersebut karena mendengar into kalau anakkedua Pelawan menderita sakit dan dirawat inap di rumah sakit.Disamping itu, penyebabnya tidak harmonisnya pernikahan ini disebabkan hadirorang ketiga dalam kehidupan Terlawan, akan tetapi hal ini oleh karena kepandaianTerlawan, sampai dengan saat ini tidak terdapat bukti tentang hal tersebut.Dan sebelum gugatan perceraian ini diajukan oleh Terlawan sampai dengan saat iniPelawan dan
Terlawan telah pisah tempat tinggal, dan kedua anak hasil pernikananPelawan dan Terlawan ditinggalkan dan tidak diurus, dan saat ini ikut dan dalamasuhan Pelawan.Dengan demikian, penyebab sebenarnya keadaan tidak harmonis keluarga ini adalahakibat dari perbuatan Terlawan sendiri.
Disamping itu, selama berpisah tempat tinggalini, Terlawan tidak pernah peduli lagi dan mengurus anaknya, karena semuanyadilakukan oleh Pelawan sendiri.4. Bahwa, benar antara Pelawan dan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangmasing masing bernama :4.1. ANAK I, umur 8 tahun.4.2. ANAK II, umur 20 bulan.Bahwa, dalam pasal 41 ayat (1) UndangUndang No.
pamit tersebut.eTerlawan mempunyai gaya hidup yang tidak balk bagi perkembangan moralsang anak;eTerlawan tidak mempunyai rasa kasih sayang terhadap anaknya, hal initerbukti Terlawan saat Pelawan dinas masuk kantor, sering Terlawan pergitanpa pamit dari rumah tempat tinggal bersama, dan pernah anak sulungpulang ke rumah dari sekolah tidak mendapati ibunya ada di rumah;eSelama pisah tempat tinggal, Terlawan sama sekali tidak pernah menengokanaknya, dan dibiarkan terlantar;eTerlawan telah sering berbohong
82 — 24
PELAWAN TERLAWAN
pertama dalam sidang majelis,telah menjatuhkanputusan perkara Verzet antara :XXX, Tempat / Tanggal Lahir, Sleman 07 Oktober 1968 (Umur 49 Tahun),Agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di XXX Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiPelawan ;melawanXXX, Tempat / Tanggal Lahir, Sukabumi 08 Juni 1979 (Umur 38 Tahun),Agama lslam, Pendidikan Terakhir SLTA, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di XXX Kabupaten Sukabumi, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan
;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Terlawan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 20 Maret 2018telah mengajukan Verzet terhadap Terlawan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak dengan register perkara Nomor1259/Pdt.G/2017/PACbd tanggal 20 Maret 2018, dengan dalildalil sebagaiberikut :1.
Bahwa sepengetahuan Pelawan saat Terlawan mengajukan gugatancerai masih terikat pekerjaan sebagai pegawai di sebuah salon;2. Bahwa Pelawan membantah sering lari dari masalah dan tidak pernahbisa menyelesaikan masalah dengan baik karena sebenarnya yangsering melarikan diri dari masalah adalah Terlawan;3. Bahwa Pelawan membantah tidak betanggungjawab dalam halkebutuhan ekonomi karena sebelum Terlawan sebelum keluar darirumah Pelawan masih bertanggungjawab untuk kebutuhan ekonomikeluarga;4.
Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat di terima gugatan Terlawan semula Penggugat;4. Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara.Atau.
Biaya Panggilan Terlawan ......... eee eeeeeeeeeee Rp. 100.000.5. Meterai a eccccccccccceeceeeeeeeeueueeeeuueees Rp. 6.000,OF s (10 ) ee Rp. JUMIAN cc ccccc ec ceceeeeeueeeeeeeeeeeeeaes Rp. 366.000,nnn (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) Hal 5 dari 5 Put.1259/Pdt.G/2017/PACbd
73 — 20
PELAWAN : TERLAWAN
78 — 45
Dalam Eksepsi:- Mengabulkan permohonan Eksepsi Terlawan I;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.
Suparman;atas nama Siti muzayanah (Terlawan II/ Tereksekusi);4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.116.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ;
PELAWAN vs TERLAWAN 1 dan TERLAWAN 2
Bahwa apa yang telah Terlawan /Pemohon eksekusi uraikan dalameksepsi, harus dianggap satu kesatuan dengan jawaban ini;2. Bahwa Terlawan l/Pemohon Eksekusi menolak dalildalil yangdiajukan oleh Pelawan, kecuali yang Terlawan/Pemohon Eksekusiakui secara tegas;3.
Bahwa benar Terlawan Il memiliki tanggungan hutangkepada Pelawan dari tahun 2004 sampai saat ini belum bisaTerlawan II bayarkan keseluruhan;2. Sebagaimana tanggungjawab, Terlawan Il sudahmenyerahkan agunan/asetaset Terlawan Il kepadaPelawan berupa sertifikat atas nama Terlawan Il SitiMujayanah;3.
Bahwa benar Terlawan II menyerahkan sertifikat tersebutatas inisiatif Terlawan Il sendiri dengan pertimbangan,bahwa Terlawan Il masih diberikan toleransi waktu untukberusaha mencari sejumlah dana untuk melunasi;4.
Bahwa benar Terlawan Il juga memberi kepercayaankepada Pelawan untuk bisa menjual aset rumah / tanahyang Terlawan miliki guna menyelesaikan permasalahanyang Terlawan hadapi saat ini dengan Pelawan;Bahwa, atas jawaban Terlawan dan Terlawan Il tersebut, Pelawantelah memberikan replik secara tertulis tanggal 07 Mei 2014 yang padapokoknya sebagai berkut :UNTUK TERLAWAN Bahwa pada prinsipnya Pelawan tetap pada gugatan perlawanan semula,dan menolak dalihdalih Terlawan kecuali yang secara tegas Pelawanakui
, bahwa berdasarkan dalildalil perlawanan Pelawan,jawaban Terlawan dan Terlawan II, maka dapat disimpulkan bahwa yangmenjadi pokok permasalahan dalam perkara ini, yaitu :1.
121 — 41
PELAWAN VS TERLAWAN
Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor:2942/ Pdt.G/2010/PA Kab.Kdr, tanggal 29 Nopember 2010, dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (T.13)Bahwa disamping suratsurat bukti tersebut, Terlawan jugamenghadapkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut:1.Bunasir bin Boniran:Bahwa saksi adalah Kaur Pembangunan Desa WanengpatenKecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediri;Bahwa saksi kenal dengan Pelawan, Terlawan dan Terlawan II;Bahwa saksi tahu Terlawan
saksi mengetahui, setelah tanah tersebut dibeli Terlawan Il,Terlawan Il telah membangun pondasi di atas tanah tersebut, dansetelah rumah tangganya bermasalah/berpisah dengan Terlawan l,Terlawan II membangun rumah sederhana dari batako di atas pondasiyang telah dibangun sebelumnya;Bahwa Terlawan Il pernah menempati rumah tersebut sambil jualanbensin eceran;Hal. 7 dari 17 hal.
Putusan Nomor : 2030/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrBahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajak atastanah tersebut setelah tanah tersebut dibeli Terlawan Il;Bahwa sewaktu rumah tangga Terlawan dan Terlawan Ilbermasalah, Terlawan Il pernah menawarkan tanah tersebut kepadaorang lain;Bahwa ketika tanah tersebut akan dieksekusi oleh Pengadilan Agama,saksi baru dengar, bahwa tanah tersebut dibeli olen Pelawan;Bahwa Pelawan memilki tanah di dekat tanah sengketa, sehingga diatahu waktu Terlawan Il membangun
Putusan Nomor : 2030/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi tidak tahu pasti kapan Terlawan Il membeli tanahtersebut, yang saksi ingat waktu itu Terlawan Il masih hidup rukundengan Terlawan ;e Bahwa setelah Terlawan II membeli tanah tersebut, Terlawan Ilmembangun rumah sederhana dari batako di atas tanah tersebut;e Bahwa Terlawan II pernah menempati rumah tersebut sekitar limabulan setelah rumah tangganya dengan Terlawan bermasalah sambiljualan bensin, kKemudian setelah itu dikosongkan;e Bahwa Terlawan
di kuasai oleh Terlawan Il;e bahwa pada waktu itu Terlawan II bersetatus sebagai suami dari Terlawane bahwa pada waktu itu, tanah sengketa dalam keadaan kosong; e bahwa kemudian Terlawan Il mendirikan bangunan rumah, yang dimulaidengan membangun pondasi, ketika rumah tangganya masih rukun, dandilanjutkan dengan membangun rumah dari batako setelah rumahtangganya dengan Terlawan bermasalah; e bahwa Terlawan II pernah tinggal di rumah tersebut kurang lebih selamalima bulan sambil berjualan bensin eceran
18 — 8
Pelawan vs Terlawan
11 — 0
PELAWAN, TERLAWAN
Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan ftalak satu raj'i terhadap Termohon(PELAWAN) di depan sidang Pengadilan AgamaMetro; Halaman 2 dari 14halamand.
Bahwa, dalil Terlawan/Pemohon pada posita 6, 7 dan 8merupakan dalil yang tidak benar sama sekalidikarenakan Pelawan/Termohon selalu patuh denganTerlawan/Pemohon bahkan apa yang dikehendaki olehTerlawan /Pemohon selalu dituruti olehPelawan/Termohon; 2. Bahwa, Terlawan/Pemohon bahkan tidak pernah mengasihnafkah lahir maupun biaya pengobatan untukanak; +e eee eee eee10. Bahwa, Terlawan/Pemohon sangat terkejut atas kehendakTerlawan/Pemohon mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Metro; 11.
Menghukum Terlawan/Pemohon untuk memberi nafkahiddah, mut ah nafkah lampau dan i biaya untukanak; ee e e eeee6.
tahu tentang penghasilanTerlawan/Pemohon dan saksi tidak tahu hartamilik Terlawan/Pemohon ; +Bahwa, sekarang Terlawan/Pemohon tinggaldirumah orang tuanya; Halaman 11 dari 14halaman Bahwa, orang tua Terlawan/Pemohon' termasukorang yang mampu/berada di kampung tersebut ; Bahwa, setahu saksi orang tuaTerlawan/Pemohon tidak membantu biaya cucunya Bahwa, Pelawan dengan keluarga sudah berusahamengobati anaknya kemana mana dan telahmenghabiskan biaya sekitar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah )dan minggu
kemarendibawa kerumah saksit umum Abdul Muluk merekamenyatakan tidak mampu dan merujuk' ke RS.Cipto MangunkosumoJakarta ; Bahwa, menurut' saksi Terlawan/Pemohon mampumeringankan biaya pengobatananaknya; Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orangsaksi tersebut di atas, Pelawan menyatakan menerima dantidak keberatan; Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada perlawanannya tidakkeberatan bercerai dengan Terlawan asalkan gugatnHalaman 12 dari 14halamanrekonpensi
43 — 18
Pelawan Terlawan
dan Terlawan mengetahuialamat tempat kediaman Pelawan di Jogjakarta tersebut, Pelawan juga selalurutin mengirim nafkah tiap bulannya;Bahwa disamping halhal tersebut diatas, dengan ini pula Pelawan semulaTergugat dalam perkara Nomor : 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt., hendak menyangkaldalildalil Terlawan semula Penggugat kecuali apa yang diakuinya secarategas dan nyata;Bahwa antara Pelawan dan Terlawan merupakan pasangan suami istri yangmelakukan perkawinan secara sah menurut peraturan perudangundanganyang
Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4.
/ Penggugat asal dan ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan / Tergugat asali ;Halaman 5 dari 21 halamanPutusan No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa atas surat perlawanan / verzet tersebut Terlawan / Penggugat asaltersebut Terlawan / Penggugat asal telah menyampaikan replik / tanggapansecara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa, atas gugatan cerai Terlawan / dahulu Penggugat pada posita 1 s.dposita 4 ternyata tidak dibantah oleh Pelawan / dahulu Tergugat maka mohondianggap sebagai Pengakuan yang
, Kabupaten Pati, karenamemang pelawan dan terlawan bertempat tinggal bersama di alamat tersebut,sedangkan Jogjakarta adalah tempat Pelawan bekerja, namun Pelawan tetaprutin berkomunikasi dan setiap saat pulang jika terlawan meminta pulang;Bahwa mengenai keterangan saksisaksi dari Terlawan / Penggugat (Sadr.XXXX dan Sdr.
melihat Pelawan / Tergugat asaldan Terlawan bertengkar, kemudian selama pisah tersebut saksi mengetahuiPelawan masih kirim uang kepada Terlawan, terakhir 10 hari yang lalusebanyak Rp.2000.000,(dua juta rupiah) lewat ibu Terlawan, saksimengetahui sebab saksi ikut disitu, kemudian ketika Pelawan merantau keSleman, kata Pelawan sudah bilang kepada Terlawan, saksi juga pernahmengunjungi anak Pelawan dan Terlawan di rumah sakit RAA Soewondo padabulan Januari 2017 dan disitu ada Pelawan dan Terlawan sedang
9 — 4
pelawan terlawan