Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 731.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

PELAWAN, TERLAWAN

Bahwa Terlawan Eksekusi I menolak secara tegas dalildalil gugatan PelawanEksekus!

Putusan Mahkamah Agung Nomor :197/K/AG/2011 tanggal 19 Juli 2011 dan hingga saat ini belum pernah diangkat sitajaminan terhadap perkara a quo.3.4, Bahwa Terlawan Eksekusi I menegaskan bahwa Pelawan Eksekusi adalah orangtua kandung dari Terlawan Eksekusi II yaitu mantan suami Terlawan Eksekusi Iyaitu sdr. Subir Asni S.E bin Kadir Muhammad Syah.

Sehingga jelas dan terang obekperkara a quo adalah harta bersama antara Terlawan Eksekusi I dan Terlawan Eksekusi II.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikutDALAM EKSEPSIPutusan 321th 12 11 dari 22 halamane Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan Eksekusi I.

Idan Terlawan II, ditanggapi oleh Pelawan dengan Repliknya pada tanggal 2 Juli 2012sebagai berikut :I.

Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilhya.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Terlawan I dan erlawan II telahmenyampaikan dupliknya secara lisan pada tanggail 2 Juli 2012 yang pada pokoknya Terlawan I dan Terlawan II tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

- pelawan- Terlawan

, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah PAMAN Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan awalnyarukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi akhirakhir ini Serinng bertengkar dan berselisih;e Bahwa penyebabnya tak tahu persis, bahkan mereka masih satu rumah,namun kata Terlawan, bahwa Pelawan menikah lagi tapi Saksi tidak yakin;e Juga kata pelawan, Terlawan selalu berbeda

pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal dan Pelawan tetap ditempat /rumah asal:;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pelawan untuk membina rumahtangga kembali dengan terlawan, Pelawan ingin rukun kembali tapi Terlawantetap ingin bercerai dengan Pelawan;SAKSI II, umur 49 Tahun , agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kanduntg Pelawan ;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan semularukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi sekarang Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal, terlawan ngontrak rumah sendiri;e Bahwa, penyebabnya karena Terlawan yang pergi kerumah orang tuanya,tidak direstui oleh Pelawan;e Bahwa, kata pelawan, Terlawan selalu berbeda pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan

, Terlawan selalu ingin menang sendiri;Halaman 3 dari 7 Hal Putusan Nomor 4717/Pdt.G/2013/PA.Cmie Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal sedangkan Pelawan tetap tinggal di rumah sendiri;e Bahwa saksi belum menasehati kepada terlawan, namun saksi pernahberusaha menasehati Pelawan untuk membina rumah tangga kembalidengan terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan di muka persidangan telah mencukupkanalatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat asal dan

membantah Gugatan yangdiajukan Penggugat asal/Terlawan, maka dengan sendirinya pula Penggugat asal/terlawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilnya yang dibantah tersebutdan tergugat asal/Pelawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat asal/terlawan telah dipertimbangkan dalam putusan verteks Nomor 4717/Pdt.G/PACmi.

Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Terlawan;5. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi/Terlawan untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi/Pelawan di depan sidang Pengadilan Agama Wates;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pelawan untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terlawan untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pelawan:2.1.

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa kehamilan dari Pelawan/semula Termohon tersebut telah diketahuioleh Terlawan/semula Pemohon melalui Testpack kehamilan yang positifhamil, akan tetapi Terlawan/semula Pemohon acuh tak acuh dan tanpamempedulikan Pelawan/semula Termohon;7.

Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;Menghukum pihak Terlawan/semula Pemohon untuk membayar biayaperkara;SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara mempunyai putusan lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan/semulaTermohon dan Terlawan/semula Pemohon telah hadir, dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pelawan/semula Termohon dan Terlawan

Memberikan ijin kepada Terlawan/semula Pemohon (TERLAWAN) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Pelawan/semula Termohon (PELAWAN) di depan sidang Pengadilan Agama Wates;5.

Bahwa karena TERLAWAN/Semula PEMOHON jelas bekerja di PT.

ke Bali tanoa seijin Terlawan namunmenurut penuturan Pelawan karena pada saat Pelawan menyusulTerlawan ke Surabaya terjadi cekcok, kemudian ia ke tempattemannya 4 hari sambil mengikuti majelis taklim;Bahwa keluarga Terlawan pernah datang menjelang kepulanganPelawan dan saat itu ketemu;Bahwa yang terjadi setelah Terlawan dan keluarganya bertemuPelawan, Terlawan sudah tidak menganggap Pelawan sebagaiistrinya, tidak diajak kembali ke rumah Pelawan demikian jugapihak besan, sepertinya Pelawan tidak

PELAWANTERLAWAN

tetap memberikan nafkah, karena Pelawan telahmembuatkan sebuah toko untuk terlawan.

Kalaupun pisah ranjang, itu karena Terlawan yangtidak mau lagi melayani Pelawan, sejak Terlawan mempunyai hubungan intim denganorang lain;5 Bahwa, kalaupun Pelawan keluar rumah, itu adalah untuk bekerja, dan pelawan tetappulang kepada Terlawan dan anak6 Bahwa, Pelawan tetap mencintai Terlawan dan tidak setuju untukberceral; 7 Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pelawan mohon kepada KetuaPengadilan Agama untuk memanggil Pelawan dan Terlawan guna memeriksa kembaliperkara ini dan berkenan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terlawan dan Pelawanmembenarkannya dan tidak memberikan tanggapan apapun ;SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal Terlawan/Penggugat bernama TERLAWAN dan Pelawan/Tergugatbernama PELAWAN, karena saksi adalah Tetangga Terlawan sejak 3 tahun yangBahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

Pelawan tetapmemberikan nafkah, karena Pelawan telah membuatkan sebuah toko untuk terlawan. Dan sampaisaat ini Pelawan dan Terlawan masih rukun dan tinggal satu rumah. Kalaupun pisah ranjang, itukarena Terlawan yang tidak mau lagi melayani Pelawan, sejak Terlawan mempunyai hubunganintim dengan orang lain. kalaupun Pelawan keluar rumah, itu adalah untuk bekerja, dan pelawantetap pulang kepada Terlawan dan anakanak.

Pelawan tetap mencintai Terlawan dan tidaksetuju untukbercerai; 2222222 22 Menimbang, bahwa dalil Terlawan/semula Penggugat dibantah sebagian, dan tentangterjadinya pisah ranjang, telah diakui oleh Pelawan/semula Tergugat, dengan sebab yangberbeda. Menurut Pelawan/semula Tergugat, pisah ranjang terjadi karena Terlawan/semulaPenggugat yang tidak mau melayani Pelawan/semula Tergugat, sejak Terlawan/semulaPenggugat mempunyai hubungan intim dengan pria lain.

pelawan terlawan

PelawanTerlawan

Ki Hajar DewantaraNo. 57 Cikarang Bekasi 17530;Melawan :1.Terlawan Penyita beralamat di Desa Mekar Mukti Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi, selanjunya di sebut Terlawan Penyita.Terlawan Tersita, beralamat di Desa Mekar Mukti Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi, selanjunya di sebut Terlawan Tersita.Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Februari 2015,dikuasakan kepada Rudy Fajar, SH dan Yan Baratha, SH para advokatdan pengacara pada Kantor law Firm Rudy Fajar, SH. & Associates

berdasarkan AJBNo.438/2000, yang terletak di kampung Tembong Gunung Rt.08/04, DesaSukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah pecahannya Sebelah Selatan : Tanah pecahannya Sebelah barat : Tanah Aspal Sebelah timur : Tanah NamaBahwa atas sebidang tanah darat tersebut di atas bukan merupakan barangmilik Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita, akan tetapi sebidang tanahtersebut milik Para Pelawan.2.

yang terletak di DesaSukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi.Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini.Menyatakan Keputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit VoerBaar Bij Voorrad) meskipun timbul Verzet atau banding.Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, maka :SubsidairDalam Peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (Et AequoEt Bono)MENGADILIDalam Konpensi1.Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah

Nur Sulaeman, MHI. sebagai HakimHakim Anggota.Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh Bagus TukulWibisono, SH. sebagai panitera Pengganti dengan dihadiri olen kuasa ParaPelawan dan Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita/kuasanya;Ketua MajelisTtd.Drs. H. Acep Saifuddin, SH.,MAg.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Sartino, SH. Drs. M.

M.Hum.CATATANSalinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan/Terlawan atas permintaansendiri pada tanggal .................. dan belum/telah berkekuatan hukumtetap

- Pelawan- Terlawan

tidakmenjalankan kewajibannya ataupun menjalankan kewajiban tidak sesuaidengan kesepakatannya berupa hak atas nafkah anak, makamenunjukkan bahwa Terlawan/Pemohon adalah Pemohon/Terlawan yangberiktikad buruk;21.Bahwa selain Terlawan/Pemohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai pemberi nafkah sesuai kesepakatan bersama dalam putusanpengadilan, Terlawan/Pemohon juga tidak pernah memberikan kasihsayangnya kepada anak anak yang merupakan kewajiban sebagai orangtua (ayah), berupa perhatian demi perkembangan

Membebankan kepada Terlawan eksekusi untuk membayar biaya perkara;Atau Jika Pengadilan/nakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang ditentukan Pelawan dengan diwakilikuasa hukumnya dan Terlawan dengan diwakili kuasa hukumnya telahdatang menghadap di muka sidang;Bahwa majelis telah memeriksa surat kuasa, ID card dan berita acarapenyumpahan advokat kuasa hukum Pelawan dan Terlawan, majelismenyatakan bahwa surat kuasa pelawan dan Terlawan telah memenuhiHalaman

TENTANG TERLAWAN ADALAH PEMOHON EKSEKUSI YANGBERITIKAD BURUK.1Bahwa Terlawan mensomeer Pelawan agar Pelawan membuktikanjika Terlawan tidak menjalankan kewajibannya sebagai pemberinafkah;.

Apakah kuasa hukum Terlawan berwenang untuk mewakili Terlawandalam pelaksanaan isi putusan tersebut?

(yangdidalilkan sebagai kuasa Terlawan tersebut) memiliki wewenang atau telahdiberi kuasa oleh Terlawan untuk mewakili kepentingan Terlawan dalampelaksanaan isi putusan a quo secara sukarela serta telah melaksanakantugas dan wewenangnya tersebut, oleh karena itu, Pelawan dinilai tidakberhasil membuktikan bahwa Nimran Abdurrahman, S.H.

Pelawan, Terlawan

Kecamatan AerTembaga Kota Bitung, sebagai TURUT TERLAWAN III ;.

Istri (Pelawan)2) Achmad Yani Suratinoyo.Anak (Turut Terlawan XVI)3) Sugianto Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVII)4) Yudi Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVIII)2.

Mdo, di Pengadilan Agama Manado,dimana dalam perkara tersebut adalah perkara warisan antara Terlawan danTerlawan Il melawan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan I, Il, Ill, IV, V,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, Xl, WX, XV, XVI, XVII dan XVIII, padahalbaik Terlawan dan Terlawan II maupun Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V, V1,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, IWX, XV, XVI, XVII dan XVIII, bukanlah sebagaipemilik atas bidang tanah pekarangan yang di atasnya berdiri bangunanrumah semi permanenyang

Ismail Suratinoyo selaku pemilik yang sah atas bidang tanahpekarangan yang di atasnya berdiri bangunan rumah semi permanen yangsudah dalam proses eksekusi (Sudah dilakukan sita eksekusi) dan yang akandi Eksekusi tersebut;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa warisan antara Terlawan danTerlawan Il dengan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V ,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XI, XIll, WX, XV, XVI, XVII dan Turut Terlawan XVIlldalamperkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PA.Mdo, di Pengadilan Agama Manadoadalah

., Mas Suratinoyo sebagai Pelawan,sedang Sulastri Rivai dan Hariyani Rivai, masingmasing sebagai Terlawan dan II.Adapun pihak Ahmad Suratinoyo, Hasim Suratinoyo, dkk, posisinya tetap masingmasing sebagai Turut Terlawan; Selanjutnya dalam perkara a quo mendudukkanSulastri Rivai, sebagai Terlawan , Haryani Rivai sebagai Terlawan Il dan MasSuratinoyo, sebagai Terlawan Ill, sedang pihak lainnya dengan posisi yang samasebagai para Turut Terlawan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara saksama, pihakpihakberperkara

PelawanTerlawan

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan kiranya membuka kembali persidangan dalamperkara Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. untuk memeriksa kembali pokokperkaranya, sehingga Pelawan/Tergugat dapat menggunakan hak untukmenanggapi gugatan dari Terlawan/Penggugat dan antara Pelawan/Tergugatdengan Terlawan/Penggugat telah berkomunikasi dan bermaksud melanjutkanuntuk membina rumah tangga;9.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa pada hari dan tangga persidangan yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal hadir secara inperson dipersidangan;Hal 3 dari 6 halaman Put.

/Penggugat asal telah rukunkembali dan telah melakukan hubungan suami istri ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan/Tergugat asal tersebut,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan jawaban dan duplik secara lisan yangpada pokoknya Terlawan/Penggugat asal telah mengakui seluruh dalil perlawananyang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal bersediarukun dan meneruskan rumah tangga dengan Pelawan/Tergugat asal sertamencabut gugatan dalam putusan verstek;Menimbang, bahwa tentang

No.2508/Pdt.G/2017/PA.CjrPelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat asal telah rukun kembali dantelah melakukan hubungan suami istri;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan/Tergugat asal tersebut,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya mengakui seluruh dalil perlawanan Pelawan/Tergugat asal dan bersediauntuk melanjutkan rumah tangga dengan Pelawan/Tergugat asal serta mencabutseluruh gugatan dalam putusan verstek Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr.tertanggal

,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingipara Hakim Anggota yang sama dibantu oleh Eli Patmawati, S.Sy sebagai PaniteraSidang dengan dihadiri oleh Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal;KETUA MAJELISHamzah, S.Ag. M.H.ANGGOTA ANGGOTAHj. Atin Dariah, S.Ag. M.H. Asep,S.Ag.,M.HPANITERA PENGGANTIEli Patmawati, S.SyPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pencatatan Rp = 30.000,2.

pelawan terlawan

Pelawan, Terlawan

Bahwa benar, dalil posita gugatan Terlawan pada poin. 1 dan 2,5.

Menyatakan Pelawan adalah beritikad baik;Menolak gugatan Penggugat/Terlawan untuk seluruhnya;4. Setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapatditerima;5.

kenal dengan Pelawan dan Terlawan, karena saksi sebagaiBudhe Terlawan.

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang menikah secarasah, kemudian Pelawan dan Terlawan bercerai dan menikah lagi pada tahun2004 dan sudah punya anak 2 orang; Bahwa Pelawan dan Terlawan semula rumah tangganya rukun, akan tetapisejak Bulan Nopember 2008 rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada akhirnyaPelawan pergi meninggalkan Terlawan pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut

adalah faktorekonomi, Pelawan tidak bertanggungjawab terhadap kebutuhan nafkahseharihari kepada Terlawan dan Pelawan sering memukul Terlawan sampaimemar, sedangkan yang memenuhi kebutuhan hidup adalah Terlawan; Bahwa benar antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun.

pelawan terlawan

Menolak gugatan penggugat/terlawan.5. Membebankan kepada Pelawan/ tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah RP.436.000; (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

PELAWANTERLAWAN

Bahwa Pelawan belum pernah bercerai dengan Terlawan yang bernamaTERLAWAN dan masih tinggal satu rumah dengan Terlawan sampai saat ini;Bahwa Terlawan mempunyai Dua Kartu Tanda Penduduk (KTP ganda) yangpertama beralamat di ALAMAT , Kabupaten Bekasi dan yang keduaberalamat di Jatinegara Kaum Utara RT.005 RW. 004, Jatinegara Kaum,Jakarta Timur;Bahwa Gugat cerai yang di ajukan adalah kehendak orangtua Terlawan bukanatas kehendak Pelawan dan Terlawan;Bahwa perihal Gugatan Cerai yang di ajukan oleh Terlawan

yang bernamaTERLAWAN , berdasarkan putusan No.0467/Pdt.G/2014/PA.Ckr tertanggal 21Agustus 2014, Pelawan tidak mengetahuinya sama sekali;Bahwa dalildalil dan alas an Gugatan Cerai yang di ajukan Terlawan samasekali tidak benar adanya;Bahwa selama hidup bersama Pelawan dan Terlawan berjalan harmoniswalaupun memang terkadang ada pertengkaran kecil yang menjadi bumburumah tangga;Bahwa Pelawan siap menghadirkan saksi yang menyatakan bahwa selamaini Pelawan dan Terlawan masih hidup bersama dalam satu

terlawan masih tinggal serumah sejakperkara gugatan cerai diajukan dan sampai sekarang ini masih berhubungan suamiisteri dan tidak ingin bercerai dengan pelawan.Bahwa, majelis telah menyampaikan kepada Pelawan/Tergugat Asal tentangbukti bukti surat dan keterangan saksi saksinya yang diajukan Terlawan/PenggugatAsal dalam pemeriksaan terdahulu.Bahwa Pelawan/Tergugat Asal menyatakan tidak keberatan dengan buktibukti yang diajukan terlawan/penggugat asal dan pelawanpun tidak mengajukan buktiapapun ke

Ckr tanggal 21 Agustus 2014, gugatan cerai yangdiajukan adalah atas kehendak orangtua terlawan bukan atas kehendak pelalwan danterlawan, dalil dalil dan alasan gugatan cerai yang diajukan terlawan sama sekalitidak benar adanya an selama hidup bersama, pelawan dan terlalwan berjalanharmonis walaupun terkadang pertengkaran kecil yang menjadi bumbu rumahtangga. Atas alasan alasan tersebut pelawan keberatan dengan putusan verstekNomor : 467/Pdt.G/2014/PA.

, antara pelawan dan terlawan masih tinggal dan hidup bersamasebagai suami isteri dengan rukun dan terlawanpun tidak ingin bercerai denganpelawan, maka gugatan penggugat asal/terlawan tidak terbukti sehingga cukupalasan bagi majelis untuk menolak gugatan penggugat, oleh karenanya putusanverstek Nomor : 467/Pdt.G/2014/PA.

Menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima.4.Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp. 156.000 (seratus lima puluh enam ribu rupiah).

pelawan & terlawan

Selanjutnya disebutsebagai Pelawan;MELAWANA. umur 36 tahun, agama Islam, Warga NegaraIndonesia, pendidikan D Il, pekerjaankaryawan swasta, beralamat di Jalan GarudaGang Tri Nomor 110C, Kelurahan Sei SikambingB, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan.Selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama Medan;Setelah membaca surat perlawanan Pelawan (verzet);Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan;Telah memeriksa surat suratTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan suratnya tanggal 26Agustus

Menolak gugatan cerai Terlawan (Penggugat) ;2. Menyatakan demi hukum Putusan Nomor:902/Pdt.G/2011/PA Mdn tanggal 10 Agustus 2011 tidakmempunyai kekuatan hukum = atau batal dengansendirinya;3.

(Penggugat asal) tertanggal 28Juni 2011 yang telah diputus pada tanggal 10 Agustus2011 mentah kembali, karenanya perkara tersebutdiperiksa dari awal sebagaimana perkara biasa;Menimbang, bahwa pada sidang pertama Majelis Hakimberusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar bersabardan rukun kembali dalam membina dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa Majelis telah memerintahkan kepadaPelawan dan Terlawan agar mengikuti mediasi.

Dan atasperintah tersebut Pelawan dengan Terlawan telah memilihmediator Hakim Dra. Harmala Harahap, SH., M.H. Dansetelah melaksanakan mediasi atas Pelawan dan Terlawan,mediator hakim melaporkan hasilnya kepada Majelis padatanggal 14 September 2011 yang menyatakanPut.

Jo Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Terlawantelah tercapai kesepakatan untuk berdamai dan hiduprukun kembali dalam membina hubungan rumah tangga antaraPelawan dan Terlawan, dengan demikian Majelisberpendapat bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dangugatan Penggugat asal (Terlawan) sudah tidak mempunyaialasan hukum.

DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2. Membebankan Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp941.000,- (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan I dan Terlawan II

, tanggal O08 September 2016 telahmengajukan perlawanan terhadap Terlawan dan Terlawan II dengan dalildalilsebagai berikut:1.

Jawaban Terlawan sebagai berikut:. DALAM EKSPESI1.

Bahwa obyek yang dikuasai oleh Terlawan dan Terlawan Il adalahobyek pada sertifikat no. 894 Desa Pamanukan Hilir, sedangkan yangdiakui oleh Pelawan pada Sertifikat 884 Desa Pamanukan Hilir, jadiobyek yang berbeda.4.a.

Moch Anton (Tergugat IV),Menimbang, bahwa dalam perkara perlawanan (derden verzet) iniyang dijadikan Terlawan hanya dua orang, yaitu : Mohammad Harun bin CeHalaman. 27 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Oman (sebagai Penggugat IV / Terlawan ) dan Mohammad Sofyan bin CeOman (sebagai Penggugat Ill / Terlawan Il) sedangkan pihakpihak lainnyatidak dijadikan pihak dalam perkara a quo, terutama pihak Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, dan Tergugat IV yang menurut Para Terlawan sebagai

Deden Nazmudin, S.H.Halaman. 30 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Dicatat di sini : Salinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan / Terlawan I / Terlawan II*)atas permintaan Pelawan / Terlawan / Terlawan Il*), dalam keadaansudah / belum*) berkekuatan hukum tetap ; Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalUntuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA MUDA HUKUMPENGADILAN AGAMA SUBANG,KHOIRUDDIN, S.AgHalaman. 31 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/

pelawan terlawan

PELAWAN, TERLAWAN

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan ftalak satu raj'i terhadap Termohon(PELAWAN) di depan sidang Pengadilan AgamaMetro; Halaman 2 dari 14halamand.

Bahwa, dalil Terlawan/Pemohon pada posita 6, 7 dan 8merupakan dalil yang tidak benar sama sekalidikarenakan Pelawan/Termohon selalu patuh denganTerlawan/Pemohon bahkan apa yang dikehendaki olehTerlawan /Pemohon selalu dituruti olehPelawan/Termohon; 2. Bahwa, Terlawan/Pemohon bahkan tidak pernah mengasihnafkah lahir maupun biaya pengobatan untukanak; +e eee eee eee10. Bahwa, Terlawan/Pemohon sangat terkejut atas kehendakTerlawan/Pemohon mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Metro; 11.

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk memberi nafkahiddah, mut ah nafkah lampau dan i biaya untukanak; ee e e eeee6.

tahu tentang penghasilanTerlawan/Pemohon dan saksi tidak tahu hartamilik Terlawan/Pemohon ; +Bahwa, sekarang Terlawan/Pemohon tinggaldirumah orang tuanya; Halaman 11 dari 14halaman Bahwa, orang tua Terlawan/Pemohon' termasukorang yang mampu/berada di kampung tersebut ; Bahwa, setahu saksi orang tuaTerlawan/Pemohon tidak membantu biaya cucunya Bahwa, Pelawan dengan keluarga sudah berusahamengobati anaknya kemana mana dan telahmenghabiskan biaya sekitar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah )dan minggu

kemarendibawa kerumah saksit umum Abdul Muluk merekamenyatakan tidak mampu dan merujuk' ke RS.Cipto MangunkosumoJakarta ; Bahwa, menurut' saksi Terlawan/Pemohon mampumeringankan biaya pengobatananaknya; Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orangsaksi tersebut di atas, Pelawan menyatakan menerima dantidak keberatan; Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada perlawanannya tidakkeberatan bercerai dengan Terlawan asalkan gugatnHalaman 12 dari 14halamanrekonpensi

Pelawan Terlawan

dan Terlawan mengetahuialamat tempat kediaman Pelawan di Jogjakarta tersebut, Pelawan juga selalurutin mengirim nafkah tiap bulannya;Bahwa disamping halhal tersebut diatas, dengan ini pula Pelawan semulaTergugat dalam perkara Nomor : 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt., hendak menyangkaldalildalil Terlawan semula Penggugat kecuali apa yang diakuinya secarategas dan nyata;Bahwa antara Pelawan dan Terlawan merupakan pasangan suami istri yangmelakukan perkawinan secara sah menurut peraturan perudangundanganyang

Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4.

/ Penggugat asal dan ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan / Tergugat asali ;Halaman 5 dari 21 halamanPutusan No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa atas surat perlawanan / verzet tersebut Terlawan / Penggugat asaltersebut Terlawan / Penggugat asal telah menyampaikan replik / tanggapansecara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa, atas gugatan cerai Terlawan / dahulu Penggugat pada posita 1 s.dposita 4 ternyata tidak dibantah oleh Pelawan / dahulu Tergugat maka mohondianggap sebagai Pengakuan yang

, Kabupaten Pati, karenamemang pelawan dan terlawan bertempat tinggal bersama di alamat tersebut,sedangkan Jogjakarta adalah tempat Pelawan bekerja, namun Pelawan tetaprutin berkomunikasi dan setiap saat pulang jika terlawan meminta pulang;Bahwa mengenai keterangan saksisaksi dari Terlawan / Penggugat (Sadr.XXXX dan Sdr.

melihat Pelawan / Tergugat asaldan Terlawan bertengkar, kemudian selama pisah tersebut saksi mengetahuiPelawan masih kirim uang kepada Terlawan, terakhir 10 hari yang lalusebanyak Rp.2000.000,(dua juta rupiah) lewat ibu Terlawan, saksimengetahui sebab saksi ikut disitu, kemudian ketika Pelawan merantau keSleman, kata Pelawan sudah bilang kepada Terlawan, saksi juga pernahmengunjungi anak Pelawan dan Terlawan di rumah sakit RAA Soewondo padabulan Januari 2017 dan disitu ada Pelawan dan Terlawan sedang

- PELAWAN- TERLAWAN

Pelawan vs Terlawan