Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 600/PDT/2019/PT SMG Tanggal 4 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : AFRIZAL Diwakili Oleh : TITIN WIDYASTUTI SH
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD ROSYID
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasiona Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
63 — 21
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD ROSYID
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasiona Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
63 — 21
Tergugat di berikan waktu selonggarlonggar dalammembayar hutangnya, di karenakan pada saat itu ekonomi Tergugatsangat terpuruk.Atas posita No. 5 kami memberi jawaban sebagai berikut :bahwa tidak benar bahwa Tergugat memberikan jaminan sertifikatkepada Penggugat, karena walapun dua ruko tersebut atas namaTergugat , Penggugat mengetahui bahwa 2 ruko tersebut di tempati olehadik perempuan Tergugat.
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1484/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 34 bulan,Tergugat pergi dari rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena mereka belumpunya anak, walapun
Putus : 25-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2012 —
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
10.000.000,00(dalam bentuk tanda jadipembelian stan KM/WC/pontendan tempat parkir Roda Dua)e Tanggal 5 April 2004 Rp 50.000.000,00Jumlah Rp 160.000.000,00Bahwa jumlah hutang Tergugat sebesar Rp 160.000.000,00 tersebutkemudian dituangkan dalam surat pernyataan pengakuan hutang Tanggal 7 Mei2005 yang ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, dimana sesuaiketentuan Pasal 3 surat pernyataan tersebut Tergugat akan mengembalikanatau menyelesaikan pinjaman tersebut selambatlambatnya tanggal 15 Mei2005 ;Bahwa walapun
Register : 14-05-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 959/Pdt.G/2009/PA.Sby Tanggal 15 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 2
19 — 2
Pada saatini anak tersebut berada dalam pengasuhan Termohon. olehkarena itu mohon ditetapkan sebagai hak pemegang hadlonahBahwa walapun saat ini anak tersebut dalam pengasuhanTermohon, sudah selayaknya Pemohon ikut menanggung biaya anaktersebut, adapun kewajiban materiil yang dibebankan kepadaPemohon adalah sebesar Rp.1.500.000 (satu) juta lima ratusribu rupiah) per bulan ;Bahwa secara keseluruhan dalil permohonan Pemohon hanyamengada ada tidak berdasarkan fakta,Pemohon secara sengajamengajukan permohonan
Register : 08-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 18-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1920_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 12 Desember 2011 — PEMOHON
TERMOHON
7 — 3
7 — 3
membohongi Pemohon dalam hal masalah keuangan ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon sudah tidakmau di atur dan Termohon lebih suka membantah atas perintah dari Pemohonbahkan berani untuk melawan;Bahwa dari kejadian sebagaimana tersebut di atas, Pemohon denganTermohon pernah berpisah selama 2 kali, namun bisa kumpul bersama denganharapan rumah tangga bisa berjalan harmonis kembali serta karenapertimbangan anakanak;Bahwa perselisihan dan pertengkaranpun terus beralangsung, walapun
Register : 24-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/143-K/PM.I-01/AD/X/2011, 28-12-2011 Tanggal 28 Desember 2011 — KAPTEN INF ANDRI ARMY YUDHA ARDITAMA
76 — 38
76 — 38
Bahwa Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memang sudahmengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadi meninggaldunia, sehingga memang benar Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.17.
Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.18.
Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.Dari uraian tersebut di atas Majelis
Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.7.
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 11/PDT.G/2015/PN CBN Tanggal 16 Maret 2015 — Perdata:
Penggugat:
- IRINNE HERYANTO
Tergugat:
- BENY SUGIARTO D
83 — 15
83 — 15
Namun hal tersebut sangat sulit TERGUGAT lakukan karena setiapkali TERGUGAT mengajak anakanak untuk jalanjalan atau menginap dirumahneneknya (lbu kandung TERGUGAT) orang tua PENGGUGAT (mertua) selalumenjemput anakanak tersebut walapun pada kenyataannya anakanak masihingin berkumpul dengan TERGUGAT.TERGUGAT berharap kepada Majelis Hakim untuk dapat memberikan suatuketettapan terkait hak asuh anak kepada TERGUGAT atau memebrikan porsiyang sama kepada TERGUGAT dan PENGGUGAT untuk dapat mengasuh anak
Namun hal tersebut sangat sulit TERGUGAT lakukankarena setiap kali TERGUGAT mengajak anakanak untuk jalanjalan ataumenginap dirumah neneknya (lbu kandung TERGUGAT) orang tuaPENGGUGAT (mertua) selalu menjemput anakanak tersebut walapun padakenyataannya anakanak masih ingin berkumpul dengan TERGUGAT.Bahwa kedua anak TERGUGAT dan PENGGUGAT saat ini tinggal denganorang tua PENGGUGAT (mertua) di Kota Cirebon, bukan tinggal denganPENGGUGAT di JakartaBahwa TERGUGAT sampai dengan saat ini masih sangat mencintai
Putus : 21-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 814/Pdt.P/2016/PN Sby Tanggal 21 September 2016 — RUDY SUSANTO
24 — 6
24 — 6
berinteraksidengan lingkungan sekitarnya bahkan menurut keterangan saksi Supatmi yang setiapharinya yang mengasuh Yongky Wijaya menerangkan bahwa Yongky Wijaya sehariharinya hanya dirumah saja nonton TV untuk aktivitas seharihari tergantung samasaksi dan Yongky Wijaya tidak bisa mengenal jalan sehingga kalau Yongky Wijayajalan atau berpergian tidak bisa pulang sendiri selain itu Yongky Wijaya hanyamengenal uang dengan nominal tertentu sehingga tidak bisa melakukan transaksidengan benar.a Menimbang bahwa walapun
Register : 26-03-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 17 / Pdt.G /2012 / PN.SGT Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
39 — 3
39 — 3
sabar namun tidak ada etikat baik daritergugat untuk hidup seperti sedia kala diawal penggugat hidup bersama dengantergugat, namun tergugat tidak pernag menggubris kehendak penggugat tersebutmelahan tergugat sebagai kepala keluarga tetap meninggalkan kewajibannya tanpammberi nafkah lahir an batin kepada penggugat dan anak dari tahun 2004 sampaisekarang;Bahwa sejak penggugat meninggalkan tergugat, penggugatlah yang berusahauntuk memenuhi kebutuhan anakanak dan keperluan seharihari keluarga;Bahwa walapun
Register : 11-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 221/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
selanjutnya kepadaPenggugat dan Tergugat diperintahkan untuk melaksanakan dan mengikutiproses mediasi, atas kesepakatan dari kedua belah pihak telah ditetapkanMediatornya Non Hakim Pengadilan Agama Bengkulu dan untuk prosesmediasi tersebut persidangan perkara ini ditunda sampai hari Kamis, tanggal 06Pebruari 2020 ;Bahwa, pada hari dan tanggal penundaan sidang tersebut, Penggugatdan kuasanya menghadap kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, walapun
Register : 21-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Mpw Tanggal 17 Juni 2013 — penggugat vs tergugat
38 — 1
38 — 1
wadh sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak dapat didengar keterangannya di depanpersidangan karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, danketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah, oleh karena itu harus dianggap bahwaTergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan tidak membantah semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat dan secara hukum Tergugat dianggap mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 27-07-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — Dr. MUCHTAR PAKPAHAN, S.H., M.A VS 1. Dewan Eksekutif Nasional Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DEN KSBSI), DKK
542 — 395 — Berkekuatan Hukum Tetap
542 — 395 — Berkekuatan Hukum Tetap
SBSI dan Tri Darma SBSI;Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebuah tanah dan bangunanatas nama Tergugat I yang beralamat di Jalan Cipinang Muara Raya Nomor 33Jatinegara, Jakarta Timur;Menyatakan sah dan mengikat putusan provisi yang melarang Para Tergugatmengunakan, memakai atas Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tri DarmaSBSI sejak putusan provisi dikeluarkan Pengadilan Niaga pada pengadilanNegeri Jakarta Pusat walapun
Pst., tanggal 19 Maret 2015;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah dan mengikat putusan provisi yang melarang Para Tergugatmengunakan, memakai atas Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tri DarmaSBSI sejak putusan provisi dikeluarkan Pengadilan Niaga pada pengadilan NegeriJakarta Pusat walapun ada upaya hukum Para Tergugat;e Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
Register : 08-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.Sak Tanggal 29 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Desi Indah Safitri sudah sangat dekatsampai telah menikah sirri dan telah melakukan hubungan suami isteri, dantujuan menikah juga untuk bertanggungjawab terhadap perbuatannya danmendirikan rumah tangga dengan baik, selain itu orang tua Desi Indah Safitrisudah menyetujul anaknya untuk menikah dengan anak Pemohon, antara anakPemohon dan Desi Indah Safitri tidak ada halangan secara syari untukmelakukan pernikahan,Menimbang, walapun
Register : 24-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 622/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 3 September 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telah berhubungan suamiisteri (ba'dadukhul) dan telah mempunyai 2 orang anak, masingmasing bernama :1)SAFARA umur 6 tahun;2)KAILA umur 11 bulan;5.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonis, namunsejak bulan Mei 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon sering berselisih faham dan kurang menghargai orang tuaPemohon walapun antara Termohon dengan orang tua Pemohon tidak satu rumah;Bahwa
Register : 24-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :+. w wo 2 o of(9 dbs J LaF aU J JME GadelArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian). (SunanAbu Dawud 3 / 505);Hal 9 dari 12 hal Put.
Register : 08-12-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 1111/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 23 Maret 2017 — perdata
pemohon melawan termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa walapun sudah berpisah ranjang tetapi antara Pemohon danTermohon selalu saja terjadi Percekcokan dan pertengkaran sehinggasudah tidak ada lagi keharmonisan dalam rumah tangga, dan termohonmempersilahkan jika Pemohon menceraikan Termohon diPengadilan;9.
Register : 04-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 15
11 — 15
sangat takut dan khawatir, kalaukalau makan yang disuguhkan oleh penggugat tersebut telah dijampijampiatau diberi racun dan selain itu tergugat kurang berselera lagi karenadisuguhkan dengan muka cemberut, mata melotot serta kadang diikuti denganomelan dari penggugat, terutama sejak tergugat di PHK oleh perusahaan ; Bahwa benar pernikahan tergugat dan tergugat dilangsungkan atas dasarperjodohan, tetapi menurut tergugat, alasan tersebut dijadikan alasanpercerian adalah alasan yang mengadaada, karena walapun
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 411/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 13 Mei 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Nomor 1 Tahun 2008, mediasi tidak dapat dilaksanakan.Bahwa selanjutnya pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetapdipertahankan Penggugat.Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil, telan menyerahkanSurat Izin Perceraian Nomor 422/01/S.d.53/III/2015 tanggal 25 Maret 2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah SD 065853, yang atas pertanyaan KetuaMajelis Penggugat menyatakan bersedia menanggung segala risiko akibatgugatannya yang walapun
Register : 02-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
perseisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonorrii~ =tangga, karena Tergugat malas bekerja can tidak ada pekerjaannya yangmenetap sedangkan keperluan rumah tangga semakin meningkat; Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul bersama lagi,setelah beberapa tahun lamanya pisah ranjang walapun masih satu rumah,terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampai saat imi sudahberjalan beberapa bulan lamanya berpisah tempat tinggal: Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat
Register : 10-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA MAROS Nomor 165/Pdt. P/2014/PA Mrs. Tanggal 12 Nopember 2014 — Pemohon
11 — 7
11 — 7
Keduanya sering pergibersama dan berboncengan walapun sudah malam, termasuk setiapmalam minggue Bahwa karena itulah pihak keluarga khawatir jika keduanya terjerumuspergaulan bebas karena hubungan yang semakin erat dan susahdipisahkan, apalagi.......eeee juga selalu. berkunjung kee Bahwa kedua belah pihak keluarga telah bersepakat untukdilangsungkannya = perkawinan ........eeeeeeee GaN xxumcumcaumnawams x ;penundaannya dikhawatirkan akan menimbulkan keretakan hubungankeluarga kedua belah pihak.e Bahwa