Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 04-05-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 13/G/2020/PTUN.PBR
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
1.Drs. Morlan Simanjuntak, S.H., M.H.
2.Morlan Simanjuntak
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
Intervensi:
ANATONA NAZARA
236 — 180
  • ., M.H.) dari Keanggotaan PDI Perjuanganadalah tindakan sepihak, melawan hukum atau sangat tendesiusbahkan sarat kepentingan, hal tersebut terlihat secara jelas pada poin5 (lima) yang berbuny! :Bahwa sesungguhnya sikap, tindakan dan perbuatan Sdr. Drs. MorlanSimanjuntak, S.H., M.H.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 25-05-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA BIMA Nomor 885/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 67
  • Bahwa dalil jawaban yang di ajukan para tergugat, turut tergugat, turut tergugat II, turut tergugat IV, turut tergugat V, turut tergugat VI padapoin 8, para penggugat menanggapinya bahwa jual beli tanah warisanberdasarkan kesepakatan sebagian ahliwaris adalah tidak sah karenatidak memenuhi sarat jual beli tanah warisan , apalagi penggugat adalahanak lakilaki yang hak warisnya lebin besar dari pada saudaraHim. 34 dari 81 him, Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/PID.SUS/2011
Tanggal 15 Juli 2011 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tapaktuan VS Ir. HERMAN ARSYAD, MM. Bin ARSYAD, DKK
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Herman Arsyad, MM danMuhyar Idris, SE hakikinya adalah kasus yang sarat dipaksakan diangkat kepersidangan pidana, padahal hakikinya unsurunsur tindak pidananya tidakterpenuhi dan tidak terbukti yakni : PROYEK FIKTIF, ternyata setelahdilakukan sidang lapangantanggal 12 Agustus 2009.yang dihadiri :PIHAK MAJELIS HAKIM,PIHAK KEJAKSAAN,PIHAK PENASIHAT HUKUM TERDAKWA/ PEMOHON KASASI,TERDAKWATERDAKWA, TOKOH NELAYAN (PANGLIMA LAOT),ANGGOTA DPRD dan WAKIL DINAS KELAUTAN DAN PERIKANAN, nyatanyata wujud bangunan
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Umum
Register : 21-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 33/Pid.Sus/2011/PN.LBJ
Tanggal 9 Agustus 2011 — Jaksa Penuntut:
Nur Sricahyawijaya,SH
Terdakwa:
1.AHMAD M. SAID
2.H. KAMALUDIN
3.ABDUL GANI
116 — 45
  • SekolahTerhadap para terdakwa dilakukan penahanan dengan jenis penahanan RUTAN sebagaiberikut ; Oleh Penyidiktanggal 10 Juli 20101: Penahanan Rutan mulai tanggal 21 Juni 201 sampai dengan~ Diperpanjang oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2011 sampai dengan tanggal19 Juli 2011 Penuntut Umumtanggal 28 Juli 2011: Penahanan Rutan mulai tanggal 19 Juli 2011 sampai denganCipirds dengan CamScanne Majelis hoking FN: nulai tanga 21 Juli 2001 sampai dengan tongpal 09 Apustus 2011atau sampad dengiin dihcakenin ya sarat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 08-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 32/Pid.Pra/2020/PN Bdg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pemohon:
Medina Susani
Termohon:
Kepala Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Resort Kota Besar Bandung.
300 — 1044
  • mengirimkan Surat Undangan Gelar Perkara KhususNomor: B/1993/VII/2020/Reskrim. tertanggal 24 Juli 2020 yangdilaksanakan pada tanggal 27 Juli 2020 di Gedung Bareskrim Polri, Jl.Trunojoyo 3, Jakarta Selatan;Bahwa setelah dilaksanakannya Gelar Perkara Khusus tersebut, Pemohonsudah merasa terdapat kejanggalan di dalam proses Penyidikan perkaradugaan tindak pidana yang dilaporkannya sebab diduga penyidikan yangPutusan Pra Peradilan Nomor 32/Pid.PrafiZ2020/PN.Bdg, halaman24.25.dilakukan oleh Termohon sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2697 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — TARMA SUDJANA Bin DAMIYAH, DKK lawan YUYUN RAHAYU Binti SABAN, DK dan MARELO SISWANTO Bin IKIN DASIKIN, DKK
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • supaya bersedia secara sukarela menyerahkan objekperkara pada poin 3.1, poin 3.4 s/d poin 3.9 dan poin 3.12 s/d poin 3.17a quo kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV dan Turut TergugatXVI, namun Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugatll tetap tidak bersedia menyerahkan objek perkara dimaksud kepadaPara Penggugat, Turut Tergugat XV dan Turut Tergugat XVI;Unsur Iktikad Baik Dalam Perbuatan Hukum.Bahwa untuk menyempurnakan akan adanya fakta dan bukti telahterjadinya jual beli yang sarat
Pengadilan PA BOGOR
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA BOGOR Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 17 Maret 2015 —
82 — 12
  • Botolbotol yang ditanam di pekarangan rumah Tergugat, bukti ada;Yang sebetulnya Pihak Penggugat II, III, IV dan V mengetahui bahwa sifatPenggugat I (Muhamad Yunus bin Aman) sangat tidak baik dan jahat;Semua keterangan Para Penggugat kecuali (Penggugat II, IV dan V karena ParaPenggugat II, IV dan V tidak penah tahu dan tidak pernah hadir mengikuti pertemuankeluarga) yaitu Penggugat I dan Penggugat III sarat dengan kebohongan dan fitnah25karena kenyataanya seperti yang telah kami uraikan dan sampaikan
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN Sei Rampah Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Srh
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
ARDIN SIAGIAN
Tergugat:
1.Berti Tiambun Sirait
2.Gustap Sirait
3.Alexander Sirait
4.Nurmala Sirait
5.Rumondang Sirait
6.Pasti Sirait
7.Daniel Sirait
8.Billiater Sirait
9.Jhonson Sirait
10.Bernard Sirait,
11.Pesta Sirait
Turut Tergugat:
1.Lintong P Panjaitan
2.Hotmaida Br Panjaitan
3.Rita Br Panjaitan
4.Linda Br Panjaitan
5.Nova Br Panjaitan
6.Bihsar Sahala Raja Panjaitan
7.Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq. Satuan kerja Satker Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Bebas Hambatan Medan Kuala Namu Tebing Tinggi Cq. Pejabat Pembuat Komitmen PPK Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Bebas Hambatan Medan Kuala Namu Tebing Tinggi
8.Pemerintah RI cq PPK Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Bebas Hambatan Medan Kuala Namu Tebing Tinggi
138 — 66
  • Bahwa pada Putusan No.2/Pdt/1993/G/PN.TTD pada keterangan saksi IITergugat II Kamsiah br.ButarButar memberikan keterangan pada alinea ke 3, 4,5 dan 6 sebagai berikut : Bahwa saksi pernah ke sawah tersebut dalam tahun1983 atas suruhan BM.Panjaitan untuk bekerja membersihkan sawah itudengan sarat selama dua tahun saksi boleh menanami padi tanpa sewa dansaksi tidak mendapat upah kemudian setelah itu, saksi mengontraknya selam 2tahun lagi dan belum lagi habis masa kontrak sawah itu telah dijualBM.Panjaitan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 31 Juli 2019 — NURJANAH, dkk.; Melawan; PT. Megasari Makmur, dkk;
145 — 49
  • SuratKuasa Khusus cacat hukum dengan alasan bahwa sarat kuasa khususyang dibuat oleh para Penggugat tidak menyebutkan secara ringkas, jelasdan lengkap tentang obyek sengketa perkara yang dimaksudkan, selain itudalam surat kuasa khusus tersebut tidak menyebutkan secara jelas danlengkap identitas dan kedudukan para pihak (para Tergugat);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/TUN/2010
Tanggal 5 Januari 2011 —
96 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa penerbitan Surat Keputusan Tata Usaha Negarain casu objek gugatan oleh Tergugat terhadap bagiantanah yang menjadi garapan Para Penggugat jelassangat merugikan Para Penggugat sebagai masyarakatyang telah lama menggarap, menduduki bahkan menanamtanaman diatas tanah tersebut, lagi pula penerbitansertifikat a quo sarat dengan perbuatan kolusi dannepotisme yang dilakukan oleh Tergugat dimanasertifikat Hak Guna Bangunan No. 02/Girian Indahatas nama Yayasan Doulos Diakonos diterbitkan padalahan tanah
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 23-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 91/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 20 Maret 2019 — WELLY PERMANA, Dkk VS PT. RIAU MEDIA TELEVISI
147 — 19
  • tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Perselisihan hubunganIndustrial wajib diupayakan penyelesaiannya terlebih dahulu melaluiperundingan bipartit secara musyawarah untuk mencapai mufakat, danhal ini senyatanya sampai saat ini belum pernah ada perundingan bipartityang dituangkan dalam Risalah perundingan sebagaimana diatur dalamPasal 6 UU a quo, dan hal ini Mediator dinilai telan melakukan kesalahanprosedur sesuai mekanisme penyelesaian perselisinan industrial dan sangattendensius sarat
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 18/PID.TIPIKOR/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 3 Juli 2014 — IDA ROYANTI Binti ZAKARIA YAHYA
77 — 27
  • Panjang Seluruh (LOA)Lebar MaxTinggi Geladak (D)Sarat Air (T)Mesin Utama (M/E)Mesin bantu (A/E)Ne 7 & WNKecepatandan telah menyusun Harga Perkiraan sendiri (HPS) Kapal Latin SMKN 2Bontang dengan berpedoman pada Rencana Anggaran Biaya (RAB) dariDinas Pendidikan Kota Bontang dan memperhatikan harga pasaran darisetiap barang yang tersebut dalam spesifikasi teknis.
    Sarat Air (T) 1,20 meter ;5. Mesin Utama (M/E) 150 HP ;6. Mesin bantu (A/E) 20 Kva ;7. Kecepatan 89 Knots ;dan telah menyusun Harga Perkiraan sendiri (HPS) Kapal Latin SMKN 2Bontang dengan berpedoman pada Rencana Anggaran Biaya (RAB) dariDinas Pendidikan Kota Bontang dan memperhatikan harga pasaran darisetiap barang yang tersebut dalam spesifikasi teknis.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 1998/Pdt.G/2010/PN.Sby
Tanggal 10 Maret 2011 — INDRA IRIANSYAH, SH
98 — 35
  • pihakantara pemegang HPL dengan pemegang HGB, contohnya adalahperjanjian penggunaan tanah industri terlampir atau dalambentuk lain tanpa membebankan apapun kepada kantorpertanahan, kemudian dari surat ini kami meminta ke PT.Ketabangkali untuk melakukan penandatanganan perjanjianpenggunaan tanahindustri; Bahwa itu jawaban dari BPN kaitan dengan surat ini agartidak dibebani; Bahwa kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syaratdisitu). kan ada 2 jadi ketika ini tiidak membebankan saratapapun ya berarti sarat
    Kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syaratdisitu). kan ada 2 jadi ketika ini tidak membebankan sarat apapunya berarti sarat 1 dan 2 itu) menjadi bagian dari jawaban ini.Tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang adaadalah boleh diperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian.Ada 4 sertifikat HGB yang diperpanjang oleh BPN, semuanya belumpernah dibayar tapi dikembalikan lagi oleh PT. Sier,dikembalikan karena pada waktu itu yang bersangkutan tidak mautandatangan PPTI.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 129/Pid.B/2015/PN Dmk
Tanggal 7 Januari 2016 — JEMI TRIYA AKBAR Bin SUMARTO
85 — 26
  • Proses hukum perkara a quo tidak disertai dengan bukti permulaanyang cukup sarat dengan pelanggaran hukum oleh kepolisian resortDemak;b. Terdakwa tidak mendapatkan haknya untuk didampingi PenasehatHukum ketika proses introgasi pada penyidikan pertama di KepolisianResort Demak;c. Terdakwa telah mencabut keterangannya yang ada pada BAP Penyidikkarena saat itu Terdakwa diperiksa dalam keadaan tertekan dan terpaksaakibat adanya kekerasan yang dilakukan oleh Kepolisian Resort Demak;d.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 14-12-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 118/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 12
  • menyerahkan tanah itu secara fisik dan bebas darisengketa kepada pihak pembeli untuk serta merta dikuasai dandimanfaatkan pihak pembeli;Bahwa karena penerbitan 8 (delapan) SHM atas nama para Penggugathanya sebuah rekayasa saja yang didahului dengan penerbitan SuratKeterangan tanah atas nama Nuratmi tanggal 12 Nopember 1990,Surat Penyerahan Ganti Rugi tanggal 25 Oktober 2003 antara Kastaridan Edward Sitorus dan Surat Ganti Rugi tanggal 25 Nopember 2012antara Kasmidi dengan Sangkot Pandapotan Sitorus yang sarat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 746/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 7 Februari 2018 — RACHMAT >< Ny.LIES IRIANI CS
80 — 46
  • Bahwa Akita Jual Beli (AJB) No. 391/12/1986 tanggal 26 Maret 1986 danSurat Keterangan Kepala Kelurahan Pulo Gebang (tanpa tanggal) No.03/1.771/86 tersebut yang sarat rekayasa tersebut, telah menjadi acuan bagiKepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur menerbitkanSertifikat Hak Milik (SHM) No.02973/Pulo Gebang tanggal 14 Januari 2003Surat Ukur No.00052/ 2002 tanggal 27 Desember 2002 seluas 4.149 M2 a.n.Alwi Setiawan (Tergugatll) kKemudian kepemilikannya kepada Ny.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 338/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 23 Januari 2018 — FRISKA HUTAGAOL VS RUDI J, E. PASARIBU
30 — 19
  • Penggugat /Terbanding kepada Tergugat / Pembanding dan pembayaran leasingkedua truck dimaksud berasal dari uang pinjaman Penggugat / Terbandingdari Tergugat / Pembanding, diserahkan Penggugat / Terbanding kepadaTergugat / Pembanding sebagai bentuk adanya pemakaian uang Tergugat / Pembanding yang dilakukan Penggugat / Terbanding, in casu MajelisHakim Pengadilan Negeri Tarutung telah mengesampingkan buktibuktidimaksud, sehinga sangat nyata pertimbangan Hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Tarutung sarat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 117/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 4 April 2018 — Pembanding/Penggugat : PT MEDIA NUSANTARA CITRA TBK
Terbanding/Tergugat I : Mr Ang Choon Beng@Ang Siong Kiat
Terbanding/Tergugat II : Linktone International Limited
Terbanding/Tergugat III : Linktone Ltd
Terbanding/Tergugat IV : Gordon Smith LLb (Hons) BE (Civil) FCIArb FSIArb FIEAust
Terbanding/Tergugat V : SINGAPORE INTERNATIONAL ARBITRATION CENTRE (SIAC)
386 — 299
  • Hal ini tidaklain demi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan,serta terwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingatpada faktanya Gugatan PENGGUGAT tidak berdasar dan sarat akan cacatformil (pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknyauntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard),l. PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANGMENGADILI PERKARA A QUO ATAS DASAR KOMPETENSI! ABSOLUTA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 29 April 2015 — PT BADAK NGL BONTANG VS 1. JAMANI ADI, DKK
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan seluruh uraian di atas maka Pemohon Kasasi dengan segalakerendahan hati memohon kepada Judex Juris untuk membatalkanPutusan a quo yang sarat dengan pelanggaran hukum berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan di atas demi menjamin kepastianhukum, kepastian berinvestasi tegaknya keadilan di Indonesia.Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut dapat dibenarkan, karena menelitidengan seksama Memori Kasasi yang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 14-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon:
WONG IVONNE EMMY
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA BARAT CQ. KASAT RESKRIM
112 — 23
  • , saksi Tuti alias Evi, saksi BakctiarPachlevi, Sakimin alaias Kimin, saksi Rudi Wijaya, saksi Wong Koei Tjin dansaksi Mulyadi Himawan ditambah dengan bukti T37, T38, T39, T42, T43 danT44, Pengadilan menilai sudah cukup untuk menindaklanjuti proses Penyidikantersebut sampai selesai atau Sampai ke tingkat Penuntut Umum.Menimbang, bahwa dari uraian diatas secara substansi buktibukti yangyang ada berupa keterangan saksi dan suratsurat sebagaimana diajukanTermohon dipersidangan telah cukup memenuhi sarat