• Sebab matiorang ini (Marta Dinata) akibat kekerasan tajam pada dada kanan yangmemotong pembuluh nadi ketiak kanan dan paru kanan sehingga terjadipendarahan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Jamalludin Als Tania Ratu Als Tania Bin Mujaeni,pada hari Selasa tanggal 09 April 2019 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2019 atau setidaktidaknyapada tahun 2019

  /PN TngMenimbang bahwa dari fakta sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan telah didakwayaitu Kesatu melanggar Pasal 338

  KUHP Atau Kedua Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa dalam perkara ini telahdidakwa dengan jenis dakwaan alternatif, maka sesuai tertib Hukum AcaraPidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sekiranya sesuaidengan fakta hukum dipersidangan dan setelah mempelajari dan mencermatifakta hukum dipersidangan maka Majelis Hakim memilih dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnya adalah

  oleh terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa dilakukan penahanandan terdapat cukup alasan untuk itu (Vide pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP),maka Majelis Hakim menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana yang dituntut oleh Jaksa / Penuntut Umum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

• Tamrin Alias Accung bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawae orang lain dansecara tanpa hak menguasail, membave, menyimpan sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangDarurat Nomor 12 tahun 1951 tentang Senjata Api dan Bahan Peledak(Lembaran Negara Nomor 78 tahun 1951) (Sebagaimana dalam dakwaanKesatu dan dakwaan Ketiga) ; + 25 222 renner nn nnn noe2.

  beraturan ; Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul ; Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam ; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM//2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUSAlias LOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

  /PN.PlpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPjo.

  meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan duka bagi keluarga korban ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban ; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatan Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayarDIAVA DEIKAIa n= nnn nnn nnn mn nnn nnn nn nr nmin enn nnn nen nnnnmn namanMemperhatikan, Pasal 338

• suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 29 /Pid.B/2019/PN Snj.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimanadiaturdan diancam pidana Ketentuan Pasal 338

  Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana Ketentuan Pasal 338 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Primair kami;2. Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan berat yangmengakibatkan mati sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutKetentuan Pasal 354 ayat (2) KUHP, sebagaimana dalam Dakwaan subsidairkami;3.

  Luka pada dada sebelah kiri ukuran kurang lebih dengan kedalaman 0,5cm;KESIMPULAN :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar,telah ditemukan 6 (enam) luka robekyang diakibatkan oleh kekerasan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa KAYUNG Bin SAKKA, pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2018 sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktuHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 29 /Pid.B/2019/PN Snj.tertentu dalam tahun 2018, bertempat

  Unsur Dengan Sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud Unsur dalam pasal ini seseorangyang melakukan sesuatu perbuatan harus menghendaki perbuatan itu sertamenginsyafi atau mengerti akan akibat dari perobuatannya itu, kesengajaanharus diawali niat meskipun niat seseorang sulit diketahui dengan pasti akantetapi dapat diketahui akibat dari perobuatannya karena perbuatan merupakanperwujudan dari niat;Menimbang, bahwa pasal 338 KUHP juga merupakan delik Materiilyang harus

• Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338 KUHP dan dakwaan kesatusubsidair pasal 351 ayat (3) KUHP tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum karena tidak terdapat cukup alasan yang sahdan meyakinkan menurut hukum bahwa penyebab kematian korban zainaladalah akibat lukaluka yang membahayakan nyawanya.

  Selanjutnya Penuntut umum tidakmengajukan analisis hukum pembuktian terhadap dakwaan kesatu subsiderpasal 351 ayat (3) KUHP, padahal analisis hukum pembuktian terhadapdakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP tidak memadai untukmembuktikan kesalahan Terdakwa;2.

  diakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Bahwa akibat lukaluka tersebut diatas sehingga korban ZAINALMeninggal dunia sesuai dengan surat keterangan kematian dari KepalaDesa Wattang Pulu nomor : 075.3.06/WP/II/2021 tanggal 15 Februari2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh DARMAWAN selaku KepalaDesa berdasarkan kekuatan sumpah jabatan yang pada pokoknyamenerangkan ZAINAL telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal22 Januari 2021;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

  karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338

  , bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

• Maruli Simanjuntak dan Hartanto Bisma, ST.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP ;Subsidiair:Bahwa terdakwa GUNAWAN SARAGIH padaHari Minggu tanggal 25Agustus 2013 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus Tahun 2013, bertempat di depan Komplek MENZIKONTNI AD Jalan Raya Bogor Km. 26 Pasar Rebo Jakarta Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur melakukan penganiayaan

  Menyatakan terdakwa Gunawan Saragih bersalah telah melakukantindak pidana pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan keduaprimair penuntut umum dan Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan ketiga primair penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadapGunawan Saragih dengan PidanaPenjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

  yang tersebut dalam berkasperkara Nomor 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, salinan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur, Nomor: 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Juni2014, memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan sebagai berikut:KESATU Pasal 80 ayat (3), UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,ATAU KEDUA PRIMER Pasal 338

• Reza Fahlevi.Perbuatan terdakwa Rohim Bin Jamaludin sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP.Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PT BBL.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Rohim Bin Jamaludin pada hari Kamis tanggal 16 April2020 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan April tahun 2020atau setidak tidaknya dalam tahun 2020 bertempat JI. Tenggiri Kel.

  Menyatakan terdakwa Rohim Bin Jamaludin, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain" melanggar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rohim Bin Jamaludin dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

  selengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 242 KUHAP terhadap lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka adalah beralasaan menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338

• Pendarahan aktif.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 75/PID/2019/PT MNDKesimpulan : Luka terbuka akibat benda tajam.Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian Nomor : 737/SKK/RPO/IV2019 Tanggal 21 April 2019, Korban Meninggal pada hari sabtu tanggal 22Desember 2018.Perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi Maxi A Kaseger (Terdakwadalam Berkas Perkara Terpisah/Penuntutan Terpisah) tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, Jo Pasal 56 Ayat

  tuntutan kami Penuntut Umummenuntut terdakwa dalam Dakwaan Kesatu yakni dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain> Bahwa pidana yang di jatuhkan terhadap terdakwaFICKLY SEMBEL alias CUPES terlampau ringan bahkantidak lebih dari 1/3 tuntutan Penuntut Umum yakni 14(empat belas) tahun mengingat dalam pembuktian dipersidangan baik Penuntut Umum maupun Majelis HakimPN Amurang telah sependapat dan bersesuaian bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di atur dalam Pasal 338

  Menyatakan terdakwa FICKLY SEMBEL aliasCUPES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana di dakwakan dalam DakwaanPertama melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FICKLYSEMBEL alias CUPES dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahun di kurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa agar tetap di tahan.3.

• Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

  tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

  ~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

  Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

  alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

• suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

  Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

  Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

  Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

  tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

• FSS) adalah :Kepmenhut Nomor : SK.338/KptsI/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas 66,659 Ha di Propinsi Daerah Tk IKaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Surat Menhut Nomor : 895/MenhutIV/1994 tanggal 10 Juni 1994 tentang Andal hakpengusahaan hutan tanaman industri PT. Fajar Surya Swadaya (PT.

  FSS;e Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

  FSS;Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Halaman 23Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

  FajarSurya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor : SK.338/KptsH/1997 tanggal 22 Juli1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas66.659 Ha di Propinsi Daerah Tk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan KabupatenPPU dan peta areal kerja IUPHHKHTI PT. Fajar Surya Swadaya (LampiranSK.Menhut No.428/MenhutI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang Peta areal kerjaTUPHHKHTI PT.

  Fajar Surya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor :SK.338/Kpts.0/1997 tanggal 22 Juli 1997) dan Peta kerja IUPHHKHTI PT. FajarSurya Swadaya (Lampiran SK.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur, 4 (empat) batang anak panah Dirampas untuk dimusnahkan dan1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai Nomor : Sprin/338

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

  bawah lutut kiri denganpanjang luka satulima meter dan lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

  bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkanHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Nabsedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Nab6.

• Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI Nomor AHU-338 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019 ;

• RIDWAN SYAIDI TARIGAN, S.H., M.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI Nomor AHU-320 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019;

yang berkantor di Jalan Wijaya I No. 63 RT.8/RW.1, Petogogan, Kec. Kby.

• Hasko Jaya Abadi berdasarkan atas bukti otentikberupa Risalah Lelang Nomor : 890/199899 tanggal 15 Pebruari 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Lelang Jakarta dan kemudian dikuatkan dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 Jis PutusanMahkamah Agung RI.

  Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan ini adalah didasarkan pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 dan UndangUndang No. 1 tahun 1995tentang Perseroan Terbatas, sejalan pula dengan pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timurdalam surat Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur kepada PEIAWAN II (TRESNAWATI selakudirektur PT.

  Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338/PDT/2000/PT.DKI, tertanggal01 Agustus 2000, bukti P4 ;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.521/PDT/2001, tertanggal 18 Mei 2001,bukti P5 ;5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.597/PK/PDT/2002, tertanggal 06 Januari2003, bukti P6 ;6. Fotocopy Berita Acara Rapat PT.

  telahditetapkan berdasarkan atas Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan Hukum tetap' yaitu) berdasarkan atas PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus2000 (vide bukti P2) Jo. Putusan Mahkamah Agung No.521 K/Pdt/2001 tanggal 18 Mei 2001 (vide bukti P3) Jo. PutusanMahkamah Agung No. 597PK/Pdt/2002 tanggal 6 Januari 2003 (videbukti P4), yang amarnya sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (PT.

  Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.32/Pdt/2002/ PT.Sby yangbelum mempunyai Kekuatan hukum tetap, tidak dapat meniadakan atau mengurangikekuatan hukum dari Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKItanggal 1 Agustus 2000 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.597 PK/Pdt/2002 tanggal 6Januari 2003 ;1. Bahwa Pengadilan bawahan tidak boleh menguji Keputusan Pengadilan yang lebihtinggi in casu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1Agustus 2000 Jo.

• Bahwa pada hari senin tanggal 18 Juni Tahun 2012 sekira pukul 10.00 Wib,anak kandung Pemohon yang bernama Taufiq Hidayat, telah di tangkapoleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindak pidanasebagaimana di maksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (3e) Subs 351 ayat (3)Subs 338 subs 335 KUHP ;.

  Bahwa bersamaan juga pada hari Senin tanggal 18 Juni tahun 2012 sekiraPukul 17 .00 Wib, Suami Pemohon Ill yang bernama Sangkot Panjaitantelah ditangkap oleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (8e) Subs 351ayat (3) Subs 338 subs 335 KUHP, dan bersamaan dengan itu pulaPemohon Ill juga di bawa secara paksa oleh Termohon Il, ke kantorKepolisian Resor Belawan ;.

  MandiriMakmur Lestari (MML) di Batang Kilat Kelurahan Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (2)ke (8e) Subs 351 ayat (3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUHPidana. dengan dasar penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/40. a/IV/2012/SU/Pelabuhan Belawan tanggal 12 April 2012 atas namapelapor BRIPKA HP. SIHOMBING dan Laporan Polisi Nomor :LP/40.b/IV/2012/SU/PI Blw tanggal 16 April 2012 atas nama pelaporTUMIRAH Als. TUTI (Suami korban HENDRO PRIAD)I) ;.

  TAUFIK HIDAYAT)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapanak Pemohon (ic. TAUFIK HIDAYAT) dilakukan Penangkapan dengan SuratPerintah Penangkapan Nomor : SP.

  SANGKOT PANJAITAN)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapsuami Pemohon Ill (ic. SANGKOT PANJAITAN) dilakukan Penangkapandengan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.

• Junus Widjaya, Sp.F Dokter Forensik padaDepertemen Ilmu Kedokteran Forensik dan Mediko Legal RSMH PalembangNomor : HK 04. 11. 13. 2301 tanggal 21 April 2010 yang berkesimpulansebab kematian orang ini akibat luka tembak yang menembus organ paru,jantung dan ginjal yang menyebabkan pendarahan..wnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP:Subsidair :won Bahwa ia terdakwa DEKI YARTA BIN YANCIK pada waktu dan tempatsebagimana tersebut dalam dakwaan Primair Telah melakukanpenganiayaan

  tanggal 2 Desember 2010, yang dimintakan banding dantelah memperhatikan pula secara sekSama pendapat Kuasa Hukum terdakwadalam memori bandingnya tanggal 22 Desember 2010, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Palembang denganpertimbangan hukumnya yang mempersalahkan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam menurut pasal 338

• Dokter pada bagian Kedokteran Forensik danMedicolegal Fakultas Kedokteran Universitas sebelas Maret dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecahnya tulangdasar tengkorak oleh karena kekerasan benda tajam pada kepala, perkiraansaat kematian 12 sampai 24 jam yang lalu (13 Oktober 2006 jam 19.30 sampai14 Oktober jam 07.30);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

  IIYUSRONI Bin DALIMAN dari dakwaan Primair Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP;Menyatakan para Terdakwa yaitu.

• Bahwa Pemchon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 26 bulan Februari tahun 2007 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan, sebagaimana ternyata dengan Kutipan Akta Nikah No.338/98/N07 tertanggal 26 Februari 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Lembang Bandung;2.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/98/I/07 Tanggal 26 Februari 2007 yangdiketuarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang Bandung, Bukti surattersebut telah diben meterai cukup dan telah dicecokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diben tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat buxtisaksi yaitu :1. PF umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kp.

• XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 29 Mei 1981,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 338/1981 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IlMojokerto, tertanggal 1 Juni 1981;3.3. XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 7 Oktober 1982,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 898/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Mojokerto,tertanggal 27 Oktober 1982.4.

  Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon III Nomor 338/1981, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 01 Juni1981, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya (P.10);Halaman 5 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor 497/Pdt.P/2021/PA.MrB.1.11. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon IV Nomor 898/1982, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 08Oktober 1982, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya(P.11);12.

• Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Simo,Kabupaten Boyolali, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tertanggal 18 September2004;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanorangtua Penggugat di Kabupaten Boyolali, selama 6 tahun, setelah ituPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Penggugat diKabupaten Boyolali sampai dengan 2011, setelah berpisah tempattinggal;3.

  Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tanggal 18September 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Simo Kabupaten Boyolali. (P.2);Bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.

• Tasifeto Barat, KabupatenBelu, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Agama > Katholik;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 29 Juni 2017;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 Juni 2017 sampai dengan tanggal 3 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Atambuakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :PRIMAIRSUBSIDIAIRLEBIH SUBSIDIAIR :ATAUKEDUA :Pasal 340 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke eKUHPidana;Pasal 338

  No. 619 K/Pid/2018PRIMAIR : Pasal 340 juncto Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 338 Juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR : Pasal 354 ayat (2) Juncto Pasal 56 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelu tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.