Ditemukan 11428 data
56 — 6
SBY besertaMendagri, Dikjar dan BKN pusat dengan syaratsyarat dilampirkan ljazahSMA, Pas Photo, KK, KTP dengan Uang sebesar Rp.3.000.000. untukbiaya Administrasi perorang;Bahwa baik proyek jalan, proyek perumahan dan uang hibah untuk orangmiskin yang berasal dari dalam dan luar negeri yang akan diberikan SBYdan Mendagri dan juga pembukaan dan penerimaan Calon PegawaiNegeri Sipil (CPNS) untuk miskin tanpa Tes tersebut tidak pernah ada37sampai sekarang, hanya karangan Terdakwa untuk bisa mendapat uangdari
152 — 85
Uaian kejadian ;(3) Laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), disampaikan kepada panitiapengawas pemilihan selambatlambatnya 3 (tiga) hai sejak pelanggaran ;Menimbang, bahwa pada tanggal 9 Juni 2015 Agus Setiawan dan kawankawanmembuat surat pernyataan yang isinya menyatakan bahwa mereka telah menerima uangdari Zainal abiding (Penggugat) sebesar Rp. 200.000.00 (dua ratus ibu rupiah) tanggal 15Mei 2015 di Lapangan bola kaki Pekonina jam 17.30 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Dwi Vikri (salah seorang
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penilai Publik Toto Suharto dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Hj. ENTAT SUTATIAH MUNAWAROH
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., DSP. Unit Cibadak
Turut Terbanding/Penggugat II : EMI SRI MULYANI
53 — 37
Karena TERGUGAT sebagai pemenang lelang dan tidak adahubungannya dengan PARA PENGGUGAT yang telah meminjam uangdari TERGUGAT II. Namun saat ini TERGUGAT adalah pemilik Tanahdan bangunan seluas 1.750 M?
NOVA RATNA MIRANDA, SH
Terdakwa:
SAMUEL NAPITUPULU alias KONCEL
38 — 8
kalau blum adakerjaan, kutipkan ajalah dulu uang ku, biar ada uang belanjakalian, dan akhirnya saksi bersedia, lalu IWAN DEDI PURBAmenelepon beberapa orang dan menanyakan uang setoran, selanjutnyaIWAN DEDI PURBA mengatakan kepada orangorang yang diteleponnyauntuk menyerahkan uang tersebut kepada temannya (tersangka),sehingga selang beberapa saat kemudian beberapa orang datang danmenemui saksi dan menyerahkan uang kepada tersangka, lalu saksimelaporkan kepada IWAN DEDI PURBA setiap saksi menerima uangdari
45 — 6
3042010 bermaterai 6000;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Banu Zulianto sebesarRp5.000.000, untuk pembayaran proses NIP Depag yg diterima olehKustarwo di Kulon Progo tgl 4102010 bermaterai 6000;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Banu Zulianto sebesarRp.6.500.000, untuk pembayaran titipan sementara tahap IV ygditerima oleh Kustarwo di Kulon Progo tgl 21012010 bermaterai6000;e Bahwa selain saksi Banu Zulianto, Terdakwa juga menerima uangdari saksi Wasul Khasani dirumah Terdakwa
110 — 78
danPembayaran (DHKP) Tahun 2013 tanggal 03 januari 2013Kecamatan Mangarabombang Kelurahan LaikangKabupaten Takalar;62.1 (satu) bundel asli Daftar Himpunan Ketetapan danPembayaran (DHKP) Tahun 2015 tanggal 01 April 2015Kecamatan Mangarabombang Kelurahan LaikangKabupaten Takalar;63.1 (satu) bundel asli Daftar Himpunan Ketetapan danPembayaran (DHKP) PBB P2 Tahun 2016 tanggal 02 April2016 Kecamatan Mangarabombang Kelurahan LaikangKabupaten Takalar.64. 9 (Sembilan) lembar photo copy kuitansi tanda terima uangdari
145 — 154
Silvia Tanjung ; Dan dahulunya mereka tinggal di Jalan Cicurugnomor 16 ; Namun berapa biaya yang dikeluarkan Ny.Silvia Tanjung dan uangdari mana saksisaksi tidak mengetahui ;7273Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il didalam daililsangkalannya menerangkan bahwa Gugatan dari Penggugat I, Penggugat II danPenggugat III hanya mengcopy jawaban dari Almarhumah Nelly Tanjung dalamPerkara No. 391/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat danTergugat II telah mengajukan
164 — 228
Bahwa uang hasil penjualan atas hartabawaan tersebut oleh TERGUGAT dibelikan sebidang tanahyang terletak di Kaveling Blok.C.15 Nomor 11, Lambang Sari,Tambun Selatan, BekasiJawa Barat yang setempat dikenaldengan Bima Citra 7 No.11 sesuai alas hak Sertifikat HGBNo.996 yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo.Bahwa kemudian TERGUGAT membangun bangunan diatastanah objek sengketa tersebut dengan menggunakan uangdari hasil penjualan atas harta bawaan TERGUGAT ditambah2 (dua) fasilitas pinjam kredit
124 — 32
rekening saksisebesar Rp.50.000.000, ;e Bahwa ada kebiijakan yang dibuat oleh Kadis untuk perpanjangan dari 30Desember 2011 sampai 10 Januari 2012;e Bahwa barang baru diserahkan sebanyak 35 (tiga puluh) Unit gitar;e Bahwa memang tidak ada perjajian tertulis dengan Musna Van Gillsdengan saksi , hanya secara lisan ;e Bahwa dari awal saksi yang menandatangani dokumen dokumen ProyekPengadaan Alat Peraga Seni dan Budaya SD (gitar) pada Dinas Pendidikandi Kabupaten Boltim tahun 2011.e Bahwa saksi menerima uangdari
85 — 29
membentuk Tim untuk melaksanakan dana bantuan tersebut,salah satunya adalah Sdr Samsuri dan Sdri Sukatri ;e Bahwa mekanisme pengambilan uang untuk operasional adalah saksimenyuruh bendahara yaitu Sdri Sukatri, kemudian Bendahara akanmengambil uang di kasir ;e Bahwa saksi bukan bagian dari PT Yopa Mitra Pergani ;e keterangan pada BAP poin 35 pemeriksaan kedua, Saksi menyatakanbahwa Terdakwa menyerahkan uang Rp 115juta dan untuk tahun 2012 Rp132juta dan saksi menyatakan bahwa saksi tidak pernah menerima uangdari
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
ROESDIANTO, SH
31 — 8
Sidoarjo, sedangkankeberadaan sdr ARIF SUSILO saat ini berada di rumahnya perum TamanIndah Regency di TamanSidoarjo.Bahwa ada orang lain dengan nomor telepon 081228822751 yangmenghubungi saksi pada pukul 19.35 wib saksi tidak mengenalnya dan isipembicaraanya dia adalah seorang lakilaki yang menanyakan sampaidimana saksi, Kemudian saksi menjawab bahwa saksi masih di perjalanan.Halaman 36 dari 57 Putusan Nomor 665/Pid.Sus/2019/PN SDA Bahwa maksud dan tujuan saksi yaitu untuk mendapatkan sejumlah uangdari
70 — 29
MAULANA KONSULTAN) ; Bahwa, benar pada saat tertangkap tangan terdakwa sedang menerima uangdari saksi M. DAHLAN (selaku Direktur CV. Usa meutuah) sebanyak Rp. 10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dibawa ke DirektoratReskrimsus Polda Aceh, dengan menggunakan mobil Inova ;e Bahwa, terdakwa menjelaskan pada saat saksi M.
84 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dan telahmempertimbangkan pasal aturan hukum yang menjadi dasar pemidanaan dandasar hukum dari putusan serta pertimbangan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwaperbuatan Terdakwa sebagai Pelaksana Tugas (Plt) BupatiMorowali yang melakukan perbuatan melawan hukum dengan meminjam uangdari
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
100.000.000, Bahwa karena baru dibayar Rp 80.000.000, maka pada saat ituTerdakwa meminta saksi Arif Riyanto untuk mencarikan aksesorisuntuk mobil Hardtop milik Terdakwa, dan pada saat itu dicarikan olehJarot seharga Rp 20.000.000, sehingga sudah pas genapRp 100.000.000, Bahwa dari fakta persidangan tersebut ternyata uang yang diterimaoleh Terdakwa dari saksi Arif Riyanto tersebut yang adabuktipenggunaannya adalah untuk pembayaran denda keterlambatansebesar Rp 107.936.000, sehingga Terdakwa masih menerima uangdari
75 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Dinas PU Bina Marga, telah menerima pemberian berupa uangdari Saksi Maman Suherman Bin Karto selaku PPTK kegiatanpemeliharaan jalan rutin kabupaten Triwulan dan Il TA 2007 sebesarRp.36.577.000, sebagai uang hadiah 5% dari pencairan upah kerja sebesarRp. 731.878.772,00.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 12 B (1) huruf a jo Pasal12C (1) Undangundang No. 20tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 31 tahun 1999 tentangTindak Pidana Korupsi
51 — 30
sebesarRp.250.000.000, kepada Penggugat, namun penyerahan uang saksitidak menyaksikan ; Bahwa isi perjanjian tersebut adalah Penggugat meminta uangsebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dansepeda motor kepada Tergugat dan Penggugat tidak akan menuntutapaapa lagi ; Bahwa setahu saksi pembuatan surat perjanjian tersebut adalahinisiatif dari Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setelah diserahkan uang tersebut, Penggugat keluar darirumah; Bahwa untuk membayar uang tersebut, Tergugat pinjam uangdari
202 — 59
TanHalaman 29 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN BT.Kabasaran sudah meninggal dunia pada tahun 2012, sedangkanSyamsudin Pakih Tumanggung masih hidup dan masih menjabatsebagai Pembina;e Bahwa Saksi tidak tahu sejak dibentuk Yayasan tersebut sampaisekarang ada perubahan Anggaran Dasar Yayasan tersebut;e Bahwa Syahril sebagai petugas Masjid yang melaksanakan danmengurus kegiatan Masjid Raya Bukittinggi misalnya penerimaan uangdari titipan sepatu dan sandal, uang toilet dan lainnya
60 — 60
Pembanding semula Tergugat II sebagaimanatertera dalam akta jual beli No. 138 Tahun 2003 tanggal 20 Mei 2003 (buktiT.II.2.a) adalah Rp.398.750.000, (Tiga ratus Sembilan puluh delapan juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan dalam kwitansi tanda terima uang dariRudi Santoso tertanggal 7 Februari 2003 untuk pembelian sebidang tanah(bukti T.II.1) tertera sebesar Rp.1.139.000.000, (satu milyar seratus tiga puluhSembilan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara kwitansi tanda terima uangdari
86 — 97
Saksi mengetahui penjualantersebut karena saksi yang mengantar Penggugat untuk pengambilan uangdari pembeli. Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut. Bahwa saksi juga mengetahui Penggugat menjual lahan seluas 2500 m2pada tahun 2018 seharga Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), namunsaksi tidak tahu asal usul tanah tersebut ..Saksi II: Hal. 58 dari 79 halaman, Putusan Nomor 0417/Padt.G/2020/PA. TlbMisno bin Munojo.
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
ABDULLAH NIZAR ASSEGAF.
856 — 236
Sri Suharni Iskandar dengan SdrDeepak Rupo Chugani; Bahwa pada saat penandatanganan Kesepakatan Bersama tersebutantara Deepak Rupo Chugani dengan sdri Sri Suharsini Iskandar,menurut sdr Wahyu Sasmito yang mengeluarkan uang adalah DeepakRupo Chugani, tetapi biaya di counter oleh sdr Abdullah Nizar denganceknya; Bahwa sampai saat ini saksi maupun keluarga sdri Sri Suharni Iskandartidak pernah melihat dan belum ditandatangani serta menerima uangdari kesepakatan Bersama; Bahwa saksi tidak tahu yang mengurus