• Bahwa setelah tanah sengketa menjadi kebun, Penggugat lalu menanamitanah sengketa dengan tanaman jambu mente beserta kemiri danmenguasai tanah kebun sengketa sejak tahun 1982 sampai dengan tahun2001;3. Bahwa pada bulan Agustus tahun 2001 Penggugat pergi ke Kendari dantinggal disana untuk sementara, Penggugat hanya biasa pulang keKampung Penggugat di Desa Tellang Kera haya dua kali dalam setahun;4.

  Putusan No. 144/PDT/2020/PT.MKSTetang Kepemilikan dan Penguasaan Tanah Sengketa2.Bahwa tidak benar tanah sengketa adalah milik Penggugat yangPenggugat peroleh dengan membuka hutan pada tahun 1982, karenayang benar adalah tanah sengketa merupakan milik Tergugat yang dariorang tuanya bernama Ramim secara turun temurun ;Bahwa dalil Penggugat yang intinya menyatakan bahwa Penggugatmenguasai tanah diperoleh sengketa sejak tahun 1982 sampai tahun 2001dengan menanam jambu mente dan Kemiri, Sesungguhnya

  Sima dengan mendirikan gubuk di atas tanahsengketa untuk ditempati Sseraya menanam pohon Nangka, pohonRambutan, pohon cengkeh serta tanaman palawijaya hingga tahun 2006.Kemudian, Tergugat melanjutkan penguasaan atas tanah sengketadengan memelihara tanaman yang telah tumbuh di atasnya danmenambahkan tanaman cengkeh pada areal yang masih kosong.Bukan hanya itu, orang tua Tergugat (Rahim) pada saatpenguasaannya atas tanah sengketa telah menanam pohon kapuksebangai pembatas pada sisi sebelah utara tanah

  Putusan No. 144/PDT/2020/PT.MKSbenar adalah Penggugat hanya terus mengklaim tanah sengketa secaraapriori, sehingga tidak dapat disebut sebagai upaya damai. Hal ini telahterbukti dalam sidang mediasi yang dilaksanakan sebelum sidangpembacaan gugatan, bahwa bagi Penggugat tidak ada pilihan lain,kecuali Tergugat diminta untuk mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat. Karena itu, pada bagian ini lagilagi dalil Penggugattidak patut untuk dipertimbangkan.Tentang Perbuatan Melawan Hukum5.

  Sementarapenguasaan Tergugat atas tanah sengketa sebagaimana telahdijelaskan di atas adalah penguasaan yang didasarkan atas adanyahak Tergugat yang diperoleh dengan tidak melanggar hakhakPenggugat.

• Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai, mengerjakan sertamendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa seizin Penggugat selakupemilik yang sah adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum TergugatTergugat atau kepada siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan serta membongkar segalabangunan, tanaman yang ada di atas tanah sengketa lalu menyerahkan/mengembalikan kepada PenggugatPenggugat dalam keadaan kosong ;6.

  sengketa denganbatasbatas tanah yang tertuang di dalam Akta Jual beli telah terbukti bahwakeseluruhan tanah milik Napiah telah dibeli oleh La Huseng, karena batasbatas di dalam Akta Jual Beli ternyata tidak terdapat tanah Napiah yangberbatas langsung dengan tanah yang dibeli oleh La Huseng, hal ini telahmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanah yang dibeli oleh LaHuseng sebagaimana luas dan batasbatasnya tertera di dalam Akta JualBeli No.50/AT/TS/VII/1983 (surat bukti T.I.1), akan tetapi oleh

  No. 318 PK/Pdt/2006berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima, sebab Penggugat didalam menyusun dalil gugatannya tidak menyebutkan luas tanah sengketa,padahal di dalam menyusun suatu dalil gugatan sangat penting disebutkanmengenai luasnya supaya jelas yang mana obyek tanah sengketa dan yangmana bukan obyek tanah sengketa, apa lagi yang menjadi pokokpermasalahan di dalam perkara ini adalah apakah keseluruhan tanahpeninggalan Napiah telah dijual kepada La Huseng ataukah hanya sebagian,sehingga

  di dalam dalil gugatan para Penggugat sangat penting disebutkanluasnya, namun mengenai tidak disebutkannya luas tanah sengketa olehpara Penggugat hal itu tidak dipertimbangkan sebagaimana mestinya,adalah berdasar hukum untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim PeninjauanKembali dengan menyatakan bahwa gugatan para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima ;Bahwa semestinya dalil gugatan para Penggugat menyebutkan luaskeseluruhan tanah peninggalan Napiah, kemudian menyebutkan pula secarajelas luas tanah

  yang telah dijual oleh Napiah kepada La Huseng, sehinggadi dalam surat gugatan para Penggugat jelas dan dapat ditentukan yangmana tanah peninggalan Napiah telah dijual kepada La Huseng dan yangmana tidak terjual in casu tanah sengketa dalam perkara dimaksud, akantetapi dalil gugatan dimaksud tidak demikian sehingga berdasar hukum untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena surat gugatan para Penggugat tidak memuat tentangluas tanah sengketa sehingga gugatan para Penggugat berdasar hukumuntuk

• Bahwa setelah Amagq Kadri (T2) membeli sebahagian tanah sengketa seluas+ 0.220 Ha tersebut, maka Amaq Kadri (T2) memberikan Laq Nikmah(Tergugat 3) untuk menggarapnya sampai sekarang;9.

  Kerugian Materil:Di atas tanah sengketa dapat ditanami padi dan tembakau. Hasil setiapkali panen padi ratarata mendapat 3 ton gabah padi dan setiap kalipanen tembakau ratarata mendapat 3 ton daun tembakau.

  sengketa adalah salah yaitu luas tanah sengketaadalah 10.400 m?

  Hal tersebut menambah kebenaran dalileksepsi angka 1 di atas yang membantah luas tanah sengketa bukan seluas1.380 ha. Tetapi luas tanah sengketa adalah 10.400 m? (sepuluh ribu empatratus meter persegi);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Selong telahmemberikan Putusan Nomor 57/Pdt.G/2012/PN Sel., tanggal 11 Desember2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

  Adapun Tanah sengketa dikuasai oleh Wak Kalsum (Tergugat/Pembanding 1) adalah atas dasar pemberian, hal ini berdasarkanketerangan ke 2 orang saksi yang mengatakan tanah sengketa berasal dariWak Rebakya, setelah Wak Rebakya meninggal dunia tanah diserahkankepada Becik, kemudian setelah Becik meninggal dunia tanah diserahkankepada Wak Kalsum sedang Becik adalah bibik dari Wak Kalsum sesuaisilsilah;Bahwa mengenai sertifikat hak milik atas nama Wak Kalsum dengansertifikat hak milik Nomor 1413 tanggal

• Budoyodengan Tergugat dan Nyonya Sri Wanito (isteri kKedua) ;Maka oleh karena itu proses waris dan jual beli serta aktaakta jual beli dansurat keterangan warisnya yang telah terurai secaraa rinci pada posita 8sub.8.1 dan 8.2 gugatan, atas tanah sengketa posita 6 gugatan tersebut diatas,harus dinyatakan cacat/tidak syah dan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena proses waris dan proses Jjual beli yang dilakukan olehpara Tergugat atas tanah sengketa tersebut diataas adalah tidak sah/cacathukum,

  para Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain, dan untuk menghindaripermasalahannya yang lebih rumit lagi, maka mohon kepada Pengadilan NegeriKlas Surakarta berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terlebih dahulu terhadap tanah sengketa posita 6 gugatan, sebelum gugatan inidisidangkan ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibukti yang cukupkuat dan akurat serta autentik, maka Penggugat mohon agar putusan ini dapatdijalankan lebih

  Menyatakan menruut hukum tanah sengketa posita 6 gugatan, adalah hartagonogini/harta yang di dapat karena membeli semasa pernikahan alm.Budoyo dengan Ny. Sarmi (isteri pertama/Tergugat 1) ;4. Menyatakan menurut hukum proses warisan dengan surat keterangan waristanggal 5 November 1979 No.Agr/Kert./20/XI/79 atas tanah sengketa posita6 gugatan, adalah cacat hukum/tidak syah dan tidak berkekuatan hukum,serta akibatnya ;5.

  Menyatakan menurut hukum apabila terbit segala macam surat/akta sertasertifikat baru atas tanah sengketa posita 6 gugatan, adalah tidak syah/cacathukum dan tidak berkekuatan hukum, serta akibatnya ;7. Menyatakan menurut hukum penguasaan, menghakan dan tindakan sertaperbuatan para Tergugat terhadap tanah sengketa posita 6 gugatan adalahtidak syah/tidak benar dan merupakan perbuatan melawan hukum ;8. Menyatakan menurut hukum bahwa alm. Bp.

  Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan penghakan sertaperbuatan/tindakan para Tergugat Rekonvensi atas tanah sengketa tersebutpada posita 3 adalah perbuatan melawan hukum ;3. Menyatakan menurut hukum dan memerintahkan kepada para TergugatRekonvensi untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut atas biayasendiri dan menyerahkannya kepada para Penggugat Rekonvensi tanpasuatu syarat apapun, paling lambat enam (6) bulan setelah dikeluarkannyasurat keputusan ini ;4.

• Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan tanah negara bebas yangdikuasai oleh Bobo Kini sejak tahun 1963 yang waktu itu masih berupahutan damar yang kemudian dibersihkan lalu dikuasai dandimanfaatkan oleh Bobo Kini. Bahwa, Bobo Kini menikah dengan Ema Pe tahun 1968, yang pada waktuitu Ema Pe telah memiliki 3 (tiga) orang anak yakni : Dominggus Kela( Penggugat Terbanding), Hendrik Kela dan Naomi Kela (almarhum).

  Bahwa sejak saat itu Bobo Kini hidup bersama dengan Ema Pe danketiga anak Ema Pe dan bersamasama mengolah/mengerjakan tanahsengketa tersebut.e Bahwa Bobo Kini meninggal tanggal 27 Nopember 1993 (bukti P.3)dan sejak saat itu tanah sengketa dilanjutkan penguasaanya oleh EmaPeBersama ........bersama anakanaknya termasuk Penggugat Terbanding, dan setelah EmaPe meninggal tahun 2006 (bukti P.4), penguasaan tanah sengketadilanjutkan oleh Penggugat Terbanding sampai dengan sekarang.

  mengolah tanahsengketa, setelah Bobo Kini meninggal, tanah sengketa diolah oleh Ema Pebersama anakanaknya termasuk Penggugat Terbanding, dan setelah Ema Pemeninggal, pengelolaan tanah sengketa dilanjutkan oleh PenggugatTerbanding sampai sekarang , dan berdasarkan keterangan saksi Martinus KRegi yang tidak dibantah oleh Tergugat Pembanding, bahwa Bobo Kini padawaktu sakit sebelum meninggal dirawat oleh Ema Pe bersama anakanak EmaPe termasuk Penggugat Terbanding.

  sengketa adalah hasil perolehanBobo Kini yang berasal dari tanah negara dan bukan tanah pusaka, setelahBobo Kini dan Ema Pe meninggal tanah sengketa dikuasai oleh PenggugatTerbanding, dipihak lain Tergugat Pembanding memang masih adahubungan keluarga dengan Bobo Kini tetapi cukup jauh yakni Kakek dariTergugat Pembanding yang bernama Hae Guru bersaudara kandung denganIbu dari Bobo Kini yang bernama Kini Guru, dan Tergugat Pembanding tidakada kepeduliannya terhadap Bobo Kini semasa hidupnya, dan berdasarkanpertimbanganpertimbangan

  berhak untuk mewarisi tanah sengketa adalah Penggugat Terbanding,dengan demikian maka perbuatan Tergugat Pembanding yang inginmenguasai dan mengklaim serta menghambat penerbitan sertifikat atas tanahsengketa adalah dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum,karena itu permohonan Penggugat Terbanding pada petitum gugatan no. 4dapat dikabulkan.

• Sultra.menegakkan hak maupun untuk menyangkal hak oranglain, harus membuktikan hak tersebut atau bukti lain,dengan dasar tersebut seharusnya Hakim membebankanterlebih dahulu kepada Penggugat untuk membuktikan dalilgugatannya yakni tantang haknya atas tanah sengketa,tidak dengan langsung, ganti rugi sebab permasalahanpokok tentang hak atas tanah sengketa, bukan ganti rugioleh karenanya saudara ODA sebagai penjual tanahsengketa kepada Penggugat maupun BPN yangmengeluarkan Sertifikat Hak Milik Nomor

  Terdapat kekurangan subyek/pihak yang harus digugatyaitu penjual tanah sengketa (saudara ODA) dan BadanPertanahan Nasional (BPN) maka karenanya gugatantidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum dankesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut:Ad.1.

  Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa Nomor:100Kelurahan Mataiwoi, tertanggal 23 12 1999, Suratukur tertanggal 21 2 1999 luas + 10.517 M? atasnama DRS Muhammad Anshari Sadaoda ( Penggugat/Pembanding) ; 20222202220Hal 9 dari 17 Pts No. 57/Pdt/2013/PT. Sultra.P.2. Akta jual beli atas tanah sengketa antara Oda sebagaipenjual dengan DRS.

  setempat ( berita acara halaman 14 dan 15), maka MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa tanah yang dimaksudoleh Tergugat/Terbanding sebagaimana bukti T.1 dan T.2 adalah bukanatau berbeda lokasinya dengan tanah sengketa sebagaimana dimaksuddalam surat gugatan perkara ini, oleh karenanya Tergugat/Terbandingtidak dapat membuktikan dalildalilEVER MEA I yg mmm nnn net mene tneMenimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa tersebutdiperoleh Penggugat/Pembanding sesuai dengan prosedur yaitu daripembelian

  sengketa adalah hakmilik Penggugat/Pembanding; " 222" 2022" 207Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding telahberhasil membuktikan dalildalil gugatannya maka Petitum Nomor : 1dikabulkan sebagian; 220 2 nono nono monn ec anneMenimbang, bahwa terhadap Petitum Nomor : 2 karenasampai saat ini tanah sengketa tersebut belum pernah dilakukanpenyitaan, maka Petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Nomor : 3 karenaPenggugat/Pembanding sebagai pembeli yang beretikat baik

• sengketa tersebut adalah milik AINUN SINEN, BADAR SENENdan LAN SENEN sebagai ahkli waris/ pewaris dari orang tuanya.Bahwa letak tanah sengketa tersebut samasama dengan tanah induk yangsekarang sudah dibagi oleh 3 (tiga) orang ahkli waris, dan yang mendapatpembagian dengan tanah sengketa adalah ibu penggugat dalam RekonpensiAINUN SINEN.

  Tentang kepemilikan tanah sengketa dan tanah induk akandibuktikan dalam agenda pembuktian nanti.Bahwa dalam Rekonpensi ini, tergugat dalam Konpensi akan mengulangikembali keberadaan Pemerintah Kabupaten Halmahera Tengah yang semulasebagai turut tergugat dalam Kompensi, sekarang tergugat II dalam Rekompensiyang membangun/ menempati Rumah Dinas di atas tanah sengketa tersebuttermasuk unsur kesengajaan.8 Bahwa kesengajaan Pemerintah Kabupaten Halmahera Tengah yang sudahmengetahui pemilik tanah sengketa

  Halmahera Tengah ;Bahwa selanjutnya rumah dinas (tanah sengketa) tersebut dijual kepadaPenggugat sampai sekarang dan sudah lama saksi mengetahui bahwa PemdaKab.

  ke timur di tanah yang sekarang dikuasai oleh HASANWAHAB ;e Bahwa nama pemilik rumah yang berbatas langsung sebelah timur dengantanah sengketa adalah HASBULLAH KENE dan saksi tidak pernahmelihat ada keturunan dari nenek saksi NAFISA yang tinggal ataumenguasai tanah rumah dinas tersebut;e Bahwa setahu saksi tumpukan batu yang ada diatas tanah sengketa tersebutmilik Tergugat, itupun saksi ketahui sekitar 3 (tiga) minggu yang lalu danrumah di atas tanah sengketa sekarang sudah ada sejak saksi masih

  RAHMANBADAR, S.Ag, yang menerangkan tanah sengketa tersebut adalah tanah warisan darinenek saksi yang bernama NAFISA yang saksi ketahui dari bapak saksi yangmengatakan kebun (tanah sengketa) tersebut adalah milik nenek saksi, keterangantersebut bukan berdasarkan penglihatan dan pengetahuan secara langsung melainkanberdasarkan cerita orang lain meskipun bapak dari saksi sehingga keterangan tersebuttidak dapat menjadi bukti bahwasanya tanah sengketa adalah milik Tergugat apalagidalam keterangan yang

• Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.954.000, (Sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah);.

  Saerah .......... ee 22mM,Kami sebagai Para Terlawan menyatakan bahwa tanah perkara memilikialas hak yang sah bahwa berdasarkan Surat Ganti Kerugian bertanggal18 April 1975 tanah sengketa dahulu adalah pemilik dari Anmad yangkemudian telah diganti rugi oleh Jumpa Sitindoan (Almarhum) yangmerupakan suami dan ayah kandung dari Para Terlawan dengandemikian tanah sengketa adalah milik Para Terlawan dan SuratPernyataan bertanggal 29 Desember 2004 menyatakan bahwa M.

  sengketa dari Akhmad dengan luassekitar 162 meter x 20 meter pada tahuan 1971, dan waktu itu17saksi ikut mengukurnya, sehingga tanah sengketa termasuk kedalam tanah yang dibeli oleh orang tua Para Terlawan;e Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Rusli (Pelawan);2.

  Langkat yangmembawahi lokasi tanah sengketa sekaligus menjadi saksi dari Para Pelawan,18dan dari hasil pemeriksaan setempat atas tanah sengketa yang ditunjukkanoleh Para Pihak dengan disaksikan para saksi masingmasing pihak, padaintinya bahwa tanah sengketa terletak di Lingkungan VI, Kelurahan PekanGebang, Kecamatan Gebang, Kabupaten Langkat, berbentuk persegi panjangdengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut:e Sebelah utara berbatasan dengan tanah PJKA(sekarang PT Kereta Api Indonesia/PT KAI)

  sidang pemeriksaan setempat, dan di atas tanah sengketaditanami pohon rambutan, pohon kelapa, pohon mancang (kKueni) serta pohoncoklat, di mana saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Para Pelawan,selanjutnya semua data fisik serta gambar tanah sengketa hasil pemeriksaansetempat selengkapnya sebagaimana tersebut di dalam Berita Acara Sidangperkara ini;19Menimbang, bahwa Para Pelawan dan Para Terlawan telah mengajukankesimpulan masingmasing pada tanggal 03 Oktober 2012 dan selanjutnyapara pihak tersebut

• Make telah mengingkari tanah sengketa sebagai satukesatuan dengan tanah perumahan milik Penggugat yang sekarang ditempatiMuh. Rapiq yang dulu Penggugat beli dari H. Make (Tergugat Ill) pada Tahun1997 seharga Rp 950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), sesuai denganSurat Keterangan Jual Beli Tanah Perumahan yang ditanda tangani Penggugatselaku pembeli dan H.

  Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat llmembangun pondasi rumah hingga menjadi rumah permanen di atas tanahsengketa adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum karena tidakseizin Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah sengketa;4. Menyatakan pula menurut hukum bahwa pernyataan Tergugat Ill yangmenyatakan bahwa tanah sengketa bukan merupakan satu kesatuan dengantanah perumahan milik Penggugat yang sekarang ditempati Muh.

  Menghukum Tergugat atau Tergugat Il atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya atas tanah sengketa untuk mengosongkan/membongkar segalamacam bangunan yang ada di atas tanah sengketa, kemudianmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 2219 K/Pdt/20056.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , ll membangun pondasi rumahhingga menjadi rumah permanen di atas tanah sengketa tanpa izin Penggugatadalah perbuatan melanggar hukum;4. Menghukum Tergugat , ll atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyaatas tanah sengketa untuk membongkar segala bangunan di atas tanahsengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong;5.

  Bahwa tuntutan pokok dari gugatan seperti tersebut pada petitum butir ke 2berbunyi: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat yang merupakan satu kesatuan dengan tanah perumahanPenggugat yang sekarang ditempati Muh. Rafiq yang dulu Penggugat beli dariH.

• Di dalam petitum angka 10 inijelas bahwa tanah sengketa aciaiar, hak dan dikuasai oleh Tergugat B.Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 2232 K/Pdt/2013Sementara di dalam posita gugatan angka 3 gugatan mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat A menguasai tanah sengketa dari dahulu sampaisekarang.

  Indun sebelum tanah sengketa dijual kepadaTergugat B adalah berasal pemberian hak dari negara, bukan karenakonversi. Artinya tanah sengketa sebelum dimiliki oleh Tergugat A danHj. Indun adalah berasal dari tanah Negara, bukan berasal dari tanahkaum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat. Jika tanah sengketaberasal dari tanah kaum (adat) sebagaimana didalilkan Penggugat,maka kepemilikan Tergugat A dan Hj. Indun dilakukan dengan carakonversi.

  Demikian UndangUndang Pokok Agaria menentukan;Maka dengan demikian jelas dalil gugatan Penggugat yangmengatakan bahwa tanah sengketa adalah berasal dari harta kaumPenggugat dan Tergugat A tidak ada dasar hukumnya. Maka olehkarena itu sudah seharusnya gugatan yang tidak berdasarkan hukumharus dinyatakan tidak dapat diterima;4.2. Bahwa sebelum tanah dijual kepada Tergugat B oleh Tergugat A danHj. Indun, pemegang hak atas tanah sengketa adalah Tergugat A danHj.

  Penggugat tidak berwenang melakukan perbuatan jual bellidengan Tergugat B terkait dengan tanah sengketa karena bukanpemegang hak atas tanah sengketa.

  Sehingga dengan demikianPenggugat tidak berhak meminta pembatalan jual beli tanah sengketa.Artinya Penggugat tidak mempunyai dasar untuk membatalkanperbuatan jual beli tanah sengketa;Bahwa terlepas dari hal tersebut, jika Penggugat merasa berhakatas penjualan tanah sengketa kepada Tergugat B, maka seharusnyaPenggugat cukup menggugat ganti kerugian kepada Tergugat A danHj.

• dunia, tanah obyek sengketadikuasai dan dikerjakan oleh salah satu anak lakilakinya yang bernama AmaqJumnah (orang tua / Paman Para Penggugat ), yang mana hasil dari tanahobyek sengketa dibagibagi kepada anak keturunan Amag Darmasih yang lain; Bahwa pada sekitar tahun 1970 an secara tibatiba Rifat ( Orang tua tergugat12 sampai dengan 17 ) mengambil secara paksa tanah sengketa daripenguasaan Amag Jumnah dengan alasan tanah sengketa telah dibeli tanpamenyebut dari mana tanah sengketa tersebut dibelinya

  ;Hal 12 dari 18 hal PUT.NO.110/PDT/2017/PT.MTR Bahwa Rifat ( orang tua Tergugat 12 sampai dengan 17) kemudianmenyerahkan tanah sengketa kepada MUKASIM( tergugat 1 ) yang membellidari Rifat; Bahwa pada tahun 1976 an, MUKASIM (Tergugat 1) menjual obyek sengketakepada HAJI MOH.

  Apakah benar tanah sengketa berasal dari Amaq Darmasih yang didapatdari membuka hutan ( munik) yang seharusnya sepeninggal AmaqDarmasih harusnya jatuh kepada ahli warisnya yakni Para Penggugat ;2.

  Il IPEDA Mataram bertanggal 1 Pebruari 1980 bahwa tanahsengketa tercatat atas nama Amaq darmasih dan belum pernah dimutasikan/penggantian atas nama;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Majelis Hakim bandingberkeyakinan bahwa tanah sengketa berasal dari Amaq Darmasih yangseharusnya jatuh kepada ahli warisnya ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan apakah penguasaan tanahsengketa oleh Para Tergugat adalah sah karena diperoleh dari jual beli yang sah;Menimbang, bahwa dalam jawaban pertamanya Para

  sengketa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas dalil pokok gugatanPenggugat bahwa tanah sengketa berasal dari Amaq darmasih dan belumdialinkan kepada pihak lain dan seharusnya jatuh kepada ahli warisnya yani ParaPenggugat, telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat telah dapatdibuktikan, maka gugatan Penggugat harus dikabulkan dan selanjutnya akandipertimbangkan tiaptiap petitum gugatan Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa petitum No. 2

• :

DALAM PROVISI :

• Menolak Tuntutan Provisi dari para Penggugat tersebut ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi para Tergugat tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa sedang dalam penguasaan para Penggugat sebagai ahli waris SOTAMPO yang merupakan keturunan

   secara turun-ttemurun oleh keturunannya bernama INDO SOMALIKU, dilanjutkan oleh SO TAMPO dan dilanjutkan penguasaannya oleh para Penggugat ;

   1. Menyatakan menurut hukum perbuatan para Tergugat adalah

   perbuatan melawan hukum ;

   1. Menghukum para Tergugat yang menguasai tanah obyek

   sengketa atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya, untuk segera membongkar bangunan rumah dan bangunan lainnya serta tanamannya yang ada diatas tanah

   sengketa tersebut dan mengeluarkan dari tanah obyek sengketa tersebut serta menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong sempurna kepada para Penggugat tanpa beban dan tanpa syarat apapun ;

   1. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa atau dwangsom kepada para Penggugat sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan para Tergugat menaati Putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;
   2. Menolak Gugatan para Penggugat

   Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa sedang dalampenguasaan para Penggugat sebagai ahli waris SOTAMPO yangmerupakan keturunan dari NE SIBAU dengan ALLOKARAENG,oleh para Tergugat bermain main hakim sendiri menguasai tanahobyek sengketa tersebut ;3.

   sengketa karena mendapatceritera dari nenek saksi bahwa neneknya Ne Dotta yangmenguasai tanah sengketa dari dulu (Putusan aquo hakaman 26garis datar ke8 dari bawah);Halaman 9 dari 24 Halaman Putusan Nomor 275/PDT/2020/PT MKS bahwa setahu saksi yang menguasai obyek sengketra danyang membayar pajaknya adalah Ne Dotta (Putusan a quohalaman 28 garis datar pertama dari atas) bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa berasal dari siapa(putusan a quo halaman 28 garis datar ke9 dari atas);Bahwa dari ketiga

   kepada saksi; (/i/hat putusana quo halaman 24 garis datar ke8 dari atas);banhwa setahu saksiyang membayar pajak tanah sengketa adalah Ne Dotta (/ihatputusan a quo halaman 25 garis datar ke2 dari atas); bahwaHalaman 11 dari 24 Halaman Putusan Nomor 275/PDT/2020/PT MKSsaksi tidak melihat Ne Dotta menanam pohon betung, jatimanggis, bambu dalam tanah sengketa tersebut (//hat putusana quo halaman 25 garis datar ke7 dari bawah): bahwa begitu puladengan saksi Mintin Parapak yang menerangkan: bahwa saksimengenal

   DEMBO SANDAINAN, menerangkan tidak tahu asalusul tanahsengketa, dan membenarkan bahwa tanah sengketa benar pernahditempati rumah tinggal Pak Parante pada waktu itu guru pada tahun1960 disuruh / seizin NE DOTTA (penggugat) (lihat putusan a quo hal.32garis datar 2 dari bawah), 2. Saksi LAl RAMBU menerangkan tidak tahuasalusul tanah sengketa, dan benar tanah sengketa pernah ditempatirumah Parante karena disuruh / seizin Ne Dotta (Penggugat 1), 3.

   SaksiMARTEN RERUNG, menerangkan tidak tahu asalusul tanah sengketa,dan tidak tahu siapa yang tinggal di tanah sengketa, keterangan saksitersebut (bersifat de Auditu) dan bukti surat dan keterangan saksi paraPembanding tersebut adalah tidak benar dan telah dipertimbangkanHalaman 19 dari 24 Halaman Putusan Nomor 275/PDT/2020/PT MKSsecara tepat dan benar oleh judex facti , sehingga alasan atau keberatanbanding para Pembanding tersebut menurut hukum harus ditolak.n Berdasarkan alasanalasan para Terbanding

• Sitanggang kemudian melapor kepada Tidour Sinta PadangBanureah perihal tanah sengketa, atas laporan tersebut Tidour Sinta PadangBanureah memerintahkan A. Sitanggang untuk menjual tanah sengketa olehkarena Tidour Sinta PadangBanureah sudah tidak berdomisili lagi di TimorTengah Selatan ;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2005 telah terjadi jual beli atas tanahsengketa tersebut antara Tidour Sinta PadangBanureah yang diwakili olehA.

  sengketa meskipun telah diperingatkan olehPenggugat, sebagaimana diterangkan dalam Surat Pernyataan keduatertanggal 15 September 2005 ;Bahwa dengan dibangunnya toko di atas tanah sengketa oleh TergugatIll, maka Penggugat sebagai pemilik tanah berdasarkan jual beli yang sah tidakdapat menguasai dan melakukan aktivitas di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan terlindunginya hak dariPenggugat, maka Penggugat mengajukan gugatan ini, untuk mendapatkanputusan dari Pengadilan

  Negeri SoE ;Bahwa Penggugat juga mohon kepada Pengadilan Negeri SoE untukmenghukum Tergugat , Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yang menguasaitanah sengketa untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun juga ;Bahwa untuk mencegah tidak dialihkannya obyek sengketa pada pihakketiga, maka Penggugat merasa perlu untuk meminta kepada PengadilanNegeri SoE untuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa tersebut diatas ;Hal. 3 dari 19 hal.Put.No

  sengketa termasuk A.

  Pemeriksaan tanah sengketa oleh Majelis Hakim.Bahwa dari bukti sertifikat (oukti P.1) itulah Majelis Hakim melakukanpemeriksaan setempat ;Dari pemeriksaan tempat yang dilakukan, terdapat perbedaanperbedaanyaitu :1. Tergugat Ill hanya berada pada tanah berukuran 10 meter x 5 meter, dantidak berada pada keseluruhan tanah sengketa ;Ini menunjukkan bahwa gugatan terhadap Tergugat Ill sudah tidaksempurna ;2.

• Begitu pula batas selatan, Penggugatmendasarkan atas gambar situasi dalam sertifikat dan yang dimaksud batas selatanadalah batas selatan dari tanah sengketa titik A dan F sehingga disimpulkan hanyaberbatasan dengan jalan raya, sedangkan menurut Tergugat bahwa batas sebelahselatan tanah sengketa adalah selain dari titik A dan F mencakup juga titik D dan Esehingga disimpulkan pula berbatasan dengan Halim Salo.

  Rofinus Tuka dari tanah sengketa adalah tidak adaperbedaan antara Penggugat dan Tergugat.

  Namun yang esensial dalam hal inibahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini bukanlah mengenai batasdari tanah sengketa melainkan tanah sengketa an sich dan di samping itu bahwabaik Penggugat maupun Tergugat samasama membenarkan bahwa yang menjaditanah sengketa dalam perkara ini adalah tanah sengketa sebagaimana dalam SHMNomor: 1045;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka terhadap batasbatastanah sengketa dalam perkara a quo Majelis Hakim berpedoman pada batas yangtercantum pada

  (tanah sengketa) (vide P1, P7 yangsama dengan T1 dan P8);Bahwa pada hari Rabu, Tanggal 8 Agustus 2012 telah terjadi jual beli tanahSHM Nomor: 1045, terletak di kelurahan Kalabahi Timur, surat ukur/ gambarsituasi Nomor 648/1997 seluas 1.320 m? (tanah sengketa) antara Alm. AhmadBusa Duru selaku penjual dan penggugat Taufik Nampira selaku pembeli dihadapan PPAT Yermias Blegur, S.H.

  Anmad BusaDuru atas tanah sengketa adalah sah menurut hukum maka petitum angka 1beralasan hukum dikabulkan begitu pula terhadap petitum angka 2 oleh karena jualHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN KIbbeli atas tanah sengketa dengan SHM Nomor 1045 tersebut dinyatakan sah makatelah terbukti pula tanah sengketa menjadi milik penggugat Taufik Nampira;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan, terkait dengan 3(tiga) buah kuburan/ makam yang tidak diketahui identitasnya serta 2 (dua

• Banda;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai suratsurat tanah sengketa, dan berapa nomorpersil dan nomor kohir tanah sengketa, serta saksi juga tidak tahu apakah tanahsengketa sudah ada sertifikatnya;e Bahwa setahu saksi bahwa pemilik tanah sengketa adalah Djuma Bin Seribu, haltersebut saksi ketahui dari iobu saksi (orang tua saksi) disaat saksi masih kecil;Bahwa Djuma Bin Saribu sudah lama meninggal dunia tetapi isterinya yakni yangbernama Halidja (Penggugat ) sampai saat ini masih hidup;Bahwa setahu

  ;Bahwa rumah Haji Rani (Tergugat ) sudah lama dibangun diatas tanah sengketasekira 20 (dua puluh) tahun yang lalu dan saat itu tidak pernah ada orang yangkeberatan nanti sekarang baru saksi tahu ada yang keberatan;Bahwa sejak kecil saksi tinggal didekat tanah sengketa, dan seingat saksisebelum Haji Rani membangun rumah diatas tanah sengketa saat itu belum adarumah diatas tanah sengketa;Bahwa saat Haji Rani (Tergugat !)

  Sungg30Bahwa tanah sebelah barat dari tanah sengketa yang jual adalah Banda,sedangkan tanah sebelah timur dari tanah sengketa dijual oleh Mida kepada ibuKIN;Bahwa Sadollah (Penggugat II) membangun rumah dibelakang rumah saksi,Sadolah (Penggugat II) tidak membangun diatas tanah sengketa karena katanyaHaji Rani (Tergugat !)

  Malino Kampung Buttadidia Desa BontorambaKecamatan Borongloe Kabupaten Gowa;Bahwa luas tanah sengketa adalah 8 are, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan saluran air;Timur berbatas dengan tanah milik Mida;Selatan berbatas dengan jalan poros Malino;Barat berbatas dengan tanah milik Banda;Bahwa tanah sengketa adalah milik Djuma Bin Saribu yang diperoleh dari orangtuanya;Bahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah H. Fatta Dg. Rani;Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya H.

  Cula (Kuasapara Penggugat);Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan tanah sengketa sekitar 500 meter, dansaksi tinggal dekat dari tanah sengketa sejak saksi lahir;Bahwa yang saksi lihat tinggal diatas tanah sengketa adalah H. Patta Dg. Rani(Tergugat I) tetapi saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut sudah dijualatau digadai;Bahwa saksi lihat H. Patta Dg.

• No. 1416 K/Pdt/2005Kabupaten Sumenep, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam suratgugatan, (selanjutnya disebut tanah sengketa) ;Bahwa sekitar tahun 1950an Abdullah bin Abdurrachman danMuhammad bin Abdurrachman meninggalkan Desa Kalisangka, KecamatanArjasa, Kabupaten Sumenep menuju Bali. Tanah sengketa yang ditinggalkandiserahkan kepada Halijah (orang tua Penggugat , Il, Ill, IV), akan tetapi Halijahtidak terlalu lama menguasai tanah sengketa a quo karena dikuasai dengancara paksa oleh H.

  Hal ini karena tanah sengketa yangdisertifikatkan tersebut adalah merupakan bagian dari tanah Petok / Kohir No.21 Persil 29 Klas Id yang seharusnya merupakan hak para Penggugat, selainluas tanah yang ada dalam Sertifikat Hak Milik No. 9 atas nama H. Abdullahtersebut, selebinnya tanah sengketa a quo dikuasai oleh Tergugat XI sehinggakesemuanya kurang lebih seluas 5000 M?

  sengketa a quo di atas tanpa ada hubungan hukum apapundengan Para Penggugat sehingga tidak jelas dari mana asalusulnyamenguasai tanah sengketa a quo, maka perbuatan Tergugat XI juga merupakanperbuatan melawan hukum yang telah merugikan para Penggugat sehinggadapat dituntut dengan ganti kerugian sebagaimana di maksud dalam Pasal 1365KUH Perdata ;Hal. 3 dari 12 hal.

  masalah ini secaramusyawarah dan kekeluargaan ;Bahwa dengan dikuasainya tanah sengketa oleh para Tergugat secaramelanggar hukum sejak tahun 1960 hingga sekarang, maka para Penggugattelah merasa dirugikan secara materiil sebesar Rp.43.000.000, (empat puluhtiga juta rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa dengan demikian para Penggugat mohon agar para Tergugat danatau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk segeramenyerahkan kembali hak atas tanah sengketa

  Dari rentang waktu 27 tahun sejak terbitsertifikat sampai dengan diajukan gugatan, termasuk pembangunan rumahtembok diatas tanah sengketa tidak ada yang mengajukan keberatan ;.

• sengketa kepada orang tua para pembanding yangHalaman 18 dari 36 Hal.

  Putusan Nomor 4/PDT/2020/PTKDIsecara rekayasa oleh tergugat/Wa Ode Hasna tanpa sepengetahuanpara ahli La Ode Kabara a quo sebagai mana keterangan saksisaksiahli waris La Ode Kabara in casu Wa Ode Rosmawati halaman 21, WaOde Darmawati halaman 23, Wa Ode Siti Baeda halaman 25 putusanperkara a quo, bahwa ahli waris La Ode Kabara tersebut menerangkanpula bahwa mereka tidak pernah menjual tanah kepada terbandingdengan ukuran 11x55m yang didalamnya termasuk tanah sengketa,bahwa yang benar adalah tanah

  danWA ODE SITI BAEDA kepada orang tua para pembanding/semula parapenggugat pada tahun 2002 selagi kedua orang tua para pembandingmasih hidup, kemudian tanah tersebut in casu tanah sengketa diberikanpula Saharuddin Taeni/orang tua para pembanding kepada parapembanding/semula para penggugat pada 10 Juli 2006 (Bukti P2),bahwa sebagai mana hal ini juga telah diterangkan dengan jelas olehpara pemberi tanah tersebut/tanah sengketa in casu ahli waris La OdeKabara tersebut dalam persidangan perkara a quo

  Putusan Nomor 4/PDT/2020/PTKDItersebut/tanah sengketa kepada orang tua para pembanding selagikeduanya masih hidup dan para ahli waris La Ode Kabara tersebutmenerangkan tanah pemberian tersebut in casu tanah sengketa adalahmasuk dalam obyek sertifikat hak milik No. 519/Laompo atas nama LaOde Kabara (bukti P1) dan belum dipisahkan; Bahwa kemudian tanahyang diberikan tersebut/tanah sengketa oleh Saharuddin Taeni diberikanpula kepada anakanaknya in casu para penggugat/kini parapembanding pada tahun 2006

  sengketa, halini juga telah diterangkan saksi para pembanding yang bernama La OdeNudi; dan tidak benar dengan ukuran 11x55m sebagaimana yang diklaimoleh terbanding/Wa Ode Hasna, atau tegasnya lain tanah yang diberikanoleh ahli waris La Ode Kabara kepada para pembanding (tanahsengketa) dan lain pula tanah yang dijual oleh para ahli waris La OdeKabara tersebut kepada orang tua para pembanding/Saharuddin Taeni(bukan tanah sengketa) sebagai mana telah didalilkan parapenggugat/para pembanding walau pun

• Menyatakan sah menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari MATHIAS SUKKA (Almarhum) dan isterinya CONSTANTIE SUKKA-PELLO (Almarhumah) yang berhak atas kepemilikan tanah sengketa ;3.

  MARTHEN DETHAN atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya, untuk membongkar gedung dan atau apa saja yang ada diatasnya, selanjutnya mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat dengan tanpa syarat apapun dan apabila diperlukan dengan bantuan alat Negara ;6. Menyatakan hukum bahwa penerbitan sertifikat Nomor : 365, Surat Ukur Nomor: 126/1994 tanggal 4 Pebruari 1994 an.

  TengahSelatan.Bahwa tanaman yang ada diatas tanah sengketa kelapa, pinang, pisang,nangka, mangga, advokat bukan tanaman milik Mathias Sukka sejak tahun 1943melainkan tanaman milik Markus Manafe ( alm ) yang mengolah tanah sengketa sejaktahun 1970 an yang ditanam sekitar tahun 1980an sebab tidak ada tanaman yangumurnya dari tahun 1943 seperti tanaman sekarang yang ada diatas tanah sengketa,sehingga yang menikmati hasil semua tanaman yang ada diatas tanah sengketa adalahMarkus Manafe bersama dengan

  tergugat 1 Sampai sekarang sebagai yangmelanjutkan pengolahan tanah sengketa sejak Markus Manafe meninggal dunia padatahun 2012.3.

  Jawaban Terhadap Gugatan Para Penggugat No. 7Bahwa menurut para tergugat Markus Manafe alm tidak pernah menerima suratpencegahan atas pengolahan tanah sengketa dari kepala coordinator pemerintah kotaSoe selama mengolah tanah sengketa sampai meninggal dunia pada tahun 2012 sertatidak pernah dipanggil oleh Kepala coordinator pemerintah kota Soe agar tidakmengolah tanah sengketa karena ada keberatan dari pihak ibu para penggugatConstantie Sukka Pello8.

  Putusan No: 11 / Pdt.G/ 2017 / PNSOEkeluar dari atas tanah sengketa pada tahun 1970an dan ibu para penggugatmengajukan gugatan pada tahun 1979 tanah sengketa dikuasai Markus Manafe dandilanjutkan oleh tergugat I sampai sekarang sehingga gugatan harus dinyatakanditolak karena tidak beralasan hukum.13.

  ;Menimbang, bahwa mencer mati dalil Gugatan dan Jawaban tersebut,maka untuk dapat menjawab permasalahan mengenai siapakah sebenarnyapemilik tanah sengketa, pertama yang harus dibuktikan oleh paraPenggugat adalah apakah benar tanah sengketa diperoleh Mathias Sukkaatas pemberian dari Nube Mella pada tahun 1943 ?

• Atb;Bahwa Pengadilan Negeri Atambua telah melakukan eksekusi terhadap tanahsengketa dan selanjutnya tanah sengketa tersebut telah diserahkan kepada parapemohon eksekusi dalam hal ini para terlawan pada tanggal 03 Desember 2014;Bahwa sehubungan dengan telah terjadinya eksekusi terhadap tanah sengketa makaterhadap perlawanan yang diajukan oleh pelawan harus lah dinyatakan tidak dapatditerima, karena perlawanan hanya bisa dilakukan pada saat belum terjadi eksekusi,sedangkan terhadap tanah sengketa yang

  sejak tanggal 12 Juli 1991 sampaidengan tanggal 3 Desember 2014;Bahwa saksi pindah dari tanah sengketa tersebut karena ada eksekusi dariPengadilan Negeri Atambua pada tanggal 3 Desember 2014;Bahwa pada waktu pelaksanaan eksekusi tersebut saksi tidak berada di tanahsengketa yang akan dieksekusi tersebut;Bahwa saksi dapat tinggal di atas tanah sengketa tersebut karena disuruh olehFredrik Lenggu, tetapi antara saksi dengan Bpk.

  Fredrik Lenggu tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang hadir pada saat pelaksanaaneksekusi tersebut berlangsung ;Bahwa saksi tinggal di atas tanah sengketa tersebut secara gratis;Bahwa Bpk.

  Betun tersebut rumah saksi tinggal berjaraksekitar 300 an meter dengan tanah sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai status tanah sengketa tersebut;Bahwa pada tahun 1964 sampai dengan tahun 1974 setahu saksi di atas tanahsengketa ada tanaman kelapa, pohon pinang dan ada juga pohon mangga;Bahwa setahu saksi di atas tanah sengketa ada kuburan keluarga Polisi;Bahwa saksi tidak tahu ada eksekusi pada tanggal 3 Desember 2014, tetapisaksi tahu ada eksekusi pada tahun 2006 karena tergugattergugat

  sengketa dan selanjutnya tanah sengketatersebut telah diserahkan kepada pemohon eksekusi dalam halini para terlawan pada tanggal 03 Desember 2014;Bahwa sehubungan dengan telah terjadinya eksekusi terhadap tanah sengketa makaterhadap perlawanan yang diajukan oleh pelawan harus lah dinyatakan tidak dapatditerima, karena perlawanan hanya dapat diajukan pada saat belum terjadi eksekusi,sedangkan terhadap tanah sengketa yang telah dieksekusi harus melalui gugatan (videPutusan Mahkamah Agung RI Nomor

• SELLOMO tetapi Saksi tidakpernah melihatnya berkebun di tanah sengketa, Saksi melihat SELLOMOberkebunnya di sebelah H.

  KARNIAH ;Bahwa Saksi tidak tahu bahwa tanah sengketa pernah bermasalah di tahun2013 ;aksi SAID MUKSIN, pada pokoknya menerangkan : Bahwa Saksi tahu antara Para Tergugat dengan Penggugat adapermasalahan tanah di Gunung Tinggi RT. 01 Batulicin Tanah Bumbu ;Bahwa ukuran tanah sengketa adalah 200 meter x 200 meter ;Bahwa tanah sengketa tersebut berbatasab dengan :Sebelah Barat : lou FARIDA ;Sebelah Utara : Jalan DHARMA PRAJA ;Sebelah Timur : Jalan SWADAYA/ SAID ZAINUDDIN ;Sebelah Selatan :SYECH NAZAR

  ;Bahwa asalusul tanah sengketa adalah dari orang tua Para Tergugat yangbernama SYECH NAZAR ;Bahwa sekitar tahun 1983 saat Saksi masih SD , Saksi pernah bekerjamenebas di tanah sengketa dan diberi upah oleh SYECH NAZAR ;Bahwa saat itu diatas tanah sengketa ada kandang sapi, ada tanamantanaman dan ada rumah pondok milik SYECH NAZAR ;Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN BinBahwa kandang sapi diatas tanah tersebut dahulu dibangun dengan tiangulin dan pagar kawat ;Bahwa tanah sengketa masih

  sertipikat hak milik yang Saksi maksud adalahbenar surat bukti T1 , T2, T3 dan T4 ;Bahwa diatas tanah sengketa ada yang ditempati oleh H.

  Saksikenal dengan SELLOMO (adik KACA) tetapi Saksi tidak pernah melihatnyaberkebun diatas tanah sengketa , SELLOMO berkebunnya di sebelah tanahH.