• Kota Utara,KotaGorontalo, dahulu) sebagai Penggugat yangselanjutnya disebut sebagai Terlawan;Serta menarik pula pihak masingmasing :1. Hi. MASRI HAMZAH, Umur Thn, Pekerjaan Swasta,Alamat Kel. Tanggikiki,Kec. Siapatana, Kota Gorontalo, selaku Turu TerlawanI/Turut Tergugat I ;2. DRS. NASIR PAHRUN, umur Thn,Pekerjaan Pensiunan PNS,AlamatJin.Yusuf Hasiru' Kel. Tanggikiki, Kec. Siapatana, KotaGorontalo, selaku Turu Terlawan II/Turut Tergugat II ;3. DRS.

  ,sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Gorontalo, tanpa dihadiri oleh ParaPelawan, Para Terlawan, dan Turut Terlawan ; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,TTD TTDI. ERWINSON NABABAN, SH FATCHU ROCHMAN, SH.,TTDII. FITRI NOHO, SH.MHPANITERA PENGGANTITTDMARNI USMAN, SH.,Rincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 680.000,4. PNBP Rp. 40.000,5. Meterai Rp. 6.000,6.

• Bth/2021/PN.Mlg;

DALAM PROVISI

• Menolak permohonan provisi Pembanding semula Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menolak seluruh eksepsi Terbanding I semula Terlawan I Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I danTurut Terbanding II semula Turut Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pembanding semula Pelawan tidak dapatditerima;
• Menghukum Pembanding semula

• RIZAL, bertempat tinggal di Gampong Uteuen Kot,Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe (selaku abhliwaris Almarhummah HALIMAH ISHAK);Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah menggugatHal. 1 dari 6 hal. Put.

  No. 1885 K/Pdt/2010sekarang Termohon Kasasi sebagai Terlawan di muka persidanganPengadilan Negeri Lhokseumawe pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Pelawan adalah merupakan anak kandung yang sah dari HadijahBinti Ishak dari hasil Perkawinan dengan seorang lakilaki bernama M.Kasimyang bertempat tinggal di Gampong Uteuen Kot Cunda, Kecamatan Muara DuaPemkot Lhokseumawe dan kedua mereka masih hidup hingga GugatanPerlawanan ini Pelawan daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLhokseumawe;Bahwa lou Kandung

  Wahab luasnya 15 m;Bahwa asal usul lou Pelawan memperoleh tanah yang menjadi objekPerlawanan dalam Perkara ini adalah diperoleh dari Jual Beli antara Cut Saidahdengan lbu Pelawan sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli yangdikeluarkan oleh PPAT (Camat Muara Dua) No. 047/594/MD/II/1990, tertanggal27 Februari 1990 tanpa adanya bantahan dan sanggahan dari pihak manapunjuga, termasuk dari Para Terlawan 1,2,3 (A,B) dan nomor 4 (vide bukti PL.)

  No. 1885 K/Pdt/2010dan perbuatan Para Terlawan 123 (A,B) dan nomor 4 adalah nyatanyataperbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang tidak dapat dibantah kebenarannya oleh Para Terlawan 1,2,3 (A,B)dan nomor 4, maka sangatlah patut, pantas, dan adil kiranya bila PengadilanNegeri Lhokseumawe menyatakan pihak Pelawan adalah Pelawan yang benardan beritikat baik (Goed Opposant);Bahwa oleh karena tingkah laku Para Terlawan 1,2,3

  Menyatakan sebagai hukum, bahwa tindakan perbuatan Para Terlawan 1,2,3(A,B) dan nomor 4 mengajukan permohonan Eksekusi atas objek terperkaramilik sah lbu Pelawan adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matige Daad);Hal. 4 dari 6 hal. Put. No. 1885 K/Pdt/20107. Menghukum Para Terlawan 1,2,3 (A,B) dan nomor 4 untuk taat dan patuhatas isi putusan Pengadilan meskipun ada Banding, Verzet dan Kasasi;8. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;9.

• Menghukum Terlawan lI, Il, Ill untuk membayar biaya perkara;11.

  Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan bertakluk padaputusan ini;Mohon keadilan/ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan Il danTerlawan III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Pelawan tidak menarik pihak yang seharusnya ikut menjadi pihak dalamperlawanan; Gugatan Pelawan kabur (obscuur libel); Gugatan perlawanan nebis in idem,Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan Negeri Airmadidi dengan Putusan Nomor 123/Pdt.Plw/2014

  /PNArm tanggal 10 September 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan II dan III tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.

  II dan III tersebut;Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor72/PDT/2016/PT MND tanggal 30 Juni 2016 tersebut:Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan Il, Ill tersebut;Dalam Pokok Perkara:Halaman 6 dari 9 hal.

  Menghukum Turut Terlawan sampai dengan Turut Tergugat VI untktunduk pada bertakluk pada putusan ini:4.

• ., Advokat yang berkantor di Jalan Imam Bonjol No. 09,Kelurahan Ngadirejo, Kecamatan Kota, Kota Kediri, semula PEMOHON, sekarangTERBANDING, selanjutnya disebut TERLAWAN/TERGUGATREKONPENSI/TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut ;Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam PutusanVerzet Pengadilan Agama Kediri 10 Agustus 2010 M bertepatan dengan tanggal 29Syaban 1431 H.

  Nomor : 417/Pdt.G/Verzet/2009/PA.Kdr. yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Terlawan ;DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.2.Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;Mempertahankan putusan Verstek Pengadilan Agama Kediri Nomor417/Pdt.G/2009/PA.Kdr, tanggal 03 Nopember 2009 ;DALAM REKONPENSI :1.Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi /Pelawan/Termohon untuksebagian ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Terlawan/Pemohon untuk membayar :a.

  Menghukum Tergugat Rekonpensi/Terlawan/Pemohon untuk membayar biayahadlonah/pemeliharaan ketiga anak ( ANAK 1, ANAK 2 dan ANAK 3 ) tersebutsebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulannya sampaimereka dewasa, atau berumur 21 tahun atau telah kawin ;Menetapkan bahwa harta tidak bergerak dan bergerak berupa :1).

  NO POLISI 2 atas nama TERBANDING, BPKB Nomor: F No. 1554102 ;Adalah harta bersama antara Penggugat Rekonpensi/Pelawan/Termohon denganTergugat Rekonpensi/Terlawan/Pemohon ;7. Menetapkan bahwa Penggugat Rekonpensi/Pelawan/Termohon dan TergugatRekonpensi/Terlawan/Pemohon masingmasing mendapatkan seperdua/setengah dariharta bersama tersebut pada diktum Nomor 6 ;8.

  Dstadalah harta besama antara Termohon/Pelawan/Penggugat Rekonpensi/ Pembandingdengan Pemohon/Terlawan/Tergugat Rekonpensi/Terbanding;Menetapkan bahwa Termohon/Pelawan/Penggugat Rekonpensi/Pembanding danPemohon/Terlawan/Tergugat Konpensi/Terbanding masingmasing mendapatkanseperdua/setengah dari harta bersama tersebut pada diktum nomor 5 (lima) ;Menghukum Pemohon/Terlawan/Tergugat/Terbanding dan Termohon/Pelawan/Penggugat/Pembanding untuk membagi harta bersama tesebut pada diktum nomor 5(lima) masingmasing

• IllS.G No. 26, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutTERBANDING semula TERLAWAN ;2. KIM JOHANES MULIA, beralamat di Jin.

  Berita AcaraSita Jaminan Nomor 15/Del/2006/PN.Jak.Sel., tertanggal 06 Nopember2006;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adabantahan, upaya hukum Banding maupun Kasasi atau upaya hukumlainnya;Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau,Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan/atau MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, PenggugatHalaman 10 dari 25 Hal.

  TERLAWAN:1) MANFAATI WIRA, sebagai TERLAWAN I.2) KIMJOHANES MULIA, sebagai TERLAWAN II.Bahwa, jelas dan terang lah ternyata surat / gugatan perlawanan PARAPELAWAN dalam perkara a quo adalah ne bis in idem terhadapperkara dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 29Nopember 2006 No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst., jo. Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta tanggal 22 Oktober 2007 No. 319/Pdt/2007/PT.DKI.,jo. Putusan Mahkamah Agung RI.,tanggal 9 Februari 2009 No. 1789K/Pdt/2009 jo.

  DALAM POKOK PERKARA :Sebagaimana yang telah TERLAWAN II kemukakan Dalam Eksepsi yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Jawaban TERLAWAN IIDalam Pokok Perkara yang melengkapi pula Jawaban Dalam Pokok Perkara inidapat kami sampaikan, sebagai berikut:Halaman 17 dari 25 Hal.

  Jkt.Pst. tanggal 5 Desember 2017 dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari kerja berturutturut terhitung mulai tanggaltersebut di atas;Menimbang, bahwa kepada Terbanding semula Terlawan !

• Pejuang Raya No. 11Kota Makassarberdasarkan Surat kuasa khusustertanggal 10Juni 2019,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERLAWAN/PENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1.tersebut ;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 20 Nopember2019Nomor 394/PDT/2019/PT MKS. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;Surat penunjukan panitera pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMakassar tanggal20 Nopember 2019

  semula Penggugat tidak memberikan tanggapan tentang adatidaknya pembayaran dari Pelawan semula Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmemperhatikan gugatan awal Penggugat dan perlawanan Pelawan yangberfungsi sebagai jawaban, telah ternyata tidak ada penyanggahan dariHalaman 5 dari 11 halaman Putusan No.431/PDT/2018/PTMKSPelawan semula Tergugat tentang adanya perjanjian/ kesepakatan antaraPelawan semula Tergugat dan Terlawan semula Penggugat tanggal 14 Mei2013, demikian

  pula adanya penyerahan sejumlah uang Rp 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) dari Terlawan semula Penggugat kepadaPelawan semula Tergugat, oleh karena itu menurut Pengadilan Tinggiterhadap dalil dan fakta ini telah terbukti, sehingga tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Pelawan semula Tergugat dalam perlawanannyasebagaimana terurai di atas telah mendalilkan bahwa ia telah melakukanpembayaran sejumlah tersebut di atas, oleh karena itu maka Terlawansemula Tergugat sesuai Hukum

  Ichwan ke rekening No. 296 276 505kepada atas nama Andi Muhammad Ichwan, surat bukti tersebut telah diberitanda sesuai dengan aslinya dan telah divalidasi oleh Bank NegaraIndonesia (Syariah) yang bersangkutan, oleh karena ituterhadap bukti inidapat diyakini kebenarannya dan harus diperhitungkan sebagai pembayaranPelawan semula Tergugat kepada Terlawan semula Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai bukti Pelawan P.II yaitutanda penyetoran pada tanggal 26 Februari 2018 ke rekening No. 296

  Bunga dari bulan Agustus 2017 sampaidengan bulan Desember 2017 adalah 2,5 % X Rp 310.000.000,00adalah sebesar Rp 7.750.000,00 (tujuh juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No.431/PDT/2018/PTMKSMenimbang, bahwa pada tanggal 19 Desember 2017 Pelawan semulaTergugat sebagaimana terurai di atas telah melakukan pembayaran/penyetoran ke rekening Terlawan semula Penggugat sebesarRp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehingga hutang Pelawan semulaTergugat kepada Terlawan

• Menghukum TERLAWAN/selaku PEMOHON EKSEKUSI untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut diatas, Terlawanmengajukan surat jawaban tertanggal 05 Desember 2016 yang mengemukakansebagai berikut :Hal.9 dari 26 hal Putusan No.716/Pdt/2017/PT.DKiDALAM EKSEPSIEksepsi Terlawan atas gugatan Pelawan dalam perkara

  Selanjutnya oleh karena obyek Penetapan No.34/Eks.Pdt/2016 BUKANLAH mengenai sita kebendaan maka perlawanana quo menjadi tidak jelas dan/atau tidak berdasar maka oleh karenanyasepatutnya harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA (ver weer ten principale atau materiel verweer)1.Bahwa dalildalil Terlawan di dalam jawaban mengenai eksepsi tersebutdi atas adalah satu kesatuan dengan dalildalil Terlawan dalam jawabanpokok perkara ini;Bahwa Terlawan menolak seluruh

  ,M.H., Panitera Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 Juni 2017, KuasaHukum Pembanding semula Pelawan telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 14 Juni2017, Nomor 596/Pdt.G.Plw/2016/PN.Jkt.Sel dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Terlawan padatanggal 30 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Pembanding semula Terlawan telah mengajukanmemori banding tertanggal 28 Agustus 2017 yang diterima

  Eksepsi Surat Kuasa Tidak SahBahwaTerbanding/semula Terlawan tidak dapatmenyangkal dalil Pelawan yang menyatakan bahwa SuratKhusus Pelawan sah karena diberikan oleh pihak yangberwenang.

  Eksepsi Ne Bis In IdemBahwaTerbanding/semula Terlawan tidak dapatmembuktikan dalilnya yang menyatakan bahwa PerlawananHal.23 dari 26 hal Putusan No.716/Pdt/2017/PT.DKyang diajukan oleh Pembanding/semula Pelawan ne bis inidem.D.

• 1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
  2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 1879/Pdt.G/2018/ PA.Bm tanggal 13 Pebruari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Akhir 1441 Hijriah dengan mengadili sendiri:

  DALAM EKSEPSI:

  Menolak eksepsi Terlawan;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
  2. Membebankan Pelawan untuk membayar

  Semula sebagai Pelawan Sekarang SebagaiPembanding;MelawanTERBANDING, umur 45 tahun, pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, beralamatdi kota Bima, propinsi Nusa Tenggara Barat, BerdasarkanKuasa Khusus yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bima dengan Nomor:109/SK/Khusus/2020 tertanggal 25 Pebruari 2020memberikan kuasa kepada KUASA HUKUM pada KantorPengacara / Konsultan Hukum : ADVOKAD, beralamat dikabupaten Bima, dahulu sebagai Terlawan sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama Tersebut

  Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp. 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa, pada saat sidang pembacaan putusan tersebut tanggal 13Pebruari 2020 Pelawan dan Terlawan/ kuasanya samasama hadir di mukapersidangan Pengadilan Agama Bima,Bahwa terhadap putusan tersebut, Pelawan/kuasanya yangselanjutnya disebut Pembanding mengajukan permohonan banding padatanggal 19 Pebruari 2020 sebagaimana tercantum dalam Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama

  Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan adalahmasalan pokok perkara yang seharusnya dipertimbangkan dalam pokokperkara bukan pada pertimbangan hukum eksepsi sebagaimana diatur dalampasal 159 162 R Bg. Dengan demikian seharusnya eksepsi Terlawan ditolak;Menimbang, bahwa seandainya benar eksepsi diterima, amarselanjutnya harus berbunyi menyatakan Pengadilan Agama Bima tidakberwenang mengadili perkara a quo. Namun yang terdapat pada amar putusanPengadilan Agama Bima adalah menolak perlawanan Pelawan.

  Hal ini tidaksesuai dengan petunjuk dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama pada pembahasan tentang Eksepsi halaman 88;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Agama Bima menolakgugatan Penggugat berdasarkan eksepsi yang diajukan oleh Terlawan bukanberdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para pihak.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bima Nomor 1879/Pdt.G/2018/PA.Bm tanggal 13 Pebruari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Akhir 1441 Hijriah dengan mengadili sendiri:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2. Membebankan Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp326.000, (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Ill.

• Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding/semula Terlawan I ;2. BUMAH INEN MATNUR, umur + 62 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Badak Uken, Kecamatan Dabun Gelang,Kabupaten Gayo Lues. Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding/ semula Tergugat IT ;Halaman 1 dari halaman 6 Perkara Nomor: 23/Pdt/2016/PTBna3.BAK INEN CAHYA, umur + 60 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaKutelintang, Kecamatan Blangkejeren, Kabupaten GayoLues.

  Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding /semula Terlawan V ;6. RAMLAH INEN SAMSUL, umur 55 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldiDesa Kutelintang, Kecamatan Blangkejeren, KabupatenGayo Lues. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Terlawan VI;7.SULAIMAN AMAN SANTI, UMUR + 53 TAHUN, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Penosan, Kecamatan Blang Jerango, Kabupaten GayoLues. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/ semulaTerlawan VII ;8.

  Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Terlawan VIII;9. SOFYAN AMAN AYAT, umur + 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Dusun Katib, Desa Kutelintang, KecamatanBlangkejeren, Kabupaten Gayo Lues .

  Menghukum Pelawan untuk membayarbiaya perkara yang sejumlah Rp. 7. 391.000,00 ( tujuh juta tiga ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat putusan diucapkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Blangkejeren tanpa dihadiri oleh para terlawan I sampai dengan Terlawan VIIIsesuai risalah pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Blangkejeren masingmasing tanggal 18 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang dibuat olehM.ALIPIAH Wakil Panitera Pengadilan

  PLW/2015/PN BKJ ;Menimbang, bahwa para Terbanding/semula para Terlawan tidak mengajukankontra memori bandingMenimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara masingmasing tanggal 1 Februari 2016 tanggal7 Februari 2016 dan 11 Pebruari 2016 .Nomor 04/pdt.

• OESMAN SAPTA, bertempat tinggal di Jalan Karang AsemUtara, Nomor 34, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan SetiaBudi, Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Terbanding telah mengajukanperlawanan terhadap Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Terlawan/Pembanding dan Turut Terlawan/Turut

  Bahwa ternyata setelah lewatnya jangka waktu pembayaran hutang tersebutyaitu tanggal 4 November 2011 Turut Terlawan tidak juga melakukanpembayaran atau melunasi hutangnya tersebut kepada Pelawan, walaupunPelawan telah menagihnya beberapa kali, bahkan melalui kuasa hukumnyatelah pernah memberikan somasi beberapa kali agar melunasi hutangnyatersebut, namun tetap saja Turut Terlawan tidak melakukan pembayaran,Halaman 2 dari 28 hal. Put.

  Bahwa oleh karena Turut Terlawan tidak melakukan pembayaran atashutangnya yang telah jatuh tempo tersebut walaupun telah ditagih bahkanditegur melalui kuasa hukum Pelawan, maka Pelawan telah pergi mengecekfisik tanah yang menjadi jaminan atas hutang Turut Terlawan tersebut,namun alangkah kagetnya dan terkejutnya Pelawan ketika mendengar daripenjaga tanah tersebut bahwa tanah tersebut telah disita olen Pengadilan,dan pada saat itu Pelawan langsung menghubungi Turut Terlawan untukmenanyakan hal tersebut

  Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Nomor 2 tanggal 4 Nopember 2009,antara Pelawan/Raju Dhalomaal dengan Turut Terlawan/Dr. Oesman Sapta,yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Ny.

  Nomor 1834 K/Pdt/20156.Menghukum Terlawan dan Turut Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Pelawan Tedak Punya Kuwalitas Sebagai Pelawan.Bahwa Pelawan bukanlah pihak yang berkapasitas duduk sebagai Pelawandalam perkara ini dengan alasan sebagai berikut:1.Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyebutkan

• Menyatakan batal atau setidaktidaknya menangguhkan pelaksanaanputusan dengan No. 762/Pdt.G/2009/PA.Bks;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pelawan/Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa memang benar Pelawan/Tergugat telah melangsungkanperkawinan dengan Terlawan/Penggugat di Surabaya dan selanjutnyaPelawan/Tergugat dengan Terlawan/Penggugat hidup secara sangatharmonis dan bertempat tinggal di rumah milik orang tua Pelawan/Tergugat(rumah kediaman

  bersama) yaitu di Surabaya;Bahwa Terlawan/Penggugat telah dan masih tercatat sebagaiPenduduk Kota Surabaya, sebagaimana tersebut berdasarkan KartuKeluarga No. 125620/08/01210 yang dikeluarkan oleh Camat Rungkut,tertanggal 25 Agustus 2008 dan tetap berlaku hingga saat verzet sekaligusjawaban gugatan ini diajukan;Bahwa sekitar awal Mei 2009, Terlawan/Penggugat memberitahukansekaligus meminta persetujuan/izin kepada Pelawan/Tergugat untukmengunjungi orang tua Terlawan/Penggugat di Bekasi dengan waktu

  Terhadap permintaan tersebut, Pelawan/Tergugat tidakberkeberatan dan memberikan persetujuan/izin terhadap Terlawan/Penggugat;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

  No. 7tahun1989 tentang Peradilan Agama, menyatakan: Gugatan perceraiandiajukan oleh istri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnyameliputi tempat kediaman Penggugat, kecuali apabila Penggugat dengansengaja meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat;Bahwa oleh karena Terlawan/Penggugat telah meninggalkan rumahbersama tanpa izin dari Pelawan/Tergugat, maka Pengadilan Agama yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa perkawinan antaraPelawan/Tergugat dengan Terlawan

  /Penggugat adalah tercatat sebagaiPenduduk Kota Surabaya serta kepergian Terlawan/Penggugat ke rumahorang tua Terlawan/Penggugat adalah dengan sepengetahuan berikut izindari Pelawan/Tergugat dan kepergian Terlawan/Penggugat tersebut hanyalahbersifat sementara, maka domisili/tempat tinggal Terlawan/Penggugat adalahdi Surabaya;Hal. 8 dari 16 hal.

• Desember 2007dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Terbanding/Penggugat/Terlawan pada tanggal 18Desember 2007 dan atas Memori Banding tersebutTerbanding/Penggugat/Terlawan telah tidak mengajukanKontra Memori Banding, sebagaimana surat keteranganyang dibuat oleh Panitera tanggal 7 Januari 2008 ; Menimbang, bahwa kepada masing masingpihak telah diberi kesempatan dengan patut untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage)sebelum perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama

  ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan a quo dijatuhkanpada tanggal 29 Oktober 2007 dihadapan Penggugat /Terlawan / Terbanding dan Tergugat/Pelawan/ Pembandingkemudian permohonan bandingPembanding/Tergugat/Pelawan diajukan pada tanggal 9Nopember 2007, maka permohonan banding tersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 7 = ayat(1) Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 sehinggapermohonan banding Pembanding secara formal harusdinyatakan

  tepatdalam menerapkan pertimbangan hukum, ~ sehinggakarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dengan segaladasar pertimbangan yang dijadikan alasan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alih menjadi pendapatnya sendiri, namundemikian Majelis Hakim tingkat Banding perlumenambahkan pertimbangan hukum, sehubungan denganMemori Banding yang diajukan oleh Pembanding ; were eee eee Menimbang, bahwa meskipunTergugat/Pelawan/Pembanding tidak bersedia untukbercerai dengan Penggugat /Terlawan

  /Terbanding, namunPenggugat/Terlawan/Terbanding tetap dalampendiriannya, dengan sikap dan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat /Pelawan/Pembanding, oleh karena ituikatan Perkawinan Penggugat / Terlawan / Terbanding,dengan Tergugat/ Pelawan/Pembanding sulit untukdipertahankan keutuhannya.

• MENGADILI:

  DALAM KONVENSI

  DALAM PROPISI

  • Menolak tuntutan Provisi Pelawan;

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak Eksepsi Terlawan Penyita dan Turut Terlawan IV;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebahagian;
  2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;
  3. Menyatakan jual beli tanah antara

  TERLAWAN TERSITA dengan PELAWAN sebagaimana Akta Jual Beli No. 181/JB/DKS/SR/VIII/2011 yang dibuat dihadapan Soraya S.H selaku PPAT di Kabupaten Gresik atas sebidang tanah bekas hak yasan, Petok D, No.403 sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No.12 Gambar Situasi No. 1958/1981, luas 35.995 M² yang semula atas nama UMMU ZAHRO (TERLAWAN TERSITA) dan sekarang atas nama LUKMAN (PELAWAN), yang terletak di Desa Setrohadi, Kecamatan Duduksampeyan, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur adalah

  dan wajib dilindungi secara hukum;

• Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Gresik sepanjang mengenai obyek perlawanan Pelawan, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan Memerintahkan sita jaminan sepanjang mengenai obyek perlawanan yang telah dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Gresik sesuai Berita Acara Sita Jaminan Nomor 70/PEN.CB/2017/PN Gsk, tanggal 23 Maret 2018 untuk diangkat:
• Menghukum Para Turut Terlawan

  untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;

• Menolak perlawanan Pelawan selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI

• Menolak gugatan Rekonvensi Terlawan Penyita untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Terlawan Penyita/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp6.083.000,00 (enam juta delapan puluh tiga ribu rupiah);

• M E N G A D I L I

  Dalam Eksepsi :

  • Menyatakan eksepsi kuasa terlawan I, terlawan II dan III, serta Kuasa Turut Terlawan dinyatakan ditolak;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan gugatan perlawanan pelawan ditolak;
  • Menyatakan pelawan bukanlah sebagai pelawan yang baik;
  • Membebankan biaya perkara kepada pelawan

• IV pada saat melakukan inventarisasi danidentifikasi terhadap hak atas tanah Pelawan dengan tidak mengikutsertakansebagai pihak yang menguasai atau memiliki objek pengadaan tanah tersebut untukdiikutsertakan bersamasama dengan Terlawan IV dalam melakukan inventarisasi danidentifikasi sebagai pemegang hak yang sah;Bahwa Terlawan IV selain tidakmengikutsertakan Pelawan untuk melakukan inventarisasi dan identifikasi terhadaptanah, tanaman dan bangunan kandang ayam tersebut, Terlawan IV juga tidakmemberitahukan

  Pasal 6870 PERATURAN PRESIDEN REPUBLIKINDONESIA NO. 71 TAHUN 2012 TENTANG PENYELENGGARAAN PENGADAAN TANAH BAGIPEMBANGUNAN UNTUK KEPENTINGAN UMUM;Bahwa atas tindakan dan perbuatan Terlawan IVyang tidak mengikutsertakan Pelawan dalam melakukan hasil inventarisasi danidentifikasi serta untuk melakukan musyawarah dalam menetapkan bentuk gantikerugian berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan oleh Terlawan V, secaranyata Terlawan IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)I ,karena

  (enam puluh delapan juta dua ratus tujuh puluh tiga riburupiah) ;Bahwa Terlawan V untuk melakukan penilaian harus berdasarkan hasilinventarisasi dan identifikasi dari hasil Terlawan IV selaku Pejabat yangmembidangi urusan pengadaan tanah di lingkungan wilayah Pelawan, dimana hasilinventarisasi dan identifikasi tanaman, dan bangunan kandang ayam pelawan yangdilakukan Terlawan IV tidak sesuai dengan bidang ke1 Sertifikat Hak Milik No.219, tertanggal 23 Desember 2009, untuk jumlah tanaman berapa pokok

  DAN untuk bidang ke2 berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 218, tertanggal 23 Desember 2009, Terlawan IV juga halyang sama tidak jelas melakukan inventarisasi dan identifikasi tanah milikPelawan, sehingga secara otomatis Terlawan V untuk melakukan penilaian gantikerugian terhadap tanah, tanaman dan bangunan kandang ayam Pelawan sudah tidaksesuai lagi, dan hal ini sangat merugikan Pelawan sebagai pihak yang berhak;Bahwa hasil penilaian yang dilakukan oleh Terlawan V tidaklah dapat diyakini dandipercaya

  ,S.H. sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh kuasa Terlawan I, kuasa Terlawan III, tanpa dihadirikuasa Pelawan, kuasa Terlawan II, kuasa Terlawan IV, kuasa Terlawan V, kuasaTerlawan VI dan kuasa Terlawan VII; HAKIM ANGGOTA I,KETUA MAJELIS, Hj.YUANITA TARID, S.H.,M.H. GRACE MEILANIE PDT PASAU,S.H.,M.H. HAKIM ANGGOTA II,MANATA BINSAR TUA SAMOSIR, S.H.,M.H.PANITERA PENGGANTI,PURWATI, S.Kom.,S.H.

• TERLAWAN ;1. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL), yang beralamat di JL. Ki Mangun Sarkoro No. 141Surakarta, sebagai TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor33/Pdt.Plw/2017/PN.

  Terlawan hadirkuasanya TRI HARINI, SH, advokat dan Konsutan Hukum :Endra,S.H,.M.H.& Partners, yang beralamat di Jatimalang Rt. 04, Rw. 02 Desa JohoKecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 6 April 2017, Nomor 144 / 2017;Menimbang, bahwa Pelawan dalam sidang untuk acara Mediasi telahmenyampaikan surat permohonannya tertanggal 3 April 2017 perihalpencabutan gugatan sebagaimana telah diregister dalam nomor33/Pdt.Plw/201 7/PN.KIn;Menimbang, bahwa pada saat permohonan

  pencabutan gugatandiajukan telah ternyata Terlawan dan Il belum mengajukan jawabannya.Sebagaimana diatur ketentuan Pasal 271 Rv Pelawan dapat mencabutgugatannya tanpa persetujuan Terlawan sepanjang Terlawan belummengajukan jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukanPelawan ;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 272 Rv makasebagai akibat pencabutan gugatan oleh Pelawan maka Pelawan harusdihukum

  Majelis HakimPengadilan Negeri Klaten pada hari Kamis tanggal 6 April 2017 oleh kamiNOVI WIJAYANTI, S.H sebagai Hakim Ketua, WAHYU SETIOADI, SH.dan IRA WATI, S.H,.M.Kn masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua beserta HakimHakimAnggota dengan dibantu oleh SUKIDI, SH. selaku Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Pelawan dan KuasaTerlawan tanoa hadirnya Terlawan

• R U D Y, bertempat tinggal di JalanP.Hidayatullah No. 40 Samarinda,para Termohon Kasasi dahulu Terlawan PenyitaI, wl, U1. IV, V, VI dan Terlawan Tersita dan Il para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telahHal. 1 dari 14 hal. Put.

  No. 217K/Pdt//2010menggugat sekarang para Termohon Kasasi sampai dengan VIdahulu. sebagai Terlawan penyita sampai dengan VI danTerlawan Tersita dan Il di muka persidanganPengadilan Negeri Samarinda pada pokoknya atas dalidaliBahwa semula Terlawan Penyita I, Il, Ill, IV, V, danVl mengajukan tuntutan hak/hukum terhadap Terlawan Tersita dan I, terdaftar dalam perkara Perdata No.93/Pdt.G/2000/PN.Smda, telah dipoutus Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 14 Mei 2003 jo putusan Pengadilan TinggiKalimantan

  Smda jo putusan Mahkamah Agung ARI.tanggal 27 September 2007 No. : 74 K/Pdt/2005 ;Dalam perkara No. 93/Pdt.G/200/PN.Smda. kedudukan TerlawanPenyita adalah sebagai Penggugat II, Terlawan Penyita IIsebgai Penggugat Il, Terlawan Penyita INI sebagaiPenggugat IV, Terlawan Penyita IV sebagai Penggugat V,Terlawan Penyita V sebagai VI dan Terlawan Penyita VIsebagai Penggugat VII sedangkan Penggugat / Ny.

  NYOTO DINJANTO ;Bahwa Pelawan tidak mengetahui adanya perkara Perdataantaa Para Terlawan Penyita dengan para Terlawan Tersita diPengadilan Negeri Samarinda, mengingat Pelawan bukanmerupakanpihak dan tidak pernah ditarik sebagai pihak baiksebagai Tergugat maupun Turut tTergugat dalam perkaraPerdata No. : 93/Pdt.G/2000/PN.Smda., sehingga Pelawantidak pernah diberitahukan adanya putusan Pengadilan NegeriSamarinda maupun Teguran (aanmaning), hal mana berakibatketidak pastian akan hak Pelawan mengingat

  Menghukum para Terlawan Penyita dan para TerlawanTersita secara tanggung renteng untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR.

• Taman, Sidoarjo;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, padapokoknya sebagai berikut:1.

  ;Atau;5.Apabila Majelis Hakim a quo berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Terlawan II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 6 dari 13 hal.

  Bahwa terhadap perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dan telah diajukanjawaban oleh pihak Terlawan dan Terlawan II (Kuasa Hukum Sumarso &Partners dan Kuasa Hukum Sururi & Rekan) dimana dalam jawaban ParaHalaman 8 dari 13 hal. Put.

  Bahwa dalam persidangan tersebut Terlawan II yang mewakili 61 karyawanjuga telah mengajukan bukti tertulis pada tanggal 15 Juni 2015, namunsemua bukti yang diajukan oleh Terlawan Il tersebut tidak dapatmemperlihatkan bukti asli nya, dan mohon agar semua bukti tersebut dapatdiabaikan oleh Yang Mulia Hakim Agung pemutus perkara a quo;.

  Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah salah ataukeliru dalam memutus perkara, hakim Pengadilan Niaga Surabaya tidakmemeriksa pokok perkara dan buktibukti tertulis yang diajukan dankesimpulan yang tidak terbantahkan oleh Para Terlawan dalam perkaraa quo;.

• Antasari, No.42, Samarinda berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Mei2005;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawan:LA RUA, bertempat tinggal di Jalan Poros, Tenggarong, Samarinda,Km. 5, RT 02, Desa Loa Lepu, Kecamatan Tenggarong SeberangKutai Kartanegara;Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangPemohon

  No. 737 K/Pdt/2011Oktober 2005, Nomor 12/Pdt.G/2005/PN.Tgr., tersebut adalah tepat danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;a fF hfMenghukum Terlawan/Penggugat asal untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dirancang sebesar Rp 1.714.000, (satu juta tujuh ratus empatbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

  /Pembanding,diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tenggarong pada tanggal 8 Agustus 2010;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terlawan dalam memori kasasinya tersebut

  No. 737 K/Pdt/2011kedudukannya aslinya, Terlawan tetap sebagai Penggugat dan Pelawantetap sebagai Tergugat, sehingga beban pembuktian tetap diletakkan padaTerlawan lebih dulu dan berikutnya pembuktian kepada Pelawan dilakukan.Dan sudah menjadi yurisprudensi tetap dari Mahkamah Agung (videputusanputusan Mahkamah Agung tanggal 21 November 1990 Reg. No.2146 K/Pdt/1986, putusan Mahkamah Agung tanggal 31 Juli 1997 Reg. No.1036 K/Pdt/1996. Serta Surat Edaran Mahkamah Agung R.

  terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tenggarong tidak salah menerapkan hukum,pertimbangan putusannya sudah tepat dan benar karena Pelawan dapatmembuktikan dalil perlawanannya yaitu sebagai pemilik tanah objek sengketadalam perkara perdata No. 12/Pdt.G/2005/PN.Tgr yang diperoleh dariPemerintah Desa secara sah, sedangkan Terlawan