MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan eksepsi Terlawan V dan Turut Terlawan;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;
2. Menyatakan Perlawanan Pelawan Tidak Dapat Diterima;
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. Rp1.950.000,- (satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa sengketa a quo masih dalam tahap pembacaangugatan pelawan dan jawaban terlawan, dan jadwal acara persidangantersebut telah dilaksanakan tiga kali berturutturut yaitu pada tanggal 07September 2015, 14 September 2015, dan 21 September 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memanggil secara patut ParaPihak yaitu, Pelawan /melalui kuasanya dan Terlawan untuk hadir dalamHalaman 3 dari Halaman 8 Putusan Nomor :78/G/2015/

biayaDerkara; n= 2922 nn enna nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nee nn ee nnn enn nneHalaman 4 dari Halaman 8 Putusan Nomor :78/G/2015/PTUNBDGMenimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor102/PENHS/PLW/2015/PTUN.BDG tanggal 31 Agustus 2015 tentang HariSidang dan merujuk ketentuan Pasal 71 ayat (1) Undang Undang No. 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim telah memanggilPara Pihak secara patut tiga kali berturutturut kepada Para Pihak KuasaHukum Para Pelawan dan Terlawan

, untuk itu Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung dalam hal ini Majelis Hakim telah memerintahkan Panitera Penggantimemanggil para pihak berulang kali secara patut untuk memberikankesempatan kepada Kuasa Hukum Para Pelawan dan Terlawan untukmembacakan dan menjawab gugatan perlawanan' serta mengajukan buktibuktinya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 71 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :Dalam hal Penggugat atau kuasanya tidak hadir di persidangan

berturutturut secara patut namun para pihaktidak ada yang hadir tanpa alasan yang jelas, yang telah dipanggil dengan suratpanggilan Nomor: 102/G/PLW/2015/PTUNBDG tanggal 31 Agustus 2015,tanggal 07 September 2015 dan tanggal 10 September 2015, kepada KuasaHukum Para Pelawan yang juga tidak dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Pelawantanpa alasan yang jelas, dengan ketidak hadiran Kuasa Hukum Para Pelawan( tiga kali dalam persidangan terbuka untuk umum dengan acara pembacaangugatan perlawanan dan jawaban terlawan

,MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari Selasatanggal 29 September 2015, dalam persidangan yang dinyatakan terobukauntuk umum oleh Majelis Hakim tersebut di atas, dibantu oleh Biban AbdulHobir, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung, dengan tanpa dihadiri oleh Para Pelawan maupun Kuasa HukumPara Pelawan , Terlawan maupun Kuasa Hukum Terlawan ;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,RONI ERRY SAPUTRO, S.H.

,TERLAWAN XIII ;14. DARMINCE : Warga Negara Indonesia, Jenis Kelamin Perempuan,Pekerjaan URT, Alamat Dusun Bunggawai Leppangan, DesaBubun Lamba, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang , selanjutnya disebut sebagai : TERBANDINGXIV semula TERLAWAN XIV ;15.

I, Terlawan II dan Terlawan III;Dalam Pokok Perkara:1.

X,XI, XIl,,XIII,XIV dan XV masingmasing pada tanggal 4 Mel2020, kepada Terbanding Ill, IV,V,IX semula Terlawan III,IV,V,ZX masingmasingpada tanggal 6 Mei 2020, kepada Terbanding VIII semula Terlawan VIII pada tanggal8 Mei 2020, kepada Terbanding VII semula Terlawan VII pada tanggal 11 Mei 2020,dan kepada Terbanding VI semula Terlawan VI pada tanggal 14 Mei 2020 karenatidak hadir pada waktu putusan dibacakan ;Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor:11/Pdt.Bth / 2019 /PN Enr.

memori banding kepada Para Terbanding semula Para Terlawan dikirimHal 5 dari 37 hal Putusan Perkara Perdata No.229/PDT/2020/PT MKS.

SAKSI TABBA;Bahwa Saksi di depan persidangan pada tanggal 19 Maret 2020memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokonyamenerangkan: Bahwa saksi adalah MANTAN KEPALA DUSUN Bunggawai sejaktahun 1972, sekitar 10 Tahun jadi Kepala Dusun; Bahwa memang benar tanah Objek Sengketa adalah milik TadjangTarakka; Bahwa Bukti P21, yang digunakan oleh Terlawan I, Terlawan II danTerlawan Ill adalah patut diduga, diduga keras adalah PALSU;2.

MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG DUMAI, berkedudukan di JalanSultan Hasanuddin Nomor 2122, Kelurahan Rimba Sekampung, KecamatanDumai Kota, Kota Dumai Riau, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbandingdahulu Terlawan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 21 Desember2021 Nomor 261/PDT/2021/PT PBR tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut diatas;2.

Nomor 4/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rhl tertanggal 3 Mei 2021;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik;Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan adalah tepat danberalasan;Menyatakan permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan adalahtidak sah dan bertentangan dengan hukum;Membatalkan:5.1.Penetapan Eksekusi Nomor 1/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rhltertanggal 3 Mei 2021;5.2.Penetapan Eksekusi Nomor 2/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021

Menghukum Terlawan membayar seluruh biaya dalam perkara ini;Atau, apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa menerima dan mengutip keadaankeadaanmengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Rhl tanggal 11November 2021 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI: Menolak Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi

Terlawan;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet on vankelijkverklaard); Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp259.000,00.

(dua ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Rokan HilirNomor 27/Pdt.G/2021/PN Rhl diucapkan pada tanggal 11 November 2021dengan dihadiri Kuasa Pelawan dan Kuasa Terlawan secara elektronik,Pelawan yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 November 2021 telah mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor27/Pdt.G/2021/PN Rhl tanggal 25 November 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan

tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan suratsurat lain yang berkaitan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan/Tergugat dalam surat gugatannya tertanggal 11Oktober 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRengat dengan Nomor Register 0704/Pdt.G/2017/PA.Rgt. tanggal 11Halaman 1 dari 5 hal Pen No. 0704/Pdt.G/2017/PA.Rgt.Oktober 2017, telah mengemukakan hal hal yang pada intinya mohondikabulkan gugatan perceraian Pelawan/Tergugat;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat dan Terlawan

/Penggugat telah datang menghadap dipersidangan dan Pelawan/Tergugat menyatakan telah berdamai danrukun kembali dengan Terlawan/Penggugat sehingga Pelawan/Tergugatmenyatakan akan mencabut gugatan verzet Pelawan/Tergugat;Bahwa Terlawan/Penggugat menerangkan bahwa memangantara Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat telah rukun kembalisebagai suami isteri;Bahwa selanjutnya telah terjadi hal hal sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan perkara ini yang untuk ringkasnyadianggap termuat dan menjadi

dibatalkan.Menimbang, Bahwa hal ini diperkuat dengan adanya putusanNo. 0704/Pdt.G/2017/PA.Rgt. yang terdapat dalam salinan putusanpenjelasan mengenai penjelasan tentang hukumnya yang meliputi,halaman 2 dari 5 hal pen No. 0704/Pdt.G/2017/PA.Rgt.maksud dan tujuan pemohon verzet Pelawan/Tergugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa ditemukan fakta dalam persidangantertanggal O7 November 2017, ternyata Pelawan/Tergugat danTerlawan/Penggugat telah rukun kembali, maka antaraPelawan/Tergugat dan Terlawan

Menyata eksepsi Terlawan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;-----DALAM POKOK PERKARA. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar ;------------------ Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;--------------------------- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo, yang hingga kini ditaksir sebanyak Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); ------------------------------------------

Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ; Atau: Bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono ) ; Menimbang, bahwa Pihak Terlawan datang menghadap dipersidangan diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama AGUSGUNAWAN PUTRA, SH, PUTU GEDE DARMAWAN, SH dan THESYOCTARINI SIREGAR, SH Yang beralamat kantor di Kantor AGUSGUNAWAN PUTRA, SH (AGP) & PARTNER Jalan G.

Sehingga dengan demikian telah terbukti bahwa pihakPelawan mengakui bahwa pihak Terlawan memang benar adalahpemilik sah dari Sertifikat Hak Milik Nomor 7359 atas nama Putu Yudistira yang bersumber dari Pipil Nomor 27 ;Dengan demikian mungkin pihak Terlawan melalui Pengadilan NegeriDenpasar, salah sasaran/salah obyek/eror in obyekto dalampelaksanaan eksekusi riil ; 4.

DPS, tanggal 12 Januari 2006 yang dimohonkan eksekusioleh Terlawan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 7359, Surat Ukurtanggal 31 Oktober 2001 No. 568/Sesetan/2001 luas 715 M?

Terlawan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 112/Pdt.G/2005/PN.DPS, tanggal 12Januari 2006 Jo.

Dps, tanggal 26 Juni 2006 jo PutusanMahkamah Agung R.I No. 1546 K/Pdt/2007, tanggal 20 Nopember 2008jo Putusan Peninjauan Kembali MARI No. 624 PK/Pdt/2010, tanggal 26Mei 2011 (bukti T5 s/d T8) yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan, dimana Pelawan yang berkedudukan pada awalnya sebagai Turut Tergugatdan Terlawan sebagai Tergugat, kemudian Pelawan sebagai Pembandingdan Pemohon Kasasi serta Pemohon PK sedangkan Terlawan sebagaiTerbanding dan Termohon Kasasi serta Termohon PK, sehingga Pelawanyang mengajukan

./130811001Jabatan : Staf Seksi Pelayanan LElang KP2LNYogyakarta ;Yang kesemuanya berkantor di Jalan Cendana No 12Yogyakarta poor cc cere eee Selanjutnya disebutsebagaiTergugat/Terlawan ; ++5Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatersebut ; eee eeeTelah membaca gugatan PerlawananPenggugat/Pelawan ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta Nomor : 06/Pen.K.TUN/2005/PTUN.Yk.tertanggal 09 Juni 2005 Tentang PenetapanTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara

Menghukum Terugat untuk =membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkaraNl jr eee ee ne ee ee ee eee ee eeeMenimbang, bahwa atas gugatan PerlawananPenggugat/Pelawan, Tergugat/Terlawan telah mengajukanJawabannnya tertanggal 21 Juli 2005 yang = menerangkansebagaiberikut : 1. Bahwa Terlawan menolak keras dalil dalil yangdikemukaan Pelawan kecuali yang diakui Terlawansecarategas 3 2.

Bahwa dalam tanggapan ini Terlawan tidak menanggapidalil dalil PElawan tentang keberatan Pelawanterhadap Penetapan Ketua PTUN Yogyakarta Nomor1406/Pen.K/2005/PTUN.Yk. tanggal 9 Juni 2005 sesuaidengan Pasal 62 ayat 3 UU Nomor : 5 Tahun 1986,sedangkan untuk tanggapan terhadap pokok perkara dariTerlawan akan disampaikan setelah adanyapenetapan/putusan dari Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo (vide Pasal 62 ayat 5 UU Nomor 7 3Tahun 1986) ;.

absolute maka Terlawan mohon kehadapanMajelis Hakim sebelum meeriksa pokok perkarakiranya berkenan memutus Eksepsi Terlawan terlebihdahulu dengan amar sebagaiberikut : Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapatditerima atau tidak berdasar hukum karena pokoksengketa nyata nyata tidak termasuk dalam kewenangan Menguatkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Yogyakarta Nomor06/Pen.K/2005/PTUN.Yk ; 18 Menghukum Pelawan untuk membayar biayaperkara ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

/Pelawantelah mengajukan Replik tertanggal 28 = Juli 2005,sedangkan Tergugat/Terlawan mengajukan Duplik tertangga4 AgustusMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadidipersidngan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan yang untuk singkatnya dianggap telahdisertakan dan menjadi bagian dari putusanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Perlawanan terhadap PenetapanKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor06/Pen.K.TUN/2005/PTUN.Yk tanggal 6 Juni 2005 yangdiajukan oleh Pelawan

BAGINDA NAHINCAT, umur 60 tahun, pekerjaan Tani, alamat di DesaSiatihat Baru, Desa Balakka Torop, Kecamatan Portibi,Kabupaten Padanglawas Utara, dalam hal ini diwakili oleh :MARA ANGSEL SIREGAR, berdasarkan Surat KetuaPengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor : W2/U5/559/HT.04.10/IV/2011. tanggal 19 April 2011 tentang Surat IzinBeracara, Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil / KuasaSubstitusi untuk beracara di Pengadilan, semuladisebutsebagai ,TERLAWAN I, sekarang disebut sebagai TERBANDINGI ;2.

Panitera padaPengadilan Negeri Padangsidimpuan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 25Agustus 2011, Pelawan telah mengajukan permohonan banding terhadap putusantersebut diatas, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan sempurnakepada Terlawan I dan II / Terbanding I dan IJ, masingmasing pada tanggal02 September 2011 dan tanggal 05 September 2011 ;Membaca Memori Banding yang dibuat dan ditandatangani oleh Pelawan /Pembanding, bertanggal 16 September 2011 serta diterima di KepaniteraanPengadilan

Negeri Padangsidimpuan, pada tanggal 16 September 2011, MemoriBanding mana telah diberitahukan dan salinannya telah diserahkan kepada Terlawan Idan II / Terbanding I dan II masingmasing pada tanggal 20 September 2011 dantanggal 21 September 2011 ;Membaca Kontra Memori Banding yang dibuat dan ditandatangani olehKuasa Hukum Terlawan I / Terbanding I bertanggal 04 Oktober 2011 serta diterima diKepaniteraan ........ ee eeeeeeeeeKepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, pada tanggal 04 Oktober2011

sebelum berkasperkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan ;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pelawan telah diajukan olehdalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan sebagaimanayang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah mempelajari dan mencermatiMemori Banding yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding, serta Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Terlawan

., Advokat,berkantor di Kantor Hukum Abu Mansyur & Rekan, JalanLetjen Suprapto 160 Blok AB, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 30 September 2013,selanjutnya disebut Pembanding semula Terlawan;LawanROBERT SINAGA, beralamat di Jalan KPBD Nomor 9, KelurahanSukabumi Selatan, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RobertAritonang, S.H.,LL.M., Ivan M.P. Tampubolon, S.H., RizaIrwansyah, S.H., Tony Bustaruddin, S.H., Menara ImanHutasoit, S.H.

., paraAdvokat dari Kantor Hukum Infinitum Law Office,beralamat di Grand Wijaya Centre Blok A9, Jalan WijayaIl, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2013, selanjutnyadisebut Terbanding semula Pelawan;DanPT SARDO KREASI TEKNINDO, berkedudukan di Jalan MatramanRaya Nomor 17, Jakarta Timur, selanjutnya disebut TurutTerbanding semula Turut Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelahn membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yangberhubungan

dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini, sebagaimana tertera dalam salinan resmi putusan PengadilanHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 107/PDT/2015/PT.DKI.Negeri Barat Nomor 137/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal 26 September 2013dalam perkara antara para pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Terlawan seluruhnya;DALAM PROVISI : Menyatakan perlawanan Pelawan Dalam Provisi tidak dapat diterima

Menyatakan Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;5. Menghukum Terlawan dan Turut Terlawan masingmasing untukmembayar segala biaya/ongkos yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng (bersamasama) yang hingga kini ditaksir sebesarRp416.000,00 (empat raus enam belas ribu rupiah);6.

Menghukum para terlawan untuk meninggalkan obyeksengketa hak milik para pelawan dan selanjutnyamenyerahkan obyek sengketa milik pelawan kepada pelawandan bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian.7.

Menghukum para terlawan untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini.8. atau mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan, kuasa para Pelawan dan Terlawan 3, 8 dan 10datang menghadap dipersidangan, sedangkan Terlawan 1, 2, 4, 5, 6,7, 9, 11, 12 dan para turut Terlawan tidak pernah datang menghadapsidang, walaupun telah dipanggil secara patut dan resmi, ketidakhadiran para turut Terlawan tidak berdasarkan

3, 8 dan 10 hadir dalam persidangan, sedangkanTerlawan 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 dan para turut Terlawan tidakpernah datang menghadap sidang, walaupun telah dipanggil secarapatut dan resmi, ketidak hadiran para turut Terlawan tidakberdasarkan suatu alasan yang dibenarkan oleh UndangUndangdan setelah dibacakan perlawanan para Pelawan yang isinya tetapdipertahankan oleh kuasa para Pelawan sebagai tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan para Pelawandan para Terlawan telah ditempuh

Akhmad Abdul Hadi.SH MH, sebagai Ketua Majelis,dengan Mujitahid, SH MH dan Zainul Arifin, S.Ag, masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim anggota dan dibantu oleh H.Muslimin, SH Sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh kuasapara Pelawan, Terlawan 3, 8 dan 10 dan tanpa hadirnya Terlawan 1,2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 dan para turut Terlawan;Ketua Majelis,Drs.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.2. 111.000,( Dua juta seratus sebelas ribu rupiah )19Salinan putusan ini diberikan atas permintaan Terlawan 10, padatanggal 09 Pebruari 2017, untuk keperluan : Dokumen pribadiTerlawan 10.20Salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama SelongPanitera,Mesnawi, SH.

Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan adalah hubungan PerjanjianKredit berupa kredit angsuran setiap perbulannya;2. Bahwa, selama terikat Perjanjian Kredit Pelawan dengan Terlawan Akad/Akta Perjanjian Kredit tidak pernah diberikan oleh Terlawan Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT PBRkepada Pelawan;3. Bahwa, dengan tidak ada diberikannya Salinan/Copy Akta PerjanjianKredit diatas Pelawan tidak mengetahui berapa jumlah hutang Pelawansebenarnya (jumlah hutang yang pasti);4.

Perbuatan Melawan Hukum Terlawan Dan Terlawan II1.

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan Ilatas permintaan Terlawan adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;4.

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan IIatas permintaan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum(OnRechtmatige daad). serta bertentangan dengan :1) Bertentangan dengan Pasal 26 UndangUndang Hak Tanggungan tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi HakTanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (BukanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor :93/PMK.06/2010 Jo.

Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar ongkosperkara ini.atauAtau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang memeriksaperkara ini berpendapat lain.

., cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan yang mengikat, karena Pelawan sebagai pemilik jaminan hutangTurut Terlawan kepada Terlawan tidak disertakan sebagai pihak;Memerintahkan kepada Turut Terlawan patuh dan tunduk terhadapputusan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan lewat Pengadilan NegeriKlaten tersebut;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik;Memerintahkan kepada Terlawan untuk tidak melakukan eksekusi lelangtanah bangunan yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1659 atasnama

yang terletak di Desa Ngawonggo,Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten dan menunggu menunggu putusanperkara ini sudah mempunyai kekuatan hukum pasti/tetap (inkrachth);Memerintahkan kepada Terlawan Il untuk tidak mengeluarkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) untuk lelang terhadap tanahbangunan yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1659 atas namaMuhammad Yusman Chamimi (Pelawan) dengan luas 370 m?

Menghukum Terlawan Il agar tidak melakukan balik nama terhadapsertifikat objek sengketa dan apabila ada permohonan perubahan baliknama maupun pembebanan dalam bentuk apapun baik dari Terlawan atau siapapun harap menunggu putusan perkara ini sudah mempunyaikekuatan hukum pasti/tetap (inkracht);9. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding, kasasimaupun verzet;10.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusan ex aequo etbono, putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut TerlawanImengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam eksepsi Terlawan ; Eksepsi kewenangan absolut Pengadilan;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Klaten telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.Bth/2018/PN.KiIn., tanggal 11 Oktober2018dengan amar

Mengabulkan eksepsi Terlawan ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;3.

Menyatakan perbuatan Terlawan yang sengaja membuat alamatPelawan tidak diketahui di wilayanh hukum Republik Indonesia adalahperbuatan melawan hukum;3.

Menyatakan perbuatan Terlawan yang tidak teliti serta tidakmenunjukan buktibukti yuridis atas objek eksekusi dalam mengajukansita eksekusi atas objek eksekusi yang saat sekarang sedang dalamjaminan kredit di Bank Mestika Dharma Cabang Pekanbaru dansedang dalam proses perkara perdata di Pengadilan NegeriPekanbaru yang terdaftar dalam perkara Nomor 224/Pdt.G/2014/PN.Pbr adalah cacat hukum dan karenanya patut dan beralasan hukumuntuk mengangkat kembali sita eksekusi tertanggal 13 September2018;4.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun adanya banding atau verzet atau kasasi;Dan/atau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa perlawanan Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Nomor 153 K/Padt/2021Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Pekanbarutelah memberikan Putusan Nomor 233/Pdt.Plw/2018/PN Pbr, tanggal 10April 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Pelawan;Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

Jkt.Brt, tanggal 29 Agustus 2018 dan sesuai bukti P2/T13 Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi juga secara sah danpatut kepada Lurah Sekip, kuasa Terlawan dan Pelawan;Bahwa menyangkut alamat CV Sinar Anugerah Abadi di Jalan Satria,Nomor 6, Rejosari, Pekanbaru, sesuai bukti T17 dengan demikian objekyang diletakkan sita berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor20/2018 Eks juncto Nomor 362/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt. milik Pelawanselaku Direktur CV Sinar Anugerah Abadi, dengan demikian dalilperlawanan

Menyatakan Para Terlawan adalah Para Terlawan yang tidak benar;4. Menyatakan objek sengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 23Tahun 2008 atas nama NURUL ARIFAH, Sertifikat Hak Milik Nomor 24Tahun 2008 atas nama Drs. A. IRSYADUL IBAD SAR, Sertifikat Hak MilikNomor 25 Tahun 2008 atas nama Drs. A. IRSYADUL IBAD SAR,Sertifikat Hak Milik Nomor 26 Tahun 2008 atas nama Drs. A. IRSYADULIBAD SAR adalah sah milik Para Pelawan:.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar kerugian kepada ParaTerlawan baik moril maupun materiil sebesar Rp5.040.000.000,00 (limamiliar empat puluh juta rupiah);. Menghukum Para Terlawan untuk membayar uang paksa sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap harinya keterlambatanmelaksanakan bunyi putusan ini;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan di atas;9.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu sekalipun ada upaya hukum banding, kasasi, verzet atau upayahukum lainnya;10.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau setidaktidaknya apabila Pengadilan Negeri Gresik berpendapat lainmohon diputus yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Para Pembantah tersebut,Terbantah , Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, XIII, XV, XVI, XVI, XVI, XIX, XX1, XXII,XXIV, XXVI, XXVII mengajukan eksepsi

Nomor 261 PK/Pdt/2020karena tanah objek sengketa dalam perkara ini merupakan salah satu objeksengketa yang pernah diajukan oleh Para Terlawan dalam hal ini Terlawan I,Il, Ill, V dan para orang tua dari Para Terlawan IV, VI, VII, IX, XIII, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX1, XXIll, XXIV, XXVI serta Terlawan XXVII, sebagaimanatersebut dalam putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) dari Pengadilan Negeri Gresik Nomor10/Pdt.G/1996/PN Gs tanggal 26 Agustus 1996 juncto putusan

Menghukum Para Pelawan untuk membayar kerugian immateriil kepadaPara Terlawan sebesar Rp30.000.000.000 (tiga puluh miliar rupiah);Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 261 PK/Pdt/20205. Menghukum Para Pelawan untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;6.

Menghukum kepada para Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan ini ;7.

Di dalam gugatanperlawanan eksekusi Pelawan telah memasukkan/menarik beberapa orangdijadikan Turut Terlawan yaitu dari Turut Terlawan sampai dengan XIV yangtidak jelas posisi masingmasing, sehingga mengaburkan Gugat PerlawananEksekusi, karena itu mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenolak / tidak menerima Gugat Perlawanan Eksekusi dari Pelawan ;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Terlawan dalam Konpensi sekarang sebagai Penggugat dalamRekonpensi dan Terlawan II dalam Konpensi sekarang menjadi Penggugat

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo etbono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Karanganyar telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 19/Pdt.Plw/2006/PN.Kray tanggal 16Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Terlawan dan Terlawan II tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum para Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan ini ;7. Menolak gugatan Perlawanan untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekenpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSI :Hal. 12 dari 17 hal. Put.

kepadapara Terlawan/para Pembanding pada tanggal 02 April 2008 kemudianterhadapnya oleh para Terlawan/para Pembanding diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 15 April 2008 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 04/2008 Kas.

No. 1956 K/Pdt/2013.Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Stabat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa semula Para Pelawan adalah pemegang hak yang sah atassebidang tanah seluas + 880 m?

merupakan harta peninggalan dari orangtua Para Terlawan yang bernama Jumpa Sitindoan yang diperolehdengan ganti rugi dari Ahmad, sesuai dengan surat ganti kerugian,bertanggal 18 April 1975 yang diketahui oleh M.

dalam petitum gugatannya pada point6 berbeda dengan batasbatas serta ukuran yang terdapat padaamar putusan hukum dalam perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb dan di samping itu juga sesuai dengan buktiPara Terlawan yakni surat ganti kerugian bertanggal 18 April 1975tanah terperkara disebutkan secara tegas terletak di Dusun l,Hal. 5 dari 14 hal.

(tiga ribu limaratus dua puluh meter persegi) akan tetapi tidak menyebutkansecara tegas tentang luas, ukuran dan batasbatas masingmasing tanah Para Terlawan yang terletak di Desa Paluh Manisdan Kelurahan Pekan Gebang, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat, sehingga secara yuridis tidak diketahui secara pastitentang batasbatas serta ukuran dari objek tanah terperkara yangdimohonkan eksekusi oleh Para Terlawan;Bahwa oleh karenanya permohonan Teguran (Aanmaning) yangdimajukan oleh Para Terlawan untuk memenuhi

Menyatakan permohonan eksekusi Para Terlawan atas putusanPengadilan Negeri Langkat di Stabat Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stbtanggal 18 Oktober 2005 adalah obscuur libel;3. Menyatakan menolak atau tidak dapat diterima permohonan eksekusiPara Terlawan atas Putusan Pengadilan Negeri Langkat di StabatNomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb tanggal 18 Oktober 2005;4.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperlawanan ini;Menimbang, bahwa pada hari Sidang yang telah ditetapkan para pelawan datang menghadapKuasanya yang bernama SANG BAGUS MADE MERTA, SH, Advocad/Pengacara yang beralamatpada kantor Pengacara/Lawyer SANG BAGUS MADE MERTA,SH AND PARTNER Jalan RayaSemer Lingkungan Dukuh Sari,Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara,berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 10 Oktober 2013, sedangkan pihak terlawan datang menghadapkuasanya

Bahwa benar Putusan Pengadilan Negeri Tabanan Reg.No.42 / Pdt.G / 2011 / PN.Tbn.tertanggal 12 September 2011 adalah putusan yang bersifat Kondemnator (condemnatoir)yakni putusan yang amar diktumnya mengandung unsur penghukuman kepada pihakPARA PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI, yakni menghukum TERGUGAT I untukmembayar hutang sebesar Rp 795.000.000,00 (tujuh ratus sembiian puluh lima juta rupiah)kepada PENGGUGAT/TERLAWAN/PEMOHON EKSEKUSL.

Bahwa,benar Terlawan pernah mengajukan gugatan hutang piutang terhadap ParaPelawan di Pengadilan Negeri Tabanan dan telah diputus dengan putusan Nomor.42/Pdt.G/2011/PN.Tbn., pada tanggal 12 September 2011 dan telah memilikikekuatan hukum tetap;2.

dengan mendudukkan persoalanApakah alasan perlawanan eksekusi para terlawan relevan dalam mengajukan gugatanperlawanan?

CATATAN : Turunan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 13 Pebruari 2014, nomor : 132/Pdt.Plw/2013/PN.Tbn., telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, TurunanPutusan tersebut diberikan kepada dan atas permintaan Kuasa Terlawan (GIOVANNI MELIANUST, SH.) pada tanggal 28 Pebruari 2014.Panitera Pengadilan Negeri TabananI GEDEPUTU SUARDIKA, SH.NIP. 19550217 1975111 001.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Mohon putusan yang adil menurut hukum dan kelayakan (ex aequo et bono);Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Kutai Barattelah memberikan Putusan Nomor 30/Pdt.Bth/2017/PN Sdw tanggal 16Januari 2018 dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beriktikad baik;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

Nomor 33 PK/Padt/2020Bahwa memori peninjauan kembali dari Pelawan tersebut telahdiberitahukan kepada Para Terlawan pada tanggal 27 Mei 2019 dan tanggal13 Juni 2019 namun Para Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukanjawaban memori peninjauan kembali:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangudang, oleh karena itu permohonan peninjauan

nyata dan adanya bukti baru (novum) kemudian memohon putusansebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali (PK) dari PemohonPeninjauan Kembali (PK) Asin alias Hasim bin Safar;Dan mengadili sendiri: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2792 K/Pdt/2018,tanggal 30 November 2018, juncto Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda,Nomor 25/Pdt/2018/PT.Smr, tanggal 12 April 2018, juncto PutusanPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il, Nomor 30/Padt.Bth/2017/PN.Sdw,tanggal 16 Januari 2018; Menghukum Terlawan

dapat membuktikan bahwaobjek sengketa adalah milik Basaruddin yang merupakan orang tua (bapak)dari Terlawan .

Dan ternyata pula Terlawan Il yang merupakan istri dariPelawan telah kalah dalam perkara pokok melawan Terlawan di manaputusan telah berkekuatan hukum tetap dan objek sengketa telah ditetapkansebagai milik Terlawan I:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali ASIN bin SAFAR tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohon peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon

dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara vezet yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXX, UMuUr 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten ,selanjutnya disebut sebagai " Pelawan";melawanXXXXXXXXXXXXXX, UMUr 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kota Tangerang Selatan, PropinsiBanten, selanjutnya disebut sebagai " Terlawan

Bahwa, Terlawan telah mengajukan permohonan Gugat Ceralterhadap Pelawan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa dalam Register Nomor: 0883/Pdt.G/2017/PA.Tgrstertanggal 27 Februari 2017;Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 883/Pdt.G/2017/PA. Tgrs2. Bahwa, untuk persidangan pertama sampai dengan sidang putusantanggal 17 April 2017 oleh Majelis Hakim, Pelawan tidak pernahmenghadiri sidang dikarenakan satu dan lain hal sehingga Pelawantidak bisa hadir.3.

Bahwa Pelawan bersedia untuk memenuhi tuntutan Terlawan untukbisa memperbaiki hubungan rumah tangga dengan Terlawan, yaitudengan memperbaiki dan merubah sikap emosional serta berusahaagar dapat memberikan nafkah yang layak untuk Terlawan sesuaituntutan Terlawan.6. Bahwa sebenarnya Pelawan dengan Terlawan sudah menyelesaikanmasalah rumah tangga ini secara kekeluargaan di luar pengadilandengan sepakat untuk saling memaafkan dan berniat rukun kembalidan dapat melanjutkan kembali pernikahan.7.

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan;5.

Membebankan biaya perkara sesuai Peraturan Perundangundangan.Subsidair;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pelawanhadir sementara Terlawan tidak hadir meskipun ia telah dipanggil denganresmi dan patut, selanjutnya majelis hakim telah berupaya memberikansaran nasehat kepada Pelawan agar dapat rukun kembali sebagai suamiistri dengan Terlawan, namun pada sidang berikutnya Pelawan tidakpernah hadir lagi

Dalam Eksepsi

Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II

Dalam Provisi

Menyatakanpermohonan provisional Para Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak perlawanan eksekusi para Pelawan;
2. Menyatakan perlawanan eksekusi yang dilakukan para Pelawan tidak tepat dan tidak beralasan;
3. Menyatakan para Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;
4. Menyatakan pelaksanaan

eksekusi lelang yang dilakukan oleh Terlawan II sah menurut hukum;