• PatarLumbanTobing,lakilaki,umur 51,pekerjaan Berdagang,tinggal di Huta IlCinta Rakyat DesaTanjungPasir ,;Kecamatan TanahJawa,kabupatenSimalungun,selanjutnyadisebutsebagaibs yi 24 dineaeemas 1274 aimeaea a 1144 ainaaaNOE a 10a aaa an tae eo oa ORE Terlawan ;2.

  /012,PematangPudu,Kecamatan Mandau Duri,KabupatenBengkalis, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagai ...............0ceceeeeeeeee ees TerlawanII;ElsiThurmalaSiahaan,perempuan, lahir di Palia Borta,08 Juli1977, kewarganegaraan Indonesia,agama KristenProtestan,pekerjaanWiraswasta,tinggaldi,J Abdul rahman Wahid No 17RantauPrapatselakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagaibee e eee ee ceeeeeeeeeeeeuageueeeeeesuggaueeeeeeeeggaueeeeeeeeuuguuannegs Terlawan

  ,JISM.Raja,KEcamatanSisantarMarimbun,PematangSiantar, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagai .............cccecececeeeeeeeeeeeeeneeeeeesbeans Terlawan VI;7.

  Doris ErawatySiahaan,perempuan,lahir di Palia Borta,30 maret1983,kewarganegaraan Indonesia,agama KristenProtestan,pekerjaanWiraswasta,tinggal di JI Access road Inalum No 55 KualaTanjung,KabupatenBatu Bara, selakuahliwarisdari KamanSiahaan,selanjutnyadalamhalinidisebutsebagaibee e cece cece eeeeeeeeeesugeeeeeeueeuuggeeeeeeeeeeeggueeeeeeeeugauees Terlawan VII;8.

  :ccceeeeeeeeee eee eeeeeeeeeee ens Terlawan VIII;dalam hal ini Terlawan PatarLumbanTobingdiwakilkan oleh KuasaHukumnyaNettyM.Simbolon,S.H,Advokat PenasehatHukum yang berkantor diJlPerwiraNo 91 PematangSiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Agustus 2014;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah membaca surat dari PelawanlInpersoonPasu Kelly Siahaan tertanggal20Oktober 2014, yang pada pokoknya memohon agarmencabutGugatanPerlawanPerkaraPerdatadengan Register No 35/Pdt

• DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Terlawan mengenai eksepsi perlawanan Pelawantelah lewat waktu/terlambat ;Il. DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan dalam pokok perkara tidak dapat diterima ;e Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding No. 062/SRT.PDT.BDG/2013/PN.JKT.BAR Jo. 235/Pdt.G/2013/ PN.JKT.BAR. tanggal 01 Agustus 2013 yang dibuat oleh M.A. MUJAHID,SH.MH.

  Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkan bahwaPembanding semula Terlawan telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 235/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal29 Juli 2013 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara resmikepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal 31 Oktober 2013 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanmemori banding pada tanggal 01 Oktober 2013 dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta

  Barat pada tanggal 08 Oktober 2013, serta salinanresminya telah disampaikan kepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal31 OktoberXNMenimbang, bahwa Terbanding semula Terlawan telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 03 Pebruari 2014 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 04 Pebruari 2014,serta salinan resminya telah disampaikan kepada Pembanding semula Pelawanpada tanggal 11 Pebruari 2014;00005Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal

  Serta mengandung inkonsistensi antara pertimbangan hukumdan kesimpulan dengan amar putusan ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Terlawan telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya menolak semua dalildalil yangdikemukakan dalam memori banding yang diajukan Pembanding semulaPelawan, dan setuju serta menerima pertimbangan hukum judex factie yangsudah tepat dan benar serta sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan 5 2 ooo nnn n nnn nnn nen nen nen nen nn nnn ne neeMenimbang

  No.357/PDT/2014/PT.DKIPdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal 29 Juli 2013, serta memori banding dan kontramemori banding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan banding dari Pembandingsemula Pelawan yang terurai dalam memori bandingnya dan keberatankeberatan Terbanding semula Terlawan dalam Kontra Memori Bandingnya,bukan mengenai halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan, alasanalasanbanding atau keberatankeberatan tersebut hanya merupakan pengulangan daridalildalil

• SUNARDI ;Pekerjaan tani, alamat di dukuh Wonorejo, Desa Wonorejo,Kecamatan kalijambe, Kabupaten Sragen ;Selanjutnya disebut Sebagai ......... 6... ccc e cece ects eee cee eeeeee ees Terlawan ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama: MOCHMUSTOFA, SH. Advokat berkantor di JI Kamboja No 13 Sragen,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Pebruari 2011, yangdidaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sragen tanggal 23 Maret2011, No : 275/SK/2011 ;2.

  Desa Wonorejo,Kecamatan Kalijambe, Kabupaten Sragen ;Selanjutnya disebut sebagai ................ccceceeeeee eee eens Turut Terlawan 1;Dalam hal ini Turut Terlawan memberikan Kuasa Khusus kepada : RGA WISHNUWIRA,SH. Advokat berkantor di JI.

  Purut Terlawan 24. SUHARTONO, Pekerjaan Pensiunan Kepala Desa Wonorejo, alamat di DukuhWonorejo, Desa Wonorejo, Kecamatan Kalijambe, Kabupaten Sragen ;Selanjutnya disebut sebagai .................::06: Turut Terlawan 3 ;5. EDY PURWANTO, Pekerjaan tani, alamat Dukuh wonorejo, Desa Wonorejo,Kecamatan kalijambe, Kabupaten Sragen;Selanjutnya disebut sebagai .................:ceeeee Turut Terlawan 4;6.

  ::eee Turut Terlawan 5;Kami Hakim Mediator memberitahukan bahwa Pelawan melalui Kuasa Hukumnya :JOKO HARYADI, SH. dan ALQAF HUDAYA,SH. dalam perkara tersebut menyatakanmencabut gugatan perlawanannya sesuai suratnya tertanggal : 21 April 2011 ;Demikian laporan ini kami sampaikan dan atas perhatian Majelis Hakim Kamiucapkan terima kasih ;Sragen, 21 April 2011Hakim Mediator,AGUS KOMARUDIN, SH.Halaman 16 dari 2 Penetapan pencabutan gugatan no. 3/Pdt.G.S/2018/PN SgnHalaman 17 dari 2 Penetapan pencabutan

• KabupatenJember;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor : 148/Pdt.G/Bth/2016/PN.JmrDEQA0A ascmisrcccanoy MONE Re ee ENN oe os ER WyPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor148/Pdt.G/Bth/2016/PN.Jmr. tanggal : 24 Nopember 2016 tentang PenetapanMajelis;Setelah membaca Penetapan Nomor : 148/Pdt.G/Bth/2016/PN.Jmr.tanggal : 28 Nopember 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Para Pelawandatang menghadap sendiri dan untuk Para Terlawan

  masingmasing : Terlawan hadir sendiri di persidangan; Terlawan Il hadir sendiri di persidangan; Terlawan Ill hadir kuasa hukumnya bernama Yoshua Duta BudiPragiwakasa, SH, Dkk berdasarkan surat kuasa khusus No. : SKHKM039tanggal 31 Januari 2017; Terlawan IV hadir kuasa hukumnya bernama Prijo Wibowo, SH.

  persidangan, ParaPelawan menyatakan mencabut perlawanan tersebut dan mengajukan SuratPernyataan tanggal 8 Pebruari 2017 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPara Pelawan mencabut perlawanan Nomor : 148/Pdt.G/Bth/2016/PN.Jmr ;Menimbang, bahwa atas pencabutan perlawanan Para Pelawan tersebutoleh karena pencabutan perlawanan disampaikan sebelum Para Terlawanmenyampaikan jawabannya maka sesuai dengan pasal 271 Rv pencabutanperlawananPara Pelawan tersebut tidak perlu mendapatkan persetujuan daripihak Para Terlawan

• PT Bank Mayapada Internasional, Tbk yang berkedudukan danberkantor pusat di Gedung Mayapada Tower jl JendSudirman Kav 28 Jakarta Selatan cq PT BankMayapada Internasional, Tok MMU Wonosobo yangberalamat di jl RSU Sedjonegoro, Stasiun, WonosoboBarat, Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,Jawa Tengah 56311;Selanjutnya mohon disebut sebagai : Terlawan 1;2.

  PPAT Ny Tri Widyastuti,SH,M.Kn Daerah Kerja Kabupaten Wonosoboyang beralamat di jl Raya Wonosobo Kertek Km 6,Kertek, Wonosobo 56371;Selanjutnya mohon disebut sebagai : Turut Terlawan Penetapan Nomor 13/Pdt.Bth/2021/PN Wsb halaman 1 dari 4 halaman3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokertoyang beralamat di jl Pahlawan No.876, Tanjung,Purwokerto Selatan, Tanjung, Kecamatan Banyumas,Jawa Tengah 53144;Selanjutnya mohon disebut sebagai : Turut Terlawan II4.

  Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenWonosobo yang beralamat di jl Pasukan RonggolaweNo 25, Wonosobo Timur, Wonosobo Timur, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo, Jawa Tengah56311;Selanjutnya mohon disebut sebagai : Turut Terlawan IllMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan yaituhari Kamis tanggal 01 Juli 2021 untuk Pelawan I hadir Kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Insidentil tertanggal 30 Juni 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosobo

  Wsb dan Pelawan ll hadir sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan hari Kamis tanggal 01Juli 2021 dengan agenda persidangan Mediasi, namun sebelum mediasidilakukan, Pelawan I dan Pelawan ll telah menyampaikan Surat PencabutanPerkara tanggal 30 Juni 2021;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pencabutan Perkara tersebutdiajukan Para Pelawan pada saat sebelum Jawaban diajukan oleh pihak ParaTerlawan;Bahwa dikarenakan permohonan pencabutan gugatan a quo diajukanPara Pelawan sebelum Para Terlawan

  , M.H., sebagai Hakim Ketua, Galih Rio Purnomo, S.H., danDaniel Anderson Putra Sitepu, S.H., M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriWonosobo Nomor 13/Pdt.Bth/2021/PN Wsb tanggal 31 Maret 2021, penetapantersebut pada hari Kamis, tanggal 01 Juli 2021 diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olen para Hakim Anggotatersebut, Tiyasmiyarti, Panitera Pengganti dan Pelawan serta Para Terlawankecuali Terlawan

• .& Fax 0561769837 Pontianak, semula sebagai Tergugat / Pelawan sekarangPembanding;MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Kota Pontianak, semula sebagaiPenggugat / Terlawan sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama Pontianak tersebut ;Telah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara yang dimohonkan banding ini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip

  Mengabulkan gugatan Penggugat / Terlawan ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Pelawan /Tergugat ( PEMBANDING )terhadap Terlawan/Penggugat ( TERBANDING );3. Menetapkan anak bernama ANAK I, lahir pada tanggal 2 April 2003 dan ANAK II,lahir pada tanggal 1 Januari 2007 berada di bawah pemeliharaan Terlawan/Penggugat;4. Menghukum Pelawan/Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut diktum 3 ( tiga )kepada Terlawan/Penggugat;5.

  Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;6.

  terbukti, makaputusan Nomor 468/Pdt.G/2012/PA.Ptk tanggal 11 Juni 2012 patut dipertahankandengan perubahan amar putusan sebagaimana akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena perkara ini bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dalam tingkatpertama dibebankan kepada Penggugat/Terlawan

• M E N G A D I L I :

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Terlawan dk/ Pelawan dr;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menyatakan Perlawanan Pelawan dk/Terlawan dr tidak dapat diterima;

  DALAM REKONPENSI ;

  • Menyatakan Perlawanan Pelawan dr/Tergugat dk tidak dapat diterima

  ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Menghukum Pelawan dk/ Terlawan dr untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.445.500 (empat ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah)

• Pengadilan Negeri BanjarmasinNo.11/Pen.Pdt.G/2010/PN.Bjm. tanggal 12 Juli 2010 tidakmempunyai kekuatanMemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin ataujika berhalangan diganti wakilnya untuk mengangkat sitajaminan sebagaimana PenetapanNo.11/Pen.Pdt.G/2010/PN.Bjm atas tanah seluas + 90.000M2 yang terletak di desa Tinggiran Il Luar KecamatanTamban Kabupaten Barito Kuala dan 3 (tiga) buah bangunanyang berada di atas tanah tersebut besertaPSI PA ee eee ce ee oc ee Be Se Bee ae oeMenghukum para Terlawan

  banding terhadap putusan PengadilanNegeri Banjarmasin No: 106/Pdt.Plw/2010/PN.Bjm. tanggal 18Maret 2011, dan tentang adanya permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding semula Pelawan dan Ilmelalui kuasa hukumnya HADI PERMANA SH. dan Rekan, pada tanggal7 April 2011, demikian pula Turut Terbanding semula TerlawanIl dan Ill telah diberitahukan melalui kuasanya RETHAN YUSANDI,SH pada tanggal 11 April 2011; Menimbang,bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Terlawan

  telah mengajukan WMemoriBanding tertanggal 10 Mei 2011, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 11Mei 2011 dan= salinannya telah pula~ diberitahukan~ dandiserahkan kepada pihak lawan yaitu Terbanding semulaPelawan dan II berdasarkan relaas pemberitahuan tertanggal11 Mei 2011, dan kepada Turut Terbanding semula Terlawan IIdan Il pada tanggal 18 Mei2011 5 ree re eee ree eee ee eeeOe mm om Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memor iBanding dari Pembanding semula Terlawan

  tersebutTerbanding semula Pelawan telah mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 24 Mei 2011, + diterima KepaniteraanPengadilan Negeri Banjar masin pada tanggal 24 Mei 2011 danhalaman 5 dari 18 halamanPutusan Nomor : 55/PDT/2011/PT BJM.telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Terlawan berdasarkan relaas pemberitahuan tertanggal 27 Mei 2011 ;were ere eee Menimbang, bahwa Terbanding semula Pelawan danIl mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 24 Mei 2011yang diterima di Kepaniteraan

  Pengadilan Negeri Banjarmasintanggal 24 Mei 2011 dan telah diberitahukan kepada Pembanding semula Terlawan tanggal 27 Mei 2011 berdasarkan relaaspemberitahuan Nomor 106/Pdt.Plw/2010/PN.Bjm. tertanggal 27Mei 2011 3

• BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Cabang Marabahan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 03 Nopember 2014;Sebagai Terbanding semula Terlawan ;KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORATJENDRAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KEMENTRIANDIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DANLELANG Cq.

  KPKNL BANJARMASIN, beralamat di JalanPramuka No.7 Banjarmasin;Sebagai Turut Terbanding semula Turut Terlawan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 5 halaman, Putusan Nomor 57/PDT/2015/PT.BJMTENTANG DUDUK PERKARA:Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMarabahan Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Mrh, tanggal 31 Maret 2015, yangamarnya berbunyi

  sebagai berikut:DALAM PROVISIe Menolak Tuntutan Pelawan dalam provisi untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIe Mengabulkan Eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;e Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;e Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisebesar Rp. 1.091.000, (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 7/Pdt.G/ 2014/PN.Mrh,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Marabahan

  pada tanggal 30 April 2015 dan kepada TurutTerbanding semula Turut Terlawan pada tanggal 15 Mei 2015 sebagaimanaHalaman 2 dari 5 halaman, Putusan Nomor 57/PDT/2015/PT.BJMRelas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.

  Mrh oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Marabahan;Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Mrh kepada Terbanding semula Terlawandiberitahukan oleh Jairin Jurusita Pengadilan Negeri Marabahan pada tanggal 4 Juni2015 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Terlawan diberitahukan olehAsma Budi Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 4 Juni2015 serta kepada kuasa Pembanding diberitahukan oleh Norhayati, SH JurusitaPengadilan

• BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Jakarta, yang mengadili perkara cerai gugat pada tingkatbanding, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PEMBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jawa Barat, dahulu sebagai Tergugat/Pelawanselanjutnya disebut sebagai Pembanding;MELAWANTERBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di Kota Jakarta Pusat, dahulu sebagai Penggugat/Terlawan

  sebesar .Rp.366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah putusan verstek tersebut disampaikan kepada pihakTergugat, lalu diajukan verzet terhadap putusan verstek pada tanggal 20 Juli 2011 danPelawan menyatakan bahwa cara pemanggilan Tergugat tersebut tidak sah, karenaPengadilan Agama Jakarta Pusat memanggil Tergugat baru satu kali sehinggabertentangan dengan Pasal 127 HIR dan sangat merugikan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dalildalil gugatan Penggugat/Terlawan

  , dalildalil jawaban Tergugat/Pelawan serta buktibukti dari Pelawan maupundari Terlawan sebagaimana selengkapnya dalam berita acara persidangan perkara ini ditingkat pertama, maka faktafakta yang terbukti di persidangan adalah sebagaiberikut : 1 Tergugat/Pelawan dan Penggugat/Terlawan adalah suami isteri sah, menikahtanggal 2 November 1994 (bukti P1), keduanya pernah rukun dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;2 Pertengkaran Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Pelawan antara lain dipicu olehkarena

  Tergugat/Pelawan berulangkali tidak memenuhi kewajibannya sebagaisuami dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain sehinggaPenggugat/Terlawan dan Tergugat/Pelawan sudah pisah ranjang; 3 Tergugat/Pelawan pergi meninggalkan Penggugat/Terlawan sejak April2009; 4 Upaya damai melalui mediator Drs.H.M.Noer menyatakan proses mediasi yangdilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2010 telah gagal; Menimbang, bahwa setelah meneliti berita acara, alatalat bukti danpertimbangan hukum yang dijadikan dasar

  Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Hal 5 dari 7 hal.Put.No.145/Pdt.G/2011/PTA.JKKompilasi Hukum Islam, maka gugatan cerai Penggugat telah cukup beralasan dan karenanya harus dikabulkan,Menimbang, bahwa biaya perkara mengenai Putusan Verzet menurut HIR danRBG selalu dibebankan kepada pelawan meskipun Pelawan dipihak yang benar, akantetapi dalam perkara perceraian telah diatur secara khusus berdasarkan pasal 89UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, namun karena perkara ini telah diputus secaraverstek dan Terlawan

• Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.941.000.- (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);8. Menolak perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;

  CHATALINA,Beralamat di Jalan Bengawan Solo No.58 Rt.01 Rwlll, Kelurahan Bunulrejo,Kecamatan Blimbing Malang Jawa Timur, untuk selanjut nya disebutsebagai TERLAWAN 2. PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalamlikuidasi),Beralamat di Jalan KH.Agus Salim No.26 E Malang Jawa Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;3. KOPERASI SERBA USAHA SWADAYA MANDIRI,Beralamat di Jalan KH.Agus Salim No.26 Malang Jawa Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Il,4. Sdr.

  Il, Terlawan Ill danTedawan WN, masih terkait atas sengketa depositonya, yakni dalam gugatanNo.87/Pdt.G.2005/PN.Mlg ;Hal 11 dari 31 halaman Put.No. 1637/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel. 5.

  , Tedawan Ill (dahulu Tergugat Il) dan terlawan IV (dahulu Tedrgugatlll) di Pengadilan Negeri Malang ;Hal 12 dari 31 halaman Put.No.1637/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.2,. Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam gugatan No.87/Pdt.G/2005/P N.Mlq, tersebutadalah mengenai Deposito milik tedawan yang ada pada terlawan Ill, yang ditransfermemalu rekening Tedawan I, yang belum bisa dicairkan ;3.

  Bahwa persoalan pencairan deposito milk terlawan dimaksud sama sekali tidakmempunyai huoungan dengan Tedawan IV, sekalipun Tedawan IV merupakanPemegang saham dari tedawan Il ;6.

  Menerima jawaban Terlawan Ill untuk seluruhnya ;2.

• Dodi Ariesta,SH.Keduanya adalah Advokat/ Pengacara/ Penasehat HukumBeralamat Kantor Jalan Padang Indarung No.12 RT.03/RW II KotaPadang, baik secara bersama sama maupun sendiri sendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal 2 April 2019Nomor 24/PF.Pdt/IIV/2019;Selanjutnya disebut Terbanding semula Terlawan/Terbantah;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 175PDT/2019/PT.PDGTelan membaca ;1.

  Menerima Eksepsi Terlawan atau Terbantah;DALAM POKOK PERKARA.1. Menyatakan Pelawan atau Pembantah adalah Pelawan atau Pembantahyang tidak Benar;2. Menyatakan Perlawanan atau Bantahan dari Pelawan atau PembantahTidak dapat diterima;3.

  Bahwa Kerapatan Adat Nagar Kuranji telah memanggil Pihak Pelawandan Terlawan, Ternyata Terbantah/ Terlawan tidak pernah Hadirdipersidangkan Peradilan Adat, maka dengan demikian Majelis PeradilanAdat Kerapatan Adat Kecamatan Kuranji Pauh IX berkesimpulan Bahwa antara Pelawan dan Terlawan tidak sekaum,tidak segolok segadai,tidak seharta sepusaka dan juga tidak sepandam sepekuburan.

  Bahwa objek yang diajukan Permohonan Eksekusi oleh Terbantah/Terlawan dalam Perkara No.137/PDT.G/1984.PN.PDG yang terletak diSimpang Koto tingga dan Bukik Napa adalah Harta Peninggalan dariHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 175PDT/2019/PT.PDGKacung/ Tainu Rajo Ambang yang sekarang warisnya adalah Pelawan(Asril) dan Nazir Rajo Ambang. (Mamak Kepala Waris.

  Bahwa dari dahulu sampai sekarang tetap Pelawan yang menguasaltanah objek Perkara, sedangkan Terlawan/Tergugat tidak pernahmengusasai tanah objek Perkara.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding setelah mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan dan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 17/Pdt.Bth/2019/PN Pdg tanggal 28Agustus 2019 dan memori banding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui pertimbangan dan Putusan Majelis

• sebagai berikut:Dalam Provisi: Menangguhkan pelaksanaan eksekusi terhadap tanah dan bangunanberdasarkan Surat Penetapan Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN Tbn;Primair: Mengabulkan perlawanan dari Para Pelawan untuk seluruhnya;Halaman 17 dari 6 halaman Putusan Nomor 1625 K/Pdt/2020 Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan baik dan benar; Menyatakan bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh PemohonEksekusi dengan Penetapan Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN Tbnharus dinyatakan batal demi hukum; Menghukum Terlawan

  timbul dalam perkaraini;Subsidair:Jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan gugatan kabur/tidakjelas;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Tuban telahmemberikan Putusan Nomor 10/Pdt.Bth/2019/PN Tbn, tanggal 23 Juli 2019dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Para Pelawan untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan

  dapat membuktikan dalilsangkalannya karena mempunyai alas hak kepemilikan atas obyeksengketa berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,yaitu Putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Tbn,tanggal 28 Februari 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurNomor 255/PDT/2017/PT SBY, tanggal 13 Juni 2017 juncto PutusanMahkamah Agung Nomor 527 K/Pdt/2018 tanggal 17 Mei 2018, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa obyek sengketa telah beralihkepemilikannya kepada Terlawan oleh karena

  (Pihak Kesatu) kepada Terlawan(Pihak Kedua), dengan penjamin Drs. H.

  Totot Munardy Edy (PihakKetiga) yang merupakan orang tua kandung Para Pelawan; Bahwa dengan demikian Terlawan berhak mengajukan permohonaneksekusi terhadap objek sengketa, dan Para Pelawan bukanlah pelawanyang baik dan benar:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: PRASETYO ADINUGROHO, dan kawan tersebut

• ., Advokat, beralamat di JalanPaccerakkang, Komplek Perumahan Pesona Daya Asri Blok A/9,Kelurahan Paccerakkang, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar, Provinsi Sulawesi Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Februari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;Lawan:RAHO bin YAKKA, bertempat tinggal di Perumahan SudiangRaya Daya, Kelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

  ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/ Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Maros pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa objek yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan/Pemohon Eksekusiadalah milik Pelawan bukan milik Para Termohon Eksekusi/Tergugat Asaldan bukan milik Pemohon Eksekusi, sehingga pelaksanaan eksekusi dalamperkara ini tidak

  Bahwa Terlawan sebagai Pemohon Eksekusi pada saat mengajukanGugatan awal tidak menarik Pelawan sebagai pihak sementara Pelawanyang merupakan pemilik sah dari objek sengketa sehingga Pelawanmerupakan Pelawan Murni/Pelawan yang benar yang harus dilindungi olehundangundang ;5.

  Nomor 1556 K/Pdt/2015memberikan Putusan Nomor 5/Pdt.Plw/2013/PN Mrs., tanggal 24 Oktober 2013yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tidak tepat dan tidak beralasan;3.

  ., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Maros, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMaros tersebut pada tanggal 28 Agustus 2014;Menimbang, bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Terlawan pada tanggal 25September 2014;Menimbang, bahwa kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri

• /Terlawan tanggal 2 April . 2019 No.203/Pdt.G/2018/PN Bit;Kontra Memori banding dari Terbanding/ Terlawan yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung pada tanggal 8 April 2019;Relaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding kepadaPermbanding/Pelawan tanggal 10 April 2019Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor203/Pdt.G/2018/PN Bit, kepada kuasa Hukum Pelawan/Pembandingpada tanggal 23 Maret 2019 sesuai Relaas pemberitahuan memeriksaberkas tanggal 23 Maret 2019 No. 203

  perkara No.203/Pdt.G/2018/PN.Bit telah mengajukan gugatan terhadapTerbanding/terlawan dengan dasar dan alasan sebagai berikut :1.

  Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan sejak mula di atas,maka Terlawan (Tergugat) telah menyatakan MENOLAK dengan tegasserta MENYANGKAL dengan keras terhadap keseluruhan dalildalilgugatan perlawanan Pelawan (Penggugat), sebagai hal yang TIDAKBERDASAR HUKUM atau TIDAK BENAR sama sekali, terkecualliterhadap halhal yang secara tegastegas dinyatakan DIAKUI,DITERIMA dan DIBENARKAN oleh Terlawan (Tergugat);3.

  kebenaran dan dengan sengaja pula ingintetap mempermalukan dan menghina Terlawan (Tergugat) seolaholah Terlawan (Tergugat) adalah pencuri tanah milik orang lain,padahal selama ini justru Terlawan (Tergugat) lah yang sudahmenjadi korban untuk waktu' bertahuntahun lamanya, yangdiakibatkan ulah dari para Pelawan (Penggugat).

  Untuk itu Terlawan (Tergugat) sudah putuskanuntuk menghentikan tindakantindakan tidak bermoral dari Pelawan(Penggugat), hingga di sini saja.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Terlawan (Tergugat)mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang mulia untukbersedia menegakkan keadilan dengan menjatuhkan putusan dalamperkara ini sebagai berikut :A. Dalam Eksepsi :Menerima Eksepsi dari Terlawan (Tergugat) tersebut;Hal. 33 dari 37 Hal Putusan No.37/PDT/2019/PT MNDB. Dalam Pokok Perkara :1.

• untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Atau apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Mengenai Perlawanan Kurang Pihak;2.

  Mengenai Perlawanan Error In Persona;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Bandung dengan Putusan Nomor 17/Pdt.Plw/2016/PNBdg, tanggal 22 September 2016 dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menolak tuntutan provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Terlawan dan Terlawan II;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan gugatan Perlawanan Pelawan untuk sebagian;Hal. 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 1653 kK/Pdt/20182.3.ooMenyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan

  untuk tunduk dan patuh terhadap putusanini;Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.291.000,00(dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya;Hal. 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 1653 K/Pdt/2018Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan Putusan Nomor 285/PDT/2017/PT BDG, tanggal 16Agustus 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan

  Oktober2017 dan kontra memori kasasi tanggal 13 November 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan TinggiBandung, tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena hanyamerupakan pengulanganpengulangan yang telah dipertimbangkan dengantepat dan benar oleh Judex Facti; Bahwa Pelawan telah membayar lunas harga tanah, tetapi Terlawan

  Iltidak mau menandatangani Akta Jual Beli dan tidak mau mengurussurat tanpa alasan yang sah; Bahwa telah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dimanaPelawan adalah selaku pembeli yang sah atas objek sengketa; Bahwa Terlawan Il tidak mempunyai alas hak untuk menjual objeksengketa kepada Terlawan karena telah menjadi milik Pelawan,sehingga jual belli tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dan dalam

• ., dan kawan,pegawai dari Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang NegaraSemarang, Jalan Imam Bonjol No. . 06 KN II Lantai 4 Semarang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Februari 2011 ;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di muka persidanganPengadilan

  Bahwa Pelawan sampai dengan diajukan perlawanan ini belummendapat salinan Risalah Lelang No.180/2007 tanggal 27 Juni2007 yang dibuat oleh Terlawan..

  Bahwa dengan dijual tanah dan bangunan melalui proses lelangmilik Pelawan yang dilakukan oleh Terlawan sebagai HakTanggungan jelas sangat merugikan dan sangat tidak adil karenaproses lelang yang dilakukan oleh Terlawan karena tidak sesuaidan ada pelanggaran dengan aturan Peraturan Menteri KeuanganNomor :40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;implikasi yuridisnya proses lelang tersebut di atas adalah cacathukum akibatnya batal demi hukum.Bahwa Wiji Purwanto seharusnya melakukan gugatanpengosongan

  Menyatakan proses lelang yang dilakukan Terlawan No.180/2007 tanggal27 Juni 2007 , menyalahi dan melanggar Peraturan Menteri KeuanganNomor :40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.5. Menyatakan proses lelang yang dilakukan Terlawan No.180/2007 tanggal27 Juni 2007, batal demi hukum.6. Memerintahkan Terlawan untuk melakukan Proses Lelang ulang sesuaidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :40/PMK.07/2006 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang.7.

  Menghukum Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara ini.8.

• ., bertempat tinggal di Desa Prapag Lor,Kecamatan Pituruh, Kabupaten Purworejo;Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Terlawan;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di muka persidangan PengadilanNegeri Kebumen pada pokoknya atas dalildalil :DALAM PROVISI.

  Bahwa dalam Perkara Nomor 45/Pdt.G/1994/PN.Kbm tanggal 13September 1995, antara Terlawan (Pemohon Eksekusi/dahulu Tergugat)dan Para Pelawan (Para Termohon Eksekusi/dahulu Para Penggugat) telahterjadi sengketa mengenai Perbuatan Melawan Hukum, Terlawan(Pemohon Eksekusi (Diyono Slamet) dalam putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dinyatakan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum karena melakukan perampasan barangbarang milik Para Pelawan(Para Termohon Eksekusi);.

  tidak ada hubungan hukum samasekali dengan ibu SARIYEM, Pemohon Eksekusi/Terlawan adalah anak dariMADAHLAN dengan lbu JAENAB/ibu COWEK, sehingga PemohonHal. 6 dari 30 hal.

  Bahwa Terlawan memaksakan diri memasukkan Obyek Eksekusi ke dalamharta peninggalan MADAHLAN yang dimintakan untuk dibagi waris,dikarenakan suratsurat, akta jual beli dan Sertifikat Hak Milik, telah ada padaTerlawan yang didasarkan karena Terlawan telah merampas suratsurat, aktajual beli dan Sertifikat Hak Milik secara melawan hukum;XVIII.Bahwa Obyek Eksekusi dalam Perkara Nomor 35/Pdt.G/1999 /PN. Kom. JoNomor 598/Pdt/2000/PT. Smg.

  Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak Pelawandatang kuasanya, sebagaimana disebut dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 17Februari 2012.

• HOTMAN DANTO, beralamat di Jalan Abdul Lubis No. 11 Medandahulu disebut sebagai TERLAWAN I sekarang disebutsebagai TERBANDING I; 2. MAKMUR WIJAYA, beralamat di Jalan Besar Deli Tua Biru Biru,Kelurahan Deli Tua, Kecamatan Deli Tua, Kabupaten DeliSerdang, dahulu disebut sebagai TERLAWAN II = sekarangdisebut sebagai TERBANDING II ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya FIRMAN AZUAR & REKANPengacara / Penasehat Hukum / Pembela Umum berkantor yang di Jin.Brigjend H. A.

  Manaf Lubis No. 1B Medan ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; Mengutip serta memperhatikan semua uraian uraian tentanghal tersebut yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 11Agustus 2010 Nomor:21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP.yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar (kwaadopposant) j Menolak Perlawanan

  Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 20 Agustus 2010 yang menerangkan Kuasa HukumPelawan / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP. permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Terlawan / Terbanding I, pada tanggal01 Nopember 2010, kepada Kuasa Hukum Terlawan / Terbanding II padatanggal 01 Nopember 2010 ; V.

  resmiputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP, maka Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut : Menimbang, bahwa gugatan Pelawan / Pembanding pada pokoknya adalahmeminta agar objek sengketa yang diperoleh dari warisan ibunya dantelah diterbitkan Surat Keterangan tidak silang sengketa No.027/SKT/ KD/DT/III/2007 tertanggal 26 Maret 2007 ; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan atastanah sengketa yang telah diperkarakan oleh Terlawan

  I dan Terlawan II padatahun 1984 serta telah di eksekusi oleh karenanya disarankan kepada Pelawanuntuk mengajukan gugatan baru ; Menimbang, bahwa oleh karena Hakim Tingkat Pertama belummempertimbangkan dasar kepemilikan tanah sengketa oleh pihak Pelawanmaka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP. tidak dapat dipertahankan lagi olehkarenanya dibatalkan seluruhnya, Pengadilan Tinggi Mengadili Sendiriperkara ini dengan Amar sebagaimana tersebut

• SURYA TJIANG Alias SURYA LIANG Alias ASENG Umur 57 tahun,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Brigjend Katamso GangDatuk No.68A Medan, semula disebut sebagai TERLAWAN I,sekarang sebagai TERBANDING I, dalam hal ini memberikuasa kepada H. SYARWANI, SH., SUDARMA, SH., JEFRIDAdan AGUS ERMAWATI, SH. Para Advokat/ Penasihat Hukumpada LAW OFFICE SYARWANI, SH & ASSOCIATES,beralamat di Jl. T.

  Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Propisi Pelawan;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi TerlawanI untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.436.000,(empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan,yang disampaikan kepada Terlawan

  Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa KuasaHukum Pelawan/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari Senin tanggal 01 Juli 2013,permohonan banding mana, telah dengan sempurna diberitahukan kepada KuasaHukum Terlawa I/ Terbanding I pada hari Jumat tanggal 02 Agustus 2013, dankepada Terlawan II/ Terbanding II pada hari Rabu tanggal 09 Oktober 2013;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pelawan/Pembanding

  II/ Terbanding II pada hari Jumat tanggal 15Nopember 2013;Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Pengadilan NegeriMedan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pelawan/ Pembanding padahari Kamis tanggal 24 Oktober 2013, kepada Kuasa Hukum Terlawan I/Terbanding I pada hari Jumat tanggal 02 Agustus 2013, dan kepada Terlawan II/Terbanding II pada hari Rabu tanggal 09 Oktober 2013, yang menerangkan bahwadalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuantersebut kepada kedua belah

  merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengantepat dan benar, dan Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumdan amar Putusan Pengadilan Tingkat pertama tersebut, oleh karenanya MemoriBanding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Terlawan