Ditemukan 13082 data
17 — 2
menghargai antara Pemohon dan Termohon dalam menjalani kehidupanberumah tangga;Bahwa benar, Pemohon dan Termohn telah mengusahakan dengan sebaikbaiknya untuk menyelesaikan perselisihan dan pertengkaran tersebut, bahkantelah melibatkan pihak keluarga Pemohn maupun Termohon namun ternyata haltersebut tetap tidak dapat menyelesaikan permasalahan yang terjadi antaraPemohon dan Termohon, bahkan perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus tetap terjadi dan tidak pernah mendapatkan penyelesaian secara tuntas
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
/oso jure pihak yang menguasai tanah sebagai objek gugatanawal tidak ditarik dalam perkara gugatan Nomor 174/Pdt.G/2014 tanggal 2April 2014, sehingga tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, karena pihak yang berkaitan tidak turut digugat, dan hal ini punsesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 186 K/Pdt/1984 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/Pdt/1984, maka sudahsepatutnya kalau gugatan Para Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapatditerima, dengan demikian gugatan a quo
Ny. HARI RATNA
Tergugat:
1.JOEL AGUNG SUMARGA
2.TJOA KHUNTIATI
3.RINUS PANTOUW, SH.,MKn.
4.NUGROHO WAHYU
5.DIDIT ADITYA
96 — 72
Akan tetapi dalamhal dan batasbatas tertentu dibolehkanb satu surat gugatan, apabila antara satugugatan dengan gugatan yang lain terdapat hubungan erat atau koneksitas ;Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1975K/PDT.1984 menjelaskan bahwa telah terjadi penggabungan gugatan yang campuraduk antara komulasi subyektif dan obyektif, karena digabung peristiwa dankepentingan hukum yang saling berlainan dan berdiri sendiri sehingga tidak mungkindilakukan proses penyelesaian yang tuntas
40 — 18
terdakwa tidak tahu siapa yang menguasaitanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa pemilik tanah obyek sengketa adalah GUNADI SANTOSO ;Bahwa terdakwa mengaku kepada pembeli sebagai pemilik tanahtersebut berdasarkan Surat Kuasa Menjual ;Bahwa uang pembayaran tanah tersebut sebagian sudah terdakwaserahkan kepada Gunadi Santoso ;Bahwa proses Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut masih berjalan ;Bahwa terhadap tanah yang belum bisa dikuasai oleh pembeli,terdakwa tetap akan mengurus suratsuratnya sampai tuntas
1.IRA KRISTIANA
2.IVO KRISTIANA
Tergugat:
1.Yohanes Halim
2.KSU Montana Hotel Unit Simpan Pinjam Montana Kusuma Artha III.IV
3.KSU Montana Hotel
4.USP Montana Kusuma Artha I
5.Agustina Lenny
Turut Tergugat:
1.IKA KRISTIANA
2.ITA KRISTIANA
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang Propinsi Jawa Timur
75 — 26
sebagai pihakdalam perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan pasal 163HIR, Para Penggugat ( i.c Para Pelawan ) yang dibebani kewajiban untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, sedangkan pihak Tergugat( ic Para Terlawan ) dan Turut Tergugat ( ic Para Turut Terlawan) tetap diberikesempatan untuk membuktikan kebenaran dalil bantahannya, agar buktibukti yang dimiliki oleh kedua belah pihak dapat dipertimbangkan secarabersamasama, sehingga penyelesaian perkara ini dapat tuntas
62 — 17
Bahwa Para Tergugat dalam pokok perkara Poin Ke5menolak Gugatan Penggugat pada poin ke15 dalam Gugatandimana Tergugat dan Tergugat berhak mewarisi atas tanahtersebutSekali lagi para Tergugat telah salah dan tidak tuntas dalammembaca dan memahami isi dalam gugatan Penggugat dimanapada poin Ke16 dalam Gugatan Penggugat telah jelasjelas tidakmenghilangkan hak Tergugat dan tergugat II, namun Tergugat Putusan Nomor 0417/Padt.G/2019/PA.Kab.Mig.dan Tergugat II hanya bisa mendapatkan waris dari orangtua
Terbanding/Tergugat V : Pemerintahan Republik Indonesia, Cq Kementrian Tata Ruang RI Cq Kepala Badan Pertanahan Kanwil, Jawa Barat Cq BPN Kab.Bogor
Terbanding/Tergugat III : PT. LIDO NIRWANA PARAHYANGAN
Terbanding/Tergugat I : PT. FUSION PLUS INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : PT. FAJAR ABADI MAS
Terbanding/Tergugat IV : PT. YAYASAN INSAN SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat II : PT. PENGEMBANGAN AROWISATA PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny. Sri Indriyawati Gani
70 — 40
SUMAWIJAYA mempunyai permasalahan hukum yang sangat kompleks, dalamkondisi demikian seharusnya Para Penggugat menarik SOETONI bin H.SUMAWI JAYA sebagai Tergugat untuk dimintakan pertangungjawabansecara hukum dalam perkara a quo sehingga sengketa yang dipersoalkanoleh Para Penggugat dapat diselesaikan di muka persidangan PengadilanNegeri Cibinong secara tuntas,Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat masih ada pihak yang mesti ikutdan ditarik sebagai pihak yang digugat, sehingga oleh karenanya gugatanPenggugat
73 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukumnyayang menyatakan "Bayar saja kepada Iwan CHK karena lwan CHKsudah menerima kuasa dari pemilik tanah yaitu Bulan Sitepu dansurat kuasa sudah cukup kuat" ;"Tanah di Kelakap Tujuh Kelurahan Ratu Sima Kecamatan DumaiBarat tidak ada masalah, sedangkan Surat Kuasa dari Bulan Sitepukepada lwan CHK untuk menjual tanahnya sudah cukup kuat" ;"Pak Awaludin alias Kian Hwa tenanglah, saya yang mengurus suratsurat tanah tersebut, karena saya sebagai Notaris Pejabat PembuatAkta Tanah pokoknya sampai tuntas
71 — 8
siapa ;Bahwa ternyata setelah satu minggu proses jual belinya tidak jadi dan TergugatI hanya janjijanji sampai sekarang ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat II pernah bertemu denganPenggugat ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat II sebanyak satu kali di tempatTergugat III dan Tergugat II mengatakan bahwa tanah tersebut adalah milikTergugat II dan sertifikatnya ada pada Tergugat II ;Bahwa Tergugat II pernah bercerita kalau tanah tersebut pernah dibeli olehTergugat I tetapi tidak beres/tuntas
108 — 51
dan tentu saja pertanyaan tersebut tidak akan ditemuka jawabannya karenamemang jual beli tidak pernah ada, tidak ada ijab kabul, tidak ada buktipenerimaan , tidak ada bukti surat jual beli , tidak ada saksi jual beli, dengandemikian pernyataan Tergugat haruslah ditolak.Bahwa disamping hal tersebut diatas, Mejelis Hakim dalam perkara Perkaranomor :785 / Pdt.G/2020/PA.GM telah mengupas tuntas tentang Jual belliyang dimaksud oleh Tergugat yang nyatanya bertentangan dengan hukumsehingga harus dikesampingkan
I Wayan Sangkreb
Tergugat:
1.PT. BPR DANAMASTER DEWATA
2.Kantor Pertanahan Nasional
3.Notaris/PPAT I Nyoman Mertajaya, SH,MKn
144 — 55
karena penipuan yang dilakukan Kadek Saputra (namasebenarnya Kadek Adi Saputra) itu merupakan tindak pidana disampingmerugikan Tergugat dan juga merugikan Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat demi terangnya perkara ini, sudah seharusnya anak dariPenggugat yang bernama Kadek Saputra (nama sebenarnya Kadek AdiSaputra) diikutsertakan sebagai sebagai pihak dalam perkara a quo, barulahsengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas
42 — 4
Bahwa jika dicermati dengan teliti dalildalil posita maupunpetitum gugatan Penggugat, maka guna:e Membuat terang dan jelas perkara ini.e Menyelesaikan sengketa perkara ini secara tuntas danmenyeluruh,Penggugat harus menarik pihakpihak terkait dibawah ini untukdiikutsertakan sebagai Pihak (Partijen) Perkara yakni :1. Tengku Muhamad Mazlim Kejuruan Terbesar di Raja PrajutJajahan Deli.2. Perusahaan Perkebunan Belanda N.V. Veronigde DeliMaatscnappij (N.V.VDM)3. Sdr. T.
103 — 67
Putusan No. 129/Pdt.G/2021/PA.Sel14.15.16.untuk kepastian hukum kembali oleh para Penggugat mengajukan gugatanwaris mal waris ke Pengadilan Agama Kelas B Selong untuk membagi warisatas tanah sawah objek sengketa warisan /peninggalan Alamrhum AMAQSAMIAH (Kakek/ keturunan para Penggugat dan para Tergugat) yang sampaisaat ini dikuasa oleh para Tergugat untuk dibagi waris secara tuntas sesuaidengan bagian porsinya masing masing berdasarkan hukum Islam atauhukum faraid terhadap para Penggugat dan para
96 — 94
Maksum Dai ; Atas keterangan tersebut, baik Kuasa dari Para Penggugat maupun kuasa paraTergugat dan para turut Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ; Hal 41 dari 52 hal Put No. 07/Pdt.G/2015/PN.Mamnaona Menimbang, bahwa dikarenakan obyek sengketa dalam perkara ini adalahmengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara dilakukan secara tuntas sesuai dengan ketentuan pasal 189ayat (2) Rbg jo. pasal 180 ayat (1) dan (2) Rbg jo.
123 — 89
No. 80/G/2015/PTUNBDGyang merupakan perbuatan hukum perdata, maka Pengadilan TataUsaha Negara tidak berwenang untuk mengadilinya, dan pengadilanyang mempunyai wewenang adalah pengadilan perdata (pengadilanumum), sehingga penanganan sengketa ini oleh pengadilan perdatakarena masih didasarkan atas sengketa peralihan hak atas tanah yangpada hakikatnya juga mengandung sengketa kepemilikan akanmemberikan penyelesaian yang lebih tuntas, utuh danmenyeluruh; Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis juga mempertimbangkanbahwa
85 — 45
Rorotan atas nama Johny Surjana danSertifikat Hak Milik No. 4077/ Rorotan atas nama Tony Surjana;Hal 13 dari 98 hal Putusan Nomor: 47/G/2012/PTUNJKT.Untuk pembatalan Hak Atas Tanah dilakukan dengan cara Cacat HukumAdministratif dalam penerbitannya; Karena melaksanakan Putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum yang tetap; Sehubungan dengan uraian tersebut diatas, dipersilahkan Saudaramenindak lanjuti proses hukum di lembaga peradilan yang sekaligusmerupakan upaya penyelesaian secara tuntas
195 — 47
seorang ia mendapat separuh bagian, biladua orang atau lebih mereka bersamasama mendapat dua pertigabagian, dan apabila anak perempuan bersamasama dengan anakHalaman 11 dari 51 putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/MS.Jth8.lakilaki, maka bagian anak lakilaki adalah dua berbanding satudengan anak perempuan Harta Alm M Amin telah difaraidkan kepada Ahli warisnya/anakanaknya Baren binti M Amin dan Muhammad bin M Amin sesuaidengan hukum, dengan demikian segala hal yang menyangkutdengan akibat hukum lainnya telah tuntas
38 — 50
Akan tetapi Para Terbanding/ParaPenggugat harus tepat dan benar dalam menentukan orangorang ataupihak yang digugat yakni orang orang yang yang digugat haruslah orang/pihak yang memiliki keterkaitan atau hubungan hukum denganpermasalahan sengketa/objek gugatan sehingga perkara tersebut dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa oleh karena objek sengketa adalah mengenai TANAH HARTAWARIS yang diklaim oleh ahli waris yang satu (Para Penggugat/ParaTerbanding) terhadap ahli waris yang lain (
146 — 82
Berdikari berdasarkan SuratPenyerahan/Pelepasan Hak tanggal 13 Maret 1978;Bahwa agar sengketa yang dipermasalahkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh, perlu selurun pihak terkait, dalamhal ini PT. P.P. Berdikari yang melepaskan hak atas tanah kepadaTergugat Il Intervensi, harus dijadikan pihak dalam perkara quo;Bahwa oleh karena PT. P.P.
52 — 14
Sebagai dasar dan alasan,mengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana, agardalam pemeriksaan perkara ini berguna, bermanfaat dan dapat diselesaikansecara tuntas, cepat, murah dan sederhana serta berkekuatan hukum danberkepastian hukum; Halaman 31 dari 46 Halaman PUTUSAN Nomor 35/PDT/2017/PT MDNBahwa dalam Pemeriksaaan Setempat diketahui letak dan batasbatasobjek parkara a quo adalah : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jalan M.Sutoyo/JI Bangsal; Sebelah Selatan berbatas dengan