Ditemukan 11316 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diperbuat dipertuan diperkuat diperluas
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 21-03-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.BDW
Tanggal 21 Maret 2013 — A S M A R, dkk
42 — 3
  • Candra;Bahwa saya masih ingat yaitu dari tahun 2002 dan saya tahunyasetelah melihat sertifikat;Bahwa tanah yang telah diperjual belikan waktu itu yaitu persil47 luas + 3440 M2;Bahwa B. Candra yaitu istrinya lis Kusuma; 62 Bahwa yang menjual tanah itu PMuhasim kepada lis Kusumaatas dasar Akte, tapi P.
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Tanah
Register : 20-09-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 13/PDT.G/2012/PN.Spg
Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUGAT : SUMINA,
SUNIRAH
SUPARDI,
SURIPAH,
JEMALI,
TERGUGAT : SMARWI alias P. SAEDAH,
B. SUNARAH,
ALIMA Bin P. ALIMA,
KEPALA DESA TEROSAN,
94 — 16
  • Semuanya ada 5 (lima) bidang tanah yang dikuasai oleh Smarwi dantidak diperjual belikan lagi;Bahwa saksi kenal dengan B. Sunarah dan B. Sunarah juga menguasai tanah diDusun Aeng Nyonok Desa Terosan Kecamatan Banyuates Kabupaten Sampangsebanyak 1 (satu) bidang tanah berupa tanah sawah, B.Sunarah tidak menguasaitanah sengketa tapi menguasai tanahnya sendiri tapi hanya dekat dengan tanahsengketa;Bahwa P.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 28-12-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 446/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 1 Februari 2018 — FRITS SIMANJUNTAK, DKK VS M. VICTOR SIMANJUNTAK, DKK
30 — 22
  • Tentang TANAH PAUSEANG TIDAK BISA DIPERJUAL BELIKANKEPADA ORANG LAIN MENURUT KEBIASAAN / ADAT BATAK Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, dari sejak awal dariGugatan Para Penggugat / Para Pembanding mendalilkan bahwa tanahperkara bukanlah pauseang dari marga PARDEDE, tetapi adalah milikRAJA MARINUS SIMANJUNTAK sementara dalam memori bandingPara Penggugat / Pembanding pada halaman 6 ( enam ) mengakui danmenyatakan bahwa tanah perkara adalah merupakan pauseang kepadaOMPU SIHAT SIMANJUNTAK
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 25-02-2009 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 20-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 36/G/2009/PTUN-JKT
Tanggal 9 September 2009 — 1. Dani Bin Salim,2. Farini Yapon;1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat, 2. Inge Ivan Hutama
105 — 62
  • Antilope Maju yang terjadi sekitar tahun1980 ; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang diperjual belikantersebut adalah tanah kosong atau tanah darat danmilik PT. Antilope Maju ; Bahwa Saksi hanya mengetahui diatas tanah tersebutterdapat bangunan tidak permanen ; Bahwa Saksi tidak mengetahui daftar tanahtanah yangsudah dibebaskan ataupun' tanahtanah yang belumdibebaskan karena secara manajemen tidak semua harusdiketahui pegawai bagian marketing ; 2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-11-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 733/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 3 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat III : Cecep Krismantara Diwakili Oleh : M. Pilipus Tarigan, S.H., M.H.,DKK
Pembanding/Penggugat I : H. Amar Saputra Diwakili Oleh : M. Pilipus Tarigan, S.H., M.H.,DKK
Pembanding/Penggugat IV : Dodi Kristandhio Diwakili Oleh : M. Pilipus Tarigan, S.H., M.H.,DKK
Pembanding/Penggugat II : Trisniani Diwakili Oleh : M. Pilipus Tarigan, S.H., M.H.,DKK
Pembanding/Penggugat V : Ria Mardiani Diwakili Oleh : M. Pilipus Tarigan, S.H., M.H.,DKK
Terbanding/Tergugat I : Tuan Antonius RC Lumbantobing
Terbanding/Tergugat II : Kezia Janty Lega, S.H, M.Kn atau disebut juga Janty Lega
304 — 207
  • .> Bahwa Pernyataan Para PENGGUGAT tersebut diatas TIDAKBENAR, karena HARTA PENINGGALAN PEWARIS YANG BISADIWARISKAN KEPADA PARA AHLI WARISNYA ADALAH HARTAPENINGGALAN YANG MASIH ADA DAN BELUM PERNAHDIPERJUAL BELIKAN OLEH PEWARIS, tetapi apabila Harta Bendasudah pernah diperjual belikan oleh Pewaris kepada orang lain bukan lagi menjadi hak ahli waris, maka Para ahli waris tidak berhak lagisecara hukum untuk menuntut atau mengutakatiknya harta bendatersebut.> Bahwa harta peninggalan Alm.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
66 — 34
  • dengan DortiBoru Simarmata tinggal di Pangilaran yang berjarak lebih kurang 15 (limabelas) kilo meter dari tanah objek perkara;Bahwa keturunan Op.Guru Mangabang Sinabariba ada yangmemperisteri Boru Simarmata dari keturunan Op.Japulung Simarmatayaitu A.Jaham Sinabariba dan A.Pongkir Sinabariba;Bahwa isteri Kalpin Sinabariba juga Boru Simarmata;Bahwa menurut pesan bapak Saksi kepada Saksi, tanah yang diberikanoleh Op.Japulung Simarmata kepada Dorti Boru Simarmata yaitu tanahobjek perkara tidak boleh diperjual
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Putus : 21-07-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 35-K / PM. I-05 / AD / VI / 2016
Tanggal 21 Juli 2016 — Syarif Junaidi Serda NRP 31960208650676
23 — 13
  • Sekayam saja, dan dibatasi jumlahnya hanyauntuk keperluan rumah tangga bukan untuk diperjual belikan sesuai isiPerjanjian Sosek Malindo sedangkan gula Pasir yangdiperdagangkan diluar wilayah perbatasan hanyalah gula pasiryang diimpor secara resmi oleh Importir resmi yang telah ditunjukdan melalui pelabuhan resmi, selanjutnya yang dapat memperjualbelikan gula pasir asal Malaysia hanya warga yang berada di dalam Linisatu (Kec. Entikong dan Kec.
Pengadilan PN TEBO Perdata Tanah
Putus : 28-07-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN TEBO Nomor 02/PDT.G/2015/PN Mrt
Tanggal 28 Juli 2014 — 1. Nama : YAMTI, Umur : ± 48 tahun, Pekerjaan : Karyawati PTPN. VI, 2. Nama : SUNARYO, Umur : ± 34 tahun, Pekerjaan : Tani, 3. Nama : MUSTAJAB, Umur : ± 32 tahun, Pekerjaan : Tani,  No. 1 adalah merupakan Ibu Kandung dari No. 2 dan No. 3, sedangkan No. 2 dan No. 3 adalah beradik – kakak kandung dan merupakan Anak Kandung dari No. 1 dan Almarhum SUWARTO, sehingga ketiganya adalah merupakan Ahli Waris, dari Almarhum SUWARTO ; , Selanjutnya disebut sebagai :P A R A P E N G G U G A T ; 1. Nama : SAMINAH (Pr), Umur : ± 60 Tahun, Pekerjaan : Petani ; 2. Nama : EKO, panggilan sehari – hari (Lk), Umur : ± 22 Tahun, Pekerjaan : Tani  No. 1 adalah merupakan Ibu Kandung dari No. 2, keduanya adalah merupakan isteri sah dan anak kandung dari Almarhum, KUADI, selanjutnya disebut P A R A T E R G U G A T ;
82 — 33
  • disebelah tanah saksi ;Bahwa, setahu saksi tanah milik Suwarto (Alm) yang terletak disebelah kanan dari tanahmilik saksi dikuasai oleh Kaidi dan dibagian sebelah kiri dari tanah milik saksi dikuasaioleh Tergugat (Saminah) ;Bahwa, tanah milik Suwarto (Alm) dikuasai oleh Tergugat (Saminah) seluas 2 (dua)hektar ;Bahwa, saksi tidak mengetahui bagaimana Tergugat (Saminah) dapatmenguasai tanah atau lahan milik Suwarto (Alm) seluas 2 (dua) hektar ;= Bahwa, tanah milik Suwarto (Alm) tersebut tidak pernah diperjual
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 12-03-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 17/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
HASAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA
Intervensi:
1.Hj. JASNI RAHIMI
2.REMSUEZ SUTAN
3.CHRIS G. SUTAN MBA
4.GENEFO DEWI SUTAN
5.KUBU IMAN SUTAN
97 — 77
  • 1997dan menyerahkan suratsurat yang dilampirkan, antara lain yaitu: Asli Sertipikat Hak Milik Nomor 82 Desa Pemenang Barat ; Asli Surat Perjanjian tanggal 21081997 ; Foto Copy Izin Lokasi.Sehingga secara yuridis Objek Hak atas tanah milik Penggugat SHMNo. 82/ Desa Pemenang Barat atas nama WAQ SULAIMAN adalahobjek hak atas tanah yang tetap berlaku sah, karena objek hak atastanah milik Penggugat telah diserahkan kepada Tergugat padatanggal 21 Agustus 1997, sehingga objek hak atas sebidang tanahyang diperjual
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, dk vs PT. MAJU SUKSES SENTOSA
58 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 246 K/TUN/2015gugatan berisi tuntutan kepemilikan atas suatu bidang tanah ( HakKebendaan ) / Keperdataan milik Penggugat yang tanpa sepengetahuanPenggugat telah diperjual belikan lagi oleh Abdullah kepada AkhmadRamdhani berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa no. 06tertanggal 27122010 yang dibuat dihadapan Setia Budi, SH, Notaris diKabupaten Bekasi dan telah ditindak lanjuti dengan Akta Jual Beli No.1497/2012 tanggal 20112012 yang dibuat oleh dan dihadapan TriAkhsanul Iman,
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-08-2010 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.Plw/2010/PN.Sby
Tanggal 5 Agustus 2010 — PT. TAMAN PERMAI INDAH VS 1. PT SINAR FONTANA RAYA 2. PT TRIDJAYA KARTIKA 3. BUDI SAID
87 — 29
  • terlibatdidalam, kalau dihubungkan dengan putusan No. 418/Pdt.G/2009 tanggal 22Maret 2010 dan Penetapan Sita Jaminan tanggal 3 Agustus 2009 Jo BeritaAcara Sita Jaminan (CB) No.418/Pdt.G/2009 tanggal 25 Nopember 2009adalah sudah jelas dan tegas dinyatakan adanya buktibukti yang dapatdisita oleh karena akta jual beli menurut peraturan PP No. 24 tahun 1997didalam Pasal 37 ayat (1) yang mengatur dengan akta yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang wilayahnya kerjanyameliputi letak tanah yang diperjual
    Hal tersebutberdasarkan Pasal 199 HIR menjelaskan setup barangbarang Tergugat yangtelah disita dilarang diperjual belikan atau dipindahtangankan kepadaorang lain. Bahkan jual beli barang yang disita batal menurut hukum,sehingga jika barang yang disita dijual kepada pihak ketiga maka sita tetapsah, asalkan sudah didaftarkan dan diumumkan.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
JAHORAS MANURUNG
Tergugat:
1.DENNY MANURUNG
2.GUMPAL MANURUNG
3.LIPER MANURUNG
4.BUALI MANURUNG
5.MARIO SUANAN MANURUNG
6.SAUT MANUNTUN H MANURUNG
7.LUHUT MANURUNG
8.HOLMAN MANURUNG
9.KEPALA DESA SIONGGANG SELATAN
10.CAMAT LUMBANJULU
11.HERMIN SIANIPAR S.H
12.ANDY INDIGO
13.VINCES ERLINGTON INDIGO
14.JOCELINE SITORUS
15.JACQUELINE SITORUS
16.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIGE
162 — 88
  • SOSUHARON,TIDAK DIPERJUAL BELIKAN (70 HA) DILARANG MASUK pasal 551 KUHP;Bahwa pengukuran yang dilakukan secara diam diam, tanpa diketahui olehPemilik, yang menguasai tanah tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang membuat pengukuran tersebut cacat hukum yangmenghilangkan sifat mengikatnya, apalagi jelas jelas disitu ada plang yangbertuliskan dilarang masuk, dan apabila masuk melanggar pasal 551 KUHPkarena memasuki tanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat, sehinggasurat ukur atas tanah
    Adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum karena tanah yang diperjual belikan tersebut adalah milikPenggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan TergugatXV melalui Tergugat XI mensertipikatkan Tanah Sokkor Sokkor dan HaranganHalaman 34 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2021/PN BIg10.Borta seluas kira kira 34,46 (tiga puluh empat koma enam) ha, yang terletak diPangaloan Ail, Desa Sionggang Selatan, Kecamatan Lumban Julu, KabupatenToba Samosir dengan batas
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 15-09-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 214/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 1 April 2013 — H. Ketong bin H. Aming , Cs.; Lawan; 1. Ahli Waris Almarhum Ny.SAANAH binti H.AMING; 2. CAMAT KEBON JERUK dahulu dalam jabatannya selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS)
49 — 13
  • No.956 Persil 34D.l.seluas 1.430 M2 atas nama H.Aming bin Leman , terletak di Rt.001 /Rw.013Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk ,Kota Jakarta Barat, masihmilik dari Para Penggugat selaku Ahli Waris dari Alm.H.Aming bin Leman atauapakah tanah terperkara telah diperjual Belikan secara sah menurut hukumantara Almarhum H.Aming bin Leman dengan Almarhumah Ny,Saanah bintiH.Aming ?
    Kelurahan Kebon Jeruk,KecamatanKebon Jeruk, Jakarta Barat Girik/Kohir No.C.956 atas namaH.Aming, bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut belumpernah dijual , digadaikan atau sebagai jaminan hutang denganpihak lain dan tidak ada dalam keadaan sengketa dengan pihakmanapun juga ;Gambar Situasi ( vide Bukti T.I6 ) Tercatat Nama Pemilik adalahH.Aming Bin Leman, Girik No.C.956 Persil 34 D.I.
Pengadilan PN JAYAPURA
Register : 18-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jap
Tanggal 23 Januari 2019 —
96 — 44
  • Rp.5.000.000, dan sisanya Terdakwagunakan untuk keperluan kantor seperti membangun papan nama kantordari beton sebesar Rp. 25.000.000, kemudian Terdakwa melakukanpenimbunan tanah dihalaman kantor, membuat pagar kantor keliling darikayu, kerja bakti di kantor kelurahan kemudian Terdakwa juga memberibantuan untuk kegiatan ibuibu PKK sebesar Rp. 3.000.000.Bahwa Terdakwa mengetahui Pengambilan atau pencairan raskin harussesuai plafon yang tersedia dan berdasarkan SK dan Raskin tidakdibenarkan untuk diperjual
    jabatan terdakwa YETTY YELINAMAHUZE,S.STP,sebagai Kepala Kelurahan, maka seharusnya terdakwamenjadi contoh dan panutan bagi bawahannya, karena itu tidak sepantasnya iameminta kepada saksi GUNAWAN selaku bawahannya untuk menjual RaskinTambahwan yang sudah jelas diketahuinya sebagai milik masyarakat yangharus didistribusikan kepada RTS Penerima Manfaat bukan dijual kepada pihaklain, demikian juga saksi GUNAWA selaku Honorer dan saksi RIZAL serta saksiDARSONO, telah mengetahui bahwa Raskin tidak boleh diperjual
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — pidana - MIRZA
183 — 117
  • memiliki izin edar dari Pemerintah atau Badan/Lembaga yangmengawasi peredaran obat;Menimbang, bahwa oleh karena Vaksin atau Sediaan Farmasi yang dijual olehTerdakwa kepada Ir.Suparji, Kartawinata alias Ryan, Heri Rianto, Peti Fatimah, RoyKrismanto dan Muhammad Zein adalah berasal dari saksi Hidayat Taufiqurrohman danRita Agustina sedangkan Vaksin/Sediaan Farmasi hasil produksi Rita Agustina danHidayat Taufiqurrohman maka Vaksin atau Sediaan Farmasi tersebut adalah TidakMemiliki Izin dan tidak boleh diperjual
    Bahwa seorang Pengusaha Apotik harus mengetahui Cara Distribusi ObatYang Baik (CDOB) sehingga tidak menjadi alasan bagi Terdakwa bahwavaksin yang diperjual belikannya tidak diketahuinya palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakim memperolehpenilaian pada diri Terdakwa bahwa pengalaman dan pengetahuan Terdakwa dalamperedaran obat disalahgunakan demi memperoleh keuntungan yang lebih dari keuntunganjika dilakukan menurut CDOB (Cara Distribusi Obat yang Baik);Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2007 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158K/PDT/2005
Tanggal 31 Januari 2007 — PT Mitra Bangun Griya; PT Bumijawa Sentosa
210 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Akta Jual Beli yang dibuat pada tanggal 2 Desember 2003antara BPPN dengan Termohon Kasasi dibuaUdilakukan dengan alashak dari BPPN selaku penjual yang masih dipersengketakan diPengadilan (lihat perkara Nomor 413/Pdt.G/ 2003/ PN.Jak.Sel.).Dengan demikian obyek jual beli berupa tanah dan bangunan GedungAspac Kuningan juga masih dalam sengketa di Pengadilan; Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku, atas obyek jual belliberupa tanah yang masih dalam sengketa tidak boleh diperjual
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 26-02-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.SINATA Alias HAJI ROSANDI Bin AMAQ ASAN
2.SARI Binti AMAQ ASAN
3.RAMINAH Bin AMAQ IMOK
4.RAMISAH Binti AMAQ IMOK
5.SULASIH Alias INAK SULA Binti AMAQ IMOK
6.JUMAKIYAH Binti AMAQ IMOK
7.SAHRI Bin AMAQ EBAK
Tergugat:
1.INAK SINARTA binti BIDARTA
2.JUMARSA Bin AMAK RIATA
3.SOAR Bin AMAK RIATA
4.NURSINAH binti AMAK MASIRAH
Turut Tergugat:
1.INAQ MARSA Binti AMAK TARSA
2.SABRI Bin EBAK
3.RIAMA. Binti, AMAQ ASAN
4.SAHAR Bin EBAK
5.MAHNI Bin EBAK
6.AMAK RATIMIN Bin AMAK BULING
7.NUR Bin AMAK SALIM
153 — 102
  • GMberada pada pihak Bank BRI, maka bukti tersebut tetap akan dipertimbangkan sebagaibukti yang berkualitas sebagai akta autentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, kecuali dibuktikan sebaliknyaMenimbang, bahwa bukti T.13 dan T.14 berupa SPPT yang menunjuk padabidangbidang tanah yang diperjual belikan Inaq Masih dan Jumarsa serta tanah danrumah yang dikuasai Sinarta dan Suardi, bukti tersebut diakui para Tergugat sebagaiHarta peninggalan Amaq Arta yang tidak dimasukkan dalam
    jualbeli tanah yaitu Inaq Marsih, Jumarsa, Amaq Riatot dan Inaq Riatot, Sinarta dansaksi sendiri, menjelaskan lokasi penandatanganan dokumen surat jual beli,, pihakpihak yang menandatangani dokumen surat jual beli yaitu Pekaseh bernama Amaqjaminah saksi sendiri selaku Kepala Dusun, Lalu Johari, selaku Kepala Desa dan AmaqRiatot, dan menjelaskan keadaan tanah setelah adanya ikatan jual beli langsung dikuasaiJumarsa yang selanjutnya dibangun rumah Jumarsa serta saksi menjelaskan asalusulriwat tanah yang diperjual
    Syarat materiil dalam jual beli hak atas tanah tertuju pada subyek dan hak yangakan diperjual belikan dan pemegang hak atas tanah harus mempunyai hak danwewenang untuk menjual hak atas tanah itu dan syarat pembeli selakupemegang hak baru maka pembeli hak atas tanah harus memenuhi syaratsebagai subyek hak atas tana yang menentuka bahwa obyek jual beli tersebutmerupakan hak milik maka subyek yang dapat membeli adalah perorangan,Warga Negara indonesia, bank pemerintah, badan keagamaan dan badan sosialMenimbang
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 532/Pid.Sus/2016/PN Plk
Tanggal 9 Nopember 2016 — W. KORES Als BAPAK PINA Bin MARSON
36 — 9
  • /PN Pik50nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Narkotika Golongan tersebut tidak mudahdidapatkan karena tidak diperjual belikan secara bebas, jadi tidak semua orangbisa memiliki, memakai atau memperjual belikan shabushabu tersebut danhanya untuk keperluan pengobatan dan ilmu pengetahuan saja;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut didapatkankebenaran materiil bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ada padaTerdakwa
Pengadilan PN SINGKEL
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 3/PDT.G/2016/PN.SKL
Tanggal 22 Desember 2016 —
62 — 4
  • para Tergugat dihukum untuk mengosongkan tanah objeksengketa serta membongkar seluruh tanaman beserta bangunan yang ada diatas tanahterperkara dan mengembalikannya kepada para Penggugat seketika dan sekaligusdalam keadaan kosong, baik serta terlepas dari ikatan apapun dari pihak ketigalainya kendatipun para Tergugat menggunakan upaya hukum banding, verzetmaupun kasasi ;Bahwa jika para Tergugat tetap menguasai lahan milk Penggugat dan isteriPenggugat yang telah memiliki Sertipikat Hak Milik jika diperjual
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Umum
Register : 14-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 5/PID/2020/PT BBL
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : AFRIDEL, SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : H. EDDY SOFYAN
133 — 85
  • EDDY SOFYAN yang telah diperjual belikan kepada saksiJOHAN JAUHARI telah dinyatakan sah dan memiliki kKekuatan hukumyang mengikat oleh suatu putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);Dakwaan tidak jelas dan tidak lengkap (obscuur libel)Bahwa di dalam surat dakwaannya, Saudara Jaksa Penuntut Umummenetapkan Terdakwa H.