Handphone merk Black Berry tipe Gemini warna putih; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu MUHAMMAD ASRIADI ; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia tipe E 71 warna hitam ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tri Winarno ; 1 (satu) buah Handphone merk Samsung tipe GT C3303K warna putih ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Indra Muliosa Als Arnold ; 1 (satu) buah gunting ; 1 (satu) lembar berita acara serah terima barang bukti dari Lembaga PemasyarakatanNarkotika Maburai ; 5 (lima) lembar foto barang bukti temuan

Tanjung yang berwenang memeriksa dan mengadili, percobaandan permupakatan jahat melakukan secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan I, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : =e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas II Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan

di LP dimaksud berupa 7(tujuh) paket serbuk bening yang diduga sabusabu kepada pihak Polres Tabalongyang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yang merupakan anggota POLRIpada satuan Narkoba Polres Tabalong, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraSerah Terima Barang bukti tertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya saksi AIPTUNGADIMUN menyimpan barang bukti tersebut didalam lemari barang bukti diPolres Tabalong ; Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisi yang bertujuanuntuk mengungkapkan

ke POLDAKalimantan Selatan, sehingga secara sadar tidak ada niat untuk menghilangkanbarang temuan tersebut ; 5 Bahwa sangat tidak logis barang temuan yang dibawah kekuasaan Terdakwa caramendapatkannya dengan mencuri mempergunakan gunting sebagaimana ternyatadalam fakta persidangan dan barang temuan tersebut sengaja dijual Terdakwa ataumengetahui adanya penjualan barang temuan yang dilakukan oleh Terdakwa atausaksi ASRIANDI kepada orang lain.

dari Kejaksaan Cabang Pagimana;Bahwa pengembalian temuan BPK tersebut sama sekali tidak diuraikanataupun dipertimbangkan dalam putusan Judex Fact;2.

Bahwa jumlah uang sebesar Rp59.337.464,29 adalah hasil temuan BPKpada bulan April 2013 dan temuan tersebut sudah disetorkan ke RekeningKas Umum Daerah Kabupaten Banggai pada tanggal 16 Mei 2013 kuranglebih 2 (dua) minggu setelah temuan BPK tersebut (surat bukti T.2 dan T.3)dan dari bukti surat tersebut dibenarkan pula oleh saksi ARMAN MUID,saksi KADIR NURDIN;Hal. 56 dari 71 hal. Putusan Nomor 2016 K/PID.SUS/20162.

Bahwa jumlah uang sebesar Rp11.410.307,11 adalah hasil temuan Tim Ahlidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai tanggal 28 Januari 2015dan temuan tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk menentukankerugian Negara sebab hasil temuannya bertentangan dan tumpang tindihdengan hasil temuan BPK, lagi pula tidak di dukung oleh alat bukti lainnya;3.Bahwa kemudian jumlah Rp46.434.958,02 adalah hasil temuan Tim Ahllidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai tanggal 28 Januari 2015,mengenai kekurangan

BPKRp59.337.464,42 ditambahkan dengan temuan tim Kejaksaan CabangPagimana dan tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai yakniRp11.410.307,11 ditambahkan estimasi dari Penuntut Umum sejumlahRp46.434.958,02 yang dihitung dari kekurangan pipa PVC @ 4 dan ditambahdengan retensi 5% sebesar Rp46.435.050,00;Bahwa mengenai temuan BPK sejumlah Rp59.337.464,42 fakta persidanganmembuktikan bahwa temuan BPK tersebut sudah disetorkan oleh CV.

Dari jumlah tersebut sudah termasukdari item pekerjaan hasil temuan BPK yang sudah disetorkan pada RekeningKas Umum Daerah Kabupaten Banggai sejumlah Rp59.337.464,42 olehkarena itu item pekerjaan acian dalam pembuatan Intake dan item pekerjaanpengecatan perlintasan sudah dua kali terinout melalui temuan BPK danperhitungan tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai, darifakta tersebut terbukti bahwa hasil temuan tim ahli ternyata tumpang tindihdengan hasil temuan BPK;Bahwa demikian pula

Setoran tunai atas temuan pemeriksaan BPK RI Perwakilan Medan atas BelanjaHal 126Putusan Pengadilan TipikorNo. 119/Pid.Sus.

Rp. 23.691.600 (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah) pada saat temuan BPK RI perwakilan Sumatera Utaradari nilai kerugian sebesar Rp. 1.109.862.355, (satu milyar seratussembilan juta delapan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus lima puluh limarupiah).b. Rp. 2.552.200 (dua juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah).hasil temuan BPKP provinsi Sumatera Utara sebesar Rp.1.787.295.414,00.

TPK/2016/PN.Mdn Bahwa untuk temuan BPK atas nama diri saksi sendiri adalah kelebihan pembayaran sebesar Rp. 28.981.000, danatas temuan tersebut saksi pada tanggal 12 Januari 2015 telah menyetorkan ke kas daerah sebesar Rp. 28.981 .000,sebagai pengembalian kerugian Negara; Bahwa saksi ketahui pada saat Sekretaris DPRD memberitahukan temuan BPK RI bahwa kelebihan pembayaranterjadi pada pembelian tiket pesawat terbang; Bahwa pemesanan dilakukan hampir seluruhnya yang saksi ketahui melalui sdr.lman,

KetsebBahwa maksud dari penyetoran bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atasbelanja perjalanan Dinas TA.2013 an. H. Sulaiman Zuhdi Rasyid Munthe/Anggota DPRD Kabupatenlabuhanbatu Utara Kabupaten Labuhanbatu Utara sebesar Rp. 22.420.000, pada tanggal 19 Desember2014, bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atas belanja perjalanan DinasTA.2013 an. H.

TPK/2016/PN.Mdnmengetahui harga tiket yang sebenarnya dari pihak Maskapai Penerbangan dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada temuan dari BPK RI; bahwa saksi tidak pernah meminta sdr.

ternyatatelah terjadi pergantian Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Makassar, dan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Makassar yang baru tidak dapatmenjelaskan alasan ketidak hadiran Penggugat,padahal yang sebenarnya ketidakhadiran Penggugattelah diketahui dan atas izin secara lisan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassaryang lama, atau dengan kata lain ketidakhadiranPenggugat adalah sah dan dapat dibenarkan;Bahwa Tim pemeriksa menjadikan ketidakhadiranPenggugat sebagai temuan

mestinya seorang pegawai negeri sipildengan mengisi data absensi dari bulan Desember2006 sampai dengan bulan Maret 2007;Bahwa ternyata tanpa surat keputusan dari pejabatyang berwenang, gaji Penggugat ditahan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassarterhitung sejak bulan Oktober 2007 dan terhadapkenyataan ini Penggugat tetap bersabar dan tetapmelakssanakan tugas yang diberikan pada Penggugat;Bahwa kemudian ternyata data hasil temuan TimPemeriksa mengenai ketidakhadiran Penggugat selama2

Asas Pengharapan Yang Wajar, yaitu TimPemeriksa telah menjanjikan akan memperbaikidataihasil temuan mengenai ketidakhadiranPenggugat selama 2 bulan ketika Penggugatdatang untuk mengklarifikasinya. Akan tetapisebaiknya ternyata janji / harapan tersebuttidak dipenuhi oleh Terugat; c.

Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 8dan 13 yang menyatakan bahwa Tim Itjen = akanmemperbaiki data temuan hasil pemeriksaan;Berdasarkan data yang ada, saat Penggugatmenghadap Ketua Tim Iljen/Auditor, Tim = Itjenmenyatakan bahwa Tim akan mendiskusikan lebihdahulu dengan Dewan STL (Saran Tindak Lanjut) dansementara itu Penggugat ditugaskan ditempatsemula. Tim Itjen tidak menyatakan akanmemperbaiki data temuan hasil pemeriksaan;289.

Asas Pengharapan Yang Wajar.Sebagaimana dalil Tergugat angka 8 tersebutdiatas, Tim Itjen tidak pernah menjanjikanakan memperbaiki data hasil temuan. Tim Itjenmenyatakan bahwa Tim akan mendiskusikan lebihdahulu dengan Dewan STL (Saran Tindak Lanjut)dan Dewan STL menyatakan bahwa tetap berpegangpada Saran Tindak Lanjut semula yangHalaman 29 dari 53 Halaman Putusan Nomor:169/G/2008/PTUN JKT.menjatuhkan sanksi pemberhentian tidak denganhormat atas pelanggaran yang dilakukanPehQQUGat,

Kemudian dalam pertemuan tersebut saksi korbanRIANTO Bin PONIRAN mengucapkan katakata berdasarkantemuantemuan LSM apa, temuan tai apa, yang ditujukan kepadasaksi PAISAL Bin ROJALI, namun kemudian saksi korban memintamaaf kepada saksi PAISAL Bin ROJALI atas perkataantersebut.e Bahwa beberapa hari kemudian saksi korban bersama dengan peratintugu ratu datang untuk menyelesaikan permasalahan dan memintamaaf atas perkataan saksi korban terhadap saksi PAISAL BinROJALI pada hari Senin tanggal 7 Januari

tidak akan kami muat, saat itu Pratinmenjawab tolong temuan tersebut siapa orangnya dan saksi PAISAL Bin ROJALImenjawab kalau itu kami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, saat itu Saksiemosi dan berkata kepada saksi PAISAL Bin ROJALI berdasarkan temuantemuanLSM apa, temuan tai apa dan dijawab oleh saksi PAISAL Bin ROJALI janganmenyulut keadaan, kemudian Saksi jawab itu bukan hanya sekedar menyulutbang dengan adanya berita yang sudah dipublikasikan di koran sedangkan itu belumtentu kebenarannya

kami, setelah itu saksi RIANTO BinPONIRAN mengatakan kepada saksi PAISAL Bin ROJALI harusnya ngga gitu dululah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kami Pemangku dan dijawab oleh saksiPAISAL Bin ROJALI kalau kami klarifikasi ke setiap Pemangku ya terlalu sedikitkarena yang kami tangani SUOH bukan Cuma Tugu Ratu, kalau kami tidakberdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepada saksiPAISAL Bin ROJALI tolong temuan tersebut siapa orangnya dan saksi PAISAL BinROJALI menjawab

kami,setelah itu saksi RIANTO Bin PONIRAN mengatakan kepada saksi PAISAL BinROJALI harusnya ngga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kamiPemangku dan dijawab oleh saksi PAISAL Bin ROJALI kalau kami klarifikasi kesetiap Pemangku ya terlalu sedikit karena yang kami tangani SUOH bukan Cuma TuguRatu, kalau kami tidak berdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratinbertanya kepada saksi PAISAL Bin ROJALI tolong temuan tersebut siapa orangnyadan saksi PAISAL Bin ROJALI menjawab

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Faktanya sudahdibuat tuduhan oleh petugas P2TL Tergugat yang bernama Gery.Hasil temuan baru dapat dikatakan terbukti bilamana sudah ada Ujilaboratorium independen pun dalam hal itu, perinal pembukaan alatHalaman 13 dari 46 hal. Put.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama: 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosongbaik saat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapatmenjelaskan tentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

Menurut Penggugat, seyogianya sebelum Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor 00124/207/08/051/10 Tanggal 26 April 2010,temuan pemeriksaan untuk masa Agustus 2008 harus disampaikan dengan SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersendiri dan diadakan Pembahasan AkhirPemeriksaan dengan Wajib Pajak.

Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidak11mencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirPaQyes ess sia 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

NegeriTanjung yang berwenang memeriksa dan mengadili, percobaan danpermupakatan jahat melakukan secara tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara,dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan , perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas Il Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan

di LP dimaksudberupa 7 (tujuh) paket serobuk bening yang diduga sabusabu kepadapihak Polres Tabalong yang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yangmerupakan anggota POLRI pada satuan Narkoba Polres Tabalong,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima Barang buktitertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya saksi AIPTU NGADIMUN menyimpanbarang bukti tersebut didalam lemari barang bukti di Polres Tabalong ;e Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisiyang bertujuan untuk mengungkapkan

kepemilikan, dimana saat ituTerdakwa yang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalongmemerintahkan agar barang temuan tersebut dimasukkan kedalamlaporan bulanan yang ditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuangdalam dalam laporan periodik Khusus Kasus Tindak Pidana NarkotikaSatuan Reserse Narkoba Polres Tabalong Bulan Juli 2011 yangditandatangani oleh Kasat Narkoba Polres Tabalong AKP YANAMULYANA, S.Sos, MAP yang didalam salah satu point laporan adalahadanya LP/246/VII/2011/Kalsel/Polres Tabalong

No. 460 K/PID/2013Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas Il Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan di LP dimaksudberupa 7 (tujuh) paket serbuk bening yang diduga sabusabu kepadapihak Polres Tabalong yang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yangmerupakan anggota POLRI pada satuan Narkoba Polres Tabalong,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima Barang buktitertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya

saksi AIPTU NGADIMUN menyimpanbarang bukti tersebut didalam lemari barang bukti di Polres Tabalong ;Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisiyang bertujuan untuk mengungkapkan kepemilikan, dimana saat ituTerdakwa yang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalongmemerintahkan agar barang temuan tersebut dimasukkan kedalamlaporan bulanan yang ditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuangdalam dalam laporan periodik Khusus Kasus Tindak Pidana NarkotikaSatuan Reserse Narkoba

tersebut;Bahwa setelah itu Sdra.Firdaus Putra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka twernyata barang yang ditemukan tersebvut berupa 1 (satu)buah bungkusan kertas putih dari buku yang didalmnya berisikan daundan biji kering yang diduga Ganja selanjutnya Sdra.Firdaus PutragaHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strdan

tersebutkemudian Saksi, Saksi Andika Saputra dan Sdra.Fakri menghubungiSdra.Muhammad Ali selaku Reje Kampung Paya Gajah untukHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strmenyaksikan barang temuan tersebut dan setelah Reje datang laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1(satu) buahbungkusan kertas putih dari buku yang didalamnya berisikan daun danbiji Kering yang diduga Narkotika jenis Ganja;Bahwa saat itu ada Informasi

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka ternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buahbungkusan kertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun danbiji kering yang diduga Ganja selanjutnya Saksi bersama denganSdra.Fakri menanyakan tentang Ganja tersebut dan Terdakwamengaku

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

TanahBumbu Nomor B/140/8302/PPD.K.2/2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 031 / Bawaslu.KS.09.09 / SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 032 /Bawaslu.KS.09.09/ SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 01/BawasluKS09.071IXI/2020 tentang pembahasan temuan dugaan pelanggaran,tanggal 02 Nopember 2020;1 (satu) eksemplar surat nomor : 035/Bawaslu.

KS09.07/X1I/2020,tanggal 02 Nopember 2020, perihal meneruskan hasil pleno temuanpelanggaran pemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 008/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/XI/2020 tentang penanganan temuan dugaan pelanggaranpemilinan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 5 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM51 (satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor registernomor : 05/TM/PB/Kab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;o. 1 (Satu) eksemplar surat tugas perintah

meneruskan hasil pleno temuan pelanggaranpemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKSO9/HK.01.01/XV2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;;1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor register nomor :05/TM/PBKab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 7 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM 1 (satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor007/SGKab.1B/22.11/X/2020, tanggal 02

Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pembahasan perlama sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 01 tanggal 02 Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 010/BA/SBAWASLUKSO9/HK.01.01/XV/2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan kedua sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 02 tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar foto pada saat kejadian; 1 (satu)

pelanggaran pemilinan, 1 (Satu) eksemplar beritaacara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/X/2020 tentangpenanganan temuan dugaan pelanggaran pemilihan Kabupaten Tanah Bumbu,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengannomor register nomor : 05/TM/PBKab/22.11/x/2020, tanggal 02 Nopember 2020, 1(satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor :007/SGKab.TB/22.11/x/2020,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan pertamasentra gakkumdu

(satu) eksemplar Copy Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.(satu) eksemplar Copy Surat Pemberitahuan hasil pelaksanaan Temuan BPK.29. Berkas CV. BHAKTI KUSUMA, yang terdiri dari :a.1021 (satu) buah Dokumen Asli Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor 602.2/97/ KTRLU/P2P.1III/B.86/BL/2008 antara Pejabat Pembuat Komitmen KegiatanPerbaikan Perumahan dan Pemukiman (P2P) III dengan CV.

(satu) bundel asli Back Up Data.j (satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAM48.

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAMHal. 175 dari 230 hal. Put. No. 707 K/Pid.Sus/201248.

TEMUAN BPKRI (Badan Pengawas Keuangan RI) atas kekurangan Volumedi Dinas PU TA.2008, Tuntutan Ganti Rugi (TGR) dan MekanismePenyelesaiannya.Berdasarkan pengalaman kami bekerja di ke PUan lebih dari 20 tahun,setiap tahun di setiap instansi, temuan BPK selalu ada, karena pemeriksaanrutin setiap tahun memang dilakukan oleh Tim BPK, akan tetapi selama kamibekerja, tata cara dan mekanisme penyelesaian temuan BPK tersebutmengacu kepada ketentuan yang berlaku, yaitu diatur dalam PermendagriNomor 5/1997

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.48.

Batang,Aterdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO,~ saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan menyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke AdminTim Investigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAW/I selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

ASNAWI dengan mengajaksaksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung (PTSL)berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)terhadap warga dalam program PTSL. Kemudian sekira jam 21.38 wib, terdakwamengirim WA ke saksi MASJKURI Bin H.

(enam juta rupiah) namunkemudian datang lagi terkait temuan program PTSL dan minta uangkembali Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) telah diberikan seharisebelumnya Rp. 1.000.000.

Batang,terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO, saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke Admin TimInvestigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAWI selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

ASNAWI denganmengajak saksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung(PTSL) berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah) terhadap warga dalam program PTSL. Kemudian sekira jam 21.38 wib,terdakwa mengirim WA ke saksi MASJKURI Bin H.

M.I/16/2008 tanggal 26 April 2008);Bahwa betapa pentingnya masalah pembahasan akhir pemeriksaan tentu sudahsama sama kita maklumi terutama sejak berlakuknya UU Nomor 28 Tahun 2007,sehingga pencantuman persetujuan Wajib Pajak atas hasil pemeriksaan harusdidasarkan pertimbangan yang sangat hati hati agar tidak menimbulkan kerugianbagi Wajib Pajak;Bahwa dalam Lampiran surat Nomor : PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010 (DaftarTemuan Pemeriksaan Pajak Tahun 2008), hasil pemeriksaan PPN yangdiberitahukan mencakup temuan

Menurut Penggugat,seyogianya sebelum Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor(00122/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, temuan pemeriksaan untuk masaJuni 2008 harus disampaikan dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaantersendiri dan diadakan Pembahasan Akhir Pemeriksaan dengan Wajib Pajak.Artinya setiap SKPKB yang diterbitkan harus didahului dengan SuratHalaman 3 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 48/B/PK/PJK/2013Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampiran dari SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut 7 tertulis antaralain sebagai berikut :PPN Dalam Negeri Masa Januari 2008 s.d Desember 2008, yang dihitungberdasarkan penjualan :EksportTidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPTDibebaskanPenyerahan kepada bukan pemungutTotal penyerahan~ 9 29 5 pPajak keluarang.

Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0..........85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan Hasil Pemeriksaanharus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisi dengan masa pajak dantahun pajak yang diperiksa.

Padahal dalam Daftar temuan HasilPemeriksaan tidak dicantumkan masa dan tahun pajak, juga tidakmencantumkan nomor kode formulir.Halaman 11 dari 17 halaman.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama IRMAWATI;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Baratsebesar Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.Palu Barat.> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNIS. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan padaInspektorat Kota Palu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHS/ITKOT tanggal 30 Maret 2009,yang masuk di bagian saksi disebutkan dalam laporan tersebut terdapat temuanberupa penggunaan langsung penerimaan Retribusi Pasar Manonda sebesar Rp.173.005.000, (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);" Bahwa setelah adanya temuan dari Tim Inspektorat Kota Palu berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHSATKOT

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan bersamasama dengan sdri.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000. (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari temuan Inspektorat Daerah sebesar Rp. 173.005.000,(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), oleh Terdakwa sudah dikembalikanbersamasama dengan sdri.

VII/19/2013Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasselisih kurang saldo fisik material dibandingkan dengan saldo buku material pada DivisiRefrigerator sehingga menimbulkan kewajiban bayar bea masuk, pajak dalam rangkaimpor, dan sanksi administrasi berupa denda sebesar Rp. 724.285.000,00;bahwa terdapat temuan audit berupa selisih antara Saldo Fisik dengan Saldo Buku, yaituterhadap saldo fisik material pada Divisi Refrigerator dilakukan perbandingan

Atas selisih kurang iniPemohon Banding wajib membayar Bea Masuk dan PPN yang terutang beserta DendaAdministrasi sebesar 100% dari Bea Masuk dengan jumlah total Rp.724.285.000,00;bahwa Pemohon Banding sudah membandingkan Temuan Terbanding dengan Data sistemPemohon Banding dan kedapatan selisih kurang sebanyak 2,610 EA dikarenakanperbedaan stock awal yang digunakan oleh Terbanding sebagai dasar dilakukan koreksitersebut.

Sementara adalah sebagai berikut : NoUraian Kegiatan Temuan Audit Rekomendasi Keteranga Tanggapan Auditee. nD Barang jadi Auditee Lampiran Tidak diterimaselanjutnya disebut Rekapitulasi harus D KKAFinished Goods dan memberikan No. 8 Stock awal (stockpengujian penjelasan s.d. 8h akhir LHA 2008)a.

Pengujian dalam dan kedapatankesesuaian rangka selisih kurangantara saldo impor dikarenakan bahwa berdasarkan KKA Lampiran D Nomor 13 (Perhitungan Kurang Bayar BM, PPN,PPh dan Denda Akibat Selisih Kurang Finished Goods Divisi Refrigerator), jenisFinished Goods yang dinyatakan kurang meliputi 41 item (code number) dengan jumlahMenimbange Bahwa setelah membandingkan Temuan Auditor dengan Data sistem LGEI dankedapatan selisih dikarenakan perbedaan stock awal, yaitu perbedaan pada totalpemasukan dan

Perbedaantersebut karena data Temuan Auditor hanya menggunakan data dari REF div code(istilah penamaan gudang tempat menyimpan stock dilingkungan dalam pabrik)saja, tetapi tidak memasukkan data HDO (W/H div code/REF div code) (istilahpenamaan gudang tempat menyimpan stock di lingkungan luar pabrik) yangseharusnya data HDO tersebut juga termasuk dalam unsur penghitungan FinishedGood pada divisi Refrigerator.

AgkR. selaku penerima uang perjalanandinas, setelah proses administrasi pencairan selesai, anggaran tersebut cair dandananya tidak diserahkan langsung kepada penerima uang perjalanan dinas,melainkan disimpan oleh Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menjadi temuan BPK RI atasLaporan Keuangan Pemerintah Kab. Pinrang TA. 2011 dan dalam LHP tersebutDr. Ir. SAHABUDDIN TOAHA, M.

AgR. selaku penerima uang perjalanandinas, setelah proses administrasi pencairan selesai, anggaran tersebut cair dandananya tidak diserahkan langsung kepada penerima uang perjalanan dinas,melainkan disimpan oleh Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menjadi temuan BPK RI atasLaporan Keuangan Pemerintah Kab. Pinrang TA. 2011 dan dalam LHP tersebutDr. Ir. SAHABUDDIN TOAHA, M.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi merasa dirugikan, karenatelah menjadi temuan BPK RI dalam LHP atas laporan keuanganPemerintah Kabupaten Pinrang TA. 2011 yang mana dalam LHPtersebut nama saksi yakni Dr. Ir.

AgR. harus mengembalikan danaperjalanan dinas TA. 2011 dengan bukti kwitansi yakni ke empat kwitansitersebut di atas.Bahwa atas temuan tersebut, korban diperlihatkan keempat kwitansitersebut, dan tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut diakui olehkorban bahwa bukan tanda tangan korban dan korban tidak pernahmenandatangani keempat kwitansi tersebut.Bahwa atas temuan BPK RI perwakilan makassar tersebut, terdakwa telahmelakukan tindak lanjut terhadap temuan tersebut, dimana terdakwamengembalikan

AgkR. harus mengembalikan20dana perjalanan dinas TA. 2011 dengan bukti kwitansi yakni ke empatkwitansi tersebut di atas.Bahwa benar atas temuan tersebut, korban diperlihatkan keempat kwitansitersebut, dan tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut diakui olehkorban bahwa bukan tanda tangan korban dan korban tidak pernahmenandatangani keempat kwitansi tersebut.Bahwa benar atas temuan BPK RI perwakilan makassar tersebut, terdakwatelah melakukan tindak lanjut terhadap temuan tersebut, dimana

pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Djohan Wahyudhi, SE, (Bukti P4A) ;48.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Edi Soewardojo, (Bukti P4B);49.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Jusuf Arifandy, (Bukti P4C) ;50.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama LukmanulHakim, SE, (Bukti P4D) ;51.

Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Adrian Nusaputra, SH, (Bukti P4E) ;52.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Tintin Sartika,S.Si,Apt, (Bukti P4F) ;53.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Dyah Nurbaitini, (Bukti P4G);54.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan

tanggal 18 Juninama Undang Sonata, (Bukti P4J) ;57.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Rachmansyah, (Bukti P4K) ;58.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 JuninamaVerre C Marwan Boestami, SE, (Bukti P4L) ;59.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Nur Fahmi Fuad, Amd, (Bukti P4M) ;60.Foto copy hasil

Umar sebagai Direksi yaitu Pak Umarmengatakan melakukan ini karena temuan BPK kemudian saksimemberikan argument ini belum final kemudian pak Umar mengatakanbagaimana nanti saja, setelah itu bicara lainlain tidak ada bicara lagidan saksi berharap waktu itu biar cepat selesai ;Bahwa intinya daftar temuan sementara itu diserahkan kepada auditiyaitu perusahaan Indofarma penanggung jawabnya adalah DirekturIndofarma, dan saya waktu itu mengatakan bahwa ini bukan LHP, inimasih daftar temuan disini disuruh

BPK harus tindak lanjuti, intinya ini ada temuan BPKharus di evaluasi maka evaluasi salah satunya meminta uangdikembalikan dan temanteman ini di mutasi jadi untuk menutupitemuan itu tindak lanjutnya yang dibuat oleh Direksi ;Bahwa LHP itu ada temuan yang menyatakan promosi yang tidakprosedur, salah satunya menyuruh evaluasi ;Bahwa dalam daftar temuan sementara itu hanya untuk mengevaluasiyang 16 orang karyawan itu ;Bahwa saksi bertemu dengan pak Umar sebagai Direksi 1 harisebelum Ramadhan kemudian

Rangkap Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atas Belanja Modal Pada Pemerintah Kabupaten Tanah Bumbu Tahun 2012 dan 2013 Nomor: 04/LHP/XIX.BJM/01/2014 Tanggal 15 Januari 2014;12. 1 (satu) Rangkap Fotocopy Konsep Penilaian Potensi Kekurangan Volume Pekerjaan dan Potensi Denda Keterlambatan atas Pembangunan Pasar Desa Manunggal; 13. 1 (satu) Lembar Fotocopy Surat Dinas Pasar Kabupaten Tanah Bumbu Nomor 057/049/TU-DP/II/2014 Tanggal 17 Februari 2014 Perihal Panggilan Pertama untuk Penyelesaian Temuan

Salamiah Kode Sertifikat 17.01.04.08.3.00880;15. 1 (satu) Rangkap Fotocopy Tanggapan Surat Kantor Pengelolaan Pasar atas hasil temuan LHP BPK RI Tanggal 13 Desember 2013;16. 1 (lembar) Fotocopy Surat PT Meratus Jaya Utama Nomor: 06/SK-Umum/MJU/III/2016 Tanggal 21 Maret 2016 Perihal Permohonan Perpanjangan Waktu Pelunasan LHP BPK;17. 1 (satu) Lembar Fotocopy Surat Peringatan Inspektorat Kabupaten Tanah Bumbu Nomor: 012/MP.TGR/TB/V/2015 Tanggal 28 Mei 2015 Kepada Direktur Utama PT.Meratus Jaya

bahwa adaNomorpekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan volume sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dengan rincian temuan sebagai berikut ;1.

Volume pekerjaan kurang (Temuan BPK) 80.792.370.392. Kerusakaan pekerjaan (Temuan ahli dari PU) 90.950.260,503. Kekurangan pembayaran Rolling Door yang ditanggulangi oleh 121.840.000.00Pemda Tanah Bumbu4. Denda keterlambatan 80.182.948,00Jumlah 373.765.578,894.

bahwa adapekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan volume sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dengan rincian temuan sebagai berikut ;1.

Volume pekerjaan kurang (Temuan BPK) 80.792.370.392. Kerusakaan pekerjaan (Temuan ahli dari PU) 90.950.260,503. Kekurangan pembayaran Rolling Door yang ditanggulangi oleh 121.840.000.00Pemda Tanah Bumbu4. Denda keterlambatan 80.182.948,00Jumlah 373.765.578,894. Pengembalian/Peny etoran ke Kas Daerah dari temuan 7.500.000.

Sebelum kejadian tersebut kamisudah melakukan penyerahan kepada Desa.Bahwa saat saksi menjabat ternyata ada pemeriksaan dari BPK terkait dengan fisikproyek dan benar kemudian saksi mengetahui ada temuan adanya keterlambatanpekerjaan dan juga ada kekurangan fisik pekerjaan ;Bahwa terkait dengan temuan tersebut awalnya saksi tidak mengetahui tetapi kemudiansaksi tahu dan langkah yang saksi lakukan adalah bersurat ke Direktur PT MeratusJaya Utama untuk menyelesaikkan temuan tersebut tetapi sampai dengan

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 danlampiran I2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud,pihak petugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduhlangsung terhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Tergugat (PLN) terialu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakanterbukti bilamana sudah ada uji laboratorium independen;e.

No. 46/PDT/2016/PT.BTN58tanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti T12) dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (Vide Bukti T13)menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012 yangberupa temuan Pada saat diperiksa Segel tera (KEBY 02 2005)kin dan kanan ada.

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;