Sehubungan dengan Perkara Perdata No. 12 Para Pihak telah sepakatuntuk menyelesaikan permasalahan tersebut secara damai, tuntas danmenyeluruh, dengan menandatangani Akta Perjanjian Sewa Menyewa3Tanah No. 29 tertanggal 10 Oktober 2016 yang dibuat dihadapanNotaris Haji Muchammad Al Hilal di Rembang, yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Perjanjian;Oleh karena itu, dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihaktelah mencapai kesepakatan dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai

berikut :1.11.21.32.12.2Pasal 1Penyelesaian PerkaraPara Pihak telah menyelesaikan segala sesuatu sehubungan denganPerkara Perdata No. 12 secara damai, musyawarah untuk mufakat, dansecara tuntas dan menyeluruh;Sebagai tindak lanjut dari penyelesaian Perkara Perdata No. 12.

perjanjian iniakan berlaku dan mengikat Para Pihak;Pasal 2Pembebasan dan PelepasanPara pihak dengan ini menyatakan sepakat dan berjanji untukmenyelesaikan setiap dan seluruh permasalahan yang ada di antara ParaPihak, terkait dengan Perkara Perdata No. 12 dan / atau setiap dan seluruhhal yang terkait tanpa ada yang dikecualikan;Dengan dilakukannya penyelesaian berdasarkan Perjanjian ini, segala haldi antara Para Pihak yang terkait dengan Perkara Perdata No. 12 telahdiselesaikan secara menyeluruh dan tuntas

.> Oleh karena kerugian yang diderita atau yangdialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa a quo adalahdihitung mulai sejak bulan Januari 2016, yaitu mulai sejakPenggugat kembali dari perantauan dan tiba di KampungLinggaLinga Alitta sampai dengan dilaksakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat.> Oleh karena besarnya kerugian yang diderita ataudialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa

perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrang(bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung sebanyak 3(tiga) kali panen, sehingga kerugian yang diderita (dialami)oleh Penggugat sampai dengan gugatan ini didaftar diKepeniteraan Pengadilan Negeri Pinrang adalah Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)x 3 kali panen adalah sama dengan Rp. 202.500.000,Jumalah kerugian mana tersebut akan terus betambahsampai dengan dilaksanakannya isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas

Tergugat dan II dibebani kewajiban secara tanggung rentengHalaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinuntuk membayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepadaPenggugat sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dalam setiaphari Para Tergugat lalai menjalankan/ melaksanakan isi putusan perkaraini secara utuh dan tuntus, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Kerugian mana yang diderita atau yang dialami olehPenggugat atas perbuatan dan pengusaan Tergugat atas sawahobyek sengketa a quo adalah dihitung mulai sejak bulan Januari2016, yaitu mulai sejak Penggugat kembali dari perantauan dantiba di Kampung LinggaLingga Alitta sampai dengandilaksakannya putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Il.C.

Atasperbuatan dan penguasaan Tergugat dan Il atas sawah obyeksengketa tersebut, yaitu terhitung mulai sejak bulan Januari 2016 sampaidengan dilaksanakannya putusan perkara ini Secara utuh dan tuntas olehTergugat dan II atau yang hingga sekarang ini yaitu pada saatdidaftarkannya gugatan perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang (bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung 3 (tiga) kali panen,Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinsehingga sebesar ganti kerugian

ada keterbukaan terkait penghasilan Tergugatkepada Penggugat;e Kurangnya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugatsehingga sudah tidak ada lagi kedamaian dan ketentraman dalamrumah tangga;e Tergugat tidak dapat menjadi kepala keluarga yang baik dalam halini Tergugat tidak dapat bersikap bijak dalam memutuskan perkararumah tangga, yang mana Tergugat selalu mengadu terkait urusanrumah tangga kepada orang tua Tergugat dan orang tua Penggugat,tanpa menyelesaikan perkara rumah tangga tersebut secara tuntas

saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat awal nikah rukun dan harmonis sejak bulan September 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena mereka sering bertengkar dan berselisihmeskipun di depan umum ; Bahwa, Penyebabnya pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau terbuka terkait penghasilannyakepada Penggugat, Penggugat dengan Tergugat kurang komunikasiehingga masaalah rumah tangga tidak pernah bisa diselesaikandengan tuntas

Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis sejak bulan September 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena mereka sering bertengkar dan berselisih ; Bahwa, Penyebabnya pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau terbuka terkait penghasilannyaHalaman 6 dari 17Halaman, Putusan No. 2026/Pdt.G/2018/PA.JBkepada Penggugat, Penggugat dengan Tergugat kurang komunikasiehingga masaalah rumah tangga tidak pernah bisa diselesaikandengan tuntas

keteranganberdasarkan pengetahuannya dan saling bersesuaian antara saksi satu dansaksi dua yang menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai satu oranganak akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah yang disebabkan karena Tergugat tidak mau terbuka terkaitpenghasilannya kepada Penggugat, Penggugat dengan Tergugat kurangkomunikasi ehingga masaalah rumah tangga tidak pernah bisa diselesaikandengan tuntas

., dan atas permohonaneksekusi dimaksud telah dilaksanakan annmaning;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPelawan maupun Terlawan telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindihHalaman 3 dari 11 hal.Put.

Nomor 862 K/Pdt/2017(over laping ) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara a quo , dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas

Secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo , yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta;.

/PHISby. perdata yang terkait aspek ketenagakerjaan, termasuk di dalamnya melepaskan segalahak dan kewajiban terkait statusnya sebagai Tergugat IX dalam Perkara Nomor :99/G/2015/PHI Sby, demikian pula Pihak Kesatu (Pihak Pengusaha) tidak akanmelakukan tuntutan apapun kepada Pihak Kedua (Pihak Pekerja) baik pidana maupunperdata, termasuk didalamnya mengeluarkan / mencabut status Pihak Kedua sebagaiTergugat IX dalam Perkara Nomor : 99/G/2015/PHI Sby dan masalah PHK dinyatakan telah selesai secara tuntas

Giro tersebut telah benarbenar dapat dicairkan dan PihakKesatu (Pihak Pengusaha) bertanggungjawab penuh atas ketersediaan dana dari BilyetGiro tersebut;Dengan telah diterimanya Uang Kompensasi PHK sebagaimana point 5 di atas, makaPihak Kedua (Pihak Pekerja) tidak akan melakukan tuntutan apapun kepada Pihak Kesatu(Pihak Pengusaha) baik secara pidana maupun perdata yang terkait aspekketenagakerjaan, dan menyatakan Perkara PHI sebagaimana Daftar Perkara Nomor :99/G/2015/PHI Sby, telah selesai secara tuntas

melalui Perdamaian, demikian pula PihakKesatu (Pihak Pengusaha) tidak akan melakukan tuntutan apapun kepada Pihak Kedua(Pihak Pekerja) baik pidana maupun perdata, serta menyatakan Perkara PHIsebagaimana Daftar Perkara Nomor : 99/G/2015/PHI Sby. telah selesai melaluiPerdamaian dan masalah PHK dinyatakan telah selesai secara tuntas oleh kedua belahDemikian perjanjian perdamaian ini dibuat dalam keadaan sadar tanpa paksaan dari pihakmanapun, dan dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab yang didasari

diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat ;

Oleh karena ituputusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding htidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.Dalam Pokok Perkara:Menimbang, oleh karena eksepsi ditolak sedangkan Majelis Hakim tingkatpertama belum memeriksa pokok perkara secara tuntas termasuk pula pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa, maka harus diperintahkan untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dengan memberi kesempatan kepada pihakpihak secara adil danproporsional sesuai ketentuan

kepada Pembanding;Memperhatikan pasal 7 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan.MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor: 094/Pdt.G/2011/PA.Bks. tanggal 20 Desember 2011 Masehi bertepatan dengan 24 Muharram 1433Hijriyah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat/Terbanding;Dalam Pokok Perkara:1 Memerintahkan Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa pokok perkarasecara tuntas

TaliabuMandiri Prima Lestari pada Daftar Koreksi Aritmatik yang juga dipegangnya.Kemudian atas usulan panitia tenderlalu pada tanggal 13 Februari 2009, SYARIFMUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dengan surat Nomor600.916/065.BM/KS/2009 menetapkan PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARIsebagai calon pemenang pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas) dan diumumkan oleh SOLEMAN BERMAWI melalui pengumuman nomor :65.BM/PENGHPU/PUKS/2009 tanggal 13 Februari 2009, kemudian padatanggal 26 Februari 2009

No. 1697 K/Pid.Sus/2013PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARImelaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas).Kemudian pada tanggal 2 Maret 2009 dengan diketahui/disetujui oleh MAHMUDSYAFRUDIN, ST selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten KepulauanSula, SYARIF MUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dan JAINAL MUS, SEselaku Direktur Utama PT.

);. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencarian Dana (SP2D) Nomor : 0287/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 18 Maret 2009 jumlah yang dibayarkan Rp.202.948.735, (dua ratus dua juta sembilan ratus empat puluh delapan ributujuh ratus tiga puluh lima rupiah) untuk Keperluan Pembayaran UangMuka atas paket pekerjaan Jembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) berkas Berita Acara Pembayaran angsuran pertama (M.C.1)Nomor : 232/ BAPMC/ DPU/ KS/ 2009, tanggal 30 September 2009dengan nilai pembayaran Rp. 854.248.500,

Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1704/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 28 Oktober 2009 dengan jumlah yangHal. 25 dari 36 hal.

TaliabuMandiri Prima Lestari Alamat Desa Gela/ Jaga VI;2 (dua) dokumen lelang Pengadaan Barang dan Jasa di lingkungan DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula TA. 2009;1(satu) berkas Laporan Panitia hasil pelelangan pekerjaan PembangunanJembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas) tanggal 24 Februari 2009;3 (tiga) berkas Dokumen Penawaran masingmasing PT. Taliabu MandiriPrima Lestari, PT. Tiga Sekawan Utama dan PT.

Urut. 263/PemDPRD/Ptnk yang diterbitkan diPontianak, tertanggal 19 Desember 1961 ;Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memproses permohonanpenggantian nama mengikuti ketentuan Keputusan Presidium Kabinet No.127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas, diterbitkan di DKI Jakarta. Namundokumen tersebut telah hilang pada waktu PEMOHON mengurus dokumenkelahiran anak yang ke4.

Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi bernama :1.Saksi YOSEP WIJAYA, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai saudarasepupu pemohon.Bahwa PEMOHON lahir di Pontianak, pada tanggal 19 Mei 1946.Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Republik Indonesiaberdasarkan Formulir D.Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas

Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas,diterbitkan di DKI Jakarta. Namun dokumen tersebut telah hilangpada waktu PEMOHON mengurus dokumen kelahiran anak yangke4.

ini akan turunke Nias mengambil berkas dan Ketua DPRDbisa ditangkap oleh penyidik mabes Polrisekarang sudah jadi tersangka (HJH1).Bahwa adapun terdakwa pemilik akun Facebook bernama LoozaroZebua sebelumnya pernah membuat postingan di akun Facebook miliknya yangditujukan kepada saksi korban Herman Jaya Harefa Alias Herman Alias AmaTasya, dimana postingan tersebut berupa :Ombusdman telah menyampaikan surat pd irwasda terkaitkasus diduga ijazah oknum ketua DPRD kota gunungsitolihampir 3 tahun tdk tuntas

akan turunke Nias mengambil berkas dan Ketua DPRDbisa ditangkap oleh penyidik mabes Polrisekarang sudah jadi tersangka (HJH1).Bahwa sebelumnya juga terdakwa pemilik akun Facebook bernamaLoozaro Zebua pernah membuat postingan yang ditujukan kepada saksi korbanHerman Jaya Harefa Alias Herman Alias Ama Tasya dengan kalimat :Ombusdman telah menyampaikan surat pd irwasda terkaitHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Gstkasus diduga ijazah oknum ketua DPRD kota gunungsitolihampir 3 tahun tdk tuntas

akun facebook milik terdakwa yaitukarena penyidik Polres Nias tidak mampu ungkap kasus ijazah aspal penyidikmabes polri ambil kasus dalam Februari ini akan turun ke Nias mengambilberkas dan Ketua DPRD bisa ditangkap oleh penyidik mabes Polri sekarangsudah jadi tersangka (HJH1); Bahwa sebelumnya terdakwa juga pernah membuat postingan akunFacebook milik terdakwa berupa : Ombusdman telah menyampaikan suratpada irwasda terkait kasus diduga ijazah oknum Ketua DPRD KotaGunungsitoli hampir 3 tahun tidak tuntas

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keberatan karenaTerdakwa tidak ada memposting kalimat yang mengatakan karena penyidikPolres Nias tidak mampu ungkap kasus ijazah aspal penyidik mabes polri ambilkasus dalam Februari ini akan turun ke Nias mengambil berkas dan KetuaDPRD bisa ditangkap oleh penyidik mabes Polri sekarang sudah jadi tersangka(HJH1). dan kalimat Ombusdman telah menyampaikan surat pada irwasdaterkait kasus diduga ijazah oknum Ketua DPRD Kota Gunungsitoli hampir 3tahun tidak tuntas

Ombusdman telahmenyampaikan surat pada irwasda terkait kasus diduga ijazah oknum KetuaDPRD Kota Gunungsitoli hampir 3 tahun tidak tuntas spdk tidak ada SKS tapikeluar ljazah;Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN GstMenimbang, bahwa sebelumnya pada tahun 2014, ada laporanmasyarakat yang menyatakan bahwa ljazah saksi korban adalah ljazah palsu danTerdakwa memuat dalam berita koran bahwa ada pemeriksaan saksi korbanterkait Ijazah palsu, sehingga pihak kepolisian telah memeriksa ljazah

Jkt.Bar ;Bahwa penanganan perkara perdata di tingkat Kasasi di Mahkamah AgungR.I telah ditangani dengan tuntas dan berhasil oleh Penggugat, sebagaimanabuktibukti sebagai berikut :a Surat Law Firm Setiawan & Partner No.

pada tanggal 4 Juni 2012 dan tanggal 31 Juli2012, kewajiban TergugatI dan atau TergugatII untuk membayar jasahukum (lawyer fee) kepada Penggugat dalam menangani dua kasushukum sebagaimana tersebut di atas adalah sebesar : 20 % X nilai barangobyek sengketa sebesar Rp. 579.480.000.000, (ima ratus tujuh puluhsembilan milyar empat ratus delapan puluh juta rupiah) = Rp.115.896.000.000, (seratus lima belas milyar delapan ratus sembilan puluhenam juta rupiah) ;Bahwa dengan telah diselesaikannya secara tuntas

B/04/STW/II/2013 tanggal 4 Pebruari 2013 (Bukti P8) ;Bahwa oleh karena tugas dan kewajiban Penggugat sebagai Kuasa HukumTergugatI telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas yang menguntungkanTergugatI dan atau TergugatII selaku Prisipal, maka Penggugat padatanggal 6 Pebruari 2013 telah mengirimkan Surat No.

(empat puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi), lebih lanjutdiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 21 Februari 2000, nomor 1/2000 (untukselanjutnya disebut Tanah) ;Bahwa pemberian jasa hukum oleh Pihak Kedua atas permintaan bantuan hukumdari Pihak Pertama tersebut di atas telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas olehPihak Kedua, sebagaimana ternyata dalam Putusan Mahkamah Agung R.I No.2978 K/PDT/2011 tanggal 18 Juli 2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 111/Pdt/2011/

melakukan tuntutan hukum /gugatan dalambentuk dan dengan cara apapun mengenai halhal tersebut di atas,baik secara pidana maupun perdata, baik sekarang maupun dikemudian hari ;b Para Pihak dengan ini secara tegas menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan perselisihan atau sengketa hukumatas penanganan pemberian jasa hukum oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan biaya prestasi jasa hukum (lawyer fee) dari PihakPertama kepada Pihak Kedua tersebut, dengan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas

Pembagiankeuntungan kerjasama tersebut akan dibagi setelah pengurusan cessiedinyatakan selesai dan tuntas.3. Besar nominal pembagian keuntungan kerjasama cessie dihitung daritotal piutang yang telah selesai dan tuntas tertagih dari Para DebiturHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYdikurang dengan nominal kerjasama cessie sebesarRp.12.100.000.000, (dua belas milyar seratus juta rupiah) dandikurangi pula biaya pengurusan cessie. 4.

Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat bahwabeberapa piutang Debitur yang diminta penyerahannya oleh Tergugat,masih dalam pengurusan atau sedang dalam penanganan proseshukum pada Instansi Peradilan Umum yang mana masih belum selesaiatau belum tuntas.10.Namun Tergugat sama sekali tidak mengindahkan keteranganHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYPenggugat melainkan Tergugat terus mendesak Penggugat sehinggaPenggugat bersedia dan bersepakat lisan dengan

Karawang 11.004.277.347,29Sri W ahyuningsih 90.172.309.691,53(sembilan puluh milyar seratus tujuhpuluh dua juta tiga ratus sembilan ribuenam ratus sembilan puluh satu rupiahlima puluh tiga sen) Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat atas Surat KeteranganTertanggal 15 Januari 2020 yang dibuat oleh dan dihadapan RoyPudyo Hermawan, SH., incasu Turut Tergugat terkait dengan agendapertemuan antara Penggugat dan Tergugat.Menyatakan sah menurut hukum atas piutang Debitur Tabanan yangtelah selesai dan tuntas

Namun karenadomisili di Karanganyar Kabupaten Pekalongan, oleh orang yang membantusaya di Desa, diarahkan supaya ditulis perkawinan terjadi di Karanganyar,Kabupaten Pekalongan; Bahwa para Pemohon dan keluarga besar yang terkait, telah berupayamendaftarkan/mengurus perkawinan ke KUA di Madura, tapi karena kendalaHIm. 3 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjntransportasi dan jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura yang menimbulkanbiaya yang besar, akhirnya tidak sampai tuntas diurus di KUA; Bahwa para

dikaruniai 1orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah berupaya menguruspernikahannya melalui KUA lewat petugas pembantu Penghulu di Madura,namun karena jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura, hingga biayanyabesar, maka upaya pencatatan perkawinan itu tidak tuntas

orang anak;HIm. 6 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjn Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad; Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah bercerita bahwa merekasudah berupaya mengurus pernikahannya melalui petugas pembantuPenghulu dari KUA di Madura, tapi ternyata proses administrasi pencatatannikah tidak tuntas

selamapernikahan dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri yaituPemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;e Bahwa keluarga para Pemohon telah berupaya mencatatkan perkawinanke KUA di Madura, namun karena jarak yang jauh dari Cikarang/Bekasi,Hlm. 10 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjnmelakukan pengurusan memerlukan beberapa kali bolak balik BekasiMadurayang menimbulkan biaya besar hingga akhirnya pengurusan pendaftaran danpencatatan nikah tidak tuntas

Pernikahanpara Pemohon tidak tercatat di KUA setempat padahal telah nyata terdapatupaya ke arah tersebut secara proporsional namun tidak tuntas dilaksanakan,dan akhirnya memilih menjaga agama (hifzh al diin) dengan cara menikahkanpara Pemohon terlebin dahulu.

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Pbupraktiknya Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNtersebut semakin sulit untuk dihubung;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp62.500.000,00 (enampuluh duajuta

Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN, maka yang bersangkutan menjawab hal tersebut sengajadilakukan guna mencegah adanya penyempitan akibat adanyapengerjaan pelebaran jalan;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa ternyata areal KSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belummenjadi milik Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNsepenuhnya, oleh karena proses jual beli yang dilakukan di antaraTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empatjuta Rupiah);Terhadap keterangan

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp51.000.000,00 (limapuluh satujuta Rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;9. Saksi MUHAMMAD IMAM SEPTINE DWI RAHARJO alias ASEPbin H.

Para Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat sepakatmenyelesaikan dan mengakhiri perkara ini Secara Tuntas dengan kekeluargaanMelalui perdamaian.2. Tergugat sepakat memberikan hak bagian waris dalam perkara inikepada Para Penggugat dalam bentuk uang tunai = sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).3. Para Penggugat sepakat dan menerima bagian waris dari Tergugatdalam perkara ini sebesar : Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).4.

Bahwa setelah dibayarkan hak bagian waris dalam perkara ini KepadaPara Penggugat sebesar : Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah), Makatelah selesai dan tuntas hak Para Tergugat dan seluruh obyek sengeta warisdalam perkara ini menjadi Hak Mutlak dan sepenuhnya Tergugat.7.

Bahwa sepeninggal ABDURAHMAN (Pewaris), SIT AMINAH hidupmenjanda sampai dengan sekarang, dan semua Harta PeninggalanABDURAHMAN / Harta Waris (Harta Bawaan / Asal dan Harta Bersama)tersebut belum dilakukan pembagian Waris kepada ahli waris yang berhakdengan cara yang baik, Benar, Adil dan Tuntas sesuai Hukum Islam.21.

Bahwa Pembagian waris yang dijanjikan oleh ABDURAHMANdanTERGUGAT belum terlaksana dengan tuntas, sampai dengan XXXMeninggal Dunia Tanggal 13 Juli 2003, dan selanjutnya Kedudukan XXX (alm),digantikan dan diteruskan oleh Para Penggugat.24.

Bahwa Sebagimana telah diuraikan diatas, Bahwa XXX danPENGGUGAT dan kemudian sekarang digantikan/diteruskan oleh ParaPenggugat telah bertahunTahun dan berkalikali mengajakMusyawarahTERGUGAT dan atau TURUT TERGUGAT sebagai orang yang menguasaiharta waris namun selalu mengulurulur waktu, sehingga tidak kunjung selasaidan tuntas.25.

perinciannya) adalah Rp13.860.000,00 (tiga belas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) x 2(dua) kali panen per tahunnya adalah sama dengan Rp 27.720.000,00 (duapuluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) per tahun ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebut adalahdihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pinrang, yakni pada bulan Agustus tahun 2008 sampai dengandilaksanakannya putusan perkara ini secara utun dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/2009Pinrang yakni pada bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh TergugatTergugat ;19.Bahwa untuk menjamin agar gugatan dan tuntutan ganti kerugian Penggugattidak illusoir, maka wajar dan patutlah kiranya, bilamana Penggugatmemohon dan meminta kepada Yih.

Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Pinrang, agar kiranya TergugatTergugat dibebanikewajiban secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)dalam setiap harinya kepada Penggugat sebesar/sejumlah Rp 100.000,00(seratus ribu Rupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai melaksanakanisi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusan perkara inisecara utuh dan tuntas oloh para Tergugat

sengketatersebut dalam per kali panennya adalah sebesar Rp13.860.000,00 (tigabelas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) dan atau dalam pertahunnya adalah sebesar/sebanyak Rp 27.720.000,00 (dua puluh tujuhjuta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebutadalah dihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang yakni bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/200911.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwangsom) dalam setiao harinya kepada Penggugat sebesar/sebanyakRo 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dalam setiap han TergugatTergugat lalaimenijalankanimelaksanakan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara in berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utun dan tuntas oleh TergugatTergugat ;12.Menghukum kepada para Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memerintahkan kepada jurusitaPengadilan Agama Pinrang segera melakukan sita Jaminan (canservatairbeslag) terhadap obyek sengkata pada poin 8 (delapan) tersebut diatas;Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat dan Turut Tergugatmembangkan dan/atau tidak mau melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, karenanya adalah wajar dan patut bilamana paraPenggugat memohan dan meminta kepada Yth.

No.768/Pdt.G/2017/PA.Prg500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hari Tergugat dan TurutTergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Turut Tergugat.21.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwang som) secara tanggung renteng dalam setiap hari kepada ParaPenggugat sebesar/sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap hart Tergugat dan Turut Tergugat talai menjalankan isiputusan perkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap atau pasti sampai dengan dilaksanakannya isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat dan Turut Tergugat.12.

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah