DK 3176 ML yangdikemudikan oleh Nengah Tuntas;Bahwa kecelakaan terjadi antara Suzuki Pick Up No.Pol. DK 8946 MB yangTerdakwa kemudikan yang bergerak dari arah Barat belok ke arah selatanHalaman 12 dari 22 hal Putusan No. 80/Pid.Sus/2018/PN.Srpdengan Sepeda Motor Honda Supra X 125 no.pol. DK 3176 ML yangdikemudikan oleh Nengah Tuntas yang bergerak dari Selatan ke Utara;Bahwa awalnya Terdakwa dari pasar Gianyar setelah berjualan buah pisangbermaksud pulang ke rumah Terdakwa yang beralamat JI.

DK 8946MB tersebut telah melakukan kelalaian sehingga menyebabkan korban Nengah Tuntas meninggal dunia?;Menimbang, bahwa kelalaian menunjuk pada istilah culpa yang dapatpula diartikan sebagai kealpaan yang merupakan istilah yang digunakan dalammasyarakat untuk menunjuk pada setiap perbuatan yang tidak dilakukandengan sengaja;Menimbang, bahwa menurut Memory van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan kealpaan/kelalaian adalaha. Kekurangan pemikiran yang diperlukan (gebrek aan het nodige denken);b.

DK 3176 ML yang dikemudikan oleh Nengah Tuntas, di mana awalnya Terdakwa dari pasar Gianyar setelahberjualan buah pisang bermaksud pulang ke rumah Terdakwa yang beralamatJl. Sakura Lingk. Kemoning, Kec./Kab. Klungkung datang dari arah baratdengan tujuan belok ke arah selatan dengan mengemudikan Ranmor SuzukiPick Up No.Pol. DK 8946 MB.

DK 3176 ML yang dikemudikan NengahTuntas menyebabkan korban Nengah tundas terpental dan jatuh dengankondisi mengalami luka lecet di lutut kiri, luka robek di punggung kiri, nyeri diselurun lapang perut dan tampak cairan bebas cukup banyak dicampuriabdomen sebagaimana Visum Et Repertum Nomor445.04/1469/VER/RM/2018/RSUD tertanggal 21 Oktober 2018 yangmengakibatkan korban Nengah Tuntas meninggal dunia sebagaimanadinyatakan dalam Surat Keterangan Kematian Nomor 445.04/334/CM tertanggal22 Oktober 2018

DK 3176 MLOleh karena terbukti sebagai merupakan milik korban Nengah Tuntas, makadikembalikan kepada korban melalui istrinya yaitu saksi Ni Wayan Sutiaryani;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa ditahan maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa tahanan dan jugapenangkapan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa hingga kini telah ditahan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau alasan

.> Oleh karena kerugian yang diderita atau yangdialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa a quo adalahdihitung mulai sejak bulan Januari 2016, yaitu mulai sejakPenggugat kembali dari perantauan dan tiba di KampungLinggaLinga Alitta sampai dengan dilaksakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat.> Oleh karena besarnya kerugian yang diderita ataudialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa

perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrang(bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung sebanyak 3(tiga) kali panen, sehingga kerugian yang diderita (dialami)oleh Penggugat sampai dengan gugatan ini didaftar diKepeniteraan Pengadilan Negeri Pinrang adalah Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)x 3 kali panen adalah sama dengan Rp. 202.500.000,Jumalah kerugian mana tersebut akan terus betambahsampai dengan dilaksanakannya isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas

Tergugat dan II dibebani kewajiban secara tanggung rentengHalaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinuntuk membayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepadaPenggugat sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dalam setiaphari Para Tergugat lalai menjalankan/ melaksanakan isi putusan perkaraini secara utuh dan tuntus, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Kerugian mana yang diderita atau yang dialami olehPenggugat atas perbuatan dan pengusaan Tergugat atas sawahobyek sengketa a quo adalah dihitung mulai sejak bulan Januari2016, yaitu mulai sejak Penggugat kembali dari perantauan dantiba di Kampung LinggaLingga Alitta sampai dengandilaksakannya putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Il.C.

Atasperbuatan dan penguasaan Tergugat dan Il atas sawah obyeksengketa tersebut, yaitu terhitung mulai sejak bulan Januari 2016 sampaidengan dilaksanakannya putusan perkara ini Secara utuh dan tuntas olehTergugat dan II atau yang hingga sekarang ini yaitu pada saatdidaftarkannya gugatan perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang (bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung 3 (tiga) kali panen,Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinsehingga sebesar ganti kerugian

lalu dyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkanbayi tersebut Kumaha maneh (terserah kamu), selanjutnya melihat sdr AJANGmarah dan berkata seperti itu timbul niat terdakwa untuk melakukan pembunuhanterhadap bayi tersebut dikarenakan sebelumnya terdakwa sudah merencanakan sejakumur kandungan sekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempatmengugurkan kandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancarhaid namun tidak berhasil dan terdakwa merencanakan

laludyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkan bayitersebut "Kumaha maneh" (terserah kamu);Bahwa selanjutnya melihat sdr AJANG marah dan berkata seperti itu timbul niatterdakwa untuk melakukan pembunuhan terhadap bayi tersebut dikarenakansebelumnya terdakwa dan sdr.Ajang sudah merencanakan sejak umur kandungansekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempat mengugurkankandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancar haid namun tidakberhasil

laludyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkan bayitersebut "Kumaha maneh" (terserah kamu); Bahwa selanjutnya melihat sdr AJANG marah dan berkata seperti itu timbul niatterdakwa untuk melakukan pembunuhan terhadap bayi tersebut dikarenakansebelumnya terdakwa dan sdr.Ajang sudah merencanakan sejak umur kandungansekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempat mengugurkankandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancar haid namun tidakberhasil

Para Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat sepakatmenyelesaikan dan mengakhiri perkara ini Secara Tuntas dengan kekeluargaanMelalui perdamaian.2. Tergugat sepakat memberikan hak bagian waris dalam perkara inikepada Para Penggugat dalam bentuk uang tunai = sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).3. Para Penggugat sepakat dan menerima bagian waris dari Tergugatdalam perkara ini sebesar : Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).4.

Bahwa setelah dibayarkan hak bagian waris dalam perkara ini KepadaPara Penggugat sebesar : Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah), Makatelah selesai dan tuntas hak Para Tergugat dan seluruh obyek sengeta warisdalam perkara ini menjadi Hak Mutlak dan sepenuhnya Tergugat.7.

Bahwa sepeninggal ABDURAHMAN (Pewaris), SIT AMINAH hidupmenjanda sampai dengan sekarang, dan semua Harta PeninggalanABDURAHMAN / Harta Waris (Harta Bawaan / Asal dan Harta Bersama)tersebut belum dilakukan pembagian Waris kepada ahli waris yang berhakdengan cara yang baik, Benar, Adil dan Tuntas sesuai Hukum Islam.21.

Bahwa Pembagian waris yang dijanjikan oleh ABDURAHMANdanTERGUGAT belum terlaksana dengan tuntas, sampai dengan XXXMeninggal Dunia Tanggal 13 Juli 2003, dan selanjutnya Kedudukan XXX (alm),digantikan dan diteruskan oleh Para Penggugat.24.

Bahwa Sebagimana telah diuraikan diatas, Bahwa XXX danPENGGUGAT dan kemudian sekarang digantikan/diteruskan oleh ParaPenggugat telah bertahunTahun dan berkalikali mengajakMusyawarahTERGUGAT dan atau TURUT TERGUGAT sebagai orang yang menguasaiharta waris namun selalu mengulurulur waktu, sehingga tidak kunjung selasaidan tuntas.25.

4Bahwa kegiatan Perdagangan Eva Fashion di Stabat diawasi oleh salahsatu anggota IPPABAS yang di SK kan langsung oleh IPPABAS;Pasal 5Bahwa setelah penandatanganan kesepakatan ini dan sudahberkekuatan hukum tetap, pihak kedua bersedia mengeluarkan izin usahadagang kepada Eva Fashion dengan terpenuhinya syarat administrasi yangditentukan oleh instansi tersebut;Pasal 6Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PihakPertama dengan Pihak Tertarik tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

;Pasal 7Bahwa pernyataan yang dimaksud dalam butirbutir di atas, merupakanbagian yang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh para pihak baiksekarang maupun yang akan datang;Pasal 8Bahwa para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah damai dan perdamaian inimengakhiri semua permasalahan untuk mencegah timbulnya perkara, baikperdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga

diansuransi jiwa sehingga bila PIHAK PERTAMA meninggaldunia, fasilitas pinjaman PIHAK PERTAMA harus dilunasi oleh ahli warisPIHAKPERTAMA.Perjanjian Kredit yang timbul akibat dari surat perjanjian damai antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA adalah bagian yang tidak dipisahkan dari surat perjanjian damai ini.Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak.12 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA tersebut di atas dinyatakan selesai dengan tuntas

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butir butirbutir di atas, merupakan bagian yang terpentingdan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupun yang akan datang.14 PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas,melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketamaupun pengaduan baik perdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun juga.15 Perjanjian perdamaian ini

Banjarmasin ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas karenanyaPengadilan Tinggi Agama harus menolak Eksepsi Tergugat dan membatalkanPutusan Pengadilan Agama Banjarmasin Nomor 0808/Pdt5.G/2017/PA.BjmHal. 8 dari 12 halaman Putusan No. 0007/Pdt.G/2018/PTA.Bjmtanggal 16 Nopember 2017 M. serta menyatakan bahwa Pengadilan AgamaBanjarmasin berwenang memeriksa dan memutus perkara incasu dan perlumemerintahkan Pengadilan Agama a quo membuka kembali perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas

bahwa karena pada pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama dinyatakan bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksadan memutus perkara incasu, sementara pemeriksaan perkara yang dilakukantingkat pertama baru sampai pada tahapan replik duplik dan belum sampaitahap pemeriksaan setempat, pembuktian, kesimpulan dan putusan pokokperkara, karenanya Pengadilan Tinggi Agama perlu memerintahkan PengadilanAgama Banjarmasin membuka kembali persidangan perkara yang dimohonkanbanding ini , dan menyelesaikan tuntas

hingga diputus perkaranya.Menimbang, bahwa perintah kepada Pengadilan Agama Banjarmasinuntuk membuka kembali perkara yang dimohonkan banding ini, danmenyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranya didasarkan padapertimbangan logis dan rasional, karena pemeriksaan pada Pengadilan Agamabelum sampai pada pokok perkara, belum melaksanakan pemeriksaansetempat, belum pembuktian dan belum memutus pokok perkaranya, jugauntuk menghindari penyalahgunaan kewenangan ( abuse of authority ), danatas dasar efisien

dan efektif sesuai prinsip penanganan perkara Pengadilansederhana, cepat biaya ringan sebagaimana termuat pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, juga didasarkanpertimbangan dimungkinkannya Pengadilan Tingkat Banding untuk memutusdan memerintahkan Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus tidakberwenang mengadili untuk membuka kembali persidangan perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranyasesuai ketentuan Pasal 15 ayat

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Pbupraktiknya Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNtersebut semakin sulit untuk dihubung;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp62.500.000,00 (enampuluh duajuta

Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN, maka yang bersangkutan menjawab hal tersebut sengajadilakukan guna mencegah adanya penyempitan akibat adanyapengerjaan pelebaran jalan;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa ternyata areal KSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belummenjadi milik Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNsepenuhnya, oleh karena proses jual beli yang dilakukan di antaraTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empatjuta Rupiah);Terhadap keterangan

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp51.000.000,00 (limapuluh satujuta Rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;9. Saksi MUHAMMAD IMAM SEPTINE DWI RAHARJO alias ASEPbin H.

Urut. 263/PemDPRD/Ptnk yang diterbitkan diPontianak, tertanggal 19 Desember 1961 ;Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memproses permohonanpenggantian nama mengikuti ketentuan Keputusan Presidium Kabinet No.127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas, diterbitkan di DKI Jakarta. Namundokumen tersebut telah hilang pada waktu PEMOHON mengurus dokumenkelahiran anak yang ke4.

Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi bernama :1.Saksi YOSEP WIJAYA, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai saudarasepupu pemohon.Bahwa PEMOHON lahir di Pontianak, pada tanggal 19 Mei 1946.Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Republik Indonesiaberdasarkan Formulir D.Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas

Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas,diterbitkan di DKI Jakarta. Namun dokumen tersebut telah hilangpada waktu PEMOHON mengurus dokumen kelahiran anak yangke4.

., dan atas permohonaneksekusi dimaksud telah dilaksanakan annmaning;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPelawan maupun Terlawan telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindihHalaman 3 dari 11 hal.Put.

Nomor 862 K/Pdt/2017(over laping ) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara a quo , dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas

Secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo , yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta;.

melanggar tertib hukum acara;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidaksinkron seperti pada halaman I angka I halaman 2 angka 4 denganpetitum angka 2;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas

, tidak lengkap dan kurang pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd), sebab meskipun telah disinggung/diuraikantentang Eksepsi Tergugat dalam putusan tersebut ternyata tidak diuraikanlebih lanjut apakah Eksepsi Tergugat yang mempermasalahkan gugatanPenggugat antara posita dengan petitum tidak sinkron seperti pada halaman1 angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka 2 terbukti atau tidak,dalam pertimbangan hukum putusannya tidak diuraikan secara tuntas yaituapakah ditolak apa dikabulkan, padahal

HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan kadaluarsa, dengan alasan:Bahwa gugatan Penggugat diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu (satu) tahun;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas

Nomor 371 K/Pdt.SusPHI/2013diuraikan tuntas.

eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidak sinkronseperti pada halaman angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka2;Dan pertimbangan hukum selanjutnya adalah:Tentang gugatan kadaluarsa, dengan alasan:Bahwa gugatan Penggugat diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo selain tidak tuntas

TaliabuMandiri Prima Lestari pada Daftar Koreksi Aritmatik yang juga dipegangnya.Kemudian atas usulan panitia tenderlalu pada tanggal 13 Februari 2009, SYARIFMUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dengan surat Nomor600.916/065.BM/KS/2009 menetapkan PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARIsebagai calon pemenang pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas) dan diumumkan oleh SOLEMAN BERMAWI melalui pengumuman nomor :65.BM/PENGHPU/PUKS/2009 tanggal 13 Februari 2009, kemudian padatanggal 26 Februari 2009

No. 1697 K/Pid.Sus/2013PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARImelaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas).Kemudian pada tanggal 2 Maret 2009 dengan diketahui/disetujui oleh MAHMUDSYAFRUDIN, ST selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten KepulauanSula, SYARIF MUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dan JAINAL MUS, SEselaku Direktur Utama PT.

);. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencarian Dana (SP2D) Nomor : 0287/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 18 Maret 2009 jumlah yang dibayarkan Rp.202.948.735, (dua ratus dua juta sembilan ratus empat puluh delapan ributujuh ratus tiga puluh lima rupiah) untuk Keperluan Pembayaran UangMuka atas paket pekerjaan Jembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) berkas Berita Acara Pembayaran angsuran pertama (M.C.1)Nomor : 232/ BAPMC/ DPU/ KS/ 2009, tanggal 30 September 2009dengan nilai pembayaran Rp. 854.248.500,

Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1704/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 28 Oktober 2009 dengan jumlah yangHal. 25 dari 36 hal.

TaliabuMandiri Prima Lestari Alamat Desa Gela/ Jaga VI;2 (dua) dokumen lelang Pengadaan Barang dan Jasa di lingkungan DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula TA. 2009;1(satu) berkas Laporan Panitia hasil pelelangan pekerjaan PembangunanJembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas) tanggal 24 Februari 2009;3 (tiga) berkas Dokumen Penawaran masingmasing PT. Taliabu MandiriPrima Lestari, PT. Tiga Sekawan Utama dan PT.

tersebut, atau Rp 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah)perbulan, apabila dijadikan modal usaha dagang, terhitung sejak bulan Juli2009 hingga dilaksanakan isi putusan perkara ini;Bahwa karenanya adalah patut apabila para Tergugat secara tanggungrenteng dihukum :Menyerahkan dan/ atau membayar ganti rugi kepada Penggugat atas danadeposito sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) dan danatabungan SIAGA Bukopin sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah)milik Penggugat secara tunai dan tuntas

;Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungan nyataPenggugat sekurang kurangnya 10 % x Rp 1.100.000.000,00 =Rp 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah) per bulan, terhitung sejakbulan Juli 2009 hingga putusan perkara ini dilaksanakan secara suka reladan tuntas oleh para Tergugat;Bahwa agar isi putusan perkara ini dipatuhi oleh para Tergugat, mohonagar para Tergugat secara tanggung renteng dihukum membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta Rupiah)

Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VIl secara tanggung renteng untuk :e Menyerahkan dan/ atau membayar ganti rugi kepada Penggugat atasdana deposito sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) dandana Tabungan SIAGA Bukopin sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus jutaRupiah) milik Penggugat, secara tunai dan tuntas;e Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungannyata Penggugat sekurangkurangnya 10 % x Rp 1.100.000.000,00 = Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah) per

bulan, terhitung sejakbulan Juli 2009 hingga putusan perkara ini dilaksanakan secara suka reladan tuntas oleh para Tergugat;4.

HALISA,SE., sebagai TERGUGAT VII semata, karena sebenarnya masih ada pihakketiga yang harus dan wajib untuk dijadikan sebagai TERGUGAT KONVENSIlainnya (exseptio ex juri terti), Karena sebelum mengetahui kebenaran adanyaperbuatan melawan hukum atas sengketa yang dipersoalkan olehPENGGUGAT KONVENSI untuk dapat dimintakan pertanggungjawaban dandiselesaikan secara tuntas secara menyeluruh, meskipun adalah hak dankewenangan penuh dari PENGGUGAT KONVENSI untuk menentukan siapasaja yang dapat dijadikan

Namun karenadomisili di Karanganyar Kabupaten Pekalongan, oleh orang yang membantusaya di Desa, diarahkan supaya ditulis perkawinan terjadi di Karanganyar,Kabupaten Pekalongan; Bahwa para Pemohon dan keluarga besar yang terkait, telah berupayamendaftarkan/mengurus perkawinan ke KUA di Madura, tapi karena kendalaHIm. 3 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjntransportasi dan jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura yang menimbulkanbiaya yang besar, akhirnya tidak sampai tuntas diurus di KUA; Bahwa para

dikaruniai 1orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah berupaya menguruspernikahannya melalui KUA lewat petugas pembantu Penghulu di Madura,namun karena jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura, hingga biayanyabesar, maka upaya pencatatan perkawinan itu tidak tuntas

orang anak;HIm. 6 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjn Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad; Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah bercerita bahwa merekasudah berupaya mengurus pernikahannya melalui petugas pembantuPenghulu dari KUA di Madura, tapi ternyata proses administrasi pencatatannikah tidak tuntas

selamapernikahan dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri yaituPemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;e Bahwa keluarga para Pemohon telah berupaya mencatatkan perkawinanke KUA di Madura, namun karena jarak yang jauh dari Cikarang/Bekasi,Hlm. 10 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjnmelakukan pengurusan memerlukan beberapa kali bolak balik BekasiMadurayang menimbulkan biaya besar hingga akhirnya pengurusan pendaftaran danpencatatan nikah tidak tuntas

Pernikahanpara Pemohon tidak tercatat di KUA setempat padahal telah nyata terdapatupaya ke arah tersebut secara proporsional namun tidak tuntas dilaksanakan,dan akhirnya memilih menjaga agama (hifzh al diin) dengan cara menikahkanpara Pemohon terlebin dahulu.

Lalai mencantumkandalam gugatan mengakibatkan gugatan Abcuur Libel, oleh karena itumenurut Tergugat/Pembanding Yudex Factie lalai dalam pemeriksaangugatan penggugat tersebut, akibatnya Putusan NomorHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2022/PT.Mks6/Pdt.G/2021/PN.Mjn. tanggal 11 November 2021 dapat dibatalkan,karena bertentangan dengan Asas Putusan yang baik dan tuntas sertasempurna, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 189 ayat (2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan

hakimharus total, tuntas dan rinci sekaligus harus diterjemahkan dandianalisis sesuai yang diminta oleh kedua belah pihak dan tidak bolehhanya membaca dan memutus sebagian saja dan mengabaikanselebihnya;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan letakobjek sengketa dan batasbatasnya, sementara dalam Petitumgugatannya pada poin 4 menyatakan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang didapatkan dariHj.Bungawali terletak di Jalan Jenderal Sudirman Samping SDN.No 4Majene

Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian pula tidak tuntas

,sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 189 ayat (2) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikan pengertianbahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas;Bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Mjn tanggal 11 November2021, tidak memenuhi Putusan yang ideal, yakni Putusan yangmemenuhi rasa Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian, karena Putusantersebut pertimbangannya saling kontradiksi dengan amarnya, sehinggamelanggar Asas Hukum Pasal 189 ayat (1) R.bg dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TUNTAS ARIYANTO Bin NURHADI) terhadap Penggugat (SUSEPTI Binti MARTODIYOSO);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah

Pembagiankeuntungan kerjasama tersebut akan dibagi setelah pengurusan cessiedinyatakan selesai dan tuntas.3. Besar nominal pembagian keuntungan kerjasama cessie dihitung daritotal piutang yang telah selesai dan tuntas tertagih dari Para DebiturHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYdikurang dengan nominal kerjasama cessie sebesarRp.12.100.000.000, (dua belas milyar seratus juta rupiah) dandikurangi pula biaya pengurusan cessie. 4.

Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat bahwabeberapa piutang Debitur yang diminta penyerahannya oleh Tergugat,masih dalam pengurusan atau sedang dalam penanganan proseshukum pada Instansi Peradilan Umum yang mana masih belum selesaiatau belum tuntas.10.Namun Tergugat sama sekali tidak mengindahkan keteranganHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYPenggugat melainkan Tergugat terus mendesak Penggugat sehinggaPenggugat bersedia dan bersepakat lisan dengan

Karawang 11.004.277.347,29Sri W ahyuningsih 90.172.309.691,53(sembilan puluh milyar seratus tujuhpuluh dua juta tiga ratus sembilan ribuenam ratus sembilan puluh satu rupiahlima puluh tiga sen) Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat atas Surat KeteranganTertanggal 15 Januari 2020 yang dibuat oleh dan dihadapan RoyPudyo Hermawan, SH., incasu Turut Tergugat terkait dengan agendapertemuan antara Penggugat dan Tergugat.Menyatakan sah menurut hukum atas piutang Debitur Tabanan yangtelah selesai dan tuntas