Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 65/Pdt.P/2017/PA TALU Tanggal 10 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Hal ini menunjukkanbahwa hubungan mereka akan menimbulkan keresahan di masyarakat jikatidak segera dinikahkan;Halaman 12 dari 15 halaman penetapan No: 065/Pdt.P/2017/PA.TALUMenimbang, bahwa walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwauntuk menikah seseorang haruS memenuhi syarat perkawinan yaitu:beragama Islam, sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, danmempunyai kemampuan fisik dan kemampuan memberi nafkah bagipengantin lakilaki kepada pengantin perempuan.
Register : 24-05-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 653/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatat olehKantor Urusan Agama Watang Sidenreng, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi surat persyaratanperkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidak diterbitkan.4.
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0019/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
PA.Bkn4.24.34.44.54.64.74.8Bahwa Termohon ingin bebas tanpa setahu suami (Pemohon) artinyakemanapun Termohon ingin pergi itu tidak bisa dicegah dan dilarang ;Bahwa Termohon selalu kurang cukup atas gaji yang diterima olehPemohon selaku PNS ;Bahwa Temohon selalu ingin berangkat ke Malaysia tetapi Pemohon tidakmerestuinya namun keinginan Termohon sangat keras untuk ke sana ;Bahwa Termohon tidak memperdulikan Pemohon baik sandang, pangandan kewajiban Termohon selaku istri tidak dilaksanakan karena Termohonselalu tidak dirumah walapun
Register : 03-09-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0245/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 8 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis namun sejak bulan Agustus 2012 yang semula harmonis berubah menjadiberantakan dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan selama berumah tangga belum dikaruniai anak padahalantara Penggugat dengan Tergugat sudah berusaha dengan cara berobat ke Dokter,namun belum ada hasilnya akhirnya dari pada terjadi perselisihan masalah anak, makaPenggugat memutuskan untuk berpisah saja dengan Tergugat, walapun
Register : 07-01-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 18 Mei 2015 — - PENGGUGAT
LAWAN
- TERGUGAT
32 — 4
32 — 4
mendapatdukungan dan motivasi dari Tergugat selaku isteri Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama ini sudah tidak adakesesuaian dalam menjalani kehidupan dalam rumahtangga, karenaantara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 17-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 308/Pid.Sus/2013/PN.Rtu Tanggal 29 Januari 2014 — - RUDIANSYAH BIN ABU ;
28 — 10
28 — 10
2013 sampai dengan tanggal 8 Nopember2013 ;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 9 Nopember 2013 sampai dengantanggal 18 Desember 2013 ;Penuntut Umum sejak tanggal 28 Nopember 2013 sampai dengan tanggal17 Desember 2013 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 17 Desember 2013 sampaidengan tanggal 15 Januari 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 16 Januari 2014sampai dengan tanggal 16 Maret 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun
Register : 14-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1037/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa tidak benar Tergugat memiliki sifat temperamental, sukaberkata kasar serta ringan tangan terhadap Penggugat walapun hanyamasalah hanya disebabkan oleh persoalan persoalan kecil;8. Bahwa yang benar permasalahan yang telah selesai dan berlalusering diungkit kembali oleh Penggugat, sehingga sering terjadicekcok;9. Bahwa Tergugat menjadi temperamental dikarenakan berbagaimacam tekanan hidup, baik masalah ekonomi maupun sulitnya untukmendapatkan pekerjaan;10.
Register : 02-09-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2344/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunmembina rumah tangga bersama TERGUGAT, walapun telah diupayakanperdamaian, nasihatnasihat oleh orang tua tetap tidak berhasil;8.
Register : 09-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA NABIRE Nomor 40/Pdt.G/2012/PA.Nbr Tanggal 15 Mei 2012 — - Penggugat
- Tergugat
30 — 9
30 — 9
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat, walapun sudah sering diupayakan damai ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah dan sudahtidak ada harapan akan hidup dalam satu rumah tangga, karena sudah sulit untukmencapai tujuan perkawinan yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanadikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yang sejiwa denganmakna
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 81/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 19 September 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : EKA SETIAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa : VO THAI LAP
91 — 22
Terbanding/Terdakwa : VO THAI LAP
91 — 22
Majelis Hakim Pengadilan Perikanan : tidak melakukan penahanan;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa dipersidangan, terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh MajelisHakim dan terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah)dari Bahasa Vietnam
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA RUTENG Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Rtg Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :w 7 wo = o =9b LaF al JS JME GailArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 04-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 337/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 8
73 — 8
Putusan Nomor : 337/Pdt.G/2020/MS.LgsBahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidak menyampaikan jawabanbaik secara lisan maupun secara tertulis walapun Majleis Hakim telahmemberikan kesemptan kepadanya;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut:I. Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor No.
Register : 01-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 913/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 29 Desember 2016 — Pemohon Vs Termohon
11 — 3
11 — 3
N*** Binti S***, keduanya secaraformal dinilai telah memenuhi syarat sedangkan secara materil keterangankedua saksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perihal adanya perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, kedua saksi menerangkan bahwa penyebabnyakarena Termohon memiliki sifat cemburu yang berlebihan walapun terhadapkeluarga Pemohon sendiri, Termohon sering marahmarah terhadap PemohonHal 6 dari 12 Putusan Nomor 913/Pdt.G/2016/PA Sgmbahkan pernah melaporkan
Register : 12-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA STABAT Nomor 892/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
rumah Penggugat danTergugat, namun saksi ada membaca sms dari Tergugat sekitar bulanNovembber 2016 kepada ibu saksi yang juga ibu Penggugat yang manaTergugat menjelekjelekan ibu saksi atau ibu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar di rumah tempattinggal bersama Penggugat dan Tergugat (di rumah orang tua danmertua Penggugat); Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat namun ketika saksi datang Penggugatdan Tergugat tidak lagi bertengkar walapun
Putus : 18-09-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 18 September 2014 — RUMAH SAKIT IBU & ANAK SRI RATU VS RACHEL EVELLINE LINENTJE TAMBA alias RACHEL E.L. TAMBA
292 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan perumahan adalahsebesar Rp66.299.800,00 (enam puluh enam juta dua ratus sembilanpuluh sembilan riobu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama prosespenyelesaian hubungan kerja ini berlangsung setidaktidaknya sebanyak6 bulan terhitung sejak bulan Februari 2013 kepada Penggugat, denganperhitungan: 6 x upah sebulan (6 x Rp.2.059.000,00), sebesarRp12.354.000,00 (dua belas juta tigas ratu lima puluh empat ribu rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan serta merta walapun
Upload : 06-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Harlina, dkk
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apa yang dipertahankan oleh Terdakwa , Terdakwa Il danTerdakwa Ill mengklem bahwa tanah di Jalan Rajawali No. 12 Makassaryang ditempati oleh para Terdakwa adalah milik Terdakwa, namun paraTerdakwa tidak dapat menunjukkan bukti yang sah bahwa tanah yangditempati oleh para Terdakwa milik para Terdakwa walapun berkalikalisaksi pelapor telah menyampaikan kepada para Terdakwa untuk segerakeluar dari tanah tersebut dalam bentuk lisan maupun somasi namunpara Terdakwa tidak menghiraukan.Menimbang,
Putus : 16-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 60/PID.B/2013/PN.KLT Tanggal 16 Mei 2013 — ANDI SUSANTO bin JUMADI
21 — 4
21 — 4
tersebut, kemudian istrinya menyerahkan unit mobil Toyota Avanza warna hitam13metalik tahun 2011 Nopol AB 1766 VE, Noka : MHFM13A31BK381608, Nosin :DJ69484, beserta STNKnya ;Bahwa pagi harinya setelah masa sewa habis ternyata mobil tidak dikembalikan lalu saksimenghubungi HP terdakwa namun tidak bisa kemudian saksi bersama istrinya mencariterdakwa ke alamat sesuai KTP ternyata identitas KTP tersebut palsu dan saat itu juga istrisaksi ingat wajah terdakwa kalau dahulu pernah ketemu saat sekolah walapun
menyerahkan unitmobil Toyota Avanza warna hitam metalik tahun 2011 Nopol AB 1766 VE, Noka :MHFM13A31BK381608, Nosin : DJ69484 DP63165, beserta STNKnya selanjutnyaterdakwa pergi ;Bahwa pagi harinya setelah masa sewa habis ternyata mobil tidak dikembalikan lalu suamisaksi menghubungi HP terdakwa namun tidak bisa kemudian saksi bersama suami mencariterdakwa ke alamat sesuai KTP ternyata identitas KTP tersebut palsu dan saat itu jugasaksi ingat wajah terdakwa kalau dahulu pernah ketemu saat sekolah walapun
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 16 September 2014 — PT BAJA PERSADA MULTIPERKASA VS 1. KHAERUDIN, DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
memanggil Penggugat 2 kaliberturutturut dalam tenggang waktu 7 hari dalam bentuk pemanggilan secara patutdan tertulis, bahwa pengumuman yang ditempel pada tanggal 22 April 2013 olehTergugat di dalam perusahaan milik Tergugat bukan merupakan suatu panggilanmenurut undangundang ketenagakerjaan, namun lebih bersifat mengumumkan ataumengikrarkan kepada karyawan yang tidak menghiraukan himbauan Tergugattanggal 17 April 2013 maka dianggap mengundurkan diri secara sepihak olehTergugat;Menimbang, bahwa walapun
:Benar pada papan Pos Pengumuman ada ditempelkan himbauan, yangmenghimbau kepada pekerja yang mogok kerja supaya bekerja kembaliseperti biasa, apabila dalam waktu 3 x 24 jam tidak bekerja kembali, makadianggap mengundurkan diri secara sepihak; Benar diantara pekerja yangmogok kerja ada yang sudah bekerja kembali sekitar 4 (empat) orang dansampai sekarang mereka tetap beberja; Benar setelah pintu gerbang kecilyang biasa dilewati karyawan, pengumuman himbauan tersebut sudah bisadilihat dan dibaca walapun
Bahwa, sekitar jam 13.00 Wib, tanggal 22 April 2013, Khaeruddin dkk(Termohon Kasasi/Penggugat 27 orang) meminta mau bertemu denganManagemen Perusahaan dan menyatakan mau bekerja kembali;Bahwa Termohon Kasasi mau masuk kerja kembali setelah lewat batas waktutanggal 20 April 2013, sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 54, alinea ke3 putusan, mengatakan:"Menimbang, bahwa walapun pengumuman tersebut bukan merupakanpanggilan yang sah menurut hukum, namun Penggugat pada tanggal 22 April2013
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - RUDI GINTING (PENGGUGAT I)
- ALPIAN SURBAKTI (PENGGUGAT II)
- PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
39 — 25
39 — 25
SusPHI/2016/PN.MdnBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak
Penggugat diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun
Register : 07-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0017/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 17 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
tetap tidak harmonis, sehingga tahun 2011Penggugat kembali ke rumah kediaman bersama di Bonti; Bahwa, penyebab keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut di sebabkan kehadiran pihak ketiga dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat; Bahwa, Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainbahkan telah menikah secara di bawah tangan dengan perempuan tersebut; Bahwa, Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada atasannya, namunhingga saat ini tidak ada kejelasannya; Bahwa, walapun