Anak Il, umur 8 tahun 10bulan, dan kedua anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa sejak bulan September 2011 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk bekerja di Jakarta sehingga sejak saat itu sampaisekarang telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 11 bulan, danD:6.7.selama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabardan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia; Bahwa selama itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama lebih dari 2 tahun berturutturut, membiarkan

. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............

Penggugat VIII, sebagai anak perempuan kandung;6.7.Aung alias Aoeng bin Dt. R. Silin, sebagai ayah kandung;6.8. Penggugat I, sebagai ibu kandung;Bahwa pada tanggal 12 April 2017 suami Penggugat I, ayah kandungPenggugat Il, Ill, dan Tergugat, serta kakek kandung Penggugat IV, V, VI, VIIdan VIII, yang bernama Aung alias Aoeng bin Dt. R.

Penggugat V sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat V);6.7. Penggugat VI sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat VI);6.8. Lola Yusneldi bin Neldi, sebagai anak kandung dan ahli waris penggati darialmarhumah Yusnimar binti Aung alias Aoeng (Penggugat VII);6.9.

. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............

Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 637 K/Ag/202010.11.12.13.Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

&44e 2 4e 2 ##> = 5 6e 2 ) Sk=#* /#XEREGHEF#"*EHEQ OX HEE HHH 3 6.2 0s, /##*EHE2 0 *#HH* HHA 6.3 $s) /##U*EHED DO HEEY EHH 6.3 /#s, /#*##62 ) AEE EBA 3 6.7 ? / $s /#=* HH 62 Y * /#*##49136.222 /18 /# 4332 @ 424 4r/ 5 6.4KARNI,27 ) 4 8 /# 4rg 4 A) 8,!) (&42 4Halaman 1 dari / #halaman Putusan Nomor 234/Pid.B/2014/PN Mgt2 ##> = 5 62 r /#x#HE2 ) KEREA HEH HE 6.2 . / SS ?/#2 =* FH EQ p* /#*#PHSt# 4 "5 615 6 @ 5 6 4 5 6 15 62 /15 8 ,!)(& 62!) 8 ,!) (& 42 ') 8 ,!)

. ; Dengan berat bersih 6.7 (enam koma tujuh) gram.- 2 (dua) lapis kantongan plastik warna kuning dan hitam. ; ------------------------ 1 (satu) kotak kecil tempat mata pancing. ; ------------------------------------------- 2 (dua) buah timbangan emas. ; --------------------------------------------------------- 1 (satu) buah bungkus rokok Class Mild. ; -------------------------------------------- 1 (satu) buah pipet kaca. ; -----------------------------------------------------------------

. ; Dengan beratbersih 6.7 (enam koma tujuh) gram. 2 (dua) lapis kantongan plastik warna kuning dan hitam. ; 1 (satu) kotak kecil tempat mata pancing. ; dua) buah timbangan emas. ; n nn nnn nnn nne ree nne ence enesatu(((satu) buah bungkus rokok Class Mild. ; (( buah plastik sedotan warna putin. ; ()satu) buah pipetkaca. ; === 292 22222 nn ene nnn nee eno))21 41 (satu) buah Hp Merk Nokia warna hitam. ; 1 (satu) buah Hp Merk Samsung Duos warna putin. ; 95 (Sembilan puluh lima) lembar plastik kecil

nnn nnn nnn non nner cen cece nen cc nsBerita Acara Pemeriksaan (Penimbangan) barang bukti Nomor70/1304.04/2016 tanggal 17 februari 2016 yang dibuat dan ditanda tanganihal 5 dari 21 Putusan Nomor 283/Pid.Sus/2016/PN.Trgoleh MOHAMMAD TEGUH, SH selaku Pimpinan Unit dan diketahuiPimpinan Cabang BUDI LESMANA, SE telah melakukan penimbanganbarang bukti diduga narkotika berupa 3 (tiga) paket besar dan 3 (tiga) paketkecil, dengan keseluruhan berat kotor 9.05 (Sembilan koma nol lima) gramdan berat bersih 6.7

perantara dalam jualbeli Narkotika Golongan tanpa ijin dari pinakVeli DETWEN BING. ~~ nnn nrBerita Acara Pemeriksaan (Penimbangan) barang bukti Nomor70/1304.04/2016 tanggal 17 februari 2016 yang dibuat dan ditanda tanganioleh MOHAMMAD TEGUH, SH selaku Pimpinan Unit dan diketahuiPimpinan Cabang BUDI LESMANA, SE telah melakukan penimbanganbarang bukti diduga narkotika berupa 3 (tiga) paket besar dan 3 (tiga) paketkecil, dengan keseluruhan berat kotor 9.05 (Sembilan koma nol lima) gramdan berat bersih 6.7

Bella bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.7. Mappa Dg. Ropu bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %) 6.8. Rudding bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.9. Alusu Dg. Nining binti Rengko =105/1200 bagian (8,75 %)6.10. Mariati binti Palle Dg. Mone = 21/1200 bagian (1,75 %)6.11. Supriadi bin Palle Dg. Mone = 42/1200 bagian (3,50 %)6.12. Suriani binti Palle Dg. Mone = 21/1200 bagian (1,75 %)6.13.

Satu petak tanah kering, seluas 4 are (400 m2), terletak diDusun Mandalle 1, Desa Kalemandalle, Kecamatan BajengBarat, Kabupaten Gowa, dengan batasbatas sebagai berikut :Di sebelah Utara dengan tanah milik Bora bin Sule;6.7.Di sebelah Timur berbatas dengan objek angka 3.2;Di sebelah Selatan dengan tanah milik Mile bin Tota;Di sebelah Barat dengan tanah milik Manna bin Makka.5.1.

Bella bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.7. Mappa Dg. Ropu bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.8. Rudding bin Rengko = 210/1200 bagian (17,50 %)6.9. Alusu Dg. Nining binti Rengko =105/1200 bagian (8,75 %6.10. Mariati binti Palle Dg. Mone6.11.Supriadi bin Palle Dg. Mone6.12. Suriani binti Palle Dg. Mone42/1200 bagian (3,50 %( )21/1200 bagian (1,75 %)( )21/1200 bagian (1,75 %)6.13. Fitriani binti Palle Dg.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaTergugat selama 5 tahun 9 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikaruniai anak DEVINA FERNANDA umur 5 tahun ;6.7. Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalah sebagaimana tersebutdibawah ini :a. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalan rukundan harmonis, namun sejak 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyahb.

No. 116/Pdt.G/2011/PA Kr.6.7.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi' pada 9 Oktober 2009 dengansebab dan masalah yang sama yang berakibat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersama, sedangkanTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat tanpa izinPenggugat yang sampai dengan sekarang sudah berjalanlebih kurang selama 2 tahun dan selama itu pula Tergugattidak memberikan nafkah lahir danDACA fm me men ren in

Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang selama1 tahun 7 bulan 222222 2 nnn en nen ne nnn ne nnn neeBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama Anak, umur 3 tahun dan anak tersebut sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2013 Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat dan tanpa alasan yang sah dan sejak saat Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,J.6.7

. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............

RafikahbintiBudimanPerempuanumur 41 Tahun;6.7. MudrikahbintiBudimanPerempuanumur 31 Tahun;7.BahwaPermohoananitsbatNikahinidiperlukanuntukkeperluanadanyakepastianhukum/buktinikahantaraPemohondengansuamiPemohon (SaidBudiman Bin Budiman) sertauntukmengurussurat surat;Berdasarkandalil daliltersebut di atas,PemohonmemohonkepadakKetua / Majelis Hakim MakamahSyariiyah BandaAceh, memerikasadanmengadiliperkaraini,selanjutnyamenjatuhkanpenetapansebagaiberikut :1. MengabulkanpermohonanPemohon ;2.

. :6.7. 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor .............

Bolo, Kabupaten Bima,

6.7. Sejumlah barang dagangan berupa material bangunan yang berada di Toko Bangunan TB. SINAR yang terletak di Komplek Pasar Sila RT.01/RW.01Dusun Doro Wila Desa Rato, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima, yang keseluruhannya apa bila dinilai dengan uang ditaksir senilai lebih kurang Rp. 200.000.000,00 (Dua ratus Juta Rupiah);-

6.8. Sebidang Tanah berikut bangunan Rumah Toko 2 (dua) lantai diatasnya dikenal dengan Toko Bangunan TB.

Pengadilan Tinggi Agama Mataram akan memperbaikinya sebagaimanaakan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Bima telah mengupayakanperdamaian melalui proses mediasi dengan mendasarkan pada ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, akan tetapi usahatersebut tidak membawa hasil, sehingga proses penyelesaian perkara secaralitigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding tentang amar putusanangka 6.7 Putusan Pengadilan Agama Bima dalam Putusannya

Oleh karena itu,amar putusan pada poin 6.7 perlu diperbaiki sehingga berbunyi sebagai berikut,Him.10 dari 18 him Put .No. 0057/Padt.G/2020/PTA.

Bolo, KabupatenBima,6.7. Sejumlah barang dagangan berupa material bangunan yang beradadi Toko Bangunan TB. SINAR yang terletak di Komplek Pasar SilaRT.01/RW.01Dusun Doro Wila Desa Rato, Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima, yang keseluruhannya apa bila dinilai dengan uangditaksir senilai lebih kurang Rp. 200.000.000,00 (Dua ratus JutaRupiah) ;6.8. Sebidang Tanah berikut bangunan Rumah Toko 2 (dua) lantaidiatasnya dikenal dengan Toko Bangunan TB.

. :6.7: 1. 1 (satu) lembar photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat/ Pemohon Nomor ............

rumah milik Penggugat di Desa Tlagasana, KecamatanWatukumpul, Kabupaten Pemalang selama 8 tahun 9 bulan;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan 5"Bahwa sejak bulan Agustus 2012 Tergugat pergi pamit meninggalkanPenggugat untuk bekerja di Jakarta dan sudah tidak pernah pulangsehingga sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan ini keduanya telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan dan selama ituJ.6.7

Depok,Jawa Barat.6.7. Bahwa selama pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (baada dhukul) namun belumdikaruniai anak.8.9. Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanHarmonis, Penggugat melewati 3 (tiga) tahun pertama Pernikahan denganpenuh kebahagiaan bersama Tergugat.10.Him 2 dari 13 hlm Putusan Nomor #nomorperkara#11.

Bahwa upayaupaya untuk perdamaian dan merukunkan keduanyasudah pernah diupayakan oleh pihak keluarga Penggugat namun ternyatatidak berhasil.6.7. Bahwa dengan adanya fakta sebagai mana tersebut diatas, makajelas alasan Penggugat untuk mengajukan perceraian telah terpenuhissebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f) PP.

dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka, 3, 4, 5. 6.7

dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eMenimbang, bahwa keterangan saksi 3 Penggugat mengenai angka, 3, 4, 5. 6.7

Gaji Tergugat selama 9 bulan tidak diberikan kepada Penggugat sebesarRp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)6.7. Pinjaman di Bank BRI Cabang Sape sebesar;a. Pinjaman pertama sebesar Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);b. Pinjaman Kedua sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);c. Pinjaman ketiga sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);6.8. Gaji sertikasi Tergugat terima dari Mataram sebesar Rp. 48.000.000(empat puluh delapan juta rupiah);6.9.

Bahwa pada persidangan tanggal 14 Juli 2020 Penggugat telahmengajukan gugatan perubahan namun gugatan perubahan tersebut telahmenyimpang dari gugatan asal dengan telah MELAKUKAN PERUBAHANPOKOK PERKARA, hal tersebut telan merugikan tergugat.Adapunperubahanperubahan pokok perkara tersebut sebagai berikut : GUGATAN ASAL/AWAL GUGATAN PERBAIKANTGL 14 JULI 2020TGL. 11 JUNI 2020 Posita 6.7. Posita 6.7.a. Pinjaman pertama a. Pinjaman pertamasebesar Rp. sebesar Rp. 80.000.000,100.000.000, b.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 7 mengenai Obyek 6.7 dan6.8 menyatakan *TIDAK BENAR Namun dalam penjelasannya lagimenyatakan "YANG BENAR adalah dulu pada waktu yang sudahlama sekaliyang sudah tidak diingat lagi tahunnya, Penggugat dan Tergugat pernah pinjamuang di Bank BRI namun uangnya telah dipergunakan untuk...dst, Tergugatterlalu banyak membuat dalildalil yang tidak konsisten dan mengadangada,DAN PADA POKOKNYA TERGUGAT MENGAKUI UANG TERSEBUT BENARADANYA NAMUN TIDAK DINIKMATI DAN DIPERGUNAKAN

tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang uang gaji yang diterimakan oleh Tergugat Konvensi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas makamajelis hakim menilai bahwa dalil gugatatan dari Penggugat Konvensi pada poin6.6 patut dinyatakan tidak terbukti maka tuntutan dari Penggugat Konvensi padapetitum 2.6 patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi pada poin 6.7

yangmenyatakan bahwa uang uang pinjaman BRI sebesar Rp. 255.000.000, (duaratus lima puluh lima juta rupiah) ;43Menimbang, bahwa pihak Tergugat Konvensi/ Kuasanya telah mengajukanbantahan terhadap dalil yang diajukan oleh penggugat Konpensi tersebut denganmenyatakan bahwa obyek sengketa pada poin 6.7 tidak benar ;Menimbang, bahwa atas dalil bantahan yang diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasanya tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi