Tuminting, Kota Manado; pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal pemohon karena saudara angkat;Bahwa Pemohon dengan Termohon suami isteri dan dikaruniai 3Orang anak;Bahwa saksi kenal calon isteri kedua Pemohon masih berstatusperawan dan tidak ada hubungan keluarga atau sesusuandengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi ketahui Pemohon pensiunan POLRI dan punyausaha lain yakni rental mobil, warung dan tempat usaha yangdisewakan;Bahwa gaji pensiun Pemohon sebulan di atas 3 jutaan

Tuminting, Kota Manado; pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetanggadan saksi kakak kandung calon isteri kedua;Bahwa Pemohon dengan Termohon punya tiga orang anak;Bahwa calon isteri kedua Pemohon masih berstatus perawandan tidak ada hubungan keluarga atau seSusuan denganPemohon ;Bahwa saksi ketahui Pemohon pensiunan POLRI dan punyausaha lain yakni rental mobil, warung dan tempat usaha yangdisewakan;Bahwa gaji pensiun Pemohon sebulan ada tiga jutaan

Putusan Nomor 113/Pdt.G/2018/PA.Mdo.Bahwa Pemohon telah terikat pernikahan dengan Termohon dandikarunial 3 orang anak;Bahwa saksi kenal calon isteri Kedua Pemohon masih berstatusperawan dan tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan denganPemohon dan Termohon;Bahwa saksi ketahui Pemohon pensiunan POLRI dan punya usahalain yakni rental mobil, warung dan tempat usaha yang disewakan;Bahwa gaji pensiun Pemohon sebulan di atas 3 jutaan rupiah;Bahwa isteri pertama Pemohon dalam keadaan sakit mentalsehingga

jualan rokok dan yang menjualterdakwa tetapi hasilnya tidak dimasukkan dalam kotak dan itukejadiannya secara berulangulang pada saat saksi tidak beradadirumah dan itu semua sudah saksi maafkan dan terdakwa pernahbilang kalau dia (terdakwa) tidak mengaku di proses saja danterus saksi maafkan ;Bahwa pernah saksi marah dengan terdakwa karena BB anak saksi hilang tetapi tibatiba pada siang hari terdakwa bilang padasaksi sebetulnya tidak mengambil ;e Bahwa kerugian saksi Sekitar Rp.6.000.000, (enam jutaan

jualan rokok dan yang menjual terdakwatetapi hasilnya tidak dimasukkan dalam kotak dan itu kejadiannyasecara berulangulang pada saat saksi tidak berada dirumah dan itusemua sudah saksi maafkan dan terdakwa pernah bilang kalau dia(terdakwa) tidak mengaku di proses saja dan terus saksi maafkan ;e Bahwa pernah saksi marah dengan terdakwa karena BB anak saksihilang tetapi tibatiba pada siang hari terdakwa bilang pada saksisebetulnya tidak mengambil ; Bahwa kerugian saksi Sekitar Rp.6.000.000, (enam jutaan

jualan rokok dan yang menjual terdakwatetapi hasilnya tidak dimasukkan dalam kotak dan itu kejadiannyasecara berulangulang pada saat saksi tidak berada dirumah dan itusemua sudah saksi maafkan dan terdakwa pernah bilang kalau dia(terdakwa) tidak mengaku di proses saja dan terus saksi maafkan ;e Bahwa pernah saksi marah dengan terdakwa karena BB anak saksihilang tetapi tibatiba pada siang hari terdakwa bilang pada saksisebetulnya tidak mengambil ;e Bahwa kerugian saksi Sekitar Rp.6.000.000, (enam jutaan

kemudianmenerima arisan Rp. 4.300.000,00. ditransfer tanggal 17 Desember 2019,lalu bayar lagi arisan sebesar Rp. 6.182.000,00. ditransfer antara tanggal1719 Desember 2019 ;13.Bahwa dengan demikian, uang diterima Rp. (9.000.000 + 4.300.000)dikurangi pembayaran Rp. (5.410.000 + 6.182.000) diperoleh hasilnya Rp.1.708.000,00 sen ;14.Bahwa uang Rp. 1.708.000,00 sen tidak cukup buat menutupi pinjamanRp. 10 juta. diterima Rp. 9 juta. ditambah bunga menjadi Rp. 14 juta. dantidak cukup bayar arisan berikutnya Rp. 4 jutaan

. yang jika tidak dibayarakan hilang arisan Rp. 12 jutaan. maka akan rugi Rp. 8 jutaan. lagi berartiakan menambah kesulitan Tergugat ;15.Bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kekurangan bertambah jadiRp. 16 jutaan. untuk bisa menutupi utang dan bayar arisan, Tergugatmenawarkan lagi pinjaman Rp. 20 juta. yang akan dilakukan 2x sehinggaditerima Rp. 18 juta. ditambah akan menang arisan Rp. 12 juta. samadengan Rp. 40 juta. buat menutupi kKekurangan Rp. 16 jutaan. itu ;16.Bahwa sepintas lalu Penggugat

nantinya ;23.Bahwa pada Februari 2020, Tergugat baru menagih utangnya.Penggugat tanya jumlah katanya Rp. 80 juta. lalu Penggugat dan suamiPenggugat bertemu Tergugat menyerahkan Rp. 30 juta. dari hasil usahaHalaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN AtbPenggugat sendiri dan sudah diterima Penggugat serta telah dicicil lagi Rp.16 juta. ditransfer dari rekening suami Penggugat jadinya sudah Rp. 46juta. akan tetapi jumlah utangnya dinaikkan dalam tempo 2 minggu menjadiRp. 249 jutaan

Petrah Kec.Tanah Merah, setelah itu terdakwa mendatangi sebuah toko mas milik saksiAhmad Fawaid yang bernama toko perhiasan merpati mas II, Kemudian saatberada dalam toko itu lalu datang saksi Ahmad fawaid melayani terdakwasambil menanyakan keperluannya dan terdakwa kemudian menanyakankepada saksi Anmad Fawaid sambil berkata saya mau beli kalung emasdengan harga 3 jutaan , mendengar permintaan terdakwa lalu saksi AnmadFawaid mengeluarkan beberapa macam perhiasan kalung emas dari dalametalasenya dan

ZAINAB, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Jum at tanggal 04 Agustus 2017, sekira jam07.00 wib sewktu saksi membuka toko perhiasan bersama kakakperempuan saksi yang bernama Subaidah dan Ahmad Fawaid, datangseorang perempuan yang akan membeli perhiasan, kemudian dilayanioleh Ahmad Fawaid, dan meminta kalung emas seharga 3 jutaan laluoleh Ahmad Fawaid mengeluarkan beberapa kalung mas danmenaruhnya diatas etalase, selanjutnya perempuan tersebut pergi daritoko

Tanah Merah, setelah itu terdakwamendatangi sebuah toko mas milik saksi Anmad Fawaid yang bernama tokoperhiasan merpati mas II, kemudian saat berada dalam toko itu lalu datangsaksi Ahmad fawaid melayani terdakwa sambil menanyakan keperluannya danterdakwa kemudian menanyakan kepada saksi Anmad Fawaid sambil berkatasaya mau beli kalung emas dengan harga 3 jutaan , mendengar permintaanterdakwa lalu saksi Anmad Fawaid mengeluarkan beberapa macam perhiasankalung emas dari dalam etalasenya dan memperlihatkannya

Karena Tergugat sebagai suami tidak jujur dan tidak berterus terangdalam kehidupan berumah tangga, Tergugat sering berhutang denganorang lain hingga jutaan rupiah tanpa sepengetahuan penggugat, danPenggugat baru mengetahui setelah ada orang yang menagih hutangdengan Penggugat dan tidak diketahui untuk apa uang tersebut;b. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tangga (KDRT) dengan memukul dan mencekik leherPenggugat dan berlaku kasar terhadap anakanak;c.

Put.No.0596/Pdt.G/2014/PA.LLG.berhutang kepada orang lain sampai jutaan rupiah tanpasepengetahuan Penggugat, sedangkan Penggugat mengetahuinyasetelah ada orang yang menagih hutang kepada Penggugat;c. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandrumah tangga dengan memukul Penggugat dan merusak pakaian pakaian Penggugat, dan Tergugat tidak menghormati orang tuaPenggugat, sekarang mereka sudah berpisah tempat tinggal selama 1(satu) bulan;d.

ANAK 1, umur 9 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2007 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmempunyai hutang hingga jutaan rupiah tanpa sepengetahun Pemohon, jika Pemohonmenanyakan untuk apa hutanghutang tersebut, Termohon dengan marah menjawabjika hutang tersebut untuk makan seharihari, padahal untuk kebutuhan

Termohontersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon mempunyai hutang hingga jutaan

buah Handphone yang hilang yaitu 1 (Satu) buah HP merkXiaomi Redmi 2 warna hitam milik Saksi seharga Rp1.250.000,, 1 (Satu) buah HPmerk Xiomi Redmi 5 Frame warna putih milik Saksi Zamrori, 1 (Satu) buah HP merkEvercoss warna hitam milik Saksi Nuryanto; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk XiaomiRedmi 2 warna hitam yang ditunjukkan di persidangan milik saksi; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Sultoni, Zamrori dan Nuryantomengalami kerugian kurang lebih sebesar tiga jutaan

tiga) buah Handphone yang hilang yaitu 1 (Satu) buah HP merkXiaomi Redmi 2 warna hitam milik Saksi Sultoni, 1 (Satu) buah HP merk XiomiRedmi 5 Frame warna putih milik Saksi Zamrori, 1 (Satu) buah HP merk Evercosswarna hitam milik Saksi Nuryanto; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk XiaomiRedmi 2 warna hitam yang ditunjukkan di persidangan milik saksi Sultoni; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Sultoni, Zamrori dan Nuryantomengalami kerugian kurang lebih sebesar tiga jutaan

kemudian, Terdakwa mengambilHandphonehandphone yang terdakwa sembunyikan dan dibawa pulang kerumah; Bahwa untuk 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Redmi 5 Frame warna putih dan 1(Satu) buah HP merk Evercoss warna hitam Terdakwa jual melalui situs jual bellonline, keduanya laku Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sedangkan 1 (Satu) buahHP merk Xiaomi Redmi 2 warna hitam Terdakwa gunakan sendiri; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Sultoni, Zamrori dan Nuryantomengalami kerugian kurang lebih sebesar tiga jutaan

diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Gan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama XxXxxXxxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lahirtanggal 06 Mei 2011;~ Sepengetahuan saksi, sejak awal nikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sering diwarnai perselisihan danHalaman 4 dari 12 halaman, Putusan No. 1053/Pdt.G/2016/PA.Bgr.2.pertengkaran, saksi sering menyaksikan karena mereka tinggal bersamasaksi;Penyebabnya Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat walausebenarnya Tergugat bekerja dan penghasilannya sekitar 3 jutaan

tinggal sejakbulan Desember 2015, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamithingga sekarang, penyebabnya adalah :~ sejak awal nikah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran, para saksi seringmenyaksikan karena mereka tinggal bersama orang tua Penggugat;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan No. 1053/Pdt.G/2016/PA.Bgr.~ Penyebabnya Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat walausebenarnya Tergugat bekerja dan penghasilannya sekitar 3 jutaan

Penyebabnya Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat walausebenarnya Tergugat bekerja dan penghasilannya sekitar 3 jutaan;Halaman 8 dari 12 halaman, Putusan No. 1053/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Penghasilan Tergugat dihabiskan untuk membeli perkakas motor danbersenangsenang dengan temanteman geng motornya, sehingga Tergugatjuga sering pulang larut malam karena suka kumpul dengan temantemannya tersebut; Selain itu, Tergugat seringkali tidak jujur terhadapPenggugat dalam hal penghasilan, seperti Tergugat

Mei 2020, terakhir JILHOS Cokroaminoto Wonosari ;Bahwa Saksi adalah dulunya pegawai tetap dan juga Penggugat;Bahwa Saksi dan juga Penggugat dulunya adalah karyawan percobaansebelum diangkat karyawan tetap;Bahwa alasan Penggugat di PHK karena perampingan;Bahwa Penggugat bekerja lebih kurang 10 tahunan, sedangkan teman teman lain sesama collector adalah 4 tahun ada juga yang 5 tahunan;Bahwa karyawan di perusahaan Tergugat ada yang bagian survey,collect dan kasir;Bahwa gaji dari collector adalah 1.7 jutaan

dan ada bonus ATK yaitubonus menagih dapat uang;Bahwa gaji sama semua besarannya diatas UMR;Bahwa bonus untuk collector diberikan pada pertengahan bulan danbesarannya tergantung penagihan;Bahwa UMR Gunung Kidul adalh 1,5 juta dan gaji waktu itu 2020 adalah1,7 jutaan;Bahwa untuk karyawan collector diberhentikan semua karenaperampingan;Bahwa untuk job desc collector ada tagihan macet atau tidak tetap jalanmenagih;Bahwa alasan perampingan karyawan tagih karena omset nasabah mulaimenurun disebabkan

Saksi SuharyantoBahwa Saksi mantan karyawan Tergugat yang diPHK tanggal 5 Maret2020 dengan gaji terakhir Ro1,7 juta;Bahwa untuk nama Danar diPHK setelah saksi diPHK , sedangkan untukAntonius diPHK tahun 2020 ;Bahwa alasan Antonius diphk, saksi tidak mengetahui;Bahwa untuk Budi Santosa diPHK secara lisan;Bahwa menurut saksi pesangonnya adalah 50 jutaan , sedangkan Danaradalah 30 jutaan;Bahwa Penggugat dan teman lainnya adalah status karyawan tetap;Bahwa total kantor di DI Yogyakarta ada 8 pos;Bahwa

pertengahan bulan jika tercapai target;Bahwa tandanya sudah diangkat karywan tetap adalah adanya Sk;Bahwa ada kesepakatan kerja yang ditandatangani oleh para pihak,namun disimpan oleh manajer;Halaman 11 dari 25 Halaman Putusan No.23/Pat.SusPHI/2021/PNYykBahwa saksi satu kantor dengan rekan Danar, namun saksi lupa isi PK;Bahwa saksi memiliki gaji pokok 750 rou sedangakan uang makan dantranportasi adalah 35 ribu perhari;Bahwa saksi kerja di Gunung Kidul, dan rata rata gaji karyawan collectoradalah 1,7 jutaan

Saksi Nova Jadok Papas Aldiansah Bara Setianda;Bahwa Saksi pernah bekerja ditempat Tergugat selama 3 tahun yaitu dari2017 Mei 2020;Bahwa Saksi menyerahkan jaminan ijasah dan menandatanganiperjanjian;Bahwa Saksi mengalami masa percobaan selama 3 bulan, danselanjutnya diangkat menjadi karyawan tetap dibagian marketing dengangaji terakhir 2 jutaan;Bahwa Saksi berhenti bekerja karena mengundurkan diri akibat targetbulanan tidak tercapai;Bahwa slip gaji tidak diberikan karena transfer melalui bank;Bahwa

Indah KiatPulp & Paper Tbk sekitar tiga jutaan;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak = mempunyaipenghasilan lain selain gaji sebagai karyawan swasta;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mempunyai hutang diBank, kemudian ada juga angsuran kendaraan bermotor;Hal. 8 dari 21 hal. Put.

No. 393/Pdt.G/2013/PA.Bkls.Bahwa saksi sering menasehati Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk rukun kembali namun tidak berhasil dan tidak sanggup merukunkanmereka lagi;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mempunyai penghasilansekitar tiga jutaan, namun kalau lembur bisa empat jutaan;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak =mempunyaipenghasilan lain selain gaji sebagai karyawan swasta;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi mempunyai hutang atau

Indah Kiat Pulp & Paper Tbk. sekitar tiga jutaan, namun kalaulembur bisa empat jutaan; Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak = mempunyaipenghasilan lain selain gaji sebagai karyawan swasta; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi mempunyai hutang atau angsuran yang lainMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan tetapingn bercerai dengan Termohon Konvensi/Penggugat

Sang Hyang telah kehilangan 165 sak/goni dan darisekitar gudang ditemukan (satu) sak pupuk dalam keadaan rusak diparit ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2013 saksi Usman Lubis mendapatinformasi dari saksi Wahid Marpaung bahwa terdakwa dan temanteman terdakwayang telah mengambil pupuk tersebut ;Bahwa saksi Wahid Marpaung mengetahui terdakwa dan teman terdakwa yang telahmengambil pupuk tersebut karena saksi Wahid Marpaung melihat Wagirin membagibagi uang jutaan rupiah kepada terdakwa dan temanteman

rusak diparit ;Bahwa setelah saksi mengetahui pupuk tersebut hilang, saksi Satria Hadiwijaya Putramenyuruh saksi untuk mencari informasi siapa pelakunya ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2013 saksi Usman Lubis mendapatinformasi dari saksi Wahid Marpaung bahwa terdakwa dan temanteman terdakwayang telah mengambil pupuk tersebut ;Bahwa saksi Wahid Marpaung mengetahui terdakwa dan teman terdakwa yang telahmengambil pupuk tersebut karena saksi Wahid Marpaung melihat Wagirin membagibagi uang jutaan

setelah saksi melaporkan kejadian tersebut selanjutnya saksi memeriksa sekitargudang dan menemukan (satu) goni pupuk KCL yang goninya sudah rusak diluargudang ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2013 saksi Usman Lubis mendapatinformasi dari saksi Wahid Marpaung bahwa terdakwa dan temanteman terdakwayang telah mengambil pupuk tersebut ;Bahwa saksi Wahid Marpaung mengetahui terdakwa dan teman terdakwa yang telahmengambil pupuk tersebut karena saksi Wahid Marpaung melihat Wagirin membagibagi uang jutaan

mengetahui pupuk tersebut hilang selanjutnya saksi dan temansaksi lainnya memeriksa sekitar gudang dan menemukan gembok pintu gudang merkglobe sudah rusak ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2013 saksi Usman Lubis mendapatinformasi dari saksi Wahid Marpaung bahwa terdakwa dan temanteman terdakwayang telah mengambil pupuk tersebut ;Bahwa saksi Wahid Marpaung mengetahui terdakwa dan teman terdakwa yang telahmengambil pupuk tersebut karena saksi Wahid Marpaung melihat Wagirin membagibagi uang jutaan

menjambret tas saksi yang terletakdiantara stang sepeda motor saksi dan tas saksi tersebut dibawa kaburoleh terdakwa;e Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah 1(satu) buah tas sandang, 3(tiga) buah ATM, 4 (empat) buah buku tabungan, 1 (satu) lembar SIM C,1 (satu) lembar STNK, 1 (satu) lembar KTP, 1 (satu) buah kartuJamsostek, 1 (satu) buah kunci Brankas dan uang sebanyak Rp.1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah);e Bahwa total kerugian saksi atas perbuatan Terdakwa adalah sekitar 6(enam) jutaan

bertempat di jalan lintas Sumatera padangMedan di tanjungMedan Jorong Petok Kenagarian Panti Kecamatan Panti KabupatenPasaman;e Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah 1(satu) buah tas sandang, 3(tiga) buah ATM, 4 (empat) buah buku tabungan, 1 (satu) lembar SIM C,1 (satu) lembar STNK, 1 (satu) lembar KTP, 1 (satu) buah kartuJamsostek, 1 (satu) buah kunci Brankas dan uang sebanyak Rp.1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah); Bahwa total kerugian DIAN atas perbuatan Terdakwa adalah sekitar 6(enam) jutaan

yang terletak diantara stang sepeda motor saksi dan tas saksitersebut dibawa kabur oleh terdakwa;Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah 1(satu) buah tas sandang, 3(tiga) buah ATM, 4 (empat) buah buku tabungan, 1 (satu) lembar SIM C,1 (satu) lembar STNK, 1 (satu) lembar KTP, 1 (satu) buah kartuJamsostek, 1 (satu) buah kunci Brankas dan uang sebanyak Rp.1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah);Bahwa total kerugian kakak saksi yang bernama DIAN atas perbuatanTerdakwa adalah sekitar 6 (enam) jutaan

yangbernama RIDO, tetapi setelah HP tersebut saksi dapatkan, hilangkembali ketika saksi simpan di dalam tas beberapa waktu lalu;Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah 1(satu) buah tas sandang, 3(tiga) buah ATM, 4 (empat) buah buku tabungan, 1 (satu) lembar SIM C,1 (satu) lembar STNK, 1 (satu) lembar KTP, 1 (satu) buah kartuJamsostek, 1 (satu) buah kunci Brankas dan uang sebanyak Rp.1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah);e Bahwa total kerugian saksi atas perbuatan Terdakwa adalah sekitar 6(enam) jutaan

Dan kemudian pada hariKamis tanggal 29 September 2013 sekitar pukul 18.30 Wita di pinggir jalanraya Dewi Sri Kuta Badung tersangka datang langsung untuk membeli paketsabusabu yang satu jutaan, selanjutnya orang tersebut memberikanbungkusan plastic klip kepada tersangka dan kemudian tersangkamenyerahkan uang Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dan kemudiantersangka meninggalkan tempat tersebut.

Dan kemudian pada hariKamis tanggal 29 September 2013 sekitar pukul 18.30 Wita di pinggir jalanraya Dewi Sri Kuta Badung terdakwa datang langsung untuk membeli paketsabusabu yang satu jutaan, selanjutnya orang tersebut memberikanbungkusan plastic klip kepada terdakwa dan kemudian terdakwamenyerahkan uang Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), Kemudian terdakwa1415meninggalkan tempat tersebut, lalu terdakwa berpindah tempat ke Circle KDewi Sri Kuta Badung untuk membeli makanan dan minuman, tibatibadatang

Nanti keuntungan dari 10 jutadapat 4 juta dan nanti kita bagi 2 jutaan, aku 2 juta dan sampeyan 2 juta.....Tergiur dengan keuntungan tersebut Saksi korban mengirim uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) melalui transfer SMS Banking ke rekening261577717 atas nama lbu NGESTI, bahwa setelah ditunggu ternyataTerdakwa tidak menepati janjinya.

Nanti keuntungan dari 10Juta dapat 4 juta dan nanti kita bagi 2 jutaan, aku 2 juta dan sampeyan 2 juta.....Tergiur dengan keuntungan tersebut Saksi korban mengirim uang sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) melalui transfer SMS Banking ke rekening261577717 atas nama lbu NGESTI, bahwa setelah ditunggu ternyata Terdakwatidak menepati janjinya.

Saat itu Terdakwa bilang : Mbak....kaloada uang 10 juta kinmin yak e Bu LILIK karena beliau mau tutup buku...ni nomorHalaman 39 dari 48 Putusan Nomor 124/PID.B/2015/PN Madrekeningnya 261577717.... 4 (empat han lagi modal dan keuntungan akan diberikan.Nanti keuntungan dari 10 juta dapat 4 juta dan nanti kita bagi 2 jutaan, aku 2 juta dansampeyan 2 juta.....

Saat itu Terdakwa bilang : Mbak....kaloada uang 10 juta kinmin yak e Bu LILIK karena beliau mau tutup buku...ni nomorrekeningnya 261577717.... 4 (empat han lagi modal dan keuntungan akan diberikan.Nanti keuntungan dari 10 juta dapat 4 juta dan nanti kita bagi 2 jutaan, aku 2 juta danHalaman 42 dari 48 Putusan Nomor 124/PID.B/2015/PN Madsampeyan 2 juta.....

Membeli (1) satu unitkamera merk Canon seharga6 (enam) jutaan;3. dan sisanya Terdakwa serahkan kepada suaminya DIAN FIRMANSYAH(Almarhum).Akibat perouatan Terdakwa tersebut Saksi Korban mengalami kerugian sebesar Rp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah).Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 sekitar jam12.00 Wib di Toko Morodadi JI. Bali No. 113 Kel. Kejuron Kec.

Putusan Nomor 564/Pid.Sus/2017/PN.Bd.membeli narkotika shabu bertempat di pinggir Jalan raya Rawa Mertandiatas, lalu EPUL Alias JUBER (DPO) memberikan bungkusan rokokDjarum super kepada para Terdakwa dan JUBER mengatakan bahwadidalam bungkus rokok tersebut ada narkotika jenis sabu serta EPUULalias JUBER berkata TOLONG BUNGKUSAN ROKOKBERISINARKOTIKA KASIH KEPADA ORANG YANG NUNGGU DI WARUNGDENGAN HARGA 2 JUTAAN lau Terdakwa RUDY dan Terdakwa HASANmenerima narkotika shabu tersebut dari EPUL, dimana

para Terdakwamengantarkan narkotika secara bersamasama Terdakwa RUDY danTerdakwa HASAN BASORI untuk diserahkan kepada orang yang maumembeli narkotika shabu bertempat di pinggir Jalan raya Rawa Mertandiatas, lalu EPUL Alias JUBER (DPO) memberikan bungkusan rokokDjarum super kepada para Terdakwa dan JUBER mengatakan bahwadidalam bungkus rokok tersebut ada narkotika jenis sabu serta EPUULalias JUBER berkata TOLONG BUNGKUSAN ROKOKBERISINARKOTIKA KASIH KEPADA ORANG YANG NUNGGU DIWARUNGDENGAN HARGA 2 JUTAAN

Putusan Nomor 564/Pid.Sus/2017/PN.Bd.alias JUBER berkata TOLONG BUNGKUSAN ROKOKBERISINARKOTIKA KASIH KEPADA ORANG YANG NUNGGU DIWARUNGDENGAN HARGA 2 JUTAAN lau Terdakwa RUDY dan Terdakwa HASANmenerima narkotika shabu tersebut dari EPUL, dimana para Terdakwasebelumnya juga sudah beberapa kali mengantarkan narkotika dari SdrJUBER (DPO) kepada orang lain, lalu para Terdakwa tersssebut berangkatdengan berkendaraan pergi ke Jalan Rawa Merta Kabupaten Karawangdan setelah berada di daerah Rawa Merta tersebut

para Terdakwasupaya mengantarkan narkotika untuk diserahkan kepada orang yangmau membeli narkotika shabu bertempat di pinggir Jalan raya RawaMerta diatas, lalu EPUL Alias JUBER (DPO) memberikan bungkusanHalaman 16 dari23.Putusan Nomor 564/Pid.Sus/2017/PN.Bd.rokok Djarum super kepada para Terdakwa dan JUBER mengatakanbahwa didalam bungkus rokok tersebut ada narkotika jenis sabu sertaEPUL alias JUBER berkata TOLONG BUNGKUSAN ROKOK BERISINARKOTIKA KASIH KEPADA ORANG YANG NUNGGU DIWARUNGDENGAN HARGA 2 JUTAAN

Terdakwa supaya mengantarkannarkotika untuk diserahkan kepada orang yang mau membeli narkotikaHalaman 20 dari23.Putusan Nomor 564/Pid.Sus/2017/PN.Bd.shabu bertempat di pinggir Jalan raya Rawa Merta diatas, lalu EPUL AliasJUBER (DPO) memberikan bungkusan rokok Djarum super kepada paraTerdakwa dan JUBER mengatakan bahwa didalam bungkus rokok tersebutada narkotika jenis sabu serta EPUL alias JUBER berkata TOLONGBUNGKUSAN ROKOK BERISI NARKOTIKA KASIH KEPADA ORANGYANG NUNGGU DIWARUNG DENGAN HARGA 2 JUTAAN

Pemohon tidak sanggup lagi bersama dengan Termohonkarena Termohon berhutang hingga jutaan rupiah tanpasepengetahuan dari Pemohon setelah ditanya olehPemohon untuk apa uang tersebut, Termohon tidakmenjawab sehingga membuat Pemohon kecewa4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;5.

Pemohon tidak sanggup lagi bersama dengan Termohonkarena Termohon berhutang hingga jutaan rupiah tanpasepengetahuan dari Pemohon setelah ditanya olehPemohon untuk apa uang tersebut, Termohon tidakmenjawab sehingga membuat Pemohon kecewa;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat

denganTergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan di muka persidangan pada tanggal 14 Februari 2011yang pada pokoknya sebagai berikut:e Benar Penggugat dan Tergugat suami istri dan belum dikaruniai anak;e Benar setelah menikah Penggugat dengan tergugat membina rumah tanggadi SUMEDANG ;e Bahwa pada point 4 tidak benar justru Tergugat menyisihkan untukperlengkapan rumah tangga seperti TV dan lainlain kalau diperhitungkansetiap bulannya jutaan

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat biladihubungkan dengan keterangan saksi serta fakta yang ditemukan dimuka persidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat berawal dari ketidak sefahaman dalam memaknai nafkah, Penggugatberpendapat nafkah itu adalah biaya untuk keperluan hidup seharihari, sementaraTergugat berpendapat bahwa dengan membeli dan melengkapi perabot rumah tanggadengan harga jutaan

Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon setelah menikah merekatinggal bersama membina rumah tangga di rumah orang tua Termohon,dan pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis namunsetahu saksi sejak Agustus 2012 rumah tangga mereka sudah tidak rukundan telah terjadi pertengkaran penyebabnya karena Termohon suka pinjamuang kepada orang lain tanpa sepengetahuan dari suaminya, dan tahutahuada orang menagih utang kerumah, dan yang saksi dengar dari orang yangmenagihnya pinjaman Termohon sampai jutaan

rumahorang tua Termohon dan selama pernikahan telah dikaruniai anak orangdan ikut dengan Termohon, dan pada awalnya rumah tangga mereka rukundan harmonis namun setahu saksi sejak Agustus 2012 rumah tanggamereka sudah tidak rukun dan telah terjadi pertengkaran penyebabutamanya adalah karena Termohon suka pinjam uang kepada orang laintanpa izin dan sepengetahuan dari suaminya, tahutahu ada orang menagihkerumah jadi suaminya kaget, dan yang saksi dengar dari orang yangmenagihnya pinjaman Termohon sampai jutaan

Kemudian antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon seringpinjam wang jutaan rupiah tanpa sepengetahuan Pemohon, danPemohon sudah sering membayar pinjaman tersebut, namun Termohonpinjam lagi dan penggunaan uangnya tidak jelas ; e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal kuranglebih 5 bulan yang lalu, dan sejak itu mereka tidak pernah rukun lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan

memberikanketerangan dan telah pula meneguhkan dalildalil permohonannya dengan mengajukan buktibukti sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksimasing masing SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya keduanya mengetahui bahwa antaraPemohon dengan Termohon sering bertengkar yang disebabkan karena Termohonsering pinjam uang hingga jutaan

Tergugat suka berjudi hingga menghabiskan jutaan rupiah.5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada sekitarbulan Desember 2017, Tergugat pamit berkerja ke Pangka Raya,ternyata tidak pernah pulang lagi, tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, hingga tidak ada kabarnya sampai sekarang, meskipunpihak keluarga telah berupanya mencari keberadaannya;6.

Tergugat sering berjudi hingga menghabiskan jutaan rupiah;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2017;3.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, didepan persidangan Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing telah mengucapkan sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil, maka majelis hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main perempuan, seringmabuk obat dan minuman keras serta sering berjudi hinggamenghabiskan jutaan